Bokt.nl

IMANDRA schreef:

@Maaike_Indy had je hier nog een mening over? Ik ben wel benieuwd namelijk.

En… waarom mag abortus na misbruik dan wel? Dan wordt er in jouw optiek toch ook een leven beëindigd? Is dat dan niet net zo erg? Of is de psyche van de vrouw dan ineens wel van belang?

secricible schreef:

Die worden ook meegeteld inderdaad. Maar inderdaad een interessante bevinding, dat zou wel verklaren waarom dat cijfer naar mijn gevoel hoger ligt dan ik zou verwachten. Aangezien 75% vd seksueel actieve vrouwen ac gebruikt.

secricible schreef:

Maar medicinaal gebeurt eigenlijk vrijwel nooit bij een late abortus bij ongewenste zwangerschap. Wel bij een gewenste zwangerschap (uiteraard).

Hoewel die 2 voor de wet hetzelfde zijn, is de behandeling voor een afbreking in het tweede trimester bij een gewenste zwangerschap meer te vergelijken met een inleiding en bij een ongewenste zwangerschap vindt een instrumentale abortus plaats.

journee schreef:

Maaike_Indy schreef:

Iemand verplichten een orgaan af te staan ten behoeve van iemand anders zie ik niet als hetzelfde als een zwangerschap. Dat orgaan hoort in het lichaam van de "eigenaar". Het er opzettelijk uit halen om het aan iemand anders te geven (met alle kans van afstoting en zeker geen garantie op succes) is een keuze die niemand anders dan de eigenaar van het orgaan kan maken.

Een zwangerschap is een gevolg van sex, hopelijk met consent. Voor sommigen een ongewenst gevolg, maar wel een gevolg.
Die baby hoort in het lichaam van de moeder. "Maar het is voor 24 weken nog niet levensvatbaar" vind ik echt een heel bijzonder argument. Een vis is ook niet levensvatbaar op het droge en een zeehond moet je niet in de Sahara plaatsen. Wij als mensen zijn ook niet levensvatbaar op de maan. Bij een normale zwangerschap, zonder complicaties en een gezond kindje, heeft het 9 maanden nodig om de meeste kans op een goede start in de wereld buiten de buik van de moeder te maken.

In het geval van misbruik heeft de moeder geen consent gegeven. Haar zwangerschap is gevolg van de bandeloosheid of slechtheid van een man. In een dergelijk geval wordt er inderdaad een leven beëindigd. Zou niet mijn voorkeur hebben maar ik vind dat een vrouw de optie moet hebben als zij totaal geen inspraak heeft gehad in het begin van dit leven.

Ik wil niet zeggen dat ik er in de andere gevallen geen begrip voor heb. Ik snap heel goed waarom vrouwen in sommige situaties niet op een kind zitten te wachten. Dat hadden ze dan heel hard gezegd, moeten bedenken voor ze hun consent gaven.

Je geeft mij het gevoel dat je hier loopt te muggenziften om mij klem te praten. Maar goed, ik zal uitgaan van je oprechte interesse naar mijn gedachten en misschien heb ik het er niet duidelijk genoeg neergezet. Dat kan ook.
Elke levend organisme is ingesteld op voortplanting. Een eicel en een zaadcel zijn er om het voortbestaan van een soort mogelijk te maken. Dat een deel van de bevruchte eicellen uiteindelijk het levenslicht niet ziet is mij bekend. Het uiteindelijke "doel" van de voorplanting en die bevruchte eicel is dat er een nieuw leven komt. Dat bedoel ik met "zoals het hoort". Ik schrijf hier geen wetenschappelijke teksten


Nog wat cijfers over abortus in NL ik geloof in 2023:
ruim 39.000 abortussen op jaarbasis
41% van de vrouwen die een abortus pleegde gebruikte geen anticonceptie methode
Bij 67.3% van de vrouwen ging het om een eerste abortus
Bij 32.7% ging het om een herhaalde abortus (waarvan 33% geen anticonceptie gebruikte)
87% in de eerste trimester

https://fiom.nl/ongewenst-zwanger/abortus/cijfers-feiten-abortus
https://fiom.nl/sites/fiom-nl/files/media/files/bijlage-factsheet-herhaalde-abortus.pdf

Ga je op zoek hoe vanaf de 2e trimester de zwangerschap wordt afgebroken dan krijg je dit soort uitleg:
"Vanaf 13 weken zwangerschap wordt er gebruik gemaakt van een andere instrumentele behandeling."
Ik heb er even wat verder naar gezocht en kwam eigenlijk alleen op anti abortus sites daar informatie over tegen. Er is vermoedelijk wel degelijk sprake van dat een baby/foetus/(of welke wetenschappelijke benaming je er aan wil geven) uit elkaar gehaald moet worden om uit de baarmoeder gehaald te worden.

Voor de beelden (animatie), uitgelegd door een Amerikaanse arts die zelf abortussen heeft uitgevoerd. Of het in NL op eenzelfde manier gaat weet ik dus niet. De abortus klinieken zijn niet bepaald open over hun manier van werken als het gaat om abortussen na 12 weken.

https://www.youtube.com/watch?v=0htVXjPH_9M&ab_channel=EkklesiaMuskogee

Nogmaals, in de herhaling, ben ik voor een algeheel verbod op abortus? NEE, Ik vind het oprecht schandalig dat er vrouwen medische hulp ontzegt wordt wanneer er sprake is van (levens)gevaar voor de moeder of als er uitzichtloos lijden voor het kind.

We leven in een wereld die niet perfect is. Er is ongelijkheid, er is armoede, uitbuiting, oorlog en alle dingen die daarmee samengaan. Ik ben daar niet blind voor en ik begrijp ook zeker wel dat abortus voor sommige vrouwen de enige uitweg lijkt/is. Zou ik iemand willen verplichten een zwangerschap uit te dragen die niet gewenst is? NEE, maar, dat betekent niet dat ik mijn handtekening ga zetten onder een petitie die abortus zo toegankelijk mogelijk wil maken. Want daar ben ik het niet mee eens. Ik ben voor een veel genuanceerdere tussenweg. Daar heb ik het al meer over gehad in dit topic dus dat zal ik hier nu niet herhalen.

Als in Nederland van de vrouwen die voor een abortus gaan er 32.7% voor een herhaalde abortus gaat en dat van die vrouwen er 30% geen anticonceptie methode gebruikt, dan VIND IK, dat het in Nederland te makkelijk is om een abortus te krijgen. Het is nog gratis ook terwijl er voor anticonceptie betaald moet worden. Er mag best wel wat meer moeite gedaan worden om beëindiging van leven te voorkomen.

Ik heb het idee dat jij ervan uit gaat dat een kind dat eventueel geboren zou worden een rooskleurige toekomst tegemoet zou gaan. Maar dat is dus geen vast gegeven. Sterk nog, juist kinderen die niet gewenst zijn lopen een veel groter risico op een heel ongelukkige jeugd. Maar jij vind het 'redden' van een leven dan belangrijker dan kwaliteit van leven?

_Mar3 schreef:

Als je zo redeneert kan beter elk kindje geaborteerd worden toch? Kwaliteit van leven is iets wat altijd maar onzeker is en nooit te voorspellen is.

Ik ben een tegenstander van abortus en heb dit jaar dan ook meegelopen met de stille mars voor het leven. Een mooie ervaring.

Het verbaast me altijd weer dat pro-abortus mensen het hebben over choice, terwijl er bij abortus voor één iemand geen keuze is: het kindje. Dat wordt namelijk zonder consent van het leven beroofd...

Marije_jiplover schreef:

Wat voor leven, als het ongewenst is? En welk kindje?
Er is een embryo en in een later stadium een foetus, maar beiden zijn nog geen kind.

secricible schreef:

_Mar3 schreef:

Als je zo redeneert kan beter elk kindje geaborteerd worden toch? Kwaliteit van leven is iets wat altijd maar onzeker is en nooit te voorspellen is.

Ik ben een tegenstander van abortus en heb dit jaar dan ook meegelopen met de stille mars voor het leven. Een mooie ervaring.

Het verbaast me altijd weer dat pro-abortus mensen het hebben over choice, terwijl er bij abortus voor één iemand geen keuze is: het kindje. Dat wordt namelijk zonder consent van het leven beroofd...

Nee maar dat argument gaat andersom natuurlijk ook niet op. Het wordt nu zonder consent geboren en op een wereld gezet waarin het ongewenst is, met alle consequenties van dien.

In jou argument heb je het uitgangspunt dat geboren worden beter is dan niet geboren worden. Dat leven beter is dan niet leven. Dat gaat natuurlijk niet op, of hoeft iig niet op te gaan.

_Mar3 schreef:

Het verbaast me altijd weer dat pro-abortus mensen het hebben over choice, terwijl er bij abortus voor één iemand geen keuze is: het kindje. Dat wordt namelijk zonder consent van het leven beroofd...

tamary schreef:

Kennelijk is leven een plicht en doodgaan verboden?
Geen vrolijk uitgangspunt, hoe hard je ook naar de positieve kanten zoekt.
Het blijft beslissen over een ander, waarom mag dat wel over moeten geboren worden van de baby, en niet over de moeder? Die baby heeft nog geen besef van leven en al die ingewikkelde concepten die hier getypt worden. Moeder weet wat de consequenties zijn voor zowel haarzelf als het kind en maakt daarop een keuze over verwachte kwaliteit van leven van beide. Dat is haar verantwoordelijkheid als de volwassene van de 2.

_Mar3 schreef:

journee schreef:

Ik heb het idee dat jij ervan uit gaat dat een kind dat eventueel geboren zou worden een rooskleurige toekomst tegemoet zou gaan. Maar dat is dus geen vast gegeven. Sterk nog, juist kinderen die niet gewenst zijn lopen een veel groter risico op een heel ongelukkige jeugd. Maar jij vind het 'redden' van een leven dan belangrijker dan kwaliteit van leven?

Als je zo redeneert kan beter elk kindje geaborteerd worden toch? Kwaliteit van leven is iets wat altijd maar onzeker is en nooit te voorspellen is.

Ik ben een tegenstander van abortus en heb dit jaar dan ook meegelopen met de stille mars voor het leven. Een mooie ervaring.

Het verbaast me altijd weer dat pro-abortus mensen het hebben over choice, terwijl er bij abortus voor één iemand geen keuze is: het kindje. Dat wordt namelijk zonder consent van het leven beroofd...

_Mar3 schreef:

tamary schreef:

Kennelijk is leven een plicht en doodgaan verboden?
Geen vrolijk uitgangspunt, hoe hard je ook naar de positieve kanten zoekt.
Het blijft beslissen over een ander, waarom mag dat wel over moeten geboren worden van de baby, en niet over de moeder? Die baby heeft nog geen besef van leven en al die ingewikkelde concepten die hier getypt worden. Moeder weet wat de consequenties zijn voor zowel haarzelf als het kind en maakt daarop een keuze over verwachte kwaliteit van leven van beide. Dat is haar verantwoordelijkheid als de volwassene van de 2.

Leven is geen plicht en sterven is niet verboden. Iemand van het leven beroven wel.

En ja, als 'pro-lifer' sta ik er zelf inderdaad voor dat élk leven waardevol en kostbaar is. Of het wenselijk is of niet. Of het ziek is of niet. Of het 'besef' heeft of niet.

Een kind tijdelijk 'moeten' dragen in de buik is natuurlijk veel minder ingrijpend dan een kindje het leven ontnemen. Dan weegt voor mij het leven van het kind zwaarder in deze.

Verder: een pasgeboren baby heeft ook vrijwel geen besef. Maar dat is geen rechtvaardiging om het kindje te doden in moeilijkere omstandigheden. Net als wanneer de moeder van een pasgeboren kind het leven van het kind ineens zeer somber inziet door plotselinge desastreuze omstandigheden als ziekte, oorlog oid.

_Mar3 schreef:

tamary schreef:

Kennelijk is leven een plicht en doodgaan verboden?
Geen vrolijk uitgangspunt, hoe hard je ook naar de positieve kanten zoekt.
Het blijft beslissen over een ander, waarom mag dat wel over moeten geboren worden van de baby, en niet over de moeder? Die baby heeft nog geen besef van leven en al die ingewikkelde concepten die hier getypt worden. Moeder weet wat de consequenties zijn voor zowel haarzelf als het kind en maakt daarop een keuze over verwachte kwaliteit van leven van beide. Dat is haar verantwoordelijkheid als de volwassene van de 2.

Leven is geen plicht en sterven is niet verboden. Iemand van het leven beroven wel.

En ja, als 'pro-lifer' sta ik er zelf inderdaad voor dat élk leven waardevol en kostbaar is. Of het wenselijk is of niet. Of het ziek is of niet. Of het 'besef' heeft of niet.

Een kind tijdelijk 'moeten' dragen in de buik is natuurlijk veel minder ingrijpend dan een kindje het leven ontnemen. Dan weegt voor mij het leven van het kind zwaarder in deze.

Verder: een pasgeboren baby heeft ook vrijwel geen besef. Maar dat is geen rechtvaardiging om het kindje te doden in moeilijkere omstandigheden. Net als wanneer de moeder van een pasgeboren kind het leven van het kind ineens zeer somber inziet door plotselinge desastreuze omstandigheden als ziekte, oorlog oid.

_Mar3 schreef:

Leven is geen plicht en sterven is niet verboden. Iemand van het leven beroven wel.

En ja, als 'pro-lifer' sta ik er zelf inderdaad voor dat élk leven waardevol en kostbaar is. Of het wenselijk is of niet. Of het ziek is of niet. Of het 'besef' heeft of niet.

Een kind tijdelijk 'moeten' dragen in de buik is natuurlijk veel minder ingrijpend dan een kindje het leven ontnemen. Dan weegt voor mij het leven van het kind zwaarder in deze.

Verder: een pasgeboren baby heeft ook vrijwel geen besef. Maar dat is geen rechtvaardiging om het kindje te doden in moeilijkere omstandigheden. Net als wanneer de moeder van een pasgeboren kind het leven van het kind ineens zeer somber inziet door plotselinge desastreuze omstandigheden als ziekte, oorlog oid.

_Mar3 schreef:

Een kind tijdelijk 'moeten' dragen in de buik is natuurlijk veel minder ingrijpend dan een kindje het leven ontnemen.

_Mar3 schreef:

En ja, als 'pro-lifer' sta ik er zelf inderdaad voor dat élk leven waardevol en kostbaar is. Of het wenselijk is of niet. Of het ziek is of niet. Of het 'besef' heeft of niet.

Een kind tijdelijk 'moeten' dragen in de buik is natuurlijk veel minder ingrijpend dan een kindje het leven ontnemen. Dan weegt voor mij het leven van het kind zwaarder in deze.