Bokt.nl

_San87_ schreef:

Mars schreef:

Ik reed gisteren langs en zag mensen bezig, auto van de pleegouders is weg gesleept om vernieling te voorkomen.


[ [url=m/ysiJ8d.jpg]Afbeelding[/url] ]

Mensen zijn ook zo dom he. Snappen ze niet dat dat huis en de auto onderdeel zijn van het strafrechtelijk onderzoek .

lor1_1984 schreef:

Het mag dan wel de moeder zijn, maar als zij uit de ouderlijke macht ontzet is vervallen daarmee ook de rechten om medische informatie etc te ontvangen over haar kind gok ik.

Urbanus schreef:

Maar goed, ze is niet uit het gezag gezet vanwege zweetvoeten.

Shadow0 schreef:

Urbanus schreef:

Maar goed, ze is niet uit het gezag gezet vanwege zweetvoeten.

Volgens mij is dit de uitspraak die met stip het meeste schade veroorzaakt in de jeugdzorg. De letterlijke woorden, maar ook wat er onder ligt: dat er altijd een goede reden is om kinderen uit huis te plaatsen.

En dat terwijl we weten uit onderzoek dat dit helemaal niet altijd zo is: de feiten in dossiers kloppen geregeld niet en worden ook niet onderzocht, instanties en de rechter toetsen de beslissingen niet kritisch, en zowel de ouders als de kinderen hebben vaak geen rechtsbescherming of steun van deskundigen.

Er zijn en worden heel wat kinderen uit huis geplaatst om geen andere reden dan een geirriteerde medewerker met een subjectief 'niet-pluis-gevoel' dat vervolgens nergens op gebaseerd blijkt - maar toch leidt tot OTS en verder.

Ook wordt vaak zonder meer overgegaan tot het aanvragen van een beeindiging van het gezag, omdat men geen zin of tijd heeft om te zoeken naar manieren waarop een kind weer naar huis kan. En als een kind dan eenmaal in het systeem getrokken is, worden kinderen vaak niet beschermd, omdat de hele organisatie zichzelf beschermt, onder andere door steeds weer dat "maar de kinderen zitten hier niet vanwege hun zweetvoeten."

Hoeveel kinderen er ook misbruikt, mishandeld, verwaarloosd en getraumatiseerd worden binnen de jeugdzorg, altijd en eeuwig worden de niet-zweetvoeten er weer bij gehaald.

Achterom schreef:

secricible schreef:

Dit heeft niks met wet- en regelgeving te maken.
Als informatie zodanig openbaar mag zijn dat het aan de media verkondigd mag worden dan is er geen enkele regel die verbiedt het eerst met moeder te delen.

Moeder is geen wettelijk contactpersoon van het kind meer dus artsen mogen niet met moeder communiceren en medische informatie delen. Dat moet met de wettelijk verantwoordelijke en dat is de stichting. Maar het moment dat de stichting besloot dat deze informatie wereldkundig mocht worden gemaakt hadden ze éérst moeder moeten informeren. Dat staat los van regels, dat is gewoon fatsoen.

Heb heb je ook gelezen waarom de moeder uit de ouderlijke macht is gezet? Heel eerlijk: ik zou niet weten waarom het fatsoenlijk zou zijn om haar in te lichten. Echt niet.

Urbanus schreef:

Begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat er nooit fouten gemaakt worden, maar dat gechargeer in elk topic kan ik echt niet serieus nemen.

Urbanus schreef:

Of haar partner gebruikte drugs. De ins & outs weten we niet, gaat ons ook niet aan. Het was een onveilige situatie, maar als het zusje nu weer thuis woont is er blijkbaar een heleboel verbeterd.

Kan alleen maar hopen dat het meisje straks op een plek komt waar ze veilig en gelukkig kan zijn.

DuoPenotti schreef:

Maar bij een familiedrama waar vader het hele gezin vermoord en bekend word, gezin is bekend bij instanties, word er weer geroepen, waarom zijn de kinderen nog thuis....

Met de glazen bol was alles makkelijk....

Shadow0 schreef:

DuoPenotti schreef:

Maar bij een familiedrama waar vader het hele gezin vermoord en bekend word, gezin is bekend bij instanties, word er weer geroepen, waarom zijn de kinderen nog thuis....

Met de glazen bol was alles makkelijk....

Zonder glazen bol zijn deze dingen ook gewoon bekend. Men wil er alleen niets mee doen. Want dan moet je naar jezelf kijken in plaats van naar anderen te wijzen.

Ik heb Jason gevolgd, die al meerdere keren aandacht heeft gevraagd voor het geweld in de gesloten jeugdzorg. Ik heb ook gezien hoe keihard de weerstand was vanuit de jeugdzorg richting Jason. Het geweld is bekend, maar de reflex is altijd hetzelfde: doen alsof het zomaar uit de lucht komt vallen, dat niemand het had kunnen weten, er niets aan te doen is en de kinderen daar heus niet zomaar zitten - alsof dat er uberhaupt toe doet.

En zo wordt het geweld in stand gehouden en bieden we die kinderen geen veiligheid. Dit meisje belandt in het ziekenhuis terwijl er tig meldingen waren dat het niet goed gaat. Dat kan anders en beter, en het lijkt me dat dat belangrijk is. Zorgen dat die geweldspiraal ophoudt voor de kinderen die daar het slachtoffer voor zijn, en dat ze niet opnieuw slachtoffer worden. En dat kan veranderd worden, maar niet door te doen alsof dit volkomen onvoorspelbaar is.

pateeke schreef:

Is er binnen pleegzorg regelmatig sprake van misbruik of geweld? Ja vast wel.

Citaat:

Van pleegouders naar pleegkinderen, maar ook van pleegkind naar pleeggezin komt het regelmatig voor.

Citaat:

Dat - evt in combinatie met moeilijke relatie met biologische ouders - kan het leven in een pleeggezin danig op z’n kop zetten. En daar begint dan vaak het geweld.

Citaat:

Dat er niet geluisterd wordt naar de kinderen (of ouders) heeft niet per definitie met het zweetvoetencliche te maken. Er leven nog heel wat taboes en foutieve ideeen over mishandeling, misbruik en verwaarlozing.

Citaat:

Daar moet je als slachtoffer vaak tegenop boksen, ongeacht of dat voorkomt in een pleeggezin of een biologisch gezin of buiten de gezinscontext.

Citaat:

Zelfs voor hulpverleners is het soms onvoorstelbaar wat een slachtoffer mee kan maken en dan krijg je makkelijker reacties als: ach hij/zij zal wel overdrijven, zo erg zal het wel niet zijn of ja maar die persoon heeft psychische problemen of zulke dingen gebeuren (hier) niet of…

Citaat:

Het is vreselijk wat dit kind heeft moeten meemaken en het valt dan ook te hopen dat ze er fysiek niks aan overhoudt op termijn en ze dit alles toch enigszins kan verwerken.

Shadow0 schreef:

Urbanus schreef:

Begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat er nooit fouten gemaakt worden, maar dat gechargeer in elk topic kan ik echt niet serieus nemen.

En dat terwijl er toch heel veel kinderen in jeugdzorg en pleegzorg te maken krijgen met geweld en misbruik. Niet mijn mening, maar al meerdere keren onderzocht en bewezen. Dit is een uitzonderlijk ernstige situatie, maar het is allesbehalve uniek.

En het blijft bestaan om precies wat er hier gebeurt: "een kind zit daar niet voor z'n zweetvoeten'' - en dus luistert niemand naar het kind, niemand naar de (biologische) ouders die aangeven dat er iets fout gaat, en grijpt men niet in binnen de pleegzorg.

Die fouten zijn geen uitzonderingen. Ze gebeuren omdat er weinig gebeurt om die fouten te voorkomen of te stoppen. En dat zweetvoeten-cliche speelt daarin een grote rol.

pateeke schreef:

Ik beweer ook niet dat dat niet onderzocht is.

Citaat:

Er is eveneens onderzoek geweest naar de invloed van het samenleven met iemand met trauma, hechtingsproblemen, stemmingsproblemen enz enz. Daar komt uit dat dit wel degelijk invloed heeft, ook op volwassenen. Het is niet omdat pleegouders vrijwillig kiezen voor pleegouderschap dat het oké is dat er geweld is van het pleegkind naar hen toe (op wat voor manier dan ook) of dat ze niet geraakt mogen worden door wat pleegkinderen zeggen of doen.

Shadow0 schreef:

Het is vreselijk - maar gaan we er nou wat aan veranderen? Of houden we het bij wat gepast medeleven en laten we daarna alles vooral precies hetzelfde?

Babootje schreef:

Ouderlijke macht denk ik toch Germie?

Shadow0 schreef:

pateeke schreef:

Ik beweer ook niet dat dat niet onderzocht is.

Door te zeggen dat het 'vast' zo is, impliceer je dat het niet zeker is. Dat is het wel, we weten dit gewoon.

Citaat:

Er is eveneens onderzoek geweest naar de invloed van het samenleven met iemand met trauma, hechtingsproblemen, stemmingsproblemen enz enz. Daar komt uit dat dit wel degelijk invloed heeft, ook op volwassenen. Het is niet omdat pleegouders vrijwillig kiezen voor pleegouderschap dat het oké is dat er geweld is van het pleegkind naar hen toe (op wat voor manier dan ook) of dat ze niet geraakt mogen worden door wat pleegkinderen zeggen of doen.

Dit is een staaltje victim blaming waar de profs nog wat van kunnen leren zeg.

Laten we de feiten even duidelijk houden: de pleegouders mishandelen een kind zo erg dat het in coma in het ziekenhuis belandt.

En niet uit het niets: er waren meerdere signalen, waar toch niets mee gedaan is. En nu ligt het kind in het ziekenhuis. Geen 'jamaar dit' of 'dat is nou eenmaal omdat'. Want dan ben je dus nog steeds alle excuses aan het aandragen die juist maken dat dit kan gebeuren.

(En pleegouders en hulpverleners mogen best geraakt zijn door wat er gebeurt of wat ze horen of zien, maar het is wel hun plicht om daar goed mee om te gaan. Het is geen excuus voor wat dan ook, en zo wordt het veel te vaak wel gebruikt. Je kunt geraakt zijn, en er toch voor te kiezen om niet in de afweer of ontkenning te schieten. Je kunt een verhaal onvoorstelbaar vinden en toch niet meteen zeggen dat het heus niet zo is. Je kunt het lastig hebben en toch een kind niet het ziekenhuis in meppen. En kun je dat niet, dan moet je lekker boodschappenbezorger bij de Appie worden en heb je niets te zoeken bij kwetsbare kinderen. Sommige dingen moeten we juist niet ingewikkelder maken dan ze zijn.)