Bokt.nl

tamary schreef:

Het vertrouwen in de goede intenties van de overheid kwijt zijn wordt hier ook steeds begrijpelijker. Hier de beerput die bijstand heet : https://www.fnv.nl/getmedia/d737925f-ce ... angers.pdf Van menselijkheid is nergens sprake, net zo min als van fatsoen, gezond verstand of practisch inzicht...
En dan zijn alle optimistische verhalen ten spijt de zorgen over de gevolgen helaas waarschijnlijk terecht.

Cer schreef:

Ik kan me voorstellen dat als de ene bank je rekening opheft, dat je niet zomaar bij een andere bank een rekening kan openen als de banken samenwerken ..

Maar ik kan niet heel goed vinden wat ze precies bedacht hebben .. maar om vantevoren ervanuit te gaan “dat het vast wel goed komt” vind ik zelf wat naïef

Citaat:

Fly_high:
Het kan zijn dat je als klant wordt afgewezen of dat jouw bestaande rekening wordt opgeheven. Maar een particulier heeft ALTIJD recht op een bankrekening, dus ook al geloven alle banken dat je een witwasser bent mag je een convenantrekening openen https://www.basisbankrekening.nl/wat-is ... convenant/

Maar in de praktijk is het een maatregel die alleen wordt genomen bij daadwerkelijk (bewezen) fraudeleuze activiteiten, niet bij mensen die ff teveel pinnen.

Politie en andere toezichthoudende instanties gaan in ieder geval niets doen met een onterechte melding van je bank tenzij ze andere aanleiding hebben om vervolging op te starten.

Fly_high schreef:

Banken hebben er echter geen enkel belang bij om mensen "aan te pakken" (tussen aanhalingstekens gezet gezien banken geen bevoegdheden hebben als het om strafrechtelijke vervolging gaat of welke uitkering/belastingvoordelen inperken dan ook) voor niet bestaande fraude.

Cer schreef:

Ik denk dat opmerkingen / kritiek juist vooraf moeten komen en niet als de boel al in gang gezet is en dan blijkt dat er dingen niet handig geregeld zijn.
Want terugdraaien is meestal een stuk ingewikkelder dan niet-aan-beginnen..

Ik schrijf ook steeds dat ik niet weet hoe het gaat maar dat ik wel zorgen heb, en de uitleg “komt vast wel goed” is dan gewoon wat magertjes

Edit: en wat shadow0 schrijft ..

MarlindeRooz schreef:

Oké wappie.

Shadow0 schreef:

En dat is toch raar, dat je je moet verantwoorden voor hele normale dingen in een verder ook heel veilig land? We zijn bijvoorbeeld helemaal geen land met veel terrorisme. En er zal ongetwijfeld wat tuig rondlopen, maar ik geloof niet dat transacties van een paar tientjes per keer, zelfs als het er veel zijn, daar iets aan bijdragen.

Shadow0 schreef:

En dat is toch raar, dat je je moet verantwoorden voor hele normale dingen in een verder ook heel veilig land? We zijn bijvoorbeeld helemaal geen land met veel terrorisme. En er zal ongetwijfeld wat tuig rondlopen, maar ik geloof niet dat transacties van een paar tientjes per keer, zelfs als het er veel zijn, daar iets aan bijdragen.

Kijk, als Liannetje een paar weken later aangetroffen was naast een bomkrater, of de betreffende vliegenspray is als molotovcocktail gebruikt, dan lijkt het me echt prima om hier wat opsporing op in te zetten. Maar zonder dat er uberhaupt een misdrijf is, alleen maar omdat het iets is wat misschien lijkt op iets wat mogelijke criminelen ook zouden kunnen doen, dat is toch geen basis voor dit soort dingen in een rechtstaat?

oomens schreef:

Ondermijning en witwassen, waarmee dat criminele geld zijn weg vindt naar de bovenwereld en de reguliere economie zijn hier echt geen hypothetische of kleine problemen.

Shadow0 schreef:

Dat is fundamenteel in strijd met onze rechtstaat, en een integer parlement zou zoiets absoluut moeten verwerpen.