Bokt.nl

**Geplaatst**: 11-01-20 15:44

Geplaatst: 11-01-20 15:44

Paardenfan25 schreef:
Interessant artikel vanmorgen in Volkskrant

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~bbebe909/

Yep, en ik verwacht dat China de komende eeuwen de nieuwe wereld macht zal zijn→ maar dat verspellen we hier al heel lang.

Citaat:
Ik vermoed dat we achteraf gaan zeggen: de Derde Wereldoorlog begon op 3 januari 2020, met die Amerikaanse droneaanval.

‘Kijk eens naar de overeenkomsten tussen het doden van Soleimani en de moord op groothertog Franz Ferdinand van Oostenrijk in 1914, die de Eerste Wereldoorlog veroorzaakte. Zes weken na die moord vielen alle dominostenen om.’

Ik vrees het ook, vandaar mijn opmerking eerder in het topic→ ik ben benieuwd hoe we over 100 jaar naar deze aanval kijken en hoe die gemarkeerd zal worden in onze geschiedenis.

Het is een naar idee, want als dit gebeurt dan vallen alle dominosteentjes om dus laten we hopen dat dit artikel er faliekant naast zit. Ik krijg zo vreselijk graag ongelijk, want ook wij spreken hier al jaren over de toenemende spanning en dreiging en over de onverantwoorde (populistische politici die olie op het vuur gooien) en dan denk ik aan Brexit, aan de populistische partijen die met het grootste gemak met leugens komen zoals ontkenning dat de klimaatverandering komt door de uitstoot van CO2 → oorzaak mens (ie bv Australië dat geeft zo'n enorme woede op dit moment bij de bevolking) :list:

Mensen zijn gewoon heel boos overal.

**Geplaatst**: 11-01-20 17:30

Geplaatst: 11-01-20 17:30

pien_2010 schreef:
Paardenfan25 schreef:
Interessant artikel vanmorgen in Volkskrant

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~bbebe909/

Yep, en ik verwacht dat China de komende eeuwen de nieuwe wereld macht zal zijn→ maar dat verspellen we hier al heel lang.

Citaat:
Ik vermoed dat we achteraf gaan zeggen: de Derde Wereldoorlog begon op 3 januari 2020, met die Amerikaanse droneaanval.

‘Kijk eens naar de overeenkomsten tussen het doden van Soleimani en de moord op groothertog Franz Ferdinand van Oostenrijk in 1914, die de Eerste Wereldoorlog veroorzaakte. Zes weken na die moord vielen alle dominostenen om.’

Ik vrees het ook, vandaar mijn opmerking eerder in het topic→ ik ben benieuwd hoe we over 100 jaar naar deze aanval kijken en hoe die gemarkeerd zal worden in onze geschiedenis.

Ik heb alleen het krantenartikel gelezen, niet zijn boek.
We krijgen slechts een klein deel van de "wetmatigheden" uit het boek mee.
Omdat de basis van zijn theorie op slechts 4 wereld omvattende oorlogperiodes is gebaseerd is de wetmatigheid voor het voorspellen van de 5e WO voornamelijk een rekenkundige oefening.

Ik persoonlijk denk dat het voorspellen van WOIII een hoge waarschijnlijkheid heeft, echter de details zoals begin en lengte zijn veel moeilijker. ook denk ik dat de definities van oorlog weleens anders kunnen zijn.

De 30 jarige oorlog is bij ons overschaduwd door de 80 jarige oorlog, in bv WOII is Amerika pas bij de oorlog betrokken door de aanval op Pearl Harbour (7 dec 1941). Japan was voor die tijd al heel lang bezig in China en Rusland.
Ik vraag mij af wat voor een invloed hebben jaartallen, definities van wanneer is het een WO, wat hebben aanpassingen van het model tot gevolg wanneer men bv de oorlogen van het Romeinse rijk, het Mongoolse rijk die in die dagen de toen bekende wereld omvatten, gaat meerekenen.

Hij voorspeld dat de oolog 17 jaar kan gaan duren.
Door de technische ontwikkeling zijn wapens veel krachtiger geworden. De duur van de laatste twee WO is veel korter geweest, eerst decenia, daarna slechts ca. 5 jaar.
een Atoom conflict gaat geen 17 jaar duren denk ik.

Persoonlijk ben ik er zeker van dat er conflicten zullen zijn die uitmonden in oorlogen. Het voorspellen van een conflict dat tot een All-out wereld oorlog uitgroeit (dat doet de heer Ingo Pieters), lijkt mij iets minder waarschijnlijk.
Ik vermoed dat er te weinig andere mogelijke uitkomsten zijn geimplementeerd in het model.

**Geplaatst**: 12-01-20 10:17

Geplaatst: 12-01-20 10:17

Mavelle schreef:
Dat "siert" ze dan wel weer, maar wat een domme domme fout, in heel veel opzichten.

Dat siert ze alleen als het anders niet zou uitkomen maar op basis van de MH17 weten ze ook wel dat de waarheid ooit naar buiten komt. Wat ze ook niet siert is dat ze de verantwoordelijkheid neerleggen bij een lokale individu die protocol gebroken zou hebben.

Citaat:
The Iranian arguments don’t pass muster and are misleading, intentionally so. By putting the blame on some low-level missile defense operator, the authorizing officials avoid responsibility. By blaming bad communications, they insulate themselves from even knowing what was taking place. By making up more stories based on purposefully misleading and wrong information, they prove they are not even clever enough to concoct something more convincing.

https://www.asiatimes.com/2020/01/opini ... owned-jet/

**Geplaatst**: 12-01-20 12:50

Geplaatst: 12-01-20 12:50

Britse Ambassadeur is gearresteerd na het bijwonen van de herdenkingsdienst van het neergeschoten passagiersvliegtuig. bron BBC.
schijnt inmiddels ook weer vrij te zijn.

**Geplaatst**: 12-01-20 16:32

Geplaatst: 12-01-20 16:32

enzino schreef:
Wat ze ook niet siert is dat ze de verantwoordelijkheid neerleggen bij een lokale individu die protocol gebroken zou hebben.

Ja klopt, toen ik dat hoorde dacht ik ook, arme man (vrouw zal het wel niet zijn in zo'n islamitisch land), dit kan letterlijk zijn kop gaan kosten.

BMHP schreef:
Ik persoonlijk denk dat het voorspellen van WOIII een hoge waarschijnlijkheid heeft, echter de details zoals begin en lengte zijn veel moeilijker. ook denk ik dat de definities van oorlog weleens anders kunnen zijn.

Dat denk ik ook en ik hoop zo dat het niet gaat gebeuren en ik een mens van een oorlogsvrije generatie blijf. Ik vind het leven van zich zelf al ingewikkeld genoeg zonder allerlei nare dingen erbij en geweld.

BMHP schreef:
Ik vermoed dat er te weinig andere mogelijke uitkomsten zijn geïmplementeerd in het model.

Ik hoop zo dat je gelijk hebt en ik te somber ben daarover.

**Geplaatst**: 12-01-20 17:09

Geplaatst: 12-01-20 17:09

Daar heb je gelijk in hoor Enzino.

En als ze gewoon de eerste de beste bij wijze van spreken onder de bus gegooid hebben komt de waarheid natuurlijk alsnog niet uit.

Ik ben benieuwd, vraag me af of dit nog met een sisser af kan lopen.

**Geplaatst**: 15-01-20 11:58

Geplaatst: 15-01-20 11:58

https://www.nu.nl/buitenland/6023729/bo ... -deal.html

Op zich is het belachelijk, er was een goede deal waar Iran zich aan hield. Mijn eerste reactie is dus ook dat we dat niet moeten willen en dat de VS zich maar weer gewoon aan die deal gaat houden. Want die zijn in dit geval het probleem.

Aan de andere kant heeft Johnson ook een nieuwe deal met de EU gesloten. Die in de basis dezelfde was als die van May en eigenlijk iets slechter voor de UK. Maar doordat deze deal door Johnson was afgesloten en niet door May, kon hij deze door het parlement krijgen. Als we dan deze crisis op kunnen lossen door een nieuwe deal, waarin een paar woorden veranderd zijn en waar de naam Trump ipv Obama onder staat, dan moeten we dat misschien gewoon doen. Voor Iran is het belangrijk dat de sancties teruggeschroefd worden, zodat de gematigden de wind in de rug krijgen. Voor Irak is het belangrijk dat ze zich weer op IS kunnen concentreren en voor de rest van de wereld is het belangrijk dat de spanning terugloopt.

**Geplaatst**: 15-01-20 13:24

Re: Amerika-Iran

Geplaatst: 15-01-20 13:24

Goede analyse Karl, helemaal mee eens!

**Geplaatst**: 15-01-20 14:51

Geplaatst: 15-01-20 14:51

Karl66 schreef:
https://www.nu.nl/buitenland/6023729/bo ... -deal.html

Op zich is het belachelijk, er was een goede deal waar Iran zich aan hield. Mijn eerste reactie is dus ook dat we dat niet moeten willen en dat de VS zich maar weer gewoon aan die deal gaat houden. Want die zijn in dit geval het probleem.

Aan de andere kant heeft Johnson ook een nieuwe deal met de EU gesloten. Die in de basis dezelfde was als die van May en eigenlijk iets slechter voor de UK. Maar doordat deze deal door Johnson was afgesloten en niet door May, kon hij deze door het parlement krijgen. Als we dan deze crisis op kunnen lossen door een nieuwe deal, waarin een paar woorden veranderd zijn en waar de naam Trump ipv Obama onder staat, dan moeten we dat misschien gewoon doen. Voor Iran is het belangrijk dat de sancties teruggeschroefd worden, zodat de gematigden de wind in de rug krijgen. Voor Irak is het belangrijk dat ze zich weer op IS kunnen concentreren en voor de rest van de wereld is het belangrijk dat de spanning terugloopt.

Het probleem is dat Iran teveel Uranium verrijkt, en zich teweinig aan de gemaakte afspraken houd.
Bij een aantal zaken speelt propaganda zeker een rol. Van de 6 landen die het akkoord met Iran hebben gesloten is de status nu;
- US heeft het akkoord verlaten en heeft extra sankties opgelegd
- GB dreigt om op te zeggen en dat staat los van de recent opgelopen spanningen
- France idem als GB
- Duitsland idem als GB en France.
Dus met andere woorden buiten China en Rusland zijn 4 van de 6 landen van mening dat Iran zich niet aan de voorwaarden houd!

https://www.theguardian.com/world/2020/ ... clear-deal

De link staat gewoon in het artikel wat Karl aanhaalt.
een tweede keer goed lezen over de nucleaire mogelijkheden die Iran zich toebedeeld kan geen kwaad.
Iran hoeft zelf niet een bom te bouwen er zijn andere landen zoals N.Korea die graag helpen.

**Geplaatst**: 15-01-20 15:20

Re: Amerika-Iran

Geplaatst: 15-01-20 15:20

Goede analyse BMGP, helemaal mee eens!

**Geplaatst**: 15-01-20 15:57

Re: Amerika-Iran

Geplaatst: 15-01-20 15:57

De VS heeft de deal opgezegd en pas daarna is Iran weer begonnen met teveel uranium te verrijken. Tot die tijd hield Iran zich gewoon aan de deal. Dat Iran teveel verrijkte en dat de VS als gevolg daarvan de deal heeft opgezegd is gewoon niet waar.

**Geplaatst**: 15-01-20 16:29

Re: Amerika-Iran

Geplaatst: 15-01-20 16:29

Klopt Karl, zo heb ik het ook gezien op TV.

**Geplaatst**: 15-01-20 16:45

Geplaatst: 15-01-20 16:45

Karl66 schreef:
De VS heeft de deal opgezegd en pas daarna is Iran weer begonnen met teveel uranium te verrijken. Tot die tijd hield Iran zich gewoon aan de deal. Dat Iran teveel verrijkte en dat de VS als gevolg daarvan de deal heeft opgezegd is gewoon niet waar.

De deal is niet uitsluitend met de US, de US heeft zich uit dit verhaal terug getrokken.
De overeenkomst loopt met de andere landen gewoon door.
Nadat de US zich uit het akkoord heeft terug getrokken is Iran verder gegaan met het opzoeken van limieten, en ook het overschreiden daarvan.
Daar is maar een land verantwoordelijk voor nl. Iran.

Als Iran nooit de intentie heeft gehad dan hadden ze de overeenkomst niet moeten ondertekenen.
Gezien de problemen rond de controles, de afwijkende hoeveelheden( lees teveel) is alleen de verantwoordelijkheid van Iran, de andere landen controleren alleen de gemaakte afspraken.

Deze discussie over Uranium heeft niets meer te maken met Iran-USA. USA is OUT!

**Geplaatst**: 15-01-20 17:25

Re: Amerika-Iran

Geplaatst: 15-01-20 17:25

Hou toch op. De vs is uit het akkoord gestapt en heeft weer sancties ingesteld. Onderdeel van die sancties is dat Europese bedrijven zich daar ook aan moeten houden, omdat die bedrijven anders ook sancties van de VS krijgen. Effectief doet Europa, tegen zijn zin, dus gewoon aan de sancties mee. Er is maar één land verantwoordelijk voor het klappen van de deal en dat is de VS.

**Geplaatst**: 15-01-20 18:14

Geplaatst: 15-01-20 18:14

Karl66 schreef:
Hou toch op. De vs is uit het akkoord gestapt en heeft weer sancties ingesteld. Onderdeel van die sancties is dat Europese bedrijven zich daar ook aan moeten houden, omdat die bedrijven anders ook sancties van de VS krijgen. Effectief doet Europa, tegen zijn zin, dus gewoon aan de sancties mee. Er is maar één land verantwoordelijk voor het klappen van de deal en dat is de VS.

Ongeveer 2/3 jaar geleden kwamen er de eerste signalen over de hoeveelheden verrijkt Uranium.
het verrijken van Uranium is een langdurig en voortgaand proces. Met de hoeveelheden die Iran gebruikte worden op termijn de afgesproken hoeveelheden overschreden.
Dat punt is nu bereikt en daar is alleen Iran verantwoordelijk voor.

Ik discuseer niet over oorzaak en gevolg.
En ja de US is vervelend, maar alleen Iran overschreid de afgesproken hoeveelheden, niemand anders.
GB heeft aangegeven dat voor hun de grens een aantal maanden geleden bereikt is.
Gezien de houding van Duitsland en Frankrijk mag je de Engelse uitlating als waar bestempelen. Dat heeft niets te maken met jouw opmerkingen

Citaat:
Er is maar één land verantwoordelijk voor het klappen van de deal en dat is de VS.

De VS is een van de grootste pleitbezorgzers van de sancties; ja dat klopt.
Met sancties kan je geen BOM maken. De hoeveelheden Uranium waar we over spreken zijn alleen voor wapens interesant.

**Geplaatst**: 15-01-20 19:14

Re: Amerika-Iran

Geplaatst: 15-01-20 19:14

Het internationale atoomagentschap heeft altijd toegang tot de faciliteiten in Iran gehad en volgens dat agentschap heeft Iran zich altijd aan het akkoord gehouden. Heel veel simpeler dan dat is het niet.

**Geplaatst**: 15-01-20 20:22

Geplaatst: 15-01-20 20:22

Karl66 schreef:
Het internationale atoomagentschap heeft altijd toegang tot de faciliteiten in Iran gehad en volgens dat agentschap heeft Iran zich altijd aan het akkoord gehouden. Heel veel simpeler dan dat is het niet.

Citaat:
Boris Johnson wil nucleair akkoord Iran vervangen door 'Trump-deal'Boris Johnson wil nucleair akkoord Iran vervangen door 'Trump-deal'
14 januari 2020 14:48
Laatste update: 20 uur geleden
.....................................
De stap is volgens hen het gevolg van de Iraanse keuzes om niet meer aan de voorwaarden van het akkoord te voldoen. Het land zou volgens overheidsbronnen minder dan een jaar verwijderd zijn van het hebben van nucleaire wapens, aldus The Guardian.

https://www.theguardian.com/world/2020/jan/14/european-states-trigger-dispute-mechanism-iran-nuclear-deal

Citaat:
Britain, France and Germany have kickstarted a process that could lead to United Nations sanctions being reimposed on Iran and the collapse of the 2015 nuclear deal, after triggering the deal’s dispute resolution mechanism.

[b]Officials described the move as one taken more in sorrow than anger and said it was in part prompted by fears Iran might be less than a year away from possessing the capacity to develop a nuclear bomb.[/b]

Je hebt de referenties uit je eigen aangehaalde stuk niet gelezen?????

**Geplaatst**: 15-01-20 22:40

Re: Amerika-Iran

Geplaatst: 15-01-20 22:40

Ja en wat veranderd dat eraan dat ze zich gewoon aan de deal hielden?

**Geplaatst**: 16-01-20 03:24

Geplaatst: 16-01-20 03:24

Het doel van de deal was om Iran ver genoeg van nucleaire wapens weg te houden dat als ze van gedachten zouden veranderen en weer een bom willen maken er genoeg tijd zou zijn dit waar te nemen en er internationale actie ondernomen kan worden voor ze nucleaire wapens hebben.

Als Iran zich aan de deal heeft gehouden maar minder dan een jaar verwijderd is van nucleaire wapens dan is het duidelijk dat de deal niet heeft gedaan wat het moest doen en het een slechte deal was. Dan zou de schuld inderdaad niet bij Iran liggen maar bij Obama die verantwoordelijk is voor deze deal. Maar dat veranderd er niets aan dat de deal zinloos was en er een nieuwe oplossing gevonden moet worden.

**Geplaatst**: 16-01-20 10:24

Geplaatst: 16-01-20 10:24

Karl66 schreef:
Ja en wat veranderd dat eraan dat ze zich gewoon aan de deal hielden?

Uranium verreiken voor wapens is Iran niet toegestaan; Iran heeft van het begin de marges zo ver opgerekt dat het nu het basis materiaal voor een nucleair wapen bezit.
Waar lees jij dat ze zich aan de overeenkomst hebben gehouden?

Waarom hebben the UK, Frankrijk en Duitsland voor het oplopen van de spanningen opnieuw aan de bel getrokken?

Als 67% van de landen (democratisch geregeerd) zich terug trekken uit een internationale overeenkomst omdat Iran zich niet houd aan afspraken. Dan blijf jij beweren dat Iran zich wel aan de afspraak hield?
Op welke grond?
Op de oude Amerikaanse beweringen dat Irak massa vernietigingswapens had en nu het zelfde doet met Iran?

**Geplaatst**: 16-01-20 12:43

Re: Amerika-Iran

Geplaatst: 16-01-20 12:43

Voor het akkoord waren ze al op dit niveau, dat is na die tijd niet meer veranderd. Of vinden jullie dat het internationale atoomagentschap een onbetrouwbare organisatie, die maar wat roept?

De VS heeft vorig jaar lente het akkoord opgezegd. Op dat moment bleef Iran zich aan het akkoord houden. Begin dit jaar heeft Iran in navolging van de VS het akkoord ook opgezegd en daarna hebben de Europese landen aan de bel getrokken. Omdat er nu weer het gevaar is dat Iran alsnog een atoomwapen gaat ontwikkelen. Alleen op het moment dat de VS het akkoord opzegde was dat gewoon helemaal niet het geval.

**Geplaatst**: 16-01-20 14:29

Geplaatst: 16-01-20 14:29

Karl66 schreef:
Voor het akkoord waren ze al op dit niveau, dat is na die tijd niet meer veranderd. Of vinden jullie dat het internationale atoomagentschap een onbetrouwbare organisatie, die maar wat roept?

De VS heeft vorig jaar lente het akkoord opgezegd. Op dat moment bleef Iran zich aan het akkoord houden. Begin dit jaar heeft Iran in navolging van de VS het akkoord ook opgezegd en daarna hebben de Europese landen aan de bel getrokken. Omdat er nu weer het gevaar is dat Iran alsnog een atoomwapen gaat ontwikkelen. Alleen op het moment dat de VS het akkoord opzegde was dat gewoon helemaal niet het geval.

Zoals ik eerder heb gezegd duurt het even voordat je het basismateriaal voor een atoomwapen bij elkaar hebt. Misschien is Amerika een beetje prematuur uit het verhaal gestapt. Maar toenal is Iran de weg ingeslagen om meer Uranium te verreiken dan benodigd voor energieopwekking.
De hoeveelheid verreikt Uranium moet verder worden bewerkt om het geschikt te maken voor wapens.
Iran heeft nu de benodigde hoeveelheden. iets wat niet is afgesproken is.
Dit is niet iets dat uit de Amerikaanse propaganda machine komt, maar vanuit ander internationale bronnen.

Ik weet niet of Iran daadwerkelijk zelf een atoomwapen wil ontwikkelen, maar als het Uranium bv naar N. Korea gaat gebeurd dat wel. Er zijn nog heel veel andere mogelijkheden, het feit is daar dat Iran meer Uranium heeft verreikt als nodig voor de aangegeven toepassing.

**Geplaatst**: 16-01-20 15:30

Re: Amerika-Iran

Geplaatst: 16-01-20 15:30

Dus jij zegt dat het Internationale atoomagentschap liegt als ze zeggen dat Iran zich aan het akkoord hield?

**Geplaatst**: 16-01-20 16:55

Geplaatst: 16-01-20 16:55

Karl66 schreef:
Dus jij zegt dat het Internationale atoomagentschap liegt als ze zeggen dat Iran zich aan het akkoord hield?

atoomergieagentschap bevestigt dat Iran verder afwijkt
https://www.hln.be/nieuws/buitenland/in ... ~a0ac5a6a/

tevreden???????????

**Geplaatst**: 16-01-20 17:41

Re: Amerika-Iran

Geplaatst: 16-01-20 17:41

Ja en dat is dus nadat de VS het verdrag heeft opgezegd. Daarvoor hielden ze zich gewoon aan het verdrag. En als de VS het verdrag niet had opgezegd, was er er geen enkele reden om te denken dat ze zich er niet aan zouden houden. Het Internationale atoomagentschap had geen enkele aanwijzing dat ze zich niet aan de afspraken hielden. Het is gewoon Trump geweest die dit allemaal in gang heeft gezet. En dat alleen maar omdat een door Obama afgelopen akkoord volgens hem geen goed akkoord kon zijn...