Bokt.nl

Callisto04 schreef:

Bill Clinton verklaarde ook vanalles onder eed. Dan nog simpelweg uit puur opportunisme, waar deze kinderen jarenlang in een crazy situatie en omgeving hebben geleefd. Mijn excuses dat ik dan cynisch wordt als er als tegenargument enkel naar die verklaringen onder eed wordt verwezen.
Een groot aantal kindermisbruikers is als kind zelf misbruikt of mishandeld. Compulsion to repeat http://www.traumacenter.org/products/pdf_files/Compulsion_to_Repeat.pdf?fbclid=IwAR3ePzKbrb_wMl-fQeUt2yZheW5B0N6qUehvn6aU2IWpWiVmHPlUsNyqjNM. Vergoeilijkt dat ook maar enigszins dat ze zelf in de fout gaan? Geldt dat voor elke misbruiker?

anjali schreef:

Callisto04 schreef:

Bill Clinton verklaarde ook vanalles onder eed. Dan nog simpelweg uit puur opportunisme, waar deze kinderen jarenlang in een crazy situatie en omgeving hebben geleefd. Mijn excuses dat ik dan cynisch wordt als er als tegenargument enkel naar die verklaringen onder eed wordt verwezen.
Een groot aantal kindermisbruikers is als kind zelf misbruikt of mishandeld. Compulsion to repeat http://www.traumacenter.org/products/pdf_files/Compulsion_to_Repeat.pdf?fbclid=IwAR3ePzKbrb_wMl-fQeUt2yZheW5B0N6qUehvn6aU2IWpWiVmHPlUsNyqjNM. Vergoeilijkt dat ook maar enigszins dat ze zelf in de fout gaan? Geldt dat voor elke misbruiker?

Tja,Bill Clinton!Die verklaarde onder eed dat hij geen sex met "die vrouw"gehad had. Maar voor velen geldt alleen echte gemeenschap,dus dat waar je kinderen mee zou kunnen verwekken,als sex. En dat had hij dus inderdaad niet gehad.Wel was er wat anders gebeurd maar dat gold dus niet.Zo denken er echt velen over,zeker uit de conservatieve hoek. Want er wordt dan niemand ontmaagd en geen kind verwekt. Dus het is geen sex.

Paardenfann4 schreef:

Ik vraag me af wat die kinderen in zijn bed moesten. Je kan ook prima met kinderen leuke dingen doen zonder ze in je bed te hebben. Ik zou nooit een kind bij een man in bed laten, of het nu een ster is of niet. Dan klopt er naar mijn idee toch al iets niet. Ik verbaas me niks over deze docu en het zal mij ook niets verbazen als het waar is. Die ouders zullen wel een hoop (zwijg) geld voor die kinderen gekregen hebben destijds.

Ygritte schreef:

Jildau schreef:

Hij was volgens mij zelf nog een kind, of dat wilde hij zijn. Wat ik me voor kan stellen met zo'n jeugd. Daarom vind ik het moeilijk te geloven. Ik denk echt dat het logeer partijtjes waren zoals je zelf ook met je vriendjes/vriendinnetjes had. Misschien naïef maar dat beeld krijg ik altijd van MJ in documentaires.

Bij “logeerpartijtje” denk ik aan meerdere kinderen die samen lol maken, films kijken, snoep eten. Bij een kindervriendschap zou je inderdaad kunnen zeggen dat dit af en toe “hoort”.

Maar elke nacht 1 op 1 met iemand in bed slapen een jaar lang klinkt meer als “relatie” dan als “kinderlijk slaapfeestje”. Ik ken in elk geval weinig kinderen die jarenlang elke nacht bij elkaar in bed slapen onder het mom van “vriendschap”. Als Jackson een echt typische “kindervriendschap” met een jongen had, verwacht ik eerder feestjes, partijtjes, ieder kind in een slaapzak in een zaal..

Marie_Anne schreef:

Mensen die de documentaire hebben gezien waren behoorlijk onder de indruk las ik. Ik kan niet zeggen dat ik verbaasd ben als het allemaal waar is, ik ben alleen verbaasd dat mensen zo stellig zeggen dat hij onschuldig is. Op basis van wat vinden ze dat? Als het buurman Piet zou zijn die continu kleine jongetjes uit zou nodigen en het bed met ze zou delen zouden die mensen heel anders reageren op zo'n verhaal denk ik.

8nnemiek schreef:

Van de andere kant.. als je wéét dat je iets verkeerd doet, dan ga je niet heel open vertellen dat je met de jongetjes in bed ligt. Dan doe je zo'n dingen stiekem, en ga je niet de moeder in de kamer ernaast laten logeren. Juist daardoor denk ik dat hij er zelf echt geen kwaad in zag en geen slechte bedoelingen had.

8nnemiek schreef:

Ik bedoel open naar de ouders toe, toen de kinderen daar sliepen

8nnemiek schreef:

Van de andere kant.. als je wéét dat je iets verkeerd doet, dan ga je niet heel open vertellen dat je met de jongetjes in bed ligt. Dan doe je zo'n dingen stiekem, en ga je niet de moeder in de kamer ernaast laten logeren. Juist daardoor denk ik dat hij er zelf echt geen kwaad in zag en geen slechte bedoelingen had.

MarcoBorsato schreef:

Nou dat laatste daar twijfelen dus een boel mensen aan.

MarcoBorsato schreef:

Ik denk dat áls het is gebeurd, MJ er misschien niet eens iets kwaads in zag. Hij is zelf zo vreselijk gebruikt en misbruikt, was zo'n beschadigd persoon en drugsverslaafde...

Janine1990 schreef:

8nnemiek schreef:

Ik bedoel open naar de ouders toe, toen de kinderen daar sliepen

Oh sorry, heb ik je even verkeerd begrepen. Re-read, nu een nieuwe reactie.

Ik denk juist dat je het voor de ouders ook niet geheimzinnig wilt maken, anders worden ze achterdochtig. Wat ook aan kan geven dat hij heel goed wist wat hij moest doen om te krijgen wat hij wilde. Ouders dachten volledig de controle te hebben over hun kind en waren minstens zo gemanipuleerd.

pompadour schreef:

MarcoBorsato schreef:

Nou dat laatste daar twijfelen dus een boel mensen aan.

Kinderen die zelf uit een groot gezin komen, zoals Michael is het normaal dat ze meerdere in 1 bed slapen.

Mijn vader komt ook uit een groot gezin en moest ook samen 2 broers het bed delen

Janine1990 schreef:

Oh sorry, heb ik je even verkeerd begrepen. Re-read, nu een nieuwe reactie.

Ik denk juist dat je het voor de ouders ook niet geheimzinnig wilt maken, anders worden ze achterdochtig. Wat ook aan kan geven dat hij heel goed wist wat hij moest doen om te krijgen wat hij wilde. Ouders dachten volledig de controle te hebben over hun kind en waren minstens zo gemanipuleerd.

MarcoBorsato schreef:

Ik denk dat áls het is gebeurd, MJ er misschien niet eens iets kwaads in zag. Hij is zelf zo vreselijk gebruikt en misbruikt, was zo'n beschadigd persoon en drugsverslaafde...

Janine1990 schreef:

MarcoBorsato schreef:

Ik denk dat áls het is gebeurd, MJ er misschien niet eens iets kwaads in zag. Hij is zelf zo vreselijk gebruikt en misbruikt, was zo'n beschadigd persoon en drugsverslaafde...

Ik vraag me af of je dit zo kan zien, of dat er twee kanten aan zitten. De MJ die realistisch gezien wéét dat het fout is, mogelijk omdat hij er zelf ook ook slachtoffer van is geweest... En de MJ die op zijn manier zoekt naar liefde, daar zo'n intens verlangen naar heeft dat hij het realisme op een slimme manier opzij weet te zetten. Voor zichzelf en voor de mensen om zich heen.

8nnemiek schreef:

Janine1990 schreef:

Oh sorry, heb ik je even verkeerd begrepen. Re-read, nu een nieuwe reactie.

Ik denk juist dat je het voor de ouders ook niet geheimzinnig wilt maken, anders worden ze achterdochtig. Wat ook aan kan geven dat hij heel goed wist wat hij moest doen om te krijgen wat hij wilde. Ouders dachten volledig de controle te hebben over hun kind en waren minstens zo gemanipuleerd.

Dat is natuurlijk mogelijk ja.
Maar ik vind de theorie dat het een heel naieve man was die in zijn hoofd nog kind was ook zeker aannemelijk, en in dat geval kunnen de moeders natuurlijk met datzelfde idee hun kinderen aan hem hebben toevertrouwd.
Er zijn immers ook veel andere kinderen bij hem geweest, die dan weer verklaren dat er echt niks verkeerds is gebeurd.

Bij een echte pedofiel verwacht je toch dat zo iemand meerdere keren de fout in gaat, of zie je vaak dat ze steeds iets verder gaan, maar voor zover ik weet hebben ze bij MJ helemaal niks gevonden wat erop zou kunnen wijzen, geen computerbestanden, niks.

Marie_Anne schreef:

Wat ik er van lees, gaat die docu daar ook over, hoe hij de ouders zo ver kreeg. Die heeft hij ook gemanipuleerd, zegt men. En sommigen waren starstruck waarschijnlijk. Die mannen hebben vrij gedetailleerd verteld wat hij met hen deed, als dat waar is kun je niet volhouden dat hij er geen kwaad in zag. Denk jij dan dat die mannen liegen? Ik kan daar niet echt een reden voor bedenken, aangezien ze blijkbaar niet betaald worden voor hun deelname aan die film. En er ook genoeg mensen over ze heen vallen nu en ze niet geloven.

8nnemiek schreef:

Van de andere kant.. als je wéét dat je iets verkeerd doet, dan ga je niet heel open vertellen dat je met de jongetjes in bed ligt. Dan doe je zo'n dingen stiekem, en ga je niet de moeder in de kamer ernaast laten logeren. Juist daardoor denk ik dat hij er zelf echt geen kwaad in zag en geen slechte bedoelingen had.

Marie_Anne schreef:

8nnemiek schreef:

Van de andere kant.. als je wéét dat je iets verkeerd doet, dan ga je niet heel open vertellen dat je met de jongetjes in bed ligt. Dan doe je zo'n dingen stiekem, en ga je niet de moeder in de kamer ernaast laten logeren. Juist daardoor denk ik dat hij er zelf echt geen kwaad in zag en geen slechte bedoelingen had.

Wat ik er van lees, gaat die docu daar ook over, hoe hij de ouders zo ver kreeg. Die heeft hij ook gemanipuleerd, zegt men. En sommigen waren starstruck waarschijnlijk. Die mannen hebben vrij gedetailleerd verteld wat hij met hen deed, als dat waar is kun je niet volhouden dat hij er geen kwaad in zag. Denk jij dan dat die mannen liegen? Ik kan daar niet echt een reden voor bedenken, aangezien ze blijkbaar niet betaald worden voor hun deelname aan die film. En er ook genoeg mensen over ze heen vallen nu en ze niet geloven.

pompadour schreef:

Ja, die mannen liegen, Zij hebben tijdens de rechtszaak in 2005 onder Eed verklaard dat zij niet zijn misbruikt door Michael . Ze plegen dus Smaad