Moderators: Polly, Muiz, NadjaNadja, Telpeva, Essie73, ynskek, Ladybird
Shadow0 schreef:studiemiep schreef:Voor de rest vind ik het niet erg om in een sociaal land/zorg stelsel te leven.
Kijk maar eens naar de VS....daar heb je pas issue's, waarbij mensen gewone behandelingen niet eens meer kunnen betalen...geen geld geen kanker//vul maar in behandeling.
Het eigen risico is geen eigenschap van een sociaal land / sociaal zorgstelsel. Het is juist een van de vele stapjes die zijn genomen om het meer te benaderen als het VS-stelsel van ieder voor zich, ipv een goed stelsel dat als geheel functioneert.
Het ER lost niks op, dat is het grootste probleem ermee. Het maakt het stelsel niet socialer of betaalbaarder, maar minder sociaal en duurder en chaotischer.
Sizzle schreef:NHS is bezig omgevormd te worden naar vrije marktwerking (lobby) en dat draait de boel de nek om.Zit nog eens naar dat lijstje te kijken.
Signapore bovenaan, daar kan ik wel inkomen die doen alles efficient volgens mij
Maar de UK staat ook super hoog terwijl iedereen weet dat het op barsten staat.
Goedkoop staat niet gelijk aan efficient.
Mutsie93 schreef:Ik zit bij DSW en ben erg tevreden. Ze staan je altijd netjes te woord, en proberen je echt te helpen. Ook hebben ze geen irritant keuze menu als je ze belt, maar krijg je de receptioniste aan de lijn die je gelijk doorverbind met de juiste persoon.
Wat ik wel jammer vind is dat sommige dingen niet direct gedeclareerd kunnen worden, maar je dit pas terug krijgt wanneer je het eerst betaalt hebt. Bijvoorbeeld met een bril. Ik krijg per 2 jaar een vergoeding, en bij de meeste verzekeraars kan de opticien de declaratie direct indienen en wordt het dus van het bedrag gehaald wat je moet betalen. Bij DSW moet je eerst het volledige bedrag betalen en daarna zelf de declaratie indienen. Dit kan dan wel weer makkelijk, ze hebben een app waarin je je declaratie kan indienen, je maakt een foto van de factuur en een paar dagen later staat het geld weer op je rekening.
studiemiep schreef:Het kan altijd veel en veel erger...................
Citaat:Hier hebben we dingen als WW, bijstand, WAO, WIA niemand hoeft hier te verhongeren iig aan de basis behoeften word altijd voldaan
studiemiep schreef:Van mij mogen ze het maximale vrijwillige eigen risico wel inkomens afhankelijk maken.
Omdat juist minima in de problemen komen met een ER van 850 euro en ze krijgen toevallig eens een jaar wel wat.................. die 850 ER staat niet in verhouding tot die luttele premie verlaging die erbij hoort.
Voor de rest vind ik het niet erg om in een sociaal land/zorg stelsel te leven.
Kijk maar eens naar de VS....daar heb je pas issue's, waarbij mensen gewone behandelingen niet eens meer kunnen betalen...geen geld geen kanker//vul maar in behandeling.
Hier in Nederland krijgt tenminste iedereen wel die zorg.
Brainless schreef:studiemiep schreef:Van mij mogen ze het maximale vrijwillige eigen risico wel inkomens afhankelijk maken.
Omdat juist minima in de problemen komen met een ER van 850 euro en ze krijgen toevallig eens een jaar wel wat.................. die 850 ER staat niet in verhouding tot die luttele premie verlaging die erbij hoort.
Voor de rest vind ik het niet erg om in een sociaal land/zorg stelsel te leven.
Kijk maar eens naar de VS....daar heb je pas issue's, waarbij mensen gewone behandelingen niet eens meer kunnen betalen...geen geld geen kanker//vul maar in behandeling.
Hier in Nederland krijgt tenminste iedereen wel die zorg.
In Nederland betalen de hoger inkomens (werkgever en werknemer) ook al veel meer van hun (bruto) loon aan ziektekosten.
Iemand met bv een bijstandsuitkering betaald daardoor veel minder van zijn brutoloon en ook krijgt deze een toeslag.
Degene die meer verdient betaald meer via zijn brutoloon en krijgt geen toeslag.
Shadow0 schreef:studiemiep schreef:Het kan altijd veel en veel erger...................
Maar het op die manier herhalen is best gevaarlijk, omdat het gebruikt wordt om de lat steeds een stukje lager te leggen.
Het doet er niet toe hoe slecht het in andere landen geregeld is. (Want dan zouden we dus allen kunnen verslechteren tot we overal eennaonderste zijn. Dat klinkt prettig.)
Het doet ertoe dat we het hier slechter regelen dan nodig is. Dat dit een maatregel is die niet leidt tot lagere kosten en ook niet tot betere kwaliteit, maar wel tot meer gedoe, en dus is het een onzinnige maatregel die beter kan verdwijnen.Citaat:Hier hebben we dingen als WW, bijstand, WAO, WIA niemand hoeft hier te verhongeren iig aan de basis behoeften word altijd voldaan
Heb je de diverse regelingen recent doorlopen? Want er vallen wel degelijk met regelmaat mensen tussen de regels door, mensen die dakloos raken en zonder inkomen en dan terecht komen bij bv de voedselbank. (En de voedselbank is geen overheidsmaatregel, het is een particulier initiatief en lapmiddel. Dat wij in Nederland zoveel mensen hebben die bij de voedselbank komen is heel treurig: het betekent namelijk dat we als maatschappij *niet* voorzien in de basisbehoeften van diverse mensen in Nederland. Net als dat het Leger des Heils zoveel zorg op zich neemt: heel fijn dat ze het doen maar een deel daarvan had nooit zover moeten komen.)
Mijn streven voor de zorg is in elk geval: zo goed mogelijk inrichten van de zorg, niet 'bijna net zo slecht als het ergens anders is'.
studiemiep schreef:kijk maar naar al die verhalen van dubbeltje op zijn kant...het is altijd een kwestie van te weinig inkomen en te dure uitgaves...
randalinpony schreef:7% van brutoloon is voor inkomensafhankelijke ziektekostenpremie via werkgever, voor zelfstandige is dit 5.5%. Over de eerste 52.000 euro loon. Daarboven is het dus niet meer belast.
Dit komt dan neer op 3640 al je in loondienst werkt, maximaal.
Ik had eerder al geschreven dat van een inkomen van 40.000 euro je 2800 euro zwv aftikt.
Als je echt k*t verdient, dus minimumloon, betaal je 1280 euro per jaar aan zwv.
Er zit dus 2360 maximaal verschil in wat laagste inkomens en hoogste betalen, maar als je bedenkt dat je dus vanaf 52000 niet nog meer betaalt valt het allemaal erg mee, en betalen de hoogste inkomens dus in de praktijk geen 7%.![]()
De zorgverzekering is voor iedereen gelijk. Mensen met een hoger inkomen zullen vaak wel uitgebreider aanvullend verzekerd zijn, maar dat betekent ook dat mensen die dat niet kunnen! minder zorg vergoed krijgen!
Dat maakt dat sommetje wie nu het meest bijdraagt/het meest vergoed krijgt en dus duurder is, wel wat lastiger denk ik?
studiemiep schreef:Hoe raak je dakloos? er is toch bijstand (ja als je fraudeert dan snap ik wel als ze er achter komen en je moet op de blaren zitten en dan dakloos raakt). No offense maar daar heb ik geen medelijden mee
Citaat:En er is niemand die je dwingt als werkende om een hypotheek te nemen van 500.000 euro (als 2 verdieners ) en 1 raakt zijn/haar baan kwijt door bv een ongeluk..dat is ontzettend zuur maar..dat is een keuze en een risico wat je loopt al dan niet bewust.
Citaat:Ik leef zelf zoveel mogelijk risicoloos, lage hypotheek is er extra geld aflossen om te voorkomen dat als ik ook baan kwijt raak ik de boel nog kan betalen.
. Overigens ben ik zo ongezond als wat helaas
Citaat:Ik ken geen verhalen van mensen die sober leven en in de problemen komen............., waarbij ik niet roep dat ze het makkelijk hebben. Maar hey tis wel gratis geld he de bijstand. Daar hoeven ze niets voor te doen.
Shadow0 schreef:studiemiep schreef:kijk maar naar al die verhalen van dubbeltje op zijn kant...het is altijd een kwestie van te weinig inkomen en te dure uitgaves...
Maar 'dubbeltje op z'n kant' is een entertainment-programma. Het is niet bedoeld als goede weergave van alle manieren waarop je in de problemen kan komen of hoe makkelijk je klem kunt komen te zitten als er meerdere dingen tegelijkertijd misgaan. De meeste mensen, huishoudens kunnen 1 probleem nog wel opvangen (bv of een baan die wegvalt, of een ziekte, of een relatie die misgaat, een grote financiele tegenslag of het verliezen van hun woning.) Maar stapel 2 of 3 problemen op elkaar en heel veel mensen redden het niet. Alleen, dat zijn vaak situaties die moeilijk uit te leggen zijn. Ze hebben veel details, en de bureaucratie is ongelofelijk - en dus zie je die verhalen niet in detail uitgewerkt in een programma van 50 minuten met als voornaamste doel entertainment en het behandelen van individuele gevallen, niet het bekijken van het systeem.
Een manier waarop het met de bijstand fout kan gaan is bijvoorbeeld: voor de bijstand moet je een woonadres hebben. Maar voor een woning heb je een inkomen nodig. Als je op een bepaald moment allebei niet hebt, val je aan beide kanten buiten de boot.
Daarnaast is 'fraude' een breed woord. In het normale taalgebruik betekent het dat iemand met opzet oneerlijk is om daar voordeel van te hebben. Maar bij uitkeringen kun je (en word je) al als fraudeur aangemerkt als je per ongeluk een fout hebt gemaakt. De Nationale Ombudsman heeft daar bv geregeld over aan de bel getrokken. Er zijn heel wat mensen in de problemen geraakt doordat ze per ongeluk iets verkeerd hadden doorgegeven. Of doordat er fouten gemaakt worden op andere plekken, die bijna niet te herstellen zijn. Dat zijn geen fraudeurs, maar ze worden wel zo weggezet.
(Dat heeft allemaal niet rechtstreeks met het eigen risico te maken, maar we denken vaak dat alles goed geregeld is... totdat je het werkelijk nodig hebt en blijkt dat er flinke gaten in het vangnet zitten. Maar helaas zie je dat vaak pas als je zelf de klos bent of iemand in je directe omgeving hebt die ermee te maken heeft.)
studiemiep schreef:Daar heb je een punt maar ik ken wel gevallen van het niet "willen"werken en toch fijn die uitkering trekken of toch stiekem samen wonen.
Citaat:En ja onder dat soort mensen hebben de goede onder te lijden immers het is niet na te gaan of iets per ongeluk gebeurd of expres en dan moeten ze een grens trekken en dan ben je gewoon de sjaak. Heel eerlijk de overheid kan gewoon niet anders.
Citaat:Jouw voorbeeld van een relatie die uit gaat, heel eerlijk ik vind dat je tegenwoordig als vrouw je baan niet moet opzeggen als er kinderen komen.