Bokt.nl

gohya schreef:

Nu is het dus de Efteling,wat zal het volgende zijn? Ik zet in op Kerstmis.

Mixje90 schreef:

@mdh, heb je het artikel gelezen?
Het is verder positief en normaal geschreven, lijkt me zeker niet dat ze ernaar opzoek was.

Geen idee of ze gekleurd of blank is, maar waarom doet dat ertoe?

Als je Googled op haar naam vind je ook dit artikel uit 2014:
"
Journaliste die Efteling-attractie racistisch noemde, met de dood bedreigd

KAATSHEUVEL - Journaliste Gisela Williams van de Amerikaanse krant de Wall Street Journal is met de dood bedreigd.

Aanleiding is een reisverslag dat ze schreef waarin ze de Efteling-attractie Monsieur Cannibale als racistisch betitelde. “Een stap terug naar de tijd van de VOC”, schreef ze.

Bedreiging
De journaliste meldde de bedreiging op Twitter. Ook de Telegraaf schreef over de bedreiging. Monsieur Cannibale is een attractie met ronddraaiende kookpotten. Williams schrijft aan het eind van haar verslag over haar dagje Efteling dat er wel een onplezierige kant aan het attractiepark was.


Overigens was de journaliste wel te spreken over het pretpark. Williams en haar kinderen hebben zich er uitstekend vermaakt."

http://www.omroepbrabant.nl/?news/20640 ... reigd.aspx

Vjestagirl schreef:

http://www.nu.nl/reizen/4288668/actiegr ... ingen.html

Ik vind dit n beetje laf van die actiegroep

gohya schreef:

Nu is het dus de Efteling,wat zal het volgende zijn? Ik zet in op Kerstmis.

M_D_H schreef:

Ik heb het artikel gelezen inderdaad.

Dat het normaal en plezierig geschreven is zegt niks, om een voorbeeld te geven: Als ik naar een land op vakantie ga en ik heb van vrienden gehoord dat er een attractie was die zij als niet prettig ervaarden, dan zou ik er naar gaan zoeken en door de mening van een ander zou ik ook eerder diezelfde mening toegedaan zijn. En als ik dan ook nog journalist was dan zou ik eerder in de pen kruipen om diezelfde mening op te schrijven en kenbaar te maken.

Dat ze gekleurd of blank is maakt in zoverre uit dat daardoor bovenstaande ook sneller beïnvloed wordt. Ook als b.v. die vrienden van jou gekleurd zouden zijn.

Let wel, dit zijn allemaal voorbeelden die er voor kunnen zorgen dat een journalist niet objectief meer is.

Vjestagirl schreef:

http://www.nu.nl/reizen/4288668/actiegr ... ingen.html

Ik vind dit n beetje laf van die actiegroep

Citaat:

"Wanneer wij ingaan op uw uitnodiging willen wij graag zien hoe u deze klachten gedocumenteerd heeft en of deze documentatie gedaan is door onafhankelijk experts met betrekking tot racisme", aldus de actiegroep.

Ygritte schreef:

(En dan hoor ik vaak het argument "Maar ik BEDOEL er toch niks slechts mee?" Nee, dat zal wel niet, maar ook met een hakenkruis lopen, of een Jodenkarikatuur op je t-shirt dragen, kun je héél goed bedoelen terwijl je andere mensen toch echt pijn doet en actief een traditie die voor veel pijn heeft gezorgd positief benadert en steunt. Niks slechts "bedoelen" en niks moreel discutabels "doen" zijn twee verschillende dingen.)

Vjestagirl schreef:

Ygritte schreef:

(En dan hoor ik vaak het argument "Maar ik BEDOEL er toch niks slechts mee?" Nee, dat zal wel niet, maar ook met een hakenkruis lopen, of een Jodenkarikatuur op je t-shirt dragen, kun je héél goed bedoelen terwijl je andere mensen toch echt pijn doet en actief een traditie die voor veel pijn heeft gezorgd positief benadert en steunt. Niks slechts "bedoelen" en niks moreel discutabels "doen" zijn twee verschillende dingen.)

Eerder haalde ik het voorbeeld aan van iemand die op je tenen gaat staan.
Als jij roept "auw, je gaat op mijn tenen staan" dan kan ik claimen dat jouw tenen nou eenmaal in mijn route lagen, dat het je geen pijn kan doen omdat ik niet opzettelijk op jouw tenen ging staan etc: feit is dat ik op je tenen ging staan en dat ik daar Sorry voor hoor te zeggen, waarna ik mijn route voortaan om jouw tenen heen plan.

Echter, als jij opzettelijk je tenen in mijn route legt, of ze onder mijn voeten schuift, of al begint te gillen als ik je op een halve meter passeer, dan is het wat anders.
Ik zou ook kunnen stellen dat ik me als blanke vrouw stoor dat alle blanke vrouwen in het sprookjesbos nogal dom gedrag vertonen (Doornroosje prikt zich aan een spinnenwiel, Roodkapje ziet het verschil niet tussen haar oma en een wolf, de 2 blanke kindertjes Hans en Grietje doen aan erfvredebreuk, Rapunzel moet gered worden uit haar toren, Assepoester vertelt de prins niet wie ze is en vergeet de helft van haar outfit, Sneeuwwitje neemt eten aan van een vreemde etc.).
Voor mijn gevoel is die manier van redeneren hetzelfde als opzettelijk mijn tenen ergens onder duwen, auw roepen en dan verwachten dat de ander sorry zegt en een route om mijn tenen heen uitstippelt.

Vjestagirl schreef:

Eerder haalde ik het voorbeeld aan van iemand die op je tenen gaat staan.
Als jij roept "auw, je gaat op mijn tenen staan" dan kan ik claimen dat jouw tenen nou eenmaal in mijn route lagen, dat het je geen pijn kan doen omdat ik niet opzettelijk op jouw tenen ging staan etc: feit is dat ik op je tenen ging staan en dat ik daar Sorry voor hoor te zeggen, waarna ik mijn route voortaan om jouw tenen heen plan.

Echter, als jij opzettelijk je tenen in mijn route legt, of ze onder mijn voeten schuift, of al begint te gillen als ik je op een halve meter passeer, dan is het wat anders.
Ik zou ook kunnen stellen dat ik me als blanke vrouw stoor dat alle blanke vrouwen in het sprookjesbos nogal dom gedrag vertonen (Doornroosje prikt zich aan een spinnenwiel, Roodkapje ziet het verschil niet tussen haar oma en een wolf, de 2 blanke kindertjes Hans en Grietje doen aan erfvredebreuk, Rapunzel moet gered worden uit haar toren, Assepoester vertelt de prins niet wie ze is en vergeet de helft van haar outfit, Sneeuwwitje neemt eten aan van een vreemde etc.).
Voor mijn gevoel is die manier van redeneren hetzelfde als opzettelijk mijn tenen ergens onder duwen, auw roepen en dan verwachten dat de ander sorry zegt en een route om mijn tenen heen uitstippelt.

Mixje90 schreef:

M_D_H schreef:

Ik heb het artikel gelezen inderdaad.

Dat het normaal en plezierig geschreven is zegt niks, om een voorbeeld te geven: Als ik naar een land op vakantie ga en ik heb van vrienden gehoord dat er een attractie was die zij als niet prettig ervaarden, dan zou ik er naar gaan zoeken en door de mening van een ander zou ik ook eerder diezelfde mening toegedaan zijn. En als ik dan ook nog journalist was dan zou ik eerder in de pen kruipen om diezelfde mening op te schrijven en kenbaar te maken.

Dat ze gekleurd of blank is maakt in zoverre uit dat daardoor bovenstaande ook sneller beïnvloed wordt. Ook als b.v. die vrienden van jou gekleurd zouden zijn.

Let wel, dit zijn allemaal voorbeelden die er voor kunnen zorgen dat een journalist niet objectief meer is.

Ik zie dat anders, als dat mijn intentie zou zijn als schrijver dan zou ik er niet maar een paar regels aan besteden.

Ik vind het alleen wel gevaarlijk om te zeggen dat de huidskleur van iemand ervoor kan zorgen dat een journalist niet objectief meer is. Ik zeg niet dat het onmogelijk is, maar wat wil je hier eigenlijk mee zeggen?
Als er allemaal blanke journalisten waren die geen punt maakten van de discriminatie van gekleurde mensen in Amerika, zou een donkere journalist die er wel een punt van maakt dan niet te snel als "niet objectief" beoordeeld worden?

Ik vind het overigens ook belachelijk hoe makkelijk mensen omgaat met het N-woord. Waarom zou je dat woord gebruiken als je weet dat mensen zich hierdoor beledigd voelen? Is dat het respect en fatsoen wat we willen hier? Dat je schijt aan andermans gevoelens moet hebben en maar doelloos elkaar moet beledigen puur omdat het kan?

M_D_H schreef:

Ik wil er hetzelfde mee zeggen als jij. Het is niet uitgesloten dus het kan.

Om heel eerlijk te zijn ben ik sowieso altijd erg sceptisch over wat de media schrijft... ik ben geneigd iets pas te geloven als er daadwerkelijk bewijs voor is. Wij worden teveel beinvloed door de media terwijl de media alleen maar laat zien we ze willen laten zien. Maar dat ben ik.

Wat bedoel je precies met het N woord?

Nogmaals, vanuit mijn verleden begrijp ik heel goed dat zo'n geschiedenis nog steeds doorwerkt en dus pijnlijk kan zijn. Maar om alles op zo'n manier aan de kaak te stellen is niet de juiste manier... hiermee wek je onmin op.

Vjestagirl schreef:

Ygritte schreef:

(En dan hoor ik vaak het argument "Maar ik BEDOEL er toch niks slechts mee?" Nee, dat zal wel niet, maar ook met een hakenkruis lopen, of een Jodenkarikatuur op je t-shirt dragen, kun je héél goed bedoelen terwijl je andere mensen toch echt pijn doet en actief een traditie die voor veel pijn heeft gezorgd positief benadert en steunt. Niks slechts "bedoelen" en niks moreel discutabels "doen" zijn twee verschillende dingen.)

Eerder haalde ik het voorbeeld aan van iemand die op je tenen gaat staan.
Als jij roept "auw, je gaat op mijn tenen staan" dan kan ik claimen dat jouw tenen nou eenmaal in mijn route lagen, dat het je geen pijn kan doen omdat ik niet opzettelijk op jouw tenen ging staan etc: feit is dat ik op je tenen ging staan en dat ik daar Sorry voor hoor te zeggen, waarna ik mijn route voortaan om jouw tenen heen plan.

Echter, als jij opzettelijk je tenen in mijn route legt, of ze onder mijn voeten schuift, of al begint te gillen als ik je op een halve meter passeer, dan is het wat anders.
Ik zou ook kunnen stellen dat ik me als blanke vrouw stoor dat alle blanke vrouwen in het sprookjesbos nogal dom gedrag vertonen (Doornroosje prikt zich aan een spinnenwiel, Roodkapje ziet het verschil niet tussen haar oma en een wolf, de 2 blanke kindertjes Hans en Grietje doen aan erfvredebreuk, Rapunzel moet gered worden uit haar toren, Assepoester vertelt de prins niet wie ze is en vergeet de helft van haar outfit, Sneeuwwitje neemt eten aan van een vreemde etc.).
Voor mijn gevoel is die manier van redeneren hetzelfde als opzettelijk mijn tenen ergens onder duwen, auw roepen en dan verwachten dat de ander sorry zegt en een route om mijn tenen heen uitstippelt.