
Moderators: Polly, Muiz, NadjaNadja, Telpeva, Essie73, ynskek, Ladybird
Jellybeans schreef:Shadow0 schreef:Allereerst: het staat je geheel vrij om geld te geven aan wie je wilt. En ook om het niet te geven aan wie je dat niet wilt.
Maar op een of andere manier hebben mensen de neiging om niet alleen simpel te denken 'ik geef niet' maar om ook een moreel oordeel uit te spreken over de vraag. En dat snap ik niet zo goed. Want we leven in een wereld waarin vragen (/ manipuleren) om geld aan de orde van de dag is. "Reclame" is immers precies dat: een poging om mensen geld uit te laten geven aan dingen die ze niet per se nodig hebben om zo de mensen met heel veel luxe (CEO's, grootaandeelhouders etc) nog heel veel meer luxe te geven.
Waarom vinden we dat op individueel niveau verwerpelijk, maar zetten we opleidingen op om het op grotere schaal mogelijk te maken?
Uhm omdat we als we wat kopen doordat we een reclame hebben gezien er zelf wat voor terug krijgen wat we dan kennelijk graag willen.![]()
En als we geld geven aan een individu dan krijgen we er zelf niets voor terug. Dat is prima als het om een noodzakelijk iets gaat. Niet om een luxe zoals iemands hobby. Ik vind de vergelijking die je maakt niet echt passend.
Kuggur schreef:Ik moet met mijn partner een gezin onderhouden, dat heeft prioriteit over een hobby.
Lijkt me eigenlijk een vanzelfsprekende zaak.
chanel1985 schreef:Er is een verschil met wat voor u werkt en wat het feitelijk is. Iemand kan persoonlijk iets vinden maar daarvoor hoeft het niet correct te zijn wat die persoon vind.
Dus kbk kan een paard als eerste levensbehoeft zien, aanvoelen, voor haar persoonlijk maar dat veranderd niet dat een paard niet bij de eerste levens behoefte hoort als je gaat opzoeken wat daar officieel bij hoort.
Anoniem schreef:Waarom willen veel mensen vaak alles bepalen voor een ander, bepalen wat voor een ander luxe is, wat voor hun een eerste levensbehoefte is.
Voor de één zijn antidepressiva pillen een eerste levensbehoefte omdat ze zonder niet kunnen leven, voor de ander zijn diezelfde pillen chemische rotzooi.
Voor de één is een paard hetzelfde als de antidepressiva pillen voor een ander.
Wie bepaalt wie er wat voor wie mag bepalen... en waarom?
Als je iedereen gewoon zijn ding gunt zolang jij er niet door benadeeld wordt, dan is er toch niks aan de hand?
ohjajoh6 schreef:Over dat laatste verschillen dus ook de meningen over Jellybeans.
Ik ben namelijk wel van mening dat een dier als medicijn kan fungeren voor zieke mensen; het is de reden, waarvoor mensen blijven opstaan en in beweging blijven. Het zorg moeten dragen voor een dier, kan zeker wel als medicijn werken.
Jellybeans schreef:ohjajoh6 schreef:Over dat laatste verschillen dus ook de meningen over Jellybeans.
Ik ben namelijk wel van mening dat een dier als medicijn kan fungeren voor zieke mensen; het is de reden, waarvoor mensen blijven opstaan en in beweging blijven. Het zorg moeten dragen voor een dier, kan zeker wel als medicijn werken.
Als je het zo stelt is een paard inderdaad een behoefte. Maar geen eerste behoefte. Want om het maar even heel plat ze zeggen, zonder paard ga je niet dood. Zonder eten en drinken wel.
ohjajoh6 schreef:ik heb het eigenlijk niet eens over geestenziektes maar juist over lichamelijke ziektes, waarbij dus het zorgen voor een dier, je juist in beweging doet houden en uit bed doet komen. Ja natuurlijk werkt dat door in het hoofd, omdat je voor een dier waar je van houd wel die kracht kan vinden, maar ik zie daar niets verkeerds aan, ik vind het juist een mooie manier.
Jellybeans schreef:Anoniem schreef:Waarom willen veel mensen vaak alles bepalen voor een ander, bepalen wat voor een ander luxe is, wat voor hun een eerste levensbehoefte is.
Voor de één zijn antidepressiva pillen een eerste levensbehoefte omdat ze zonder niet kunnen leven, voor de ander zijn diezelfde pillen chemische rotzooi.
Voor de één is een paard hetzelfde als de antidepressiva pillen voor een ander.
Wie bepaalt wie er wat voor wie mag bepalen... en waarom?
Als je iedereen gewoon zijn ding gunt zolang jij er niet door benadeeld wordt, dan is er toch niks aan de hand?
Omdat het vast staat dat een paard geen eerste levensbehoefte is. Een groot deel van de mensen op de wereld hebben nauwelijks geld voor eten en drinken (de eerste basisbehoeften) laat staan dat ze geld hebben voor een paard. Maar met eten en drinken kunnen ze prima leven. Dan val ik er, net zoals anderen in dit topic, over dat sommigen hier een paard als eerste levensbehoefte zien. Want hoe je het ook went of keert, een paard is geen medicijn.
En inderdaad ik kan niet (en wil ook niet) voor anderen bepalen wat hun eerste prioriteit in het leven is. Maar eerste levensbehoeften zijn voor iedereen gelijk. (natuurlijk hebben sommige mensen medicijnen nodig om te leven, maar een paard is geen medicijn.)