Bokt.nl

UhNee schreef:

Dus omdat zoveel mensen last hebben van discriminatie, moeten we het maar goed vinden dat een kwetsbare minderheid die het over het algemeen al ontzettend moeilijk heeft, nog meer de grond in word getrapt door dit soort grapjes? Dat vind ik een enge denkwijze ja.

dees_daan schreef:

Geryon schreef:

Ik vind het wel erg dat mensen andere mensen buitensluiten en niet willen verwelkomen om wie ze zijn.
Het zou mooier zijn als mensen gewoon kunnen zijn wie ze zijn zonder daar enige schade van te ondervinden, op welke schaal dan ook.

caroline_max schreef:

@Bigone; dat is leuk dat het niet mag, maar het gebeurd wel! Dat is inderdaad mijn punt. Discrimineren van vrouwen, 50+'ers enz mag blijkbaar wel, maar omdat het hier om een homo gaat breekt de hel los. Toen ik vanwege zwangerschap ontslagen werd was er niemand van mijn 'vrienden' die het voor mij opnam. Ik was tenslotte zelf zwanger geraakt Maar nu staan ze vooraan te schreeuwen dat ze dit bedrijf gaan boycotten en nog meer van dat soort onzin-taal. Wij doen er nog fijn onze inkopen, en ik was vandaag niet de enige.

Ayasha schreef:

In feite heeft dit bedrijf gewoon ontdekt dat die persoon niet in hun bedrijf past. Dat kan om verschillende redenen zo zijn. Nu toevallig omdat het om een homoseksueel gaat, is het drama. had hij piercings of tatoeages gehad dan zou hij wellicht ook niet aangenomen zijn. Maar dat is dan oké.

bigone schreef:

caroline_max schreef:

@Bigone; dat is leuk dat het niet mag, maar het gebeurd wel! Dat is inderdaad mijn punt. Discrimineren van vrouwen, 50+'ers enz mag blijkbaar wel, maar omdat het hier om een homo gaat breekt de hel los. Toen ik vanwege zwangerschap ontslagen werd was er niemand van mijn 'vrienden' die het voor mij opnam. Ik was tenslotte zelf zwanger geraakt Maar nu staan ze vooraan te schreeuwen dat ze dit bedrijf gaan boycotten en nog meer van dat soort onzin-taal. Wij doen er nog fijn onze inkopen, en ik was vandaag niet de enige.

Jij bent niet vanwege je zwangerschap ontslagen want als je dit zegt moet je het ook kunnen bewijzen! En als je dat kunt had je het bedrijf aan kunnen klagen, had je dat gedaan??

pmarena schreef:

Ik snap dat mensen er over vallen, het eerste dat je denkt is ook Noujáá....wat maakt het voor die functie nu uit dat hij homo is

Maar ik vind het nog zwaarwegender dat je als werkgever gewoon lekker zelf moet kunnen bepalen wie je aanneemt

Het is wel iemand die op je bedrijf rond gaat lopen, en je moet een prettig gevoel hebben bij die persoon. Als je dat om welke reden dan ook NIET hebt, al is het maar omdat je het irritant vindt om tegen flaporen aan te kijken, dan moet je diegene toch gewoon kunnen bedanken voor zijn sollicitatie en weer verder zoeken

Zou mooi zijn als je verplicht iemand aan moet nemen waar je geen goed gevoel bij hebt....

Het is op je eigen spulletje dat je zelf moet kunnen bepalen wie je daar rond laat lopen, niet dat je in de openbare ruimte vervelend gaat lopen doen

pmarena schreef:

Ik snap dat mensen er over vallen, het eerste dat je denkt is ook Noujáá....wat maakt het voor die functie nu uit dat hij homo is

Maar ik vind het nog zwaarwegender dat je als werkgever gewoon lekker zelf moet kunnen bepalen wie je aanneemt

Het is wel iemand die op je bedrijf rond gaat lopen, en je moet een prettig gevoel hebben bij die persoon. Als je dat om welke reden dan ook NIET hebt, al is het maar omdat je het irritant vindt om tegen flaporen aan te kijken, dan moet je diegene toch gewoon kunnen bedanken voor zijn sollicitatie en weer verder zoeken

Zou mooi zijn als je verplicht iemand aan moet nemen waar je geen goed gevoel bij hebt....

Het is op je eigen spulletje dat je zelf moet kunnen bepalen wie je daar rond laat lopen, niet dat je in de openbare ruimte vervelend gaat lopen doen

Koekeroekus schreef:

En waarom heeft hij niet gelijk verteld dat hij homo is?

Gianti schreef:

Hij paste in profiel van de baan.. Maar dus niet binnen dat van het bedrijf. Wil je dan je plek erbinnen gaan forceren??

Ayasha schreef:

Je kiest er voor om het uit te (laten) voeren, niet om het te willen, dat zit in je of niet. Zelfde als homoseksualiteit. Je kiest er niet voor om homo te zijn, je kiest er wel voor om dat uit te dragen. Dat is prima en prachtig, maar solliciteer dan niet bij een christelijk bedrijf... Dat is als bij een islam bedrijf gaan werken en dan boos zijn dat je als vrouw alleen in het plaatje past als je ook je aanpast aan diens kledingsvoorschriften.
Je mist dus een beetje mijn punt. Ik wil niet zeggen dat tattoo's hebben gelijk is aan homoseksueel zijn. Maar het punt is dat dit bedrijf homoseksualiteit an sich niet veroordeeld maar het in praktijk brengen er van en dan bij hun bedrijf komen werken. Net zoals het hen vast geen ruk kan schelen dat mensen graag tattoo's willen maar dat ze vermoedelijk getatoëerde mensen niet in hun bedrijf willen.

Geryon schreef:

Ik vind dat een bedrijf het recht moet hebben iemand af te wijzen om wat voor reden dan ook.

caroline_max schreef:

Discrimineren van vrouwen, 50+'ers enz mag blijkbaar wel, maar omdat het hier om een homo gaat breekt de hel los. Toen ik vanwege zwangerschap ontslagen werd was er niemand van mijn 'vrienden' die het voor mij opnam. Ik was tenslotte zelf zwanger geraakt

pmarena schreef:

Ik snap dat mensen er over vallen, het eerste dat je denkt is ook Noujáá....wat maakt het voor die functie nu uit dat hij homo is

Maar ik vind het nog zwaarwegender dat je als werkgever gewoon lekker zelf moet kunnen bepalen wie je aanneemt

caroline_max schreef:

Ja ik ben ontslagen vanwege zwangerschap en kan dit aantonen. Dat vecht ik inderdaad nu aan, al heb ik inmiddels een andere baan met een normale baas. Lijkt me totaal geen nuttige info hier maar toch.

Blijkbaar is het dus prima dat een contract niet verlengd wordt bij een zwangerschap, zolang de werkgever maar een andere reden opgeeft? Dat is pas hypocriet!

pmarena schreef:

Ik snap dat mensen er over vallen, het eerste dat je denkt is ook Noujáá....wat maakt het voor die functie nu uit dat hij homo is

Maar ik vind het nog zwaarwegender dat je als werkgever gewoon lekker zelf moet kunnen bepalen wie je aanneemt

Het is wel iemand die op je bedrijf rond gaat lopen, en je moet een prettig gevoel hebben bij die persoon. Als je dat om welke reden dan ook NIET hebt, al is het maar omdat je het irritant vindt om tegen flaporen aan te kijken, dan moet je diegene toch gewoon kunnen bedanken voor zijn sollicitatie en weer verder zoeken

Zou mooi zijn als je verplicht iemand aan moet nemen waar je geen goed gevoel bij hebt....

Het is op je eigen spulletje dat je zelf moet kunnen bepalen wie je daar rond laat lopen, niet dat je in de openbare ruimte vervelend gaat lopen doen

anneliesdj schreef:

Weetje, als een bedrijf iemand afwijst vanwege piercings, tattoo's of kledingstijl, dan vind men dat ook normaal.

Shadow0 schreef:

anneliesdj schreef:

Weetje, als een bedrijf iemand afwijst vanwege piercings, tattoo's of kledingstijl, dan vind men dat ook normaal.

Ik ben die 'men' niet. Ik vind dat een bedrijf wel bepaalde dingen mag verwachten qua representativiteit, maar dat begint en eindigt bij de werkdeur. Dus heb je je hele rug van onder tot boven getattoeeerd met draken? Als je het niet ziet onder een bloesje: zeker geen probleem. Ben je in je vrije tijd naturist of loop je in gothicjurken, camouflagekleding of wat dan ook? Als je netjes een pak aantrekt als dat gepast is, moet je het thuis lekker zelf weten. Heb je de lokale praxis leeggekocht om het record navelpiercings te breken? Niet de zaak van de werkgever.

Ik vind het niet aanvaardbaar dat een werkgever zich gaat bemoeien of zich een oordeel aanmatigt over wat iemand buiten het werk doet, zeker niet als dat volkomen binnen de grenzen van de wet is. Als het het werk niet beinvloedt: NIET een zaak van de werkgever.

MelanieB schreef:

pmarena schreef:

Ik snap dat mensen er over vallen, het eerste dat je denkt is ook Noujáá....wat maakt het voor die functie nu uit dat hij homo is

Maar ik vind het nog zwaarwegender dat je als werkgever gewoon lekker zelf moet kunnen bepalen wie je aanneemt

Het is wel iemand die op je bedrijf rond gaat lopen, en je moet een prettig gevoel hebben bij die persoon. Als je dat om welke reden dan ook NIET hebt, al is het maar omdat je het irritant vindt om tegen flaporen aan te kijken, dan moet je diegene toch gewoon kunnen bedanken voor zijn sollicitatie en weer verder zoeken

Zou mooi zijn als je verplicht iemand aan moet nemen waar je geen goed gevoel bij hebt....

Het is op je eigen spulletje dat je zelf moet kunnen bepalen wie je daar rond laat lopen, niet dat je in de openbare ruimte vervelend gaat lopen doen

Maar daar gaat het hier helemaal niet om... hij had al gesprekken gehad en zga aangenomen, tot zijn profiel werd bekeken.
Dus je verhaal is nvt op dit verhaal. Maar ben wbt jouw verhaal het wel met je eens; ze mogen je afwijzen na een 1e gesprek zonder reden; of met simpele reden dat je niet geschikt bent; klaar.
Maar niet na al gesprekken zoals deze jongen.

Citaat:

Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel.

Janine1990 schreef:

Geryon, het is maar goed dat jij niet in de politiek zit. Dit soort uitingen kan je jezelf maar beter tegen in bescherming nemen...

Ayasha, ik begrijp dat je je gediscrimineerd voelt door je tattoo's. Maar zoals meerdere keren al werd gezegd zijn die tattoo's een keuze geweest. Achteraf huilie huilie doen helpt je niets. Ik had ook een collega met tattoo's. Hij had zelfs zijn hele rug vol staan. Maar hij heeft heel verstandig niets onder de korte mouw gedaan. Met uitzondering van een kleine, subtiele en mooie op de pols. Hij begreep gewoon het effect dat de tattoo's hadden...
.