Bokt.nl

**Geplaatst**: 22-09-15 16:28

Geplaatst: 22-09-15 16:28

Jennyj01 schreef:
Rembrandt stierf als een arm man. Blijkbaar vond men het toen helemaal niet zo bijzonder wat hij deed. Ik persoonlijk vind het echt te lelijk voor woorden allemaal. Men kan dit een prachtige investering vinden maar misschien was er wel een investering geweest waar veel meer mensen van hadden kunnen profiteren.
Tenslotte is het nog altijd zo: wie naar het verleden kijkt zit met z'n rug naar de toekomst.

leveren die investeringen ook weer geld op als onderdeel van het bbp, waaruit van alles weer gefinancierd kan worden?

een investering levert geld op, geld dat weer besteed kan worden aan andere zaken..

ik denk dat heel veel mensen zich niet realiseren hoeveel het rijksmuseum oplevert.

de totale bijdrage (berekend toen het nieuwe rijks openging) van het Rijksmuseum aan het BBP zal over de periode 2003-2017, 3 miljard zijn. (even omgerekend dat zijn dus 37,5 sets van rembrandts a 80 miljoen).. De grootste investeringen zijn daarmee het vernieuwen van het rijksmuseum van 235 miljoen euro, die gelijk een stijging aan bbp van het rijksmuseum van 225 miljoen opbracht en daarmee op een haar na gelijk in het eerste jaar alweer was 'terugverdiend'.

Het is natuurlijk lastiger om te meten wat het directe effect is van de aanschaf van twee nieuwe rembrandts, maar dat het een positief effect heeft op de bezoekers van het Rijks, daarmee dus een positieve invloed op het bbp is een zekerheid. het is dus zeer zeker geen weggegooid geld en een investering die over langere tijd rendement oplevert.

om even snel weer terug te gaan naar een voorbeeld wat makkelijker te volgen is, omdat meer mensen daarvan houden..

De baron kostte 18 miljoen euro. grof gerekend zijn dat zo'n 100.000 betalende bezoekers die met de auto naar de efteling komen en tevens een snack (nog niet eens een maaltijd) nemen en wat drinken (bind mij er niet op vast.. maar wij hebben van de zomer terwijl we terug liepen naar de auto die op koeievlaai 78 geparkeerd stond een grove berekening gemaakt hoeveel bezoekers er nu nodig waren om een baron te betalen, was erg vermakelijk).

de vraag is dus, trekt het plaatsen van de Baron meer dan 100.000 extra bezoekers naar de efteling, bovenop de bezoekers die ze al gehad zouden hebben (dat is dus ook mensen die voor een tweede of derde keer gaan, in plaats van een keertje zoals normaal).. Het antwoord is, ja.. de investering wordt dubbel en dwars terug verdiend..en de reclame die ervanuit gaat heeft op de doelgroep nog eens een extra zuigende werking.

dit geld ook voor het plaatsen van 2 doeken van een oude Meester in het Rijks. Het zal wat langer duren voor de 80 miljoen in direct verband met de twee doeken weer in de schatkist zit.. allereerst zijn dat ruim 4 barons en is de doelgroep kleiner.. maar zodra die grens gepasseerd is, is het dus pure opbrengst voor de staat.

**Geplaatst**: 22-09-15 16:28

Geplaatst: 22-09-15 16:28

Janine1990 schreef:
Emmaa_ schreef:
Ik vind het lastig. Aan de ene kant vind ik specifiek dit moment (politiecrisis, vluchtelingencrisis, niet genoeg geld naar de zorg, niet genoeg geld naar passend onderwijs) echt niet het moment om 80 miljoen euro neer te leggen voor twee schilderijen. Net zoals dat ik dit niet het moment vind om het Binnenhof te gaan verbouwen voor dat achterlijke bedrag.

Je maakt mij niet zo snel wijs dat de in totaal 160 miljoen euro die geinvesteerd wordt in deze twee schilderijen er binnen een paar jaar uit is. Het zijn immers maar twee schilderijen, en geen van beide is de Mona Lisa. Ik zie dit eerder als een impulsaankoop dan als een serieus doordachte investering.

Ik vind werelderfgoed hartstikke belangrijk en ik vind het echt een prioriteit om te stoppen met bezuinigen op cultuur en musea, maar ik vind 80 miljoen neerleggen voor een schilderij midden in een crisis gewoon niet helemaal de bedoeling.

Ben even benieuwd hoor, maar wat zie jij concreet gebeuren voor de problemen die jij hier schetst, voor 80 miljoen euro? Als het niet besteed zou worden aan die schilderijen.

Overigens is de crisis al verleden tijd hoor. We zijn weer in een opgaande conjunctuur.

En ondanks dat de financiele crisis verleden tijd is zijn er nog steeds gigantische tekorten in zowel de zorg als het onderwijs, om nog maar te zwijgen over de politie die al zo ongelofelijk lang aan het staken is. Ik zeg niet dat die 80 miljoen de problemen in Nederland gaat oplossen, ik zeg wel dat er gekeken mag worden naar een plek waar het beter terecht komt dan bij twee schilderijen. Die 80 miljoen kan namelijk een hele hoop goedmaken bij de politievakbonden.

Daarbuiten heb je het in je vorige post over kozijnen vervangen en een likje verf in het Binnenhof. Ik weet niet of je het gezien hebt maar de begroting voor het verbouwen van het Binnenhof is 500-600 miljoen euro. Om een gebouw te verbouwen. Daarbuiten wordt het ministerie van Buitenlandse Zaken, waar de Tweede Kamer gaat zitten tijdens de verbouwing (die vijf jaar gaat duren) ook nog eens verbouwd om dat aan te kunnen, voor 40 miljoen.

**Geplaatst**: 22-09-15 16:35

Geplaatst: 22-09-15 16:35

Emmaa_ schreef:
En ondanks dat de financiele crisis verleden tijd is zijn er nog steeds gigantische tekorten in zowel de zorg als het onderwijs, om nog maar te zwijgen over de politie die al zo ongelofelijk lang aan het staken is. Ik zeg niet dat die 80 miljoen de problemen in Nederland gaat oplossen, ik zeg wel dat er gekeken mag worden naar een plek waar het beter terecht komt dan bij twee schilderijen. Die 80 miljoen kan namelijk een hele hoop goedmaken bij de politievakbonden.

Daarbuiten heb je het in je vorige post over kozijnen vervangen en een likje verf in het Binnenhof. Ik weet niet of je het gezien hebt maar de begroting voor het verbouwen van het Binnenhof is 500-600 miljoen euro. Om een gebouw te verbouwen. Daarbuiten wordt het ministerie van Buitenlandse Zaken, waar de Tweede Kamer gaat zitten tijdens de verbouwing (die vijf jaar gaat duren) ook nog eens verbouwd om dat aan te kunnen, voor 40 miljoen.

Dat is niet echt een antwoord op mijn vraag eigenlijk... Ben heel erg benieuwd wat jij in de door jou genoemde sectoren ziet gebeuren met 80 miljoen euro.

Ik neem aan dat je het bericht van Wendy hebt gelezen, de bedrading en het leidingwerk van het Binnenhof is sterk verouderd.
Maar laat voor de grap eens een offerte maken voor het buitenwerk schilderen van een gewoon huis. Schrik je ook van. Daarbij gaat het om 2020, dus inflatie meegerekend.

Als je mijn reactie op Wendy goed hebt gelezen, zeg ik niets over alleen een likje verf voor het binnenhof???

**Geplaatst**: 22-09-15 16:37

Geplaatst: 22-09-15 16:37

Janine1990 schreef:
Wendy schreef:
Toen ik vanmorgen dit bericht hoorde: http://www.nu.nl/politiek/4130441/blok- ... -jaar.html moest ik even denken aan dit topic... want mij maak je dus niet wijs dat een verbouwing van het binnenhof zo noodzakelijk is en zo duur moet zijn.
Daarbij vergeleken is de 80 miljoen waar dit topic over gaat echt niks.

Weliswaar geheel offtopic.
Maar jij gaat toch ook niet wachten tot je kozijnen volledig verrot zijn voordat je nieuwe laat plaatsen?

Verbouwen klinkt heftig hoor, maar is praktisch gezien niet meer dan onderhoud plegen. Een keuken laat je ook geen 40 jaar zitten.

Heb jij nog kamers in je huis die sinds 1992 (23 jaar!) geheel onveranderd zijn? Geen likje verf, niets?

Je hebt het hier over onderhoud plegen en geen grote verbouwingen. Ik zie bij onderhoud inderdaad dingen als leidingen vervangen, likjes verf, kozijnen etc. Ik zie niet hoe onderhoud plegen vereist dat het hele kabinet 5 jaar lang verhuist.

En wat betreft je vraag over de concrete bestemming van het geld; dat weet ik niet. Ik ben geen financieel expert en ik heb me niet genoeg verdiept in deze zaken om daar een nuttige uitspraak over te doen.

**Geplaatst**: 22-09-15 16:38

Geplaatst: 22-09-15 16:38

Wees blij dat ze een beetje cultuur terug halen.

En het levert straks geld op hoop ik als de mensen er heen gaan.

**Geplaatst**: 22-09-15 16:39

Geplaatst: 22-09-15 16:39

_Annemiek schreef:
Wees blij dat ze een beetje cultuur terug halen.

En het levert straks geld op hoop ik als de mensen er heen gaan.

Maar hoe veel mensen zie jij nou extra naar het Rijks gaan voor twee schilderijen? Ik ken niemand die specifiek naar het Rijks gaat om de Nachtwacht te zien..

Nogmaals, ik ben volledig voor cultuurerfgoed toegankelijker maken, maar ik vind 80 miljoen op dit moment gewoon niet heel praktisch bedacht.

**Geplaatst**: 22-09-15 16:40

Geplaatst: 22-09-15 16:40

Janine1990 schreef:
Wendy schreef:
Toen ik vanmorgen dit bericht hoorde: http://www.nu.nl/politiek/4130441/blok- ... -jaar.html moest ik even denken aan dit topic... want mij maak je dus niet wijs dat een verbouwing van het binnenhof zo noodzakelijk is en zo duur moet zijn.
Daarbij vergeleken is de 80 miljoen waar dit topic over gaat echt niks.

Weliswaar geheel offtopic.
Maar jij gaat toch ook niet wachten tot je kozijnen volledig verrot zijn voordat je nieuwe laat plaatsen?

Verbouwen klinkt heftig hoor, maar is praktisch gezien niet meer dan onderhoud plegen. Een keuken laat je ook geen 40 jaar zitten.

Heb jij nog kamers in je huis die sinds 1992 (23 jaar!) geheel onveranderd zijn? Geen likje verf, niets?

Volgens mij heb je het bericht niet goed gelezen. Zoals iemand anders ook al zei gaat dit om een verbouwing van 500-600 miljoen + idd nog 40 miljoen om een ministerie geschikt te maken als tijdelijke plek voor de 2e kamer.
En nee, ik verbouw mijn huis niet als ik daar geen geld voor heb

Tenzij het een verstandige investering is, waardoor ik in de toekomst kosten kan besparen bijvoorbeeld. Maar dan nog spaar ik voor die verbouwing.
Wat dat betreft begrijp ik sowieso niet dat onderhoud van het binnenhof blijkbaar geen reservering op de begroting van het rijk is

Ontopic vind ik de investering in de schilderijen dan wel weer een verstandige. Daarin ga ik met @misterA mee.

**Geplaatst**: 22-09-15 16:45

Geplaatst: 22-09-15 16:45

Emmaa_ schreef:
Je hebt het hier over onderhoud plegen en geen grote verbouwingen. Ik zie bij onderhoud inderdaad dingen als leidingen vervangen, likjes verf, kozijnen etc. Ik zie niet hoe onderhoud plegen vereist dat het hele kabinet 5 jaar lang verhuist.

En wat betreft je vraag over de concrete bestemming van het geld; dat weet ik niet. Ik ben geen financieel expert en ik heb me niet genoeg verdiept in deze zaken om daar een nuttige uitspraak over te doen.

ARBO voorschriften? Verflucht, kou etc.

Zoals je ook hebt kunnen lezen is er een optie om te blijven zitten. Duurt de verbouwing dertien jaar. Kost meer geld. Bovendien is het dan veel minder up to date verbouwd. Voldoet niet aan de laatste eisen.

**Geplaatst**: 22-09-15 16:49

Geplaatst: 22-09-15 16:49

Wendy schreef:
Volgens mij heb je het bericht niet goed gelezen. Zoals iemand anders ook al zei gaat dit om een verbouwing van 500-600 miljoen + idd nog 40 miljoen om een ministerie geschikt te maken als tijdelijke plek voor de 2e kamer.
En nee, ik verbouw mijn huis niet als ik daar geen geld voor heb
Tenzij het een verstandige investering is, waardoor ik in de toekomst kosten kan besparen bijvoorbeeld. Maar dan nog spaar ik voor die verbouwing.
Wat dat betreft begrijp ik sowieso niet dat onderhoud van het binnenhof blijkbaar geen reservering op de begroting van het rijk is

Ontopic vind ik de investering in de schilderijen dan wel weer een verstandige. Daarin ga ik met @misterA mee.

Wat heb ik verkeerd gelezen dan? Ik denk dat ik je even kwijt ben.

Onderhoud is iets dat je moet incalculeren. Verouderde veiligheidseisen waar in 1992 nog niets van bekend was zorgen op den duur voor noodzaak. Nu kan het begroot gaan worden.

**Geplaatst**: 22-09-15 16:58

Geplaatst: 22-09-15 16:58

Janine1990 schreef:
Wendy schreef:
Volgens mij heb je het bericht niet goed gelezen. Zoals iemand anders ook al zei gaat dit om een verbouwing van 500-600 miljoen + idd nog 40 miljoen om een ministerie geschikt te maken als tijdelijke plek voor de 2e kamer.
En nee, ik verbouw mijn huis niet als ik daar geen geld voor heb
Tenzij het een verstandige investering is, waardoor ik in de toekomst kosten kan besparen bijvoorbeeld. Maar dan nog spaar ik voor die verbouwing.
Wat dat betreft begrijp ik sowieso niet dat onderhoud van het binnenhof blijkbaar geen reservering op de begroting van het rijk is

Ontopic vind ik de investering in de schilderijen dan wel weer een verstandige. Daarin ga ik met @misterA mee.

Wat heb ik verkeerd gelezen dan? Ik denk dat ik je even kwijt ben.

Onderhoud is iets dat je moet incalculeren. Verouderde veiligheidseisen waar in 1992 nog niets van bekend was zorgen op den duur voor noodzaak. Nu kan het begroot gaan worden.

Als dit regulier onderhoud is, dan had het vanaf de bouw meebegroot kunnen worden. Ook in 1992 was bekend dat je altijd na verloop van tijd onderhoud moet plegen. Daar zijn standaard regels voor, om hiervoor vanaf het begin een reservering mee te nemen in je begroting. Zodat je na een aantal jaar het bedrag gewoon beschikbaar hebt, op het moment dat het nodig is.
Dan zijn dit soort 'verrassingen' niet nodig.

Maar dan nog twijfel ik aan de noodzaak, ik vind het heel bijzonder dat iedereen dit normaal lijkt te vinden, maar dat diezelfde mensen op hun achterste benen staan vanwege een bedrag aan cultuur (waarvan het rijk slechts een bijdrage doet naast het geld wat door particulieren wordt ingebracht) wat een fractie is van het bedrag wat ineens 'nodig' is voor het opknappen van een aantal gebouwen van het rijk. Terwijl tegelijkertijd overal kantoorpanden staan te verpieteren, bijvoorbeeld. Of TBS-klinieken, binnenkort een paar spiksplinternieuwe rechtbanken (misschien is de rechtbank in Almelo wel een leuke plek voor de 2e kamer?), etc etc.

**Geplaatst**: 22-09-15 17:03

Geplaatst: 22-09-15 17:03

Wendy schreef:
Als dit regulier onderhoud is, dan had het vanaf de bouw meebegroot kunnen worden. Ook in 1992 was bekend dat je altijd na verloop van tijd onderhoud moet plegen. Daar zijn standaard regels voor, om hiervoor vanaf het begin een reservering mee te nemen in je begroting. Zodat je na een aantal jaar het bedrag gewoon beschikbaar hebt, op het moment dat het nodig is.
Dan zijn dit soort 'verrassingen' niet nodig.

Maar dan nog twijfel ik aan de noodzaak, ik vind het heel bijzonder dat iedereen dit normaal lijkt te vinden, maar dat diezelfde mensen op hun achterste benen staan vanwege een bedrag aan cultuur (waarvan het rijk slechts een bijdrage doet naast het geld wat door particulieren wordt ingebracht) wat een fractie is van het bedrag wat ineens 'nodig' is voor het opknappen van een aantal gebouwen van het rijk. Terwijl tegelijkertijd overal kantoorpanden staan te verpieteren, bijvoorbeeld. Of TBS-klinieken, binnenkort een paar spiksplinternieuwe rechtbanken (misschien is de rechtbank in Almelo wel een leuke plek voor de 2e kamer?), etc etc.

Ah oké, maar er wordt beschreven dat de brandweer al enkele keren heeft gewezen op de veiligheid e.d.
Het is niet dringend, maar moet wel gebeuren tzt.

**Geplaatst**: 22-09-15 17:07

Geplaatst: 22-09-15 17:07

Janine1990 schreef:
Wendy schreef:
Als dit regulier onderhoud is, dan had het vanaf de bouw meebegroot kunnen worden. Ook in 1992 was bekend dat je altijd na verloop van tijd onderhoud moet plegen. Daar zijn standaard regels voor, om hiervoor vanaf het begin een reservering mee te nemen in je begroting. Zodat je na een aantal jaar het bedrag gewoon beschikbaar hebt, op het moment dat het nodig is.
Dan zijn dit soort 'verrassingen' niet nodig.

Maar dan nog twijfel ik aan de noodzaak, ik vind het heel bijzonder dat iedereen dit normaal lijkt te vinden, maar dat diezelfde mensen op hun achterste benen staan vanwege een bedrag aan cultuur (waarvan het rijk slechts een bijdrage doet naast het geld wat door particulieren wordt ingebracht) wat een fractie is van het bedrag wat ineens 'nodig' is voor het opknappen van een aantal gebouwen van het rijk. Terwijl tegelijkertijd overal kantoorpanden staan te verpieteren, bijvoorbeeld. Of TBS-klinieken, binnenkort een paar spiksplinternieuwe rechtbanken (misschien is de rechtbank in Almelo wel een leuke plek voor de 2e kamer?), etc etc.

Ah oké, maar er wordt beschreven dat de brandweer al enkele keren heeft gewezen op de veiligheid e.d.
Het is niet dringend, maar moet wel gebeuren tzt.

De vraag is of het echt allemaal moet gebeuren, dat sowieso.
En de ervaring leert dat de brandweer geen consequente brandveiligheidseisen hanteert. Wat de één als onveilig kwalificeert, ziet een ander als geen enkel probleem. Irritant genoeg.
De brandweer heeft daarmee niet altijd in de gaten dat ze vaak onmogelijke eisen stellen en gebruikers op enorme kosten jagen.
Best frustrerend als je vervolgens iemand anders van diezelfde brandweer langs krijgt die aangeeft dat het niet per se nodig was geweest :')

**Geplaatst**: 22-09-15 17:27

Geplaatst: 22-09-15 17:27

lolotjeh schreef:
dan zitten ze te zeuren van dat er bezuinigd moet worden en in tussen kopen ze onnodige troep waar je alleen maar naar kan kijken.... niet echt handig dan kunnen ze dat geld beter besteden in de zorg.

Kunst is geen onnodige troep.

**Geplaatst**: 22-09-15 17:28

Geplaatst: 22-09-15 17:28

vuurneon schreef:
Anoniem schreef:
Schaffen we traditie en cultuur af in Nederland is iedereen over de zeik. Steken we geld in traditie en cultuur is iedereen ook over de zeik...

Gelukkig is zeiken traditie in Nederland dus dat zal altijd blijven en kost niets

$_/-\o_$

**Geplaatst**: 22-09-15 18:45

Geplaatst: 22-09-15 18:45

Wendy schreef:
De vraag is of het echt allemaal moet gebeuren, dat sowieso.
En de ervaring leert dat de brandweer geen consequente brandveiligheidseisen hanteert. Wat de één als onveilig kwalificeert, ziet een ander als geen enkel probleem. Irritant genoeg.
De brandweer heeft daarmee niet altijd in de gaten dat ze vaak onmogelijke eisen stellen en gebruikers op enorme kosten jagen.
Best frustrerend als je vervolgens iemand anders van diezelfde brandweer langs krijgt die aangeeft dat het niet per se nodig was geweest

Brandweer geen consequente veiligheidseisen, waar baseer je dat op?
Want zover ik weet worden dergelijke overheidsgebouwen gewoon jaarlijks gecontroleerd op veiligheid en moet er een noodplan aanwezig zijn.

Daarnaast vind ik net op internet dat we gewoon al jaren een Rijksgebouwendienst hebben, die alle overheidsgebouwen in beheer hebben. De Rijksgebouwendienst heeft al in 2007 'alarm' geslagen over de brandveiligheid van vele overheidsgebouwen, na aanleiding van de brand in het cellencomplex op Schiphol in 2005.

Ik neem aan dat die niet even de duim nat maken en in de lucht steken?

**Geplaatst**: 22-09-15 19:54

Geplaatst: 22-09-15 19:54

Wendy schreef:
Maar dan nog twijfel ik aan de noodzaak, ik vind het heel bijzonder dat iedereen dit normaal lijkt te vinden, maar dat diezelfde mensen op hun achterste benen staan vanwege een bedrag aan cultuur (waarvan het rijk slechts een bijdrage doet naast het geld wat door particulieren wordt ingebracht) wat een fractie is van het bedrag wat ineens 'nodig' is voor het opknappen van een aantal gebouwen van het rijk. Terwijl tegelijkertijd overal kantoorpanden staan te verpieteren, bijvoorbeeld. Of TBS-klinieken, binnenkort een paar spiksplinternieuwe rechtbanken (misschien is de rechtbank in Almelo wel een leuke plek voor de 2e kamer?), etc etc.

Dikgedrukte moest ik van mezelf nog op reageren. Vind ik héél scherp en terecht opgemerkt van je! Klopt gewoon helemaal wat je daar zegt.

**Geplaatst**: 22-09-15 21:37

Re: Staat betaalt mee aan koop twee Rembrandts

Geplaatst: 22-09-15 21:37

Wat men vergeet is dat de eerste delen van het binnenhof al zijn gebouwd in 1200. Een 'normaal' verouderd gebouw verbouwen is kostbaar. Maar het verbouwen van rijksmonument, met zulke historische waarde, dat is nog vele malen duurder. Dit is niet een kwestie van even een likje verf en nieuwe leidingen.

**Geplaatst**: 23-09-15 19:08

Geplaatst: 23-09-15 19:08

Dat de staat meebetaalt aan de aankoop van kunst vind ik niet kunnen. Dat het woord investering gebruikt wordt, om de koop goed te praten, is logisch. Maar om NU te investeren is niet zo logisch . De regering bezuinigt aan alle kanten, ook onverantwoord, onder het mom dat er geen geld is. Maar plots is er wel geld om een schilderij aan te kopen, een koets op te knappen, een paleis te renoveren. Er komen natuurlijk niet opeens meer mensen naar het rijksmuseum als er een schilderij bij komt. Wat ik het allerergste vind is dat kunst, reeds in ons bezit, niet gewaardeerd wordt. Depots liggen er vol mee. Sommige gemeentes verkoopt de kunst, maar bij velen ligt het gewoon, niet te zien voor niemand. Het is de vraag OF het schilderij van Rembrandt ooit zijn geld gaat opleveren. Want zijn er geen schilderijen ooit, vernielt, gestolen, verbrand ? Er zullen altijd voor of tegenstanders zijn. Maar de aankoop van een schilderij, hoort betaalt te worden, door degenen die er van kunnen genieten. Dat betekend als een museum iets wil, moet het museum ervoor betalen. Die kan immers geld reserveren voor aankopen. Nu gaat het betaalt worden door mensen , die misschien nooit in de gelegenheid zijn ooit een museum te bezoeken, of helemaal niet van kunst houden. Of het bedrag nu hoog of laag is...dat maakt mij niet uit.

**Geplaatst**: 23-09-15 20:02

Re: Staat betaalt mee aan koop twee Rembrandts

Geplaatst: 23-09-15 20:02

Mooi verwoord!

**Geplaatst**: 23-09-15 20:02

Geplaatst: 23-09-15 20:02

Er wordt helemaal niet bezuinigd door de overheid. Een hardnekkig misverstand. Elk jaar is de begroting en zijn dus de uitgaven ook hoger!! Bij de overheid is bezuinigen iets heel anders als bij een gewoon huishouden. Wat verstaat men onder bezuinigen?? Een voorbeeld...Volgend jaar zijn we van plan om op een begroting 10 miljard uit te gaan geven, dit jaar was dat 9 miljard, maar goed, we moeten bezuinigen en geven volgend jaar geen 10 miljard uit maar 9.9 miljard . Dat verstaat men onder bezuinigen. Bovendien wordt veel geld verkeerd besteed. Vind ik.

**Geplaatst**: 23-09-15 21:26

Re: Staat betaalt mee aan koop twee Rembrandts

Geplaatst: 23-09-15 21:26

Ik heb liever 2 mooie Rembrandts dan dat her geld verdampt in een of andere idiote investering waarvan we al tig hebben gehad de afgelopen decennia.

**Geplaatst**: 23-09-15 21:29

Re: Staat betaalt mee aan koop twee Rembrandts

Geplaatst: 23-09-15 21:29

Een schilderij is geen noodzaak in het leven,zorg wel.....iets met prioriteiten...

**Geplaatst**: 23-09-15 22:12

Re: Staat betaalt mee aan koop twee Rembrandts

Geplaatst: 23-09-15 22:12

de zorg stinkt, ze hebben miljoenen in hun buffer, utopie te denken dat onze zorg verbeterd, zal eerder nog meer versoberen...

**Geplaatst**: 23-09-15 23:10

Geplaatst: 23-09-15 23:10

Ersina schreef:
Dat de staat meebetaalt aan de aankoop van kunst vind ik niet kunnen. Dat het woord investering gebruikt wordt, om de koop goed te praten, is logisch. Maar om NU te investeren is niet zo logisch . De regering bezuinigt aan alle kanten, ook onverantwoord, onder het mom dat er geen geld is. Maar plots is er wel geld om een schilderij aan te kopen, een koets op te knappen, een paleis te renoveren. Er komen natuurlijk niet opeens meer mensen naar het rijksmuseum als er een schilderij bij komt. Wat ik het allerergste vind is dat kunst, reeds in ons bezit, niet gewaardeerd wordt. Depots liggen er vol mee. Sommige gemeentes verkoopt de kunst, maar bij velen ligt het gewoon, niet te zien voor niemand. Het is de vraag OF het schilderij van Rembrandt ooit zijn geld gaat opleveren. Want zijn er geen schilderijen ooit, vernielt, gestolen, verbrand ? Er zullen altijd voor of tegenstanders zijn. Maar de aankoop van een schilderij, hoort betaalt te worden, door degenen die er van kunnen genieten. Dat betekend als een museum iets wil, moet het museum ervoor betalen. Die kan immers geld reserveren voor aankopen. Nu gaat het betaalt worden door mensen , die misschien nooit in de gelegenheid zijn ooit een museum te bezoeken, of helemaal niet van kunst houden. Of het bedrag nu hoog of laag is...dat maakt mij niet uit.

ok, dus dan geen investeringen voor kunst, waardoor musea altijd hetzelfde blijven..
en het bezoekersaantal zal afnemen, immers er is niets meer nieuw om te gaan bekijken. geen nieuwe bijzonderheden..

betekent dus dat de afdracht van het rijksmuseum dan enorm gaat teruglopen naar de schatkist..
heb je al eens gekeken naar hoeveel het rijksmuseum jaarlijks opbrengt?

Nee, de jaarlijkse opbrengst is geen 'vergoeilijking' om maar met geld te smijten..
maar voor een schilderijtje van jan de bakker uit broek op lange dijk die voor tekenen nooit meer dan een 5 kreeg en nooit beter is gaan tekenen.. komt niemand een keer extra naar het rijksmuseum..

voor twee nieuwe rembrands die voor het eerst in zo'n tijd weer te zien zijn voor publiek.. daar komen wereldwijd kunstliefhebbers en Rembrand liefhebbers voor naar Amsterdam..

en die kijken dan niet 1 dagje, een echte kunstliefhebber die een reis onderneemt om zo'n werk te bekijken komt misschien wel 2 weken naar ons land en gaat een aantal dagen naar die werken zitten kijken. hotel, horeca, toeristenbelasting, toegang tot het rijks.. alles brengt geld in.

Hoeveel mensen gaan niet speciaal naar parijs om in het Louvre naar de mona lisa te kijken? Want die moet je toch een keer gezien hebben in je leven. En als je er dan toch gaat, ga je ook naar de eifeltoren, en als je daar dan al bent, dan wil je ook even bovenop kijken.. en als je dan de mont martre op bent gegaan, wil je daar toch even wat eten.. Het is een sneeuwbal effect.

Ik ben voor euro disney naar Parijs gegaan jaren terug.. En meteen het louvre meegenomen omdat ik de mona lisa wilde zien.. Ik ben daar nu 1x geweest en hoef er niet weer heen.. TENZIJ, daar ineens een heel speciaal ander werk zou hangen ook. dan ga ik opnieuw, speciaal voor dat doek.

idem omgedraaid. als je speciaal voor de werken van rembrand een keertje naar het rijks bent geweest als buitenlander, dan hoef je waarschijnlijk niet meer zo nodig.. je hebt ze gezien en ze staan in je geheugen.. maar dan ineens zijn er nog twee werken opgedoken, en die heb je nog niet gezien.

dat trekt extra bezoekers, dat levert extra geld op op meerdere vlakken..

Waar denken jullie dat de zorg van betaald wordt.. Zorg kost vooral geld en heeft weinig tot geen inkomsten. In ieder geval niet genoeg om alle zorg te dragen..

betekent dus dat het budget wat voor zorg gebruikt wordt, uit andere inkomsten komt dan de zorg.
Kunst en Cultuur krijgt minder dan het opbrengt bijvoorbeeld. Deze inkomsten worden gebruikt om hoognodige andere zaken die geld kosten en minder opbrengen weer te betalen.

80 miljoen naar de zorg.. leuk.. letterlijk hap slik en weg.. 80 miljoen naar het rijks, betekent dat de jaarlijks inkomsten van 250 miljoen in de schatkist doorgang vinden en dat dat bedrag toeneemt.

hierover zijn hele leuke experimenten op youtube overigens, gebaseerd op dit zelfde principe..
directe beloning, over hogere opbrengst later.
je kunt vele vinden onder 'cooky experiment' of marshmallow experiment

als de kinderen afzien van het opeten van de marshmallow, krijgen ze meer op lange termijn.
De verleiding van iets direct tot je beschikking hebben..

Dit werkt door in je hele leven.. Zo ook in dit geval.. 80 miljoen naar de zorg, is minder waard dan een investering die altijd geld zal blijven creeren die ingezet kan worden voor de zorg, maar dus niet in een keer 80 miljoen geeft. Maar we hebben het liever gelijk hier en nu, ongeacht dat het voor je met je ogen kunt knipperen op hebt. en dan krijg je niet extra meer van die 80 miljoen.. terwijl die op den duur veel meer had kunnen opbrengen.

**Geplaatst**: 24-09-15 08:00

Geplaatst: 24-09-15 08:00

Bij de volgende ronde dat vader staat weer een duik in de pensioenpot doet om naar het buitenland te sturen, even de kosten van de Rembrandts aftrekken....probleem opgelost.

Prentjes betaald van het geld van de toekomstige pensioen generatie...ach die bestaat dan ook niet meer.

De staat leeft al lange tijd op geleend geld...uiteindelijk zal dat stilzwijgend door blijven gaan totdat het potje oppuh is......tant pis..