Ragdollcat schreef:Waarom zo zuur??? dat hebben ze zichzelf aan gedaan hoor, hun eigen keuze. Ze kunnen er ook blijven.
Er waren dus prima scholen en opleidingen te volgen.....................en hebben zat geld om op de boot te mogen komen via de smokkelaars.
Valt dus wel mee, niks van dat het er zo erg slecht was van waar ze vandaan komen.........
Ik vind dit te gemakkelijk geredeneerd. Dat mensen vermogend zijn betekent niet dat zij niet tegen corruptie en nepotisme aan lopen of dat zij geen last hebben van de lagere levensstandaard of criminaliteit. Nou ben ik niet heel erg bekend met de situatie in de meeste Afrikaanse landen, maar je ziet in bijvoorbeeld Zuid-Afrika dat, naast een heleboel blanken, ook een opkomende Bantu elite probeert het land te verlaten om zich te vestigen in Oceanië, Amerika of Europa. En dan is hier met name sprake van corruptie, hoge criminaliteit (voor de zwarte bevolking is dit een nog groter gevaar dan voor de blanke) en achteruitgang van het land, nog niet eens van oorlog of oorlogsdreiging. Mensen kunnen dus de tijd nemen om hun visa te regelen en legaal een ander land binnen te komen. Ik kan me voorstellen dat wanneer jij als vermogende Afrikaan weg wilt uit een land waar die oorlogsdreiging wel heerst, maar nergens een visum krijgt, je je wendt tot dergelijke criminele organisaties als laatste redding.
BigBen schreef:Stammen die roven en plunderen ? En toen kwam de witte Europeaan om even de orde en vrede te herstellen, zeker ? En zodra de witte Europeaan weer weg was gingen de zwarte Afrikanen weer aan het roven en plunderen ?
Je weet niet waarover je praat.
Toen de moderne kolonisatie begon was Afrika een relatief vredelievend en rustig continent.
Natuurlijk, zoals overal waren er wrijvingen en zelfs oorlogen tussen bevolkingsgroepen,
maar laten we maar eens vergelijken met Europa.
De moderne kolonisatie van Afrika begon vanaf 1884 met de conferentie van Berlijn.
Europa had toen de Napoleontische oorlogen nog vers in het geheugen (1803-1815).
Daarna volgden de oorlog om de Krim (1853-56),
de tweede Italiaanse onafhankelijkheidsoorlog (1859-61),
de oorlog tussen Montenegro en het Ottomaanse rijk (1861–62),
de Oostenrijks-Pruissische oorlog (1866),
de derde Italiaanse onafhankelijkheidsoorlog (1866),
de Frans-Pruissische oorlog (1870-71),
de oorlog tussen Servië en Turkijke (1876–78),
de oorlog tussen Griekenland en Turkije (1897),
de oorlog in de Balkan (1912-13),
de eerste WO (1914-18),
de tweede WO (1940-45).
Dit is maar een korte bloemlezing,
in werkelijkheid werden er tijdens die periode nog veel meer oorlogen gevoerd in Europa.
In vergelijking met het Europees palmares waren jouw "rovende en plunderende stammen"
niet meer dan wat kibbelende buren.
En voor alle duidelijkheid, de kolonisatie heeft absoluut geen orde en vrede gebracht in Afrika.
Integendeel.
De Europeanen brachten hun eigen oorlogen mee naar Afrika,
en WO I en II bijvoorbeeld werden voor een stuk uitgevochten met Arikaanse soldaten,
en op Afrikaans grondgebied.
Hou dus aub op met redeneren uit een soort Europees superioriteitsgevoel.
Dat is compleet onterecht.
Iedereen hier redeneert vanuit een Europees referentiekader en daar is niet heel veel mis mee mits je dat ook onderkent—jouw redenering is daar geen uitzondering op; veroordeling van het kolonialisme is niet automatisch het uitsluiten van een eurocentrisch wereldbeeld of een idee van Europese superioriteit. Alle oorlogen die je noemt zijn inderdaad hoofdzakelijk Europese oorlogen of oorlogen die uitgevochten werden aan de periferie van Europa. Waarom hechten wij meer belang aan het verloop van deze oorlogen en de uitkomsten ervan? Omdat dit "onze" geschiedenis is (in hoeverre het ook "onze" geschiedenis is en niet, zoals het vergelijken van de Bataafse Republiek met het Batavia van Claudius Civilis, invention of tradition, is een andere discussie). Echter waren de oorlogen tot aan WW I nog relatief marginaal binnen Europa en hadden ze geen bijzonder grote impact op het dagelijks leven buiten de plaatsen waar de veldslagen plaatsvonden of de legers doorheen trokken—enige logica laat mij raden dat dit in Afrika niet anders geweest zal zijn. WW I was de eerste oorlog waarin men kan spreken van total war die veel impact heeft gehad in Europa, maar in bijvoorbeeld Azië werd dit in eerste instantie gezien als een "burgeroorlog op Europees grondgebied".
Ik ben van mening dat je de ontwikkelingen op het Afrikaanse continent te sterk marginaliseert en ondergeschikt maakt aan wat er op het Europese continent gebeurd is. Ook hier waren de meeste oorlogen voor het plebs niet meer dan een nutteloos tijdverdrijf voor de aristocratie, waar het verder weinig mee te maken had als deze niet in de directe omgeving plaatsvonden. In Afrika rezen ook koninkrijken ten koste van andere stammen en vorstendommen en ik kan me niet voorstellen dat deze expansies geen vergelijkbare effecten gehad hebben op de bevolking van Afrika—sommigen merkten er misschien veel van, anderen wellicht een stuk minder. Daarnaast was bijvoorbeeld slavenhandel in Afrika al lucratieve business voor het eerste millennium überhaupt ten einde was en deze slaven werden verkregen tijdens plundertochten en oorlogen. Dit lijkt me niet bijzonder marginaal of vredelievend voor de betrokken bevolkingsgroepen. Waarschijnlijk zou de gemiddelde Afrikaan uit dit tijdperk hetzelfde gezegd hebben over de Europese oorlogen pre-WW I dan jij nu over hun oorlogen doet: "het zijn niet meer dan kibbelende buren". Tot men in 1884 plotseling weer de kolonisatiekoorts te pakken kreeg, waren de Europeanen immers relatief marginale spelers op het Afrikaanse toneel.
Geplaatst: 07-08-15 15:11 
. Probleem is ook niet wat ze in Afrika doen natuurlijk, mensen die daar de boel gaan bekeren zijn imo ook niet goed bezig. Al blijven ze in Afrika tot in de eeuwigheid wachten tot een verwarde student die graag op zijn CV wil dat ie iets goed heeft gedaan een put komt graven, dat is hun probleem maar ze komen hierheen om ons probleem te zijn. En dat is wel ons probleem 
