Bokt.nl

Citaat:

*zucht* . Neem een rechtzaak. Politie is erachter gekomen via GPS/sateliet whatever dat de telefoon van persoon X in Amsterdam was ( objectief), dus OvJ verteld aan de rechter dat persoon X in Amsterdam was omdat zijn telefoon daar een signaal afgaf ( subjectief) Persoon X kan ook zijn telefoon uitgeleend hebben of in de trein laten liggen terwijl persoon X in Den-Haag al uit de trein was gestapt.

Dus objectief feit: Ja de telefoon van persoon X was in Amsterdam.
Dus subjectief (mening): Persoon X was ook in Amsterdam want zijn telefoon was daar.

Openstaan voor een ander doet geen pijn. Echt niet.

Snadrem schreef:

@ Kiki: Dan zou ik als ik jou was even een grote sticker op je huis, je auto en je vader plakken: "in geval van nood, laat maar gaan".

Vjestagirl schreef:

Dat zijn ze ook . Je moet ook luisteren, dat is het idee achter een wetshandhaver.

pniekepnak schreef:

kiki1983 schreef:

*zucht* . Neem een rechtzaak. Politie is erachter gekomen via GPS/sateliet whatever dat de telefoon van persoon X in Amsterdam was ( objectief), dus OvJ verteld aan de rechter dat persoon X in Amsterdam was omdat zijn telefoon daar een signaal afgaf ( subjectief) Persoon X kan ook zijn telefoon uitgeleend hebben of in de trein laten liggen terwijl persoon X in Den-Haag al uit de trein was gestapt.

Dus objectief feit: Ja de telefoon van persoon X was in Amsterdam.
Dus subjectief (mening): Persoon X was ook in Amsterdam want zijn telefoon was daar.

Openstaan voor een ander doet geen pijn. Echt niet.

Holy.... Meen je dit nou?

Hoe moet de politie een onderzoek doen als ze dit soort dingen niet mogen vragen? Ze moeten toch zekerheid hebben? Sorry, maar ik ga met Estera mee, dit is echt moeilijk serieus te nemen..!

Loody schreef:

Snadrem schreef:

@ Kiki: Dan zou ik als ik jou was even een grote sticker op je huis, je auto en je vader plakken: "in geval van nood, laat maar gaan".

kiki1983 schreef:

szan: Ik ga vanavond op die site zoeken. Was een zaak die is voorgekomen bij de politierechter in 2007 of 2008. Mijn computer kan 2 internetpagina's tegelijkertijd niet aan. De rechter heeft mijn vriend niet veroordeeld omdat de rechter het geen bewijs vond. En ja de OvJ kwam ermee aan bij de rechter maar de politie zoekt de feiten en bewijzen en geeft die door aan de OvJ. Het vonnis was vrijspraak.
Politie zal dat vast ook wel na zijn gegaan maar zijn nergens bij uit gekomen.

Szan schreef:

Ik snap het Maar als er vrijgesproken is, dan is er toch geen probleem?
Dat is juist het mooie aan ons rechtssysteem: de politie kan iets beweren, maar in een rechtszaak wordt daar pas over beslist, door rechters die zelf de informatie zo objectief mogelijk nalopen. Als de rechter aangeleverd bewijs niet als voldoende overtuigend ziet, dan zal er niets mee gebeuren, wat politie ook beweert.

Estera schreef:

Szan schreef:

Ik snap het Maar als er vrijgesproken is, dan is er toch geen probleem?
Dat is juist het mooie aan ons rechtssysteem: de politie kan iets beweren, maar in een rechtszaak wordt daar pas over beslist, door rechters die zelf de informatie zo objectief mogelijk nalopen. Als de rechter aangeleverd bewijs niet als voldoende overtuigend ziet, dan zal er niets mee gebeuren, wat politie ook beweert.

Sorry, ik kan het niet laten , maar de politie beweert niets. Ze leggen alleen feiten en verklaringen vast. De OvJ gaat dan dingen beweren, nav die feiten en verklaringen en vervolgens doet de advocaat daar zijn zegje over en beweert uiteraard het tegenovergestelde en dan is het de rechter die zich ook aan het wetboek van strafrecht moeten houden om een uitspraak te doen.

kiki1983 schreef:

Szan ik ben nu met moeite ( constante vastlopers) op die site aan het zoeken maar volgens mij staat niet alles erop. Ik zoek op een bepaalde datum en dan komen er maar 3 zaken uitrollen die op die dag in die rechtbank zijn geweest en die moet ik niet hebben..

Silvia schreef:

Persoonlijk heb ik niet zo'n hoge pet op van de politie. Sommige mensen (mannen en vrouwen) kicken helemaal op een uniform, dat geeft hen een soort van een machtsgevoel en dat willen ze ook laten weten ook.
Dat soort mensen moeten dus niet bij de politie gaan vind ik.
Een aantal jaar geleden reed op een zeer onoverzichtelijke kruising een meisje met een brommer tegen mijn auto aan. Haar vriendje, waar de brommer van was, zat achterop.
Bij mijn auto was de spiegel eraf en wat blikschade. Zij had een dikke knie en kon nauwelijks lopen. Vriendje had niets.
Helaas voor haar en haar vriendje reed er net politie voorbij. Rapport opgemaakt enzovoort. Toen het papierwerk achter de rug was en we konden vertrekken boden wij het meisje aan om haar naar huis te brengen.
Antwoord van de politie: Ben je gek, we kennen het gezin waar ze vandaan komt. Dat is niet veel soeps dus je hoeft voor haar niet veel moeite te doen. Pardon? Lekker antwoord zeg. Als je op zo'n jonge leeftijd al wordt gestigmatiseerd vanwege je familie dan leer je nooit dat het ook anders kan.
Zo ken ik wel meer voorbeelden van politieagenten die volkomen misplaatste opmerkingen maken of iemand kleineren.

kiki1983 schreef:

Estera schreef:

Tja, het blijven mensen die agenten.

Toch zijn dat grove fouten en toen ze mijn vriend vrijlieten niet eens een simpel sorry...
Enja het was een AT team ik heb gewoon 0,0 vertrouwen in de politie. Heb ze zelf 1x gebeld.

Was met een vriendin wezen stappen en stonden midden in het centrum nog een sigaretje te roken. Ik had mijn vriend aan de telefoon op dat moment komt er een neger aangelopen, begint op ons in te slaan en probeerde vriendin te verkrachten. Mijn vriend hoort alles en komt er direct aan. Ik kon nog 112 bellen en riep in paniek: de straat waar we waren en neger neger ( sorry was in paniek) politie komt..vriend was er inmiddels ook en wie wordt er in de boeien geslagen en op de grond geduwd? Juist ja mijn vriend de neger liep rustig weg