Bokt.nl

newmom schreef:

zou je die gok echt nemen???
even vanuit emotioneel oogpunt toch een vraag wie steeds bij me opkomt.. heb je kinderen?

newmom schreef:

Denk dat je daarom wat makkelijker zonder emotie in deze discussie kunt mee praten.
en dat bedoel ik nie verkeerd. Maar de gedachte alleen al dat ik een gok zou maken doordat ik niet weet wat er in die hoofden speelt, maar dat ik wel weet dat het niet 'normaal' is zou ik alle pedofielen een mooi huisje gunnen op de hei met een groot hek erom heen.. ze hoeven het niet slecht te hebben,voor mij part word er een hele stad gebouwd.. als ze maar niet meer in de samenleving mee hoeven te draaien.
het leed van die kinderen is zo erg, daar wil ik niet mee gokken om dingen te proberen, want eenmaal te laat is het niet meer terug te draaien.

newmom schreef:

mijn punt is dat een crimineel geen crimineel is voordat hij iets heeft gedaan, een pedofiel is al een pedofiel voor dat hij iets heeft gedaan.. vind de vergelijking dus wat krom.

Citaat:

Wat dan te doen met allerlei uitkomsten van onderzoeken over de kans dat iemand uit een lager sociaal milieu of iemand van een zekere afkomst crimineel wordt? De kans dat een misbruikt kind later ook gaat misbruiken? De kans dat een arm iemand gaat stelen? De kans dat een gediscrimineerde moslim gaat radicaliseren? De kans dat een homoseksuele man AIDS krijgt en onbeschermde seks zal hebben?

Paddenpad schreef:

Lieffiefi schreef:

Het kan mij niet boos maken als iemand een stijve krijgt van een ballon, een auto of een lap gras.
pfff, who cares, doe je ding.

Maar als je een stijve krijgt terwijl je aan kinderen denkt..

He ff serieus, maak de kat wijs dat die knakker nooit naar kinderporno heeft gekeken.
En ja, dan ben je ook strafbaar.

Maar ik ga lekker offline. Het halve topic hier is weer bezaait met mensen die pedofielen 'zielig' lijken te vinden omdat er waarschijnlijkheid is dat deze ''zielige'' mannen ooit zelf zijn misbruikt.

Ik blijf ze ziek vinden, en ja, ook diegene die die dingen denken en er ''zogenaamd niets mee doen''.
Dan kan ik kortzichtig zijn, maar de mensen die oprecht denken dat een pedo niets gedaan heeft met die gedachten is kortzichtig en naief.

Toedeledokie.

Inderdaad,hoe tolerant of naief kan een mens zijn,genoeg is genoeg!!

Colorado schreef:

Er zijn genoeg sites om 'lotgenoten' te vinden Wuis, sterker nog, de link in de beginpost deed het niet en nouja, op de eerste pagina op google kreeg ik meerdere hits Ik zou dus niet raar opkijken als hij zijn vriend inderdaad via internet gevonden heeft. Ik denk dat dat best fijn kan zijn, of ze nou op elkaar kunnen vallen of niet, er is wel een grote mogelijkheid dat ze dezelfde fantasieën hebben en dan kan een rollenspel een veilige en onschadelijke oplossing zijn

Wbt je kind meegeven aan je pedofiele buurjongen/meisje. Zou jij de steutels van je auto of huis geven aan je vriendelijke buurman/buurvrouw met kleptomane neigingen? Dat gaat om het vertrouwen in die persoon, het vertrouwen in jouw eigen beoordelingsvermogen en kennis van die persoon. Als ik iemand énorm goed zou kennen en ook heel zeker zou weten dat hij pedofiel is, maar geen pedoseksueel, hij mij heeft verzekerd dat hij geen gevoelens heeft voor mijn kind (kat op het spek binden ik zou het niet willen voor mijn kinds veiligheid maar ik zou hem ook niet de mogelijkheid willen geven over de schreef te gaan, dat wil ik hem niet aandoen) en hij zou als persoon verder in aanmerking komen voor oppas dan zou ik mijn kind met hem meegeven. Maar ik zou mijn kind sowieso al niet bij mensen achterlaten die ik niet érg goed ken.

Lieffiefi, dat wordt moeilijk, mijn kat spreekt namelijk geen mensentaal Een pedofiel heeft alleen de gevoelens, een pedoseksueel brengt ook schade aan. Ik krijg het idee dat er volgens jou geen pedofielen bestaan, maar alleen pedoseksuelen?

Citaat:

In discussies over pedofilie maakt men ook wel een onderscheid tussen pedofilie als het 'verlangen naar seksueel contact' met kinderen en pedoseksualiteit als het 'daadwerkelijk hebben van seks' met kinderen. Dit onderscheid wordt echter in het dagelijks taalgebruik en psychiatrische omschrijvingen niet en in de strafwetgeving veel genuanceerder gemaakt.

Wel kent men naast pedofielen, die al dan niet pedoseksueel zijn, in de context van kindermisbruik ook de gelegenheidsplegers en de anti-sociale plegers. De gelegenheidspleger heeft seks met kinderen omdat de gelegenheid er is en persoonlijke omstandigheden daar aanleiding toe geven. De anti-sociale pleger maakt het eigenlijk niet uit met wie hij seks heeft, een kind is een makkelijk slachtoffer. Het zijn ook deze laatste plegers, die hoofdzakelijk verantwoordelijk zijn voor ernstige misbruikzaken vaak met dodelijke afloop. [3] Echte pedofielen willen niet met deze anti-sociale plegers geassocieerd worden, omdat zij veelal een oprechte genegenheid voor het kind koesteren, ook al kunnen hun daden even ziek, schadelijk en strafbaar zijn.

Wanted2003 schreef:

Er zijn ook heteroseksuelen of homoseksuelen die aan onthouding doen, dus waarom kan een pedofiel/pedoseksueel dat niet? Volgens mij is dat hetgene dat heel goed naar voren kwam in het programma.

Wanted2003 schreef:

Er zijn ook heteroseksuelen of homoseksuelen die aan onthouding doen, dus waarom kan een pedofiel/pedoseksueel dat niet? Volgens mij is dat hetgene dat heel goed naar voren kwam in het programma.

Lieffiefi schreef:

Wanted2003 schreef:

Er zijn ook heteroseksuelen of homoseksuelen die aan onthouding doen, dus waarom kan een pedofiel/pedoseksueel dat niet? Volgens mij is dat hetgene dat heel goed naar voren kwam in het programma.

Naar mijn mening vinden deze mensen toch wel iets om voor zichzelf te kunnen rechtvaardigen om toch die grens over te gaan.