Bokt.nl

**Geplaatst**: 09-01-12 01:00

Geplaatst: 09-01-12 01:00

Abiola schreef:
doei schreef:
Je begrijpt mij verkeerd Abiola
Ik heb niets tegen hoofddoeken, wel tegen de verplichting er eentje op te doen, omdat ik anders niet welkom ben.

Dan moet je niet naar de moskee gaan. Beatrix heeft er geen moeite mee, dus laat haar lekker.

Grappig stukje trouwens:
http://www.dagelijksestandaard.nl/2012/ ... met-keppel

Dat vind ik een beetje een rare oplossing.
Jullie vinden het zelf erg en schrokkend dat Wilders van de hoofddoeken af wilt.
Heel bokt is in schock als ik jou stukje in een andere context zou neerzetten.

**Geplaatst**: 09-01-12 01:03

Geplaatst: 09-01-12 01:03

Wat is een rare oplossing? Niet naar een moskee gaan als je geen hoofddoek op wilt? Kan wel hoor, moet je even naar het genderteam van de VU

En waar is heel bokt precies van geschokt?

**Geplaatst**: 09-01-12 01:06

Geplaatst: 09-01-12 01:06

Wat ik een rare oplossing vind?
Dat ik dan maar niet naar een moskee moet gaan, als ik geen hoofddoek op wil.
Omdat ik daar dan niet welkom ben zonder hoofddoek.

Zodra er wordt geroepen dat buitenlanders niet welkom zijn in Nederland met hoofddoek, staat de hele wereld op zijn kop.

Maar tegen mij wordt de andere kant van de medaille even zo op mijn bordje door jou gelegd.
Ik vind het meten met 2 maatstaven...

Laatst bijgewerkt door doei op 09-01-12 01:08, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 09-01-12 01:07

Geplaatst: 09-01-12 01:07

Een hoofddoek heeft helemaal niet met onderdrukking te maken.. Ik ben zelf in Abu Dhabi en in die moskee geweest (ook een chador moeten dragen toen) en we hebben daar een hele leuke rondleiding gehad van een meisje van mijn leeftijd (21). Zij zag een chador (zwarte 'jurk' met zwarte hoofddoek, gezicht wel zichtbaar) niet als iets wat haar opgedragen wordt, maar het is simpelweg traditie. Haar oma draagt het, haar moeder draagt het, zij draagt het. Is heel wat anders dan onderdrukking van vrouwen als je het mij draagt. Meisje in kwestie had overigens gewoon een skinny jeans onder haar chador aan

Daarnaast @doei; als jij het 'gebedshuis' van een ander geloof wil bezoeken lijkt het me niet meer dan logisch dat jij je aanpast aan de gebruiken van dat geloof.

**Geplaatst**: 09-01-12 01:08

Geplaatst: 09-01-12 01:08

@ doei

Vind je het ook raar dat je niet in hotpants en naveltruitje naar de kerk mag?

**Geplaatst**: 09-01-12 01:11

Geplaatst: 09-01-12 01:11

Dat haar van Geert is anders ook een trieste wanvertoning.

**Geplaatst**: 09-01-12 01:12

Geplaatst: 09-01-12 01:12

doei schreef:
Je begrijpt mij verkeerd Abiola
Ik heb niets tegen hoofddoeken, wel tegen de verplichting er eentje op te doen, omdat ik anders niet welkom ben.

Heb opstellen van (huis)regels en gedragingen heeft natuurlijk niets te maken met opdragen of opdringen, danwel verplichten. Dat is een keuze die je maakt. Ik ga graag naar de sauna, maar als ik niet uit de kleren wil heb ik daar niets te zoeken, want het betreden van een sauna in kleding is niet toegestaan.

Oftewel: je moet het niet zien als verplichting, maar als huisregel. Als ik geïnteresseerd ben in een moskee en deze graag eens van binnen wil zien heb ik mij te houden aan de huisregels die daar gelden. Dat is eigenlijk heel simpel.

**Geplaatst**: 09-01-12 01:15

Geplaatst: 09-01-12 01:15

Het kapsel van iemand, hotpants, naveltruitjes...
Typisch...

**Geplaatst**: 09-01-12 01:17

Re: PVV vind hoofddoek Beatrix wanvertoning.

Geplaatst: 09-01-12 01:17

Misschien kun je ook even inhoudelijk reageren?

**Geplaatst**: 09-01-12 01:17

Geplaatst: 09-01-12 01:17

Maartentje schreef:
Dat haar van Geert is anders ook een trieste wanvertoning.

$_/-\o_$

Hij moet zelf een hoofddoekje op

**Geplaatst**: 09-01-12 01:17

Geplaatst: 09-01-12 01:17

Maartentje schreef:
Dat haar van Geert is anders ook een trieste wanvertoning.

Ze zouden hem een hoofddoek moeten verplichten! :')

**Geplaatst**: 09-01-12 01:18

Geplaatst: 09-01-12 01:18

Mjah, misschien wel typisch maar in principe wel hetzelfde..
Met teenslippers en zonder cap kom je bij een goede manege ook het paard niet op..
Ik zie daar vrij weinig verschil in eigenlijk.. hoofddoekje/bouwvakkershelm/cap/hoge hoed/clownspruik/whatever..

**Geplaatst**: 09-01-12 01:22

Geplaatst: 09-01-12 01:22

Ik vind teenslippers, hotpants, naveltruitjes, sauna's etc.
Toch wel een veel andere gradatie hebben als een hoofddoek...

Ik ga slapen, mijn visie moge duidelijk zijn, die van jullie snap ik ook.
Bedankt voor deze gezonde discussie op de late avond

**Geplaatst**: 09-01-12 01:35

Geplaatst: 09-01-12 01:35

Dat vind ik ook. Een hoofddoek is een religieuze kwestie. De andere kledingstukken zijn dat niet (of niet direct).

Alleen zie ik er geen gevaar en geen probleem in dat Beatrix een hoofddoek draagt in een moskee. En dat laat ik me ook niet aanpraten.
Ik vind het onzinnig dat de pvv over deze kwestie kamervragen wil gaan stellen. Verspilling van belastinggeld.

**Geplaatst**: 09-01-12 01:38

Geplaatst: 09-01-12 01:38

Welterusten & ook bedankt voor het delen van je standpunt

(Leer ik weer wat van

)
Overigens snap ik je punt ook wel, alleen vind ik dat er een uitzondering mag zijn voor bepaalde plekken. Als ik over staat loop en ik krijg te horen dat ik een hoofddoek om moet volgens hun geloof mogen ze ook een heel eind ophoepelen :Y)

(En hetzelfde geld voor andere geloven die mij iets willen opdringen als ik me in een 'neutrale zone' bevind

)

Ik zie overigens liever iemand die een hoofddoek aanheeft, dan iemand met teenslippers, hotpants, een naveltruitje en een bouwvakkershelm

**Geplaatst**: 09-01-12 08:38

Geplaatst: 09-01-12 08:38

xSwanHeart schreef:
Volgens de Islam hebben vrouwen minder rechten dan mannen.

Volgens de Bijbel hebben vrouwen ook minder rechten dan mannen.
Liberale gelovigen zijn zich bewust van de tijdsgeest (alle heilige boeken zijn minimaal 2000 jaar oud) en interpreteren de boeken wat meer, strenge gelovigen gaan (kennelijk) een beetje uit van: als God de regels had willen aanpassen aan de moderne tijd had-ie wel wat van zich laten horen.

Het Christendom loopt wat dit betreft wat voor op de Islam. Maar ook daar gaan wel veranderingen komen, ook daar gaan de regels wel wat meer bezien worden in het licht van de tijd waarin de Koran is geschreven, in vergelijking met de tijd van nu.

Zowel de Bijbel als de Koran (als de Torah en alle andere heilige boeken) zijn in feite niets anders dan een soort 'boek van etiquette- en hygiëneregels' opgehangen aan een God en Godsdienst, om goed en gezond gedrag bij het gewone volk te onderwijzen.
De regels voor het gedrag van vrouwen tijdens de menstruatie (geen voedsel bereiden bv) zijn gevormd omdat men, door observatie, merkte dat voedsel sneller bedorven was. Men had geen idee van hygiene en handenwassen, geen idee van bacteriën, en verbood gewoon vrouwen eten te bereiden. Zodat er minder kinderen zouden overlijden aan voedselvergiftiging. Er waren in die tijd dus hele logische redenen om vrouwen bepaalde dingen te ontzeggen (en mannen dingen te verplichten, net zo goed).

**Geplaatst**: 09-01-12 09:55

Geplaatst: 09-01-12 09:55

Als perspectief:

Je mag een kerk ook niet in met ontblote schouders. Daar wordt bijvoorbeeld in Venetië tot groot ongenoegen van cultuurbarbaar-toeristen strak de hand aan gehouden.
Als je dat niet wil, dan ga je die catedraal niet in :)*

Exáct hetzelfde.

**Geplaatst**: 09-01-12 10:00

Geplaatst: 09-01-12 10:00

Ibbel schreef:
Het Christendom loopt wat dit betreft wat voor op de Islam.

Waar jij het over hebt is een maatcháppelijke ontwikkeling waarbij in de meeste westerse samenlevingen de scheiding van kerk en staat veel groter is :)*

Dat is heel wat anders!

Laten we er nu geen Islam versus Christendom van maken, want vrijwel niemand hier heeft de Koran gelezen dus geen benul van waar deze het over heeft.
De sociale zekerheid van de vrouw is in de Koran namelijk véél beter geregeld dan in de Bijbel.

**Geplaatst**: 09-01-12 11:24

Geplaatst: 09-01-12 11:24

Ibbel schreef:
xSwanHeart schreef:
Volgens de Islam hebben vrouwen minder rechten dan mannen.

Volgens de Bijbel hebben vrouwen ook minder rechten dan mannen.
Liberale gelovigen zijn zich bewust van de tijdsgeest (alle heilige boeken zijn minimaal 2000 jaar oud) en interpreteren de boeken wat meer, strenge gelovigen gaan (kennelijk) een beetje uit van: als God de regels had willen aanpassen aan de moderne tijd had-ie wel wat van zich laten horen.

Het Christendom loopt wat dit betreft wat voor op de Islam. Maar ook daar gaan wel veranderingen komen, ook daar gaan de regels wel wat meer bezien worden in het licht van de tijd waarin de Koran is geschreven, in vergelijking met de tijd van nu.

Zowel de Bijbel als de Koran (als de Torah en alle andere heilige boeken) zijn in feite niets anders dan een soort 'boek van etiquette- en hygiëneregels' opgehangen aan een God en Godsdienst, om goed en gezond gedrag bij het gewone volk te onderwijzen.
De regels voor het gedrag van vrouwen tijdens de menstruatie (geen voedsel bereiden bv) zijn gevormd omdat men, door observatie, merkte dat voedsel sneller bedorven was. Men had geen idee van hygiene en handenwassen, geen idee van bacteriën, en verbood gewoon vrouwen eten te bereiden. Zodat er minder kinderen zouden overlijden aan voedselvergiftiging. Er waren in die tijd dus hele logische redenen om vrouwen bepaalde dingen te ontzeggen (en mannen dingen te verplichten, net zo goed).

Ik denk dat je hier inderdaad een heel belangrijk verschil aanduidt: Het Christendom is door de jaren heen veranderd, heeft zich aangepast aan de huidige samenleving. Ook ik weet dat de Bijbel een vrouwonvriendelijk boek is, als je het letterlijk neemt. Gelukkig gebeurt dat niet meer, vrijwel alle Christenen interpreteren de Bijbel. Bij de Islam geldt echter dat de Koran 'de waarheid' is. Van interpreteren is geen sprake, het is zoals het geschreven staat. Als je het mij vraagt is dat een wezenlijk en érg belangrijk verschil tussen beide geloven/culturen.

**Geplaatst**: 09-01-12 11:42

Geplaatst: 09-01-12 11:42

xSwanHeart schreef:
Bij de Islam geldt echter dat de Koran 'de waarheid' is. Van interpreteren is geen sprake, het is zoals het geschreven staat. Als je het mij vraagt is dat een wezenlijk en érg belangrijk verschil tussen beide geloven/culturen.

Dat hangt er maar net vanaf. Net zoals er christenen zijn die de bijbel heel erg letterlijk nemen zijn er ook moslims die de koran heel vrij interpreteren en als een een leidraad zien. Het hangt er maar net vanaf waar ter wereld je je bevindt.

**Geplaatst**: 09-01-12 11:55

Geplaatst: 09-01-12 11:55

xSwanHeart schreef:
Ik denk dat je hier inderdaad een heel belangrijk verschil aanduidt: Het Christendom is door de jaren heen veranderd, heeft zich aangepast aan de huidige samenleving. Ook ik weet dat de Bijbel een vrouwonvriendelijk boek is, als je het letterlijk neemt. Gelukkig gebeurt dat niet meer, vrijwel alle Christenen interpreteren de Bijbel. Bij de Islam geldt echter dat de Koran 'de waarheid' is. Van interpreteren is geen sprake, het is zoals het geschreven staat. Als je het mij vraagt is dat een wezenlijk en érg belangrijk verschil tussen beide geloven/culturen.

Nee.
Ook de Islam heeft anderhalf millennia van ontwikkeling.
Ook daar wordt het heilige boek geïnterpreteerd.
Ook daar zijn er stromingen zoals progressieve katholieken en zwarte kousen christelijken.
Ook de bijbel heeft de tien geboden als zijnde het Woord van God.

Zo had het Jodemdom de orale Torah en heeft eveneens een progessieve en reactionaire stroming.

Jodemdom, Christendom en Islam zijn versie 1.0, 2.0 en 3.0 van hetzelfde. De laatste is in geschrift het verre en vérreweg meest geëmancipeerd!
Het othodox jodendom is het meest vrouwonvriendelijk van de drie.
De verschillende stromingen binnen de godsdiensten kan je zien als versies 1.1, 2.5 of 3.0 en 3.6 met eigen ´geleerden´en hun eigen ´jurispredentie´ als heilige vootnoten en appendices.

Verwar wat stromingen aan interpretatie hebben niet met wat Jodendom, Christendom of Islam ´is´ :)*

**Geplaatst**: 09-01-12 12:11

Geplaatst: 09-01-12 12:11

doei schreef:
Wat ik een rare oplossing vind?
Dat ik dan maar niet naar een moskee moet gaan, als ik geen hoofddoek op wil.
Omdat ik daar dan niet welkom ben zonder hoofddoek.

Dan heb jij een lastig leven denk, als je zo principieel bent.
Nooit die mooie Sint Pieterskerk in Rome bezoeken (mag je ook niet naar binnen met ontblote schouders en benen...)
Nooit een strandrit maken bij heel veel maneges (daar wordt een cap verplicht gesteld...)
Nooit als jongere een breezer kunnen drinken (onder de 16 mag je immers geen alcohol...)
Etc. etc. etc.

Overal gelden nu eenmaal bepaalde regels. En als je je niet aan die regels houdt, kun je een heleboel dingen gewoon niet. Of is dat dan ineens anders?

**Geplaatst**: 09-01-12 12:19

Geplaatst: 09-01-12 12:19

Heino schreef:
Dan heb jij een lastig leven denk, als je zo principieel bent.
Nooit die mooie Sint Pieterskerk in Rome bezoeken (mag je ook niet naar binnen met ontblote schouders en benen...)
Nooit een strandrit maken bij heel veel maneges (daar wordt een cap verplicht gesteld...)

Is dat lastig?
Er kan zoveel wél; er zijn meer gebouwen dan religieueze tempels en er is een wijde wereld om paard te rijden zonder helm.
Zo weiger ik principieel om voor de toegang tot een ´godshuis´ te betalen. Kan ik dus menig christelijk monument niet in. Tant pis. Als je er één gezien hebt, heb je ze allemaal gezien

Het punt is dat mevrouw Beatrix een islamitische tempel in wilde en dús een hoofdoek op deed. Dat zij ook koningin is heeft daar NIETS mee van doen.
Religieuze beleving staat voor de beleiders boven aardse zaken.
De scheiding van kerk en staat is nu net dáárom essentieel :)*

Wilders begrijpt dat best maar maakt er een leuk politiek scoorpunt van.
Het antwoord is heel eenvoudig; dan moet de rijksvoorlichtigtingsdienst geïnstrueerd worden om de reisplanning van het NL staatsthoofd verre van andere religieuze plaatsen te houden.

Vraagje; moet de paus in NL zijn hoedje af? Is best onbeleefd in openbare gebouwen -:)

**Geplaatst**: 09-01-12 12:31

Geplaatst: 09-01-12 12:31

Huertecilla schreef:
Het punt is dat mevrouw Beatrix een islamitische tempel in wilde en dús een hoofdoek op deed. Dat zij ook koningin is heeft daar NIETS mee van doen.

Hoe weet jij of ze dat wilde, het is een onderdeel van haar takenpakket die met deze reis nadrukkelijk als verbetering van de handelsbetrekkingen is omschreven

Beatrix doet dus omwille van de Nederlandse economie een hoofddoekje om. Leg maar eens aan Henk en Ingrid uit dat Wilders met zijn egomaniakale getwitter de Nederlandse welvaart in gevaar brengt

**Geplaatst**: 09-01-12 14:25

Geplaatst: 09-01-12 14:25

sarabande schreef:
Beatrix doet dus omwille van de Nederlandse economie een hoofddoekje om.

Ook een prima manier om het te verwoorden.

Het maakt verder niet uit want het komt neer op; geen hoofdoekje = geen toegang, hetzij voor mevouw Van Oranje of voor koningin Beatrix.

Citaat:
Leg maar eens aan Henk en Ingrid uit dat Wilders met zijn egomaniakale getwitter de Nederlandse welvaart in gevaar brengt

Bij deze;
Geen respectbetuiging aan de islam door het NL staatshoofd = lage laats op de lijst van handelspartners.

Het is helemaal 8)7

met Wilders wat de NL economie betreft. Zijn politiek van nationaal isolationisme is strijdig met een hóge mate van afhankelijk van handel met het moniale buitenland.