Bokt.nl

**Geplaatst**: 13-04-11 22:11

Geplaatst: 13-04-11 22:11

@MamboBeach: ik vind het prima als jij een monoloog wilt houden maar met een discussie heeft dat niets te maken dus ik voel me dan ook niet langer geroepen om op jouw berichten te reageren.

Brainless schreef:
En wat gebeurd er als 1 van de krakers door de vloer gaat?
Wie is er dan verantwoordelijk voor -> de eigenaar.

Dat lijkt me nogal sterk. Als ik van de trap val en een scheur in mijn broek krijg hoef ik in elk geval niet bij de woningbouwstichting aan te kloppen voor een nieuwe broek. Ik zou hier graag wat onderbouwing van zien want het klinkt mij nogal vreemd in de oren.

Brainless schreef:
Een (tijdelijk) onbewoond huis is goedkoper in verzekering en gemeentebelastingen.
Wie betaald de riool/afvalstoffenheffing ed.?
Dat zouden de krakers moeten doen, maar als je als eigenaar geen huurcontract kunt overleggen is helaas de eigenaar in eerste instantie daar verantwoordelijk voor.

Ik heb geen verstand van verzekeringen

maar dat laatste is sowieso niet waar. Degene die het pand gebruikt of in gebruik heeft gegeven (zoals bij studentenkamers) moet de belasting betalen. Bij kraak gebruikt de eigenaar het pand niet zelf en heeft het ook niet in gebruik gegeven, dus moeten de krakers de belasting betalen. Het kan zijn dat ze dat niet doen maar dat is dan niet het probleem van de eigenaar.

**Geplaatst**: 13-04-11 22:16

Geplaatst: 13-04-11 22:16

Miriam91 schreef:
MamboBeach schreef:

Dat zijn jouw woorden, niet de mijne.

Waarom denk jij dat kraken met opvoeding te maken heeft? Volgens mij puur omdat jij kraken als stelen ziet en je dit niet doet als je opgevoed bent. Maar nu lees ik dat jij suggereert dat iedere kraker geen opvoeding heeft gehad, terwijl krakers uit verschillende milieu's komen en ieder een andere opvoeding heeft gehad. Dan denk jij dus dat al deze mensen geen opvoeding hebben gehad?

Dat zeg ik niet, dat deze mensen geen opvoeding hebben gehad. Ik heb geleerd dat ik niet mag stelen en zelf overal voor moet werken, zo ben ik opgevoed en voor mij is dat heel logisch.
Blijkbaar is dat helemaal verkeerd...

Laatst bijgewerkt door MamboBeach op 13-04-11 22:16, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 13-04-11 22:16

Geplaatst: 13-04-11 22:16

@Goeroe
Ik had het over de vloer (de eigenaar is nl. verantwoordelijk voor een deugdelijk pand).
Zelfs als een dief door het dak van bv de garage zakt is de eigenaar verantwoordelijk.

Als de krakers vertrekken zonder te betalen, wordt de eigenaar in eerste instantie verantwoordelijk gesteld (vooral als men zich niet hebben ingeschreven op het adres) en die moet het dan maar weer zien te verhalen.....

**Geplaatst**: 13-04-11 22:17

Geplaatst: 13-04-11 22:17

frostwood schreef:
Zoals je over de dakloze al beschreef, niet iedereen is in de wieg gelegd om kapitaal op te bouwen (door problemen). Als je ouders al geen geld hebben voor een dure studie is het hier in NL erg lastig om kapitaal op te bouwen.
En werken....dat doen de krakers wel, geloof me $:\$

Toch blijf ik van mening dat op den duur heel Nederland er last van heeft als mensen maar kapitaal vastgoed blijven bouwen en hun oude pand laten verloederen. Als die grote leegstand geen probleem was geweest had de anti-kraak wereld hier nooit gouden handel in gezien. Want dat is het. De klant met het pand betaald aan een anti-kraak instelling om er voor te zorgen dat deze bewoond zal blijven en vervolgens vragen ze de "huurder" ook nog om geld.

Tevens zijn de meeste krakers gaan kraken vanwege problemen.
Ga hier maar eens een huis zoeken in de sociale sector, bij teveel verdienen is dat onmogelijk en kopen is voor de meeste geen optie. Tenzij je een uitkering trekt, dan heb je tal van mogelijkheden in de sociale sector.
Maar de meeste krakers werken gewoon super hard om überhaupt te kunnen leven.

Heb je trouwens enig idee hoeveel studenten er kraken? Wel kei hard willen studeren en een flinke bijbaan, maar geen ouders die ze bij kunnen staan. Ja dan hang je al snel in NL. Ik zie de pure noodzaak er wel van in.
Ga maar eens een betaalbare kamer zoeken in A'dam.
Offff natuurlijk anti-kraak zonder enig recht van spreken en midden in je studie jaar op straat komen te staan om vervolgens net zo dakloos te worden als die andere 50.000

En volgens jou is er dus geen enkel risico om op straat te komen staan als je kraakt :o?

Lijkt mij dat je dan juist nog sneller op straat kan komen te staan.

**Geplaatst**: 13-04-11 22:24

Geplaatst: 13-04-11 22:24

Kraken is verboden waarom denk je dat dat zo is.
zoek gewoon normaal een kamer. succes.

**Geplaatst**: 13-04-11 22:26

Geplaatst: 13-04-11 22:26

Brainless schreef:
@Goeroe
Ik had het over de vloer (de eigenaar is nl. verantwoordelijk voor een deugdelijk pand).
Zelfs als een dief door het dak van bv de garage zakt is de eigenaar verantwoordelijk.

Waar kan ik dat vinden? Het lijkt me nog steeds nogal vreemd namelijk.

Brainless schreef:
Als de krakers vertrekken zonder te betalen, wordt de eigenaar in eerste instantie verantwoordelijk gesteld (vooral als men zich niet hebben ingeschreven op het adres) en die moet het dan maar weer zien te verhalen.....

Nee, bij studentenkamers is dat wel zo maar bij kraken niet. Dat kun je vinden in de gemeentewet, artikel 220b en voor meer uitleg kun je ook hier kijken, op pagina 50 onder het kopje 2.4.5.2, tweede alinea staat duidelijk hoe artikel 220b wordt toegepast en dat een eigenaar bij kraak niet wordt aangeslagen voor de belastingen.

**Geplaatst**: 13-04-11 22:35

Geplaatst: 13-04-11 22:35

Saffier schreef:
frostwood schreef:
Offff natuurlijk anti-kraak zonder enig recht van spreken en midden in je studie jaar op straat komen te staan om vervolgens net zo dakloos te worden als die andere 50.000

En volgens jou is er dus geen enkel risico om op straat te komen staan als je kraakt
Lijkt mij dat je dan juist nog sneller op straat kan komen te staan.

Voor het kraakverbod had je als kraker meer zekerheid dan bij anti-kraak. Daarbij geldt namelijk vaak een opzegtermijn van 2 weken, dus je weet in principe niet of je over 3 weken nog woonruimte hebt. Als je volgens de regels een pand kraakte moest de eigenaar bij de rechter aantonen dat hij plannen had met het pand om het pand te kunnen laten ontruimen. Voordat de advocaten hun brieven de deur uit hadden, de rechter een uitspraak had gedaan en de politie op de stoep stond waren er wel wat meer dan 2 weken verstreken.

**Geplaatst**: 13-04-11 23:04

Geplaatst: 13-04-11 23:04

goeroe schreef:
In een ideale wereld is dat inderdaad het meeste eerlijke, maar we leven in een land waar op het zonlicht na helemaal niets eerlijk verdeeld is. Kraakpanden werden sowieso al lange tijd niet gebruikt en op het moment dat de eigenaar een plan met het pand had kon hij de krakers laten uitzetten, dus ik snap dat argument niet. Overigens wilden krakers in de meeste gevallen best betalen voor de ruimte, maar de eigenaren wilden hun geld niet want die waren het meeste gebaat bij leegstand. Dat dat voor de stad en de samenleving negatieve effecten had interesseerde ze niet. In die zin vind ik verdienen aan een leegstaand pand terwijl de woningnood zo hoog is te vergelijken met bijvoorbeeld verdienen aan de verkoop van wapens. Nee, je vermoordt geen mensen maar je profiteert wel van een oorlog.

En wie moet dat uitzetten dan vervolgens betalen? De krakers doen het niet denk ik, eigenaar wil er ook niet voor opdraaien. De belasting betalers dan maar weer gewoon?

**Geplaatst**: 13-04-11 23:12

Geplaatst: 13-04-11 23:12

Saffier schreef:
En wie moet dat uitzetten dan vervolgens betalen? De krakers doen het niet denk ik, eigenaar wil er ook niet voor opdraaien. De belasting betalers dan maar weer gewoon?

Dat is toch niet zo raar? Kraken is een gevolg van een maatschappelijk probleem dus ik vind het niet zo raar dat de maatschappij daar ook voor opdraait. Sowieso vind ik het niet erg om daar aan mee te betalen omdat ik er ook van geprofiteerd heb dat het pand gekraakt was en dus niet leeg stond. Nu kan ik me goed voorstellen dat niet iedereen daar zo over denkt, maar het is nu eenmaal een feit dat iedereen in Nederland wel aan iets meebetaalt waar hij of zij niet achter staat. Zo heb ik bijvoorbeeld een hekel aan voetbal maar ik betaal ook mee aan de politie-inzet die nodig is rondom voetbalwedstrijden.

**Geplaatst**: 13-04-11 23:17

Geplaatst: 13-04-11 23:17

@Goeroe

http://www.aansprakelijkheid.nl/nl/overige-aansprakelijkheid/aansprakelijkheid-voor-gebouwen-opstallen-en-gebrekkige-zaken/

Citaat:
Aansprakelijkheid voor gebouwen en opstallen

Eigenaren van gebouwen en opstallen zijn verantwoordelijk voor schade die wordt veroorzaakt door het gebouw of de opstallen die zij bezitten. Onder opstallen wordt verstaan, gebouwen en andere werken welke (in)direct met de grond zijn verenigd, zoals schuren, tuinhuisjes en wegen. Als een opstal niet voldoet aan de eisen die men er in de gegeven omstandigheden aan mag stellen, zoals bijvoorbeeld achterstallig onderhoud, en dat achterstallig onderhoud oorzaak is dat er schade ontstaat aan personen of zaken, dan is de eigenaar aansprakelijk.

Een inbreker die door het dak zakt is wel verantwoordelijk voor de schade aan het dak, maar kan wel de eigenaar verantwoordelijk stellen voor (lichamelijk) letsel die hij daarbij heeft opgelopen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Risicoaansprakelijkheid

Laatst bijgewerkt door Brainless op 13-04-11 23:19, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 13-04-11 23:18

Geplaatst: 13-04-11 23:18

Hier zitten toevallig een stel krakers in een oud bank gebouw, ze hebben er een weg geef winkel in gemaakt. Ze halen gratis banken/kasten van mensen af die er vanaf willen en geven deze aan mensen die het gebruiken kunnen. Verder maken ze zelf kleding die ze ook verkopen voor spotprijzen... dat allemaal om de minder bedeelde mensen te helpen. Zij kraakte eerder een oud station gebouw, waar ze precies hetzelfde deden. Krakers krijgen de laatste jaren wel steeds een slechtere naam door het aso-volk dat hetzelfde denkt te kunnen doen, en de buurt flink kunnen terroriseren of gebouwen echt schade aandoen. Het oude idee van het kraken, de sociale mensen die dat deden, het behouden van oude gebouwen en zelfs opknappen zit er nauwelijks nog in. Ik ben zeker niet anti-kraak, zeker niet als ze bv zoals hier in Emmen alleen maar dure woningen bouwen, of complete projecten beginnen (bv delftlanden, en de huizen verkopen maar niet, zelfs in oosterhout staat een compleet nieuw deel waar niemand woont) dan vind ik dat alleen maar een super goed idee. En dan verbaast zijn dat veel gemeenten vergrijzen.. tja.

**Geplaatst**: 14-04-11 01:39

Geplaatst: 14-04-11 01:39

Brainless schreef:
@Goeroe

http://www.aansprakelijkheid.nl/nl/overige-aansprakelijkheid/aansprakelijkheid-voor-gebouwen-opstallen-en-gebrekkige-zaken/
Citaat:
Aansprakelijkheid voor gebouwen en opstallen

Eigenaren van gebouwen en opstallen zijn verantwoordelijk voor schade die wordt veroorzaakt door het gebouw of de opstallen die zij bezitten. Onder opstallen wordt verstaan, gebouwen en andere werken welke (in)direct met de grond zijn verenigd, zoals schuren, tuinhuisjes en wegen. Als een opstal niet voldoet aan de eisen die men er in de gegeven omstandigheden aan mag stellen, zoals bijvoorbeeld achterstallig onderhoud, en dat achterstallig onderhoud oorzaak is dat er schade ontstaat aan personen of zaken, dan is de eigenaar aansprakelijk.

Toch blijf ik benieuwd hoe dit in de praktijk uitpakt want ik denk dat het stukje dat ik even vet heb gemaakt wel eens heel belangrijk kon zijn. Welke eisen mag je stellen aan een pand dat na minimaal een jaar leegstand gekraakt wordt? In hoeverre worden de krakers zelf verantwoordelijk geacht voor eventueel achterstallig onderhoud dat ontstaat in de periode dat zij er wonen en de eigenaar niet in het pand komt? Ik denk dat het oordeel van de rechter sterk per situatie zal verschillen. Jammer genoeg heb ik maar één voorbeeld kunnen vinden van iemand die in een kraakpand gewond raakte en probeerde de eigenaar aansprakelijk te stellen, maar ik kan me voorstellen dat er in een andere situatie een andere uitspraak was geweest. Als je het mij vraagt is dit een beetje een grijs gebied. Ik heb tenminste nergens een duidelijk antwoord kunnen vinden terwijl ik volgens mij toch vrij goed heb gezocht.

Over verzekeringen kwam ik trouwens nog wel iets tegen. Als een pand gekraakt is wordt het haast onmogelijk om het te verzekeren, maar dat geldt ook als het pand een paar maanden leeg staat. Voor de verzekering maakt het dus niet uit of een pand leeg staat of gekraakt is.

franka75 schreef:
Kraken is verboden waarom denk je dat dat zo is.

Waarom denk jij dat rechters krakers al meerdere malen in het gelijk hebben gesteld en bijvoorbeeld de Vereniging van Nederlandse Gemeenten en de Woonbond tegen het kraakverbod zijn?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 14-04-11 09:13

Geplaatst door de TopicStarter : 14-04-11 09:13

MamboBeach schreef:
Miriam91 schreef:
Waarom denk jij dat kraken met opvoeding te maken heeft? Volgens mij puur omdat jij kraken als stelen ziet en je dit niet doet als je opgevoed bent. Maar nu lees ik dat jij suggereert dat iedere kraker geen opvoeding heeft gehad, terwijl krakers uit verschillende milieu's komen en ieder een andere opvoeding heeft gehad. Dan denk jij dus dat al deze mensen geen opvoeding hebben gehad?

Dat zeg ik niet, dat deze mensen geen opvoeding hebben gehad. Ik heb geleerd dat ik niet mag stelen en zelf overal voor moet werken, zo ben ik opgevoed en voor mij is dat heel logisch.
Blijkbaar is dat helemaal verkeerd...

En dat zeg ik weer niet. Ik vind alleen dat je niet alle krakers over een kam mag scheren, oh maar dat zijn mensen die geen opvoeding hebben gehad.

franka75 schreef:
Kraken is verboden waarom denk je dat dat zo is.
zoek gewoon normaal een kamer. succes.

Volgens mij moet jij het topic even doorlezen. Er is hier namelijk een discussie gaande.
Jou reactie voegt zo niets toe.

**Geplaatst**: 14-04-11 09:15

Re: Huis kraken, hoe denken jullie erover?

Geplaatst: 14-04-11 09:15

Miriam91, zou je willen quoten waar ik zeg dat ze geen opleiding hebben gehad? Heb ik nooit gezegd namelijk! Daar begin je zelf over...

**Geplaatst door de TopicStarter** : 14-04-11 09:20

Geplaatst door de TopicStarter : 14-04-11 09:20

MamboBeach schreef:
Miriam91, zou je willen quoten waar ik zeg dat ze geen opleiding hebben gehad? Heb ik nooit gezegd namelijk! Daar begin je zelf over...

opleiding was een foutje, nu veranderd naar opvoeding :Y)

**Geplaatst**: 14-04-11 09:25

Geplaatst: 14-04-11 09:25

Miriam91 schreef:
MamboBeach schreef:
Miriam91, zou je willen quoten waar ik zeg dat ze geen opleiding hebben gehad? Heb ik nooit gezegd namelijk! Daar begin je zelf over...

opleiding was een foutje, nu veranderd naar opvoeding

Ik zeg niet dat ze geen opvoeding hebben gehad, het lijkt mij dat dat bij je opvoeding zit. Daar bedoel ik dus mee te zeggen dat ik het zie als puur stelen. Dat er wordt gesuggereerd dat ik dan denk dat de mensen die kraken geen opvoeding hebben gehad, kan ik niets aan helpen. Alleen als 1 van mijn kinderen zoiets zou doen of willen, zou ik dat echt niet goed vinden. Wat een kind zelf wil of doet is tot daar aan toe maar ik vind het niet netjes. Dat mag toch wel gezegd worden? Ook al ben je het er niet mee eens.

**Geplaatst**: 14-04-11 15:26

Geplaatst: 14-04-11 15:26

Saffier schreef:
frostwood schreef:
Zoals je over de dakloze al beschreef, niet iedereen is in de wieg gelegd om kapitaal op te bouwen (door problemen). Als je ouders al geen geld hebben voor een dure studie is het hier in NL erg lastig om kapitaal op te bouwen.
En werken....dat doen de krakers wel, geloof me $:\$

Toch blijf ik van mening dat op den duur heel Nederland er last van heeft als mensen maar kapitaal vastgoed blijven bouwen en hun oude pand laten verloederen. Als die grote leegstand geen probleem was geweest had de anti-kraak wereld hier nooit gouden handel in gezien. Want dat is het. De klant met het pand betaald aan een anti-kraak instelling om er voor te zorgen dat deze bewoond zal blijven en vervolgens vragen ze de "huurder" ook nog om geld.

Tevens zijn de meeste krakers gaan kraken vanwege problemen.
Ga hier maar eens een huis zoeken in de sociale sector, bij teveel verdienen is dat onmogelijk en kopen is voor de meeste geen optie. Tenzij je een uitkering trekt, dan heb je tal van mogelijkheden in de sociale sector.
Maar de meeste krakers werken gewoon super hard om überhaupt te kunnen leven.

Heb je trouwens enig idee hoeveel studenten er kraken? Wel kei hard willen studeren en een flinke bijbaan, maar geen ouders die ze bij kunnen staan. Ja dan hang je al snel in NL. Ik zie de pure noodzaak er wel van in.
Ga maar eens een betaalbare kamer zoeken in A'dam.
Offff natuurlijk anti-kraak zonder enig recht van spreken en midden in je studie jaar op straat komen te staan om vervolgens net zo dakloos te worden als die andere 50.000

En volgens jou is er dus geen enkel risico om op straat te komen staan als je kraakt
Lijkt mij dat je dan juist nog sneller op straat kan komen te staan.

Dat lijkt je misschien wel zo, maar in de praktijk is dat niet zo. (althans dat was niet zo

)

**Geplaatst**: 14-04-11 15:40

Geplaatst: 14-04-11 15:40

mijn broer heeft een tijdje anti kraak gewoont, een prachtig huis! en toen het uiteindelijk verkocht was moesten ze eruit, dat hoorden ze iets van 3 of 2 maanden van te voren.
Daarna i mn broer weer thuis komen wonen,
ik vind ANTI KRAAK wonen een goede optie.
Kraken vind ik echt vreselijk! wat asociaal om het huis van iemand aan je toe te eigenen......
we moeten allemaal huur of hypotheek betalen, zal ff mooi zijn dat dat in mijn huis zou gebeuren! ik ben altijd een beschaafde meid, maar ik zal ze helpen of laten helpen..... en dat willen ze niet hoor!

**Geplaatst**: 15-04-11 17:56

Geplaatst: 15-04-11 17:56

@ goeroe : ik heb werkelijk geen idee onder welke steen jij leeft en kan jouw visie dus ook niet goed begrijpen.

Citaat:
Volgens mij zijn de redenen om te kraken nauwelijks veranderd hoor. Dat er in de loop der tijd meer problemen ontstonden met agressie en dergelijke heeft denk ik mede te maken met de veranderende opstelling van de omgeving en de politie. De verhoudingen zijn daardoor meer op scherp komen te staan. Ik geloof niet dat die krakers van vroeger allemaal lieverdjes waren. Net zo goed is het onterecht om te zeggen dat het tegenwoordig alleen maar raddraaiers zijn.

Het uit de context halen van steekwoorden moet jij weten, maar dat is niet wat ik zei.
Ik scheer niet alles en iedereen over 1 kam.

Citaat:
Haal voor de lol het woord kraak eens uit anti-kraak, wat blijft er dan nog van over? Anti-kraak is ontstaan als reactie op kraak. Zonder kraak verliest anti-kraak voor groot deel haar bestaansrecht. Sowieso begrijp ik niet goed wat jullie zo fantastisch vinden aan anti-kraak. Ten eerste staan huiseigenaren er meestal niet om te springen want het kost alleen maar geld. Als het niet hoeft (en door kraken te verbieden neem je een groot deel van de noodzaak weg) werken ze er liever helemaal niet aan mee. Ten tweede is het voor bewoners veel gunstiger om normaal te huren, want als kraakwacht heb je meestal meer verplichtingen en altijd minder rechten dan een gewone huurder, terwijl je vaak wel gewoon huur betaalt (alleen mag dat dan niet zo heten). Tot slot is het ook voor de samenleving niet erg gunstig want nu worden grote panden vaak bewoond door slechts één of enkele kraakwachten terwijl er misschien wel tien keer zoveel mensen zouden kunnen wonen. De enigen die echt beter worden van anti-kraak zijn de antikraakbureaus.

Anti-kraak is een prachtige oplossing voor kraak.
Als je het leegstaande particuliere pand van de bank niet mag verhuren, kan anti-kraak, desgewenst icm de leegstand-wet van de gemeente, een oplossing bieden.
De opbrengsten zijn niet veel, dat klopt, maar wel iets om wat kosten te betalen.
Alle beetjes helpen als je 2 hypotheken hebt. Zo te lezen heb jij daar geen ervaring mee.

Dat geldt ook voor zakelijke panden.
Het aanwezig zijn van 'kraakwachten' zorgt voor orde en controle. Daar kan je dan zelf als bewoner voor kiezen.
De regels zijn daar duidelijk in.

Als daar dan 1/2 mensen op af komen ipv 10/20, kan je de bedrijven niet aanrekenen.
Anti-kraak bureau's floreren idd goed, maar dat heeft alles te maken met de regels, de wetgeving, de bemiddeling en vraag en aanbod.
Niks mis mee: vele mensen krijgen zo een kans om tóch ergens te kunnen wonen voor minimale kosten op soms uitzonderlijke locaties.

Het spijt me dat ik jouw ideaal totaal de grond in boor wat betreft krakers, maar de toekomst is anti-kraak. Echt.

**Geplaatst**: 15-04-11 21:35

Geplaatst: 15-04-11 21:35

MarvanTom schreef:
@ goeroe : ik heb werkelijk geen idee onder welke steen jij leeft en kan jouw visie dus ook niet goed begrijpen.

In dit topic begin ik me inderdaad wel een beetje een roepende in de woestijn te voelen, maar gelukkig is het buiten dit topic nog gezellig druk onder die steen hoor.

MarvanTom schreef:
goeroe schreef:
Haal voor de lol het woord kraak eens uit anti-kraak, wat blijft er dan nog van over? Anti-kraak is ontstaan als reactie op kraak. Zonder kraak verliest anti-kraak voor groot deel haar bestaansrecht. Sowieso begrijp ik niet goed wat jullie zo fantastisch vinden aan anti-kraak. Ten eerste staan huiseigenaren er meestal niet om te springen want het kost alleen maar geld. Als het niet hoeft (en door kraken te verbieden neem je een groot deel van de noodzaak weg) werken ze er liever helemaal niet aan mee. Ten tweede is het voor bewoners veel gunstiger om normaal te huren, want als kraakwacht heb je meestal meer verplichtingen en altijd minder rechten dan een gewone huurder, terwijl je vaak wel gewoon huur betaalt (alleen mag dat dan niet zo heten). Tot slot is het ook voor de samenleving niet erg gunstig want nu worden grote panden vaak bewoond door slechts één of enkele kraakwachten terwijl er misschien wel tien keer zoveel mensen zouden kunnen wonen. De enigen die echt beter worden van anti-kraak zijn de antikraakbureaus.

Anti-kraak is een prachtige oplossing voor kraak.
Als je het leegstaande particuliere pand van de bank niet mag verhuren, kan anti-kraak, desgewenst icm de leegstand-wet van de gemeente, een oplossing bieden.
De opbrengsten zijn niet veel, dat klopt, maar wel iets om wat kosten te betalen.
Alle beetjes helpen als je 2 hypotheken hebt. Zo te lezen heb jij daar geen ervaring mee.

Als iemand twee hypotheken heeft kan ik me voorstellen dat die persoon denkt dat antikraak geld oplevert, aangezien die persoon zich blijkbaar al eens eerder rijker heeft gerekend dan hij of zij was. Helaas is het zo dat het inhuren van een antikraakbureau over het algemeen ook de eigenaar geld kost. Antikraakbureaus verdienen aan beide kanten, de eigenaar betaalt voor de diensten en de bewoners (die het grootste deel van die diensten leveren) betalen voor het gebruik. Dubbel kassa voor het antikraakbureau dus.

Daarbij komt nog steeds dat antikraak afhankelijk is van kraak. Antikraakbureaus zijn dan ook helemaal niet blij met het kraakverbod. Kraak motiveert eigenaren om te kiezen voor antikraak. Gemeenten kunnen eigenaren ook motiveren maar dat vergt een grote ambtelijke inzet en dus veel geld dat er momenteel helemaal niet is. Kraken nam de gemeenten veel werk uit handen, wie dat niet wil zien heeft echt oogkleppen op. Gemeenten zijn helemaal niet blij dat ze nu in gesprek moeten met eigenaren van leegstaande panden, want dat kost ze veel meer tijd en geld dan wat een incidentele ontruiming kostte. Geld dat wij uiteindelijk zelf weer moeten opbrengen.

MarvanTom schreef:
Dat geldt ook voor zakelijke panden.
Het aanwezig zijn van 'kraakwachten' zorgt voor orde en controle. Daar kan je dan zelf als bewoner voor kiezen.
De regels zijn daar duidelijk in.

Die regels zijn juist helemaal niet duidelijk. Antikraakbureaus staan er zelfs om bekend dat ze vaak bepalingen in hun contracten opnemen die voor de wet niet eens mogen. De keuze die bewoners maken is er meestal eentje tussen antikraak of jaren op een wachtlijst staan. Dat ze dan voor antikraak kiezen is zelden omdat ze antikraak zo fantastisch vinden maar meestal juist omdat ze het gevoel hebben niet veel keus te hebben. Een vriend van mij bijvoorbeeld woonde in een studentenkamer en kreeg ineens te maken met een forse huurverhoging waardoor hij die kamer niet meer kon betalen. Die huurverhoging was eigenlijk niet toegestaan maar zoek maar eens op huisjesmelkers, dan krijg je een beetje een indruk wat voor wereldje dat is. Op een gegeven moment werd hij zelfs bedreigd. Hij zag uiteindelijk geen andere uitweg dan maar antikraak te gaan wonen. Bij antikraak heb je geen rechten zoals een huurder dat heeft en ben je overgeleverd aan de grillen van het antikraakbureau. Hoe dat uitvalt verschilt dan ook sterk per antikraakbureau. Die vriend van mij beviel dat helaas niet zo goed. Hij moest voor de meest vreemde dingen fiks geld betalen, kreeg vaak onaangekondigd bezoek en toen hij moest vertrekken eisten ze onder andere dat hij de vloerbedekking (die er nota bene al in zat) verwijderde, op straffe van een hoge boete. Daar hoopten ze overduidelijk op want hij was de laatste bewoner, daarna werd het gesloopt! Helaas vinden er veel van dit soort misstanden plaats en het is echt niet voor niets dat de Woonbond zelfs heeft opgeroepen tot een boycot van antikraakbureaus. Antikraak heeft naar mijn mening best potentie om uit te groeien tot iets moois, maar daarvoor is veel meer regelgeving nodig want de huidige praktijken van veel antikraakbureaus leiden tot ongewenste toestanden.

MarvanTom schreef:
Als daar dan 1/2 mensen op af komen ipv 10/20, kan je de bedrijven niet aanrekenen.

De eigenaar kiest zelf hoeveel kraakwachten hij of zij wil, dus dit slaat nergens op.

MarvanTom schreef:
Anti-kraak bureau's floreren idd goed, maar dat heeft alles te maken met de regels, de wetgeving, de bemiddeling en vraag en aanbod.
Niks mis mee: vele mensen krijgen zo een kans om tóch ergens te kunnen wonen voor minimale kosten op soms uitzonderlijke locaties.

Het spijt me dat ik jouw ideaal totaal de grond in boor wat betreft krakers, maar de toekomst is anti-kraak. Echt.

Je boort niets de grond in hoor. Ik geloof best in antikraak (in combinatie met kraak) maar de huidige situatie is verre van ideaal. Antikraakbureaus doen het juist zo goed omdat ze de bestaande wetgeving zo effectief omzeilen. De mensen die antikraak wonen zijn daar de dupe van en daar moet iets aan gedaan worden. Het kraakverbod is echt niet het einde van deze discussie. Momenteel ligt het kraakverbod ernstig onder vuur in vele rechtszaken en in de huidige vorm is het geen lang leven beschoren. Er zullen ongetwijfeld aanpassingen komen. Naar mijn mening zonde van alle moeite want het blijft neerkomen op een kanonskogel afschieten op een mug. Ik wil je niet bang maken maar het kraakverbod heeft het maar ternauwernood gered en na de volgende Tweede Kamerverkiezingen kan de vlag er zo maar weer eens heel anders bij hangen.

**Geplaatst**: 15-04-11 21:54

Geplaatst: 15-04-11 21:54

Goeroe: alsjeblieft, blijf onder je gezellige steen in de woestijn. _O-

Je blijkt totaal niet juist geïnformeerd te zijn of de juiste info te hebben.
Maar als jij denkt dat je alles zo goed weet, nogmaals: veel plezier onder je gezellige steen en vooral blijven roepen in die woestijn! :evaw:

**Geplaatst**: 15-04-11 21:59

Geplaatst: 15-04-11 21:59

In plaats van zo'n kinderachtige reactie te geven zou je ook eens kunnen proberen om met een onderbouwing te komen. Iemand uitzwaaien als we het niet kunnen winnen kunnen we allemaal.

**Geplaatst**: 15-04-11 22:02

Geplaatst: 15-04-11 22:02

goeroe schreef:
In plaats van zo'n kinderachtige reactie te geven zou je ook eens kunnen proberen om met een onderbouwing te komen. Iemand uitzwaaien als we het niet kunnen winnen kunnen we allemaal.

Zou het niet een klein beetje aan jezelf liggen? Wel heel bijzonder dat niemand met een onderbouwing komt volgens jou...

**Geplaatst**: 15-04-11 22:09

Geplaatst: 15-04-11 22:09

MamboBeach schreef:
goeroe schreef:
In plaats van zo'n kinderachtige reactie te geven zou je ook eens kunnen proberen om met een onderbouwing te komen. Iemand uitzwaaien als we het niet kunnen winnen kunnen we allemaal.

Zou het niet een klein beetje aan jezelf liggen? Wel heel bijzonder dat niemand met een onderbouwing komt volgens jou...

Thanks MamboBeach.

Ik heb vanuit mijn standpunt al genoeg onderbouwing gegeven in dit topic en heb allang begrepen dat goeroe graag het laatste woord wil hebben en andermans woord niet wil lezen.
Bij deze de eer aan goeroe voor het laatste woord.
Nadat ik mijn standpunt nogmaals heb gegeven: kraken is verboden, anti-kraak niet.
Prettige wedstrijd! In je eentje dan ook nog, goeroe...

**Geplaatst**: 15-04-11 22:13

Geplaatst: 15-04-11 22:13

MamboBeach schreef:
goeroe schreef:
In plaats van zo'n kinderachtige reactie te geven zou je ook eens kunnen proberen om met een onderbouwing te komen. Iemand uitzwaaien als we het niet kunnen winnen kunnen we allemaal.

Zou het niet een klein beetje aan jezelf liggen? Wel heel bijzonder dat niemand met een onderbouwing komt volgens jou...

Dat heb ik nergens gezegd. Wie die onderbouwing bij MarvanTom wel ziet mag het mij aanwijzen. Veel verder dan "het is verboden, dus het is maar goed dat het niet mag" komt ze niet en volgens mij staat aan beide kanten van de komma precies hetzelfde, dus zegt ze feitelijk niets.