Bokt.nl

Shiloh schreef:

Lovely, leg jij dat uit aan de honderden mensen die in de reguliere zorg geen steek vooruit zijn gekomen en bij hem in 3 maanden weer buiten de deur stonden met een positieve blik op de rest van hun leven.

Het is JUIST die onconventionele methode die maakt dat hij mensen zo goed kan helpen.

...

Charmaiineee schreef:

De mensen gaan speculeren omdat hij 'beroemd' is.
Een eigen programma heeft, een goed draaiende kliniek.
Als ik met mijn psycholoog wat zou gaan eten of zo zou daar geen issue in het nieuws over worden gemaakt, bijvoorbeeld. I think..

Lovely schreef:

Keith Bakker schreef:

"Ik heb honderden cliënten, die niet allemaal geestelijk even stabiel zijn. Tegen dit soort verhalen kan ik me daarom moeilijk verweren."

Als hij dit echt gezegd heeft, dan is dat het meteen het bewijs dat hij een ongelooflijke creep is. En zo ziet hij er ook met dat gluiperige smoelwerk.

Charmaiineee schreef:

De mensen gaan speculeren omdat hij 'beroemd' is.
Een eigen programma heeft, een goed draaiende kliniek.
Als ik met mijn psycholoog wat zou gaan eten of zo zou daar geen issue in het nieuws over worden gemaakt, bijvoorbeeld. I think..

Kanelly schreef:

Paul Witteman vroeg dat.
En Keith maakte die opmerking, omdat hij de insinuaties en implicerende vragen van Paul zat was..

Froukjee schreef:

Kanelly schreef:

Paul Witteman vroeg dat.
En Keith maakte die opmerking, omdat hij de insinuaties en implicerende vragen van Paul zat was..

En dat is raar omdat?.. Hij wordt beschuldigd van misbruik, dan mag je dat soort vragen toch stellen. Alleen omdat hij bekend is, zou het dus onmiddelijk niet waar zijn?

Charmaiineee schreef:

Ik vond het wel een mooie opmerking.
Alleen jammer dat je ironische en sarcastische opmerkingen tijdens zoiets 'niet kan maken' want dan wordt daar gelijk over gespeculeerd in de pers en weet ik veel allemaal.

sporter schreef:

Hij wordt beschuldigt door een derde rangs journalist en een roddelblaadje dat zich een krant noemt. En door een paar meiden die geen aangiften willen doen maar wel met hun kop op tv willen.
Dus ja dat is raar in mijn ogen.

Charmaiineee schreef:

Uiteraard, maar vast niet zo heftig als in dit geval.

Froukjee schreef:

Charmaiineee schreef:

Ik vond het wel een mooie opmerking.
Alleen jammer dat je ironische en sarcastische opmerkingen tijdens zoiets 'niet kan maken' want dan wordt daar gelijk over gespeculeerd in de pers en weet ik veel allemaal.

Ja, want seksueel misbruik is een heel grappig iets. Tuurlijk is het ongepast om grapjes over zoiets te maken.

Froukjee schreef:

sporter schreef:

Hij wordt beschuldigt door een derde rangs journalist en een roddelblaadje dat zich een krant noemt. En door een paar meiden die geen aangiften willen doen maar wel met hun kop op tv willen.
Dus ja dat is raar in mijn ogen.

Nee, de journalist heeft het naar buiten gebracht, hij wordt beschuldigd door de meisjes. Daarnaast zijn de meisjes niet met hun HOOFD op tv geweest, ze zijn onherkenbaar gemaakt. Daarnaast is het niet zo gek dat ze niet in beeld willen, als je ziet hoe er over ze gesproken wordt (zonder dat de zaak is uitgezocht). En ja, het is makkelijker om iemand te beschuldigen als diegene bekend is, maar het betekent ook niet gelijk dat omdat iemand bekend is dat het dan gelijk niet waar is.

Froukjee schreef:

sporter schreef:

Hij wordt beschuldigt door een derde rangs journalist en een roddelblaadje dat zich een krant noemt. En door een paar meiden die geen aangiften willen doen maar wel met hun kop op tv willen.
Dus ja dat is raar in mijn ogen.

Nee, de journalist heeft het naar buiten gebracht, hij wordt beschuldigd door de meisjes. Daarnaast zijn de meisjes niet met hun HOOFD op tv geweest, ze zijn onherkenbaar gemaakt. Daarnaast is het niet zo gek dat ze niet in beeld willen, als je ziet hoe er over ze gesproken wordt (zonder dat de zaak is uitgezocht). En ja, het is makkelijker om iemand te beschuldigen als diegene bekend is, maar het betekent ook niet gelijk dat omdat iemand bekend is dat het dan gelijk niet waar is.

Lovely schreef:

Charmaiineee schreef:

Uiteraard, maar vast niet zo heftig als in dit geval.

Nee, misschien alleen maar zo heftig als bij allerlei onbekende priesters die per ongeluk aan kinderen hebben gezeten .

Er was trouwens gisteren bij de EO een meneer in een praatprogramma die probeerde uit te leggen waarom hij in een bepaalde periode in zijn leven niet van minderjarige kinderen af kon blijven. Hij legde uit dat hij een ernstig vertekend zelfbeeld had en een aandachtsprobleem en dat kinderen en jong volwassenen daar makkelijk slachtoffer van worden, je kan makkelijk te ver gaan.

Waarom kan Bakker niet gewoon van mensen afblijven en hun persoonlijke ruimte respecteren? Wat is het nut van aanraken?

Lovely schreef:

Als je niks te verbergen hebt, hoef je geen rare antwoorden te geven. Witteman is een bijzonder goede interviewer en ik denk dat hij deze vraag niet per ongeluk stelde.

Charmaiineee schreef:

Grappig is het zeker niet, dat hoef je mij ook niet te vertellen
Maar ik weet het niet hoor, als je wordt beschuldigd van iets, je bent het zat dat mensen maar blijven vragen, dan kan de interviewer zo'n antwoord uiteraard verwachten.

Net zoals wat je ziet bij kinderen op school, met een brutaal gesprek met de docent.
Of bij volwassenen net zo goed.

Jij zal dat vast ook doen, als mensen je iets vragen, je hebt er geen zin, dat je dan een 'raar' antwoord geeft.
Snappie?

sporter schreef:

Tjah als je patienten krijgt waarvan al veel al jaren in de reguliere sector lopen dan moet je soms eens wat anders proberen. Als je niet van aanraken houd dan stap je daar toch niet binnen.

En nu gaat iemand reageren dat Keith geen slachtoffer is maar 'zijn slachtoffers' die er niet zijn?

Froukjee schreef:

Charmaiineee schreef:

Grappig is het zeker niet, dat hoef je mij ook niet te vertellen
Maar ik weet het niet hoor, als je wordt beschuldigd van iets, je bent het zat dat mensen maar blijven vragen, dan kan de interviewer zo'n antwoord uiteraard verwachten.

Net zoals wat je ziet bij kinderen op school, met een brutaal gesprek met de docent.
Of bij volwassenen net zo goed.

Jij zal dat vast ook doen, als mensen je iets vragen, je hebt er geen zin, dat je dan een 'raar' antwoord geeft.
Snappie?

Oke? Een brutaal gesprek en een beschuldiging van seksueel misbruik kun je niet met elkaar vergelijken. Het lijkt me nogal logisch dat je daar geen grapjes over gaat maken. Daarnaast vond ik dat P&W niet ongepaste/irritante vragen stelden hoor. P&W kwamen niet met beschuldigingen, ze vroegen alleen zijn kant van het verhaal. Daarnaast was er ook plek voor de ouders van twee meisjes om hun verhaal te doen. Ik vind juist dat Keith degene was die zijn graf dieper en dieper graafde door zijn opmerkingen, terwijl hij door de alle andere personen (inclusief P&W) in het programma heel erg postief werd neergezet.