Bokt.nl

**Geplaatst**: 16-05-10 23:11

Re: Waarom discrimineert Geert Wilders wel of niet?

Geplaatst: 16-05-10 23:11

Zou een samenleving zonder discriminatie kunnen bestaan? Of wordt er niet constant gediscrimineerd? Er moeten toch verschillen zijn?

**Geplaatst**: 16-05-10 23:16

Re: Waarom discrimineert Geert Wilders wel of niet?

Geplaatst: 16-05-10 23:16

Ik denk dat dat onmogelijk is. Persoonlijk vind ik dat mensen elkaar telkens minder gaan tolereren, dus zullen er telkens meer discriminatie punten bijkomen.

**Geplaatst**: 16-05-10 23:17

Re: Waarom discrimineert Geert Wilders wel of niet?

Geplaatst: 16-05-10 23:17

En als je de allochtonen allemaal hun gang laat gaan, dat we dan een houdbare samenleving krijgen?

**Geplaatst**: 16-05-10 23:20

Re: Waarom discrimineert Geert Wilders wel of niet?

Geplaatst: 16-05-10 23:20

Nee, als je ze hun gang laat gaan dan is er zeker geen houdbare samenleving. Ik denk dat we het daar wel over eens zijn maar wat te doen...

**Geplaatst**: 16-05-10 23:28

Geplaatst: 16-05-10 23:28

Nee Daisies dat zeker niet!

Alleen vind ik het jammer dat dit topic alleen over de allochtonen etc gaat. Discriminatie betekent voor mij misschien nog meer: de zwakkere in de samenleving in de zin van chronische zieken etc. Waar blijven deze mensen in de samenleving? De ouderen? In een tehuis waar niet meer naar ze omgekeken wordt? Als ik de mogelijkheid heb zal ik mijn moeder als zij die leeftijd gaat krijgen, graag bij mij laten wonen. Zij heeft mij altijd verzorgd, ik vind het normaal dat ik haar dan verzorg. Dat zijn bij mij punten die ik net zo belangrijk vind, zoniet belangrijker.

Laatst bijgewerkt door NicoleWHS op 16-05-10 23:34, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 16-05-10 23:33

Geplaatst: 16-05-10 23:33

Ik heb er onlangs een juridisch betoog over geschreven, waarom hij wel discrimineert. Voor wie zin heeft 1200 woorden! Let me know, dan plaat ik hem.

**Geplaatst**: 16-05-10 23:34

Re: Waarom discrimineert Geert Wilders wel of niet?

Geplaatst: 16-05-10 23:34

Graag!

**Geplaatst**: 16-05-10 23:37

Geplaatst: 16-05-10 23:37

nicole3939 schreef:
Nee Daisies dat zeker niet!

Alleen vind ik het jammer dat dit topic alleen over de allochtonen etc gaat. Discriminatie betekent voor mij misschien nog meer: de zwakkere in de samenleving in de zin van chronische zieken etc. Waar blijven deze mensen in de samenleving? De ouderen? In een tehuis waar niet meer naar ze omgekeken wordt? Als ik de mogelijkheid heb zal ik mijn moeder als zij die leeftijd gaat krijgen, graag bij mij laten wonen. Zij heeft mij altijd verzorgd, ik vind het normaal dat ik haar dan verzorg. Dat zijn bij mij punten die ik net zo belangrijk vind, zoniet belangrijker.

Wilders vindt de ouderen wel heel belangrijk!

**Geplaatst**: 16-05-10 23:44

Re: Waarom discrimineert Geert Wilders wel of niet?

Geplaatst: 16-05-10 23:44

Ja dat wel, maar het probleem met Wilders is dat hij mij met sommige dingen net te is. Op stemwijzer kwam ik op hem uit, maar zal niet op hem stemmen. Ik denk dat hij met bepaalde uitspraken Nederland in het discrediet zal brengen.

Al vind ik wel goed dat hij Nederland wakker schudt met bepaalde uitlatingen, kijk bv. nu wat er met Griekenland is gebeurd. Veel geld heen en de euro is in waarde gezakt naar het laagste peil in 17 maanden. Reddingsplan nog eens geld heen, en wat hebben we?? Nog een groter tekort. Dat zijn dingen waar ik het wel met hem eens ben.

**Geplaatst**: 16-05-10 23:44

Geplaatst: 16-05-10 23:44

Daisies schreef:
En als je de allochtonen allemaal hun gang laat gaan, dat we dan een houdbare samenleving krijgen?

Wat bedoel je met hun gang laten gaan???
Daarbij suggereer je dat alle allochtonen er op uit zijn om de Nederlandse maatschappij, waar het overgrote deel van hen een werkzaam onderdeel van zijn, zouden willen ondermijnen.

Wat een ongenuanceerd vooroordeel is.

**Geplaatst**: 16-05-10 23:47

Geplaatst: 16-05-10 23:47

geerke schreef:
vinden jullie dan dat de islamitische ideologie samen gaat met de westerse leefwijze?

Nee, de islamitische ideologie gaat niet samen met de westerse leefwijze, net zoals de christenlijke en de joodse niet samen gaan met de westerse samenleving. MAAR, dat heeft niets met Wilders te maken. De moslims, christenen en joden, die in Nederland wonen, zijn zich bewust dat ze hier niet hun geloof naar strikte regel kunnen leven, dat kan niet, dat past niet en daarom leven ze bescheiden met hun geloof. Ze praktiseren daar waar mogelijk, in eigen huis, religieuze huizen, en dat staat Nederland toe, vrijheid van geloof zolang dit niet in strijd met de rechtstaat komt. De islam gaat prima samen met de rechtstaat.

Er zijn religieuze mensen die extreem zijn en niet samen gaan met de rechtstaat. Op deze mensen doelt Wilders. Hij trekt daar echter de hele moslim gemeenschap in mee, terwijl dit maar enkelingen zijn, die prima aangepakt kunnen worden met het strafrecht, net zoals andere extreme, zoals hooligans, neo nazis, vandalen, etc. Prima pak ze aan, maar maak het niet erger dan dat het is, de enkeling.. Wilders discrimineert, sluit uit, en laat mensen zich onterecht niet welkom voelen. Daarbij splijt hij de samenleving en trekt hij mensen met zich mee, met zijn ongefundeerde mening.

**Geplaatst**: 16-05-10 23:48

Geplaatst: 16-05-10 23:48

MamboBeach schreef:
Wilders vindt de ouderen wel heel belangrijk!

Maar hij heeft daar geen enkel doordacht plan voor in tegenstelling tot de SP die zorg voor ouderen al jaren tot een van hun speerpunten maakt en daar ook daadwerkelijk wat aan doet.

**Geplaatst**: 16-05-10 23:49

Geplaatst: 16-05-10 23:49

sarabande schreef:
MamboBeach schreef:
Wilders vindt de ouderen wel heel belangrijk!

Maar hij heeft daar geen enkel doordacht plan voor in tegenstelling tot de SP die zorg voor ouderen al jaren tot een van hun speerpunten maakt en daar ook daadwerkelijk wat aan doet.

Ja over de hoofden van de mensen die meer verdienen.

**Geplaatst**: 16-05-10 23:50

Geplaatst: 16-05-10 23:50

Daisies schreef:
Graag!

De zaak Wilders

§1. Inleiding
Wilders, mogelijk toekomstig minister-president van Nederland, dreigt nog voor de komende verkiezingen veroordeeld te worden. Verschillende klagers hebben bij het Gerechtshof te Amsterdam een klaagschrift ingediend over het uitblijven van verdere strafvervolging van de parlementariër. Wilders is beschuldigd van: belediging, smaad, laster, groepsbelediging, aanzetten tot haat, openbaar maken van discriminatoire c.q. haatzaaiende uitlatingen, godslastering en overtreding van de Auteurswet. Wilders heeft in zijn film Fitna en in diverse media verschillende uitlatingen gedaan welke als zodanig kunnen worden opgevat. Het Gerechtshof gaat echter uit van louter twee strafbepalingen namelijk de schending van artikelen 137 sub c, groepsbelediging, en 137 sub d, aanzetten tot haat, beiden uit het Wetboek van Strafrecht. De centrale vraag is: Zal Wilders worden veroordeeld op grond van de artikelen 137 sub c en 137 sub d van het Wetboek van Strafrecht? In §2 toets ik de door de klagers aangevoerde uitingen van Wilders aan de wetsartikelen 137 sub c en sub d Wetboek van Strafrecht Ik zet daarbij uiteen waarom deze uitingen wel of niet onder de genoemde artikelen vallen, met de illustrerende jurisprudentie. De overige uitingen van Wilders laat ik buiten beschouwing, gezien deze ook door het Gerechtshof niet beoordeeld zullen worden. In §3 ga ik in op het juridische kader van de zaak. Met name de botsing van grondrechten, vrijheid van meningsuiting versus vrijheid van godsdienst, zal worden uitgelicht. Daarnaast ga ik in op de vergelijkbare zaak van de Belgische politicus Féret en de uitspraak van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens. Tot slot zal ik in §4 antwoord geven op de vraag of Wilders 10 maart 2010 zal worden veroordeeld op grond van de artikelen 137c en 137d van het Wetboek van Strafrecht.

§2. De artikelen 137 sub c en sub d van het Wetboek van Strafrecht.
§2.1.1 Groepsbeleding
Artikel 137 sub c Wetboek van Strafrecht omvat het openbaar opzettelijk beledigend uitlaten over een groep mensen wegens hun ras, godsdienst, levensovertuiging, seksuele geaardheid of handicap. De beoordeling van het beledigende karakter van een uitlating is te bepalen middels onderzoek naar context en het wel of onnodig grievend zijn van de uitlating. Het ingezonden stuk van Wilders in de Volkskrant van 8 augustus 2007 met de titel “Genoeg is genoeg: verbied de Koran” met inhoudelijk de omschrijving van de islam als fascistisch en het typeren van de Koran als het islamitische Mein Kampf valt naar mijn inziens onder groepsbelediging. De Koran bevat geen gewelddadige ideologie zoals Mein Kampf dat element wel inhoudt. De gewelddadige passages in de Koran moeten, net zoals de uitingen van Wilders, in hun eigen context worden bekeken. De Koran is een leidraad in het leven van alle moslims, welke van toepassing is op alle tijden. De Koran geeft kennis en regels over hoe te handelen in tijden van oorlog en vrede. Wilders ontkent dat de gewelddadige elementen onderdeel zijn van oorlogsregels en creëert daarmee een ongenuanceerd beeld: "Ik vind de ideologie van de islam abject, fascistisch en fout." Deze manipulatie wordt onderschreven door verschillende islamdeskundigen die dit kenbaar maken in een open brief aan zowel het openbaar ministerie als de rechtbank. Uit de open brief blijkt dat de uitlatingen van Wilders suggestief, ongefundeerd en vaak zelfs onjuist zijn, waaruit geconcludeerd kan worden dat deze onnodig grievend zijn. Gezien de sterke verbondenheid tussen islamieten en de Koran, zie ik de uitingen van Wilders als bespotting en daarmee als directe belediging.

§2.1.2 "Stop het gezwel dat Islam heet" mag wel
Wilders zelf is het om verschillende redenen niet eens met de vervolging op grond van groepsbelediging gezien een eerdere uitspraak van de Hoge Raad. Het gaat om een vergelijkbare zaak waarbij een man een poster voor zijn raam had gehangen met de tekst: "Stop het gezwel dat Islam heet". De uitspraak van de Hoge Raad is dat wanneer men beledigd met het oog op de Islam als maatschappelijke misstand en niet op de belijders daarvan, er niet op vervolging kan worden overgegaan. Ondanks Wilders zijn argument ben ik van mening dat deze uitspraak niet op zijn rechtszaak van toepassing is. Ten eerste zijn zowel de Hoge Raad en het EVRM ervan overtuigd dat aantasting van religieuze symbolen als directe belediging kan worden beschouwd. Ten tweede hebben de uitingen van Wilders in tegenstelling tot de tekst op de poster, de intentie om zo veel mogelijk mensen te bereiken. De poster is een emotionele handeling geweest van een burger als reactie op de moord van Theo van Gogh. De strafwaardigheid aan het beledigende karakter van de uitlating zijn daarmee ontvallen. Wilders daarentegen predikt een ideologie van een Europa zonder Islam en moslims middels ongefundeerde uitingen en propaganda.

§2.1.3 Aanzetten tot Haat
Artikel 137 sub d Wetboek van Strafrecht verbiedt het aanzetten tot haat, discriminatie of geweld. Ik ben van mening dat Wilders middels opruiende uitlatingen aanzet tot discriminatie. Uitdrukkingen zoals "De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit" en "Die politici hebben lak aan de belangen van de Nederlandse burger en meewerken aan de transformatie van Nederland in Nederabië als provincie van de islamitische superstaat Eurabië" geven de suggestie dat moslims Nederland over willen nemen. Wilder poogt middels propaganda de Nederlandse bevolking te verdelen door de niet moslims te overtuigen van de kwaadwillendheid van alle moslims. Moslims voelen zich in hun waardigheid aangetast blijkt uit het rapport ‘Polarisatie en radicalisering in Nederland’ van IVA beleidsonderzoek en advies. "Twee op de vijf moslims menen vaker te worden gediscrimineerd sinds de stijgende populariteit van de Partij voor de Vrijheid (PVV) en bijna driekwart van hen heeft het gevoel dat autochtone Nederlanders hen sindsdien negatiever beoordelen. Een groot deel is naar aanleiding daarvan teleurgesteld, boos, angstig of voelt haat" aldus het rapport.

§3. De vrijheid van meningsuiting
Wanneer overgegaan wordt op straf vervolging, zal de vrijheid van meningsuiting beperkt worden. Dit is het belangrijkste argument om Wilders niet te vervolgen. De vrijheid van meningsuiting is immers het fundament in onze democratie. Het grondrecht is echter niet absoluut en kan middels het tweede lid van artikel 10 EVRM beperkt worden. Naar mijn oordeel, een verstandige beslissing ten aanzien van de nationale veiligheid en ter voorkoming van wanordelijkheden. Afgewogen dient te worden welke impact Wilders zijn uitingen hebben . De film Fitna heeft Nederland in een dusdanig kwaad daglicht gezet, dat het Nederlandse consulaat in Indonesië is bestormd. Het AIVD jaarverslag 2009 meldt “Fitna wordt door jihadisten als een belediging van de islam gezien en als zodanig
aangegrepen als legitimatie voor het aanmerken van Nederland(se belangen) als doelwit. ”
De botsing tussen de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van godsdienst is recent ook aanbod gekomen bij een eerdere zaak aan het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. De zaak was aangespannen door de Waalse parlementariër Féret tegen de Belgische staat. Féret had in pamfletten onder meer opgeroepen het Belgische volk te redden van de oprukkende Islam: “de sauver notre peuple du risque que constitue l’Islam conquérant” . Het EHRM woog het belang van het tegengaan van oproepen tot haat zwaarder dan de uitingsvrijheid van Féret, wiens vrijheid van meningsuiting als politicus op zich de sterkste bescherming verdient.

§4. Conclusie
Allereerst kan vast worden geconcludeerd dat Wilders zowel op grond van artikel 137 sub c en sub d, strafbaar kan worden gesteld. Wilders creëert met zijn uitspraken een tweespan in de samenleving waarmee sociale vrede en politieke stabiliteit ontwricht zijn. In het licht van de recente uitspraak van het EHRM lijkt de vrijheid van meningsuiting niet in de weg te staan voor een veroordeling.

De conclusie is wat kort, ik moest me aan een bepaald woorden aantal houden...

**Geplaatst**: 16-05-10 23:51

Geplaatst: 16-05-10 23:51

Daphna schreef:
Nee, de islamitische ideologie gaat niet samen met de westerse leefwijze, net zoals de christenlijke en de joodse niet samen gaan met de westerse samenleving. MAAR, dat heeft niets met Wilders te maken. De moslims, christenen en joden, die in Nederland wonen, zijn zich bewust dat ze hier niet hun geloof naar strikte regel kunnen leven, dat kan niet, dat past niet en daarom leven ze bescheiden met hun geloof. Ze praktiseren daar waar mogelijk, in eigen huis, religieuze huizen, en dat staat Nederland toe, vrijheid van geloof zolang dit niet in strijd met de rechtstaat komt. De islam gaat prima samen met de rechtstaat.

Wat kunnen christenen/joden/moslims volgens jou niet in deze samenleving? waarin worden ze beperkt?

**Geplaatst**: 17-05-10 00:09

Re: Waarom discrimineert Geert Wilders wel of niet?

Geplaatst: 17-05-10 00:09

gelovige mogen niet naar bloot van andere vrouwen kijken, billboard van sapph zijn overal, dat is maar een klein voorbeeld.
Leggings zijn in de mode... dan kijk je een andere kant op, overal meisjes met leggings...

ander voorbeeld, verplichte gebeden, voor moslims 5 keer per dag, voor joden 3 keer per dag op vaste tijden verplicht. ze kunnen niet iedere bij iedere baas gaan bidden op de bedoelde tijd, deze veranderd dagelijks in verband met de zonnestand.

Dit zijn maar twee voorbeelden, als je wil kan ik er meer noemen.

**Geplaatst**: 17-05-10 00:13

Re: Waarom discrimineert Geert Wilders wel of niet?

Geplaatst: 17-05-10 00:13

Hoezo mogen christenen (ik neem aan dat je de mannelijke bedoelt) niet kijken naar meiden in een legging?

**Geplaatst**: 17-05-10 05:47

Geplaatst: 17-05-10 05:47

sarabande schreef:
MamboBeach schreef:
Wilders vindt de ouderen wel heel belangrijk!

Maar hij heeft daar geen enkel doordacht plan voor in tegenstelling tot de SP die zorg voor ouderen al jaren tot een van hun speerpunten maakt en daar ook daadwerkelijk wat aan doet.

Maar ja, de SP blijft liever in de oppositie, dat hebben we wel gezien!

**Geplaatst**: 17-05-10 07:34

Geplaatst: 17-05-10 07:34

nicole3939 schreef:
sarabande schreef:
Maar hij heeft daar geen enkel doordacht plan voor in tegenstelling tot de SP die zorg voor ouderen al jaren tot een van hun speerpunten maakt en daar ook daadwerkelijk wat aan doet.

Ja over de hoofden van de mensen die meer verdienen.

Dat komt omdat er, als je een groep meer aandacht wil geven, meer geld moet komen. En dat kunnen we niet gewoon even bijdrukken, dat moet ergens anders vandaan komen. Belastingen, bijvoorbeeld. En laat Wilders die nu net óók nog eens willen verlagen.

Ik heb het een paar pagina's geleden al gezegd; natuurlijk heeft Wilders nog andere standpunten en er zijn er best een paar te vinden waar ik het wel mee eens ben. De reden dat hij ''pas gefilmd wordt als hij het over moslims heeft'' - wat mijns inziens overigens niet waar is, en Wilders krijgt verreweg de meeste media-aandacht van iedereen dus hij lijkt me wel de laatste persoon die daarover moet klagen - is omdat de meeste mensen op dát punt beslissen wel of niet op hem te stemmen. Je kunt het best met hem eens zijn op zijn punten over vredesmissies en meer geld naar de zorg, maar je weet dat hij voornamelijk op het integratiebeleid en ten opzichte van de islam zijn punt zal maken en het imago van Nederland in het buitenland zal bepalen. Het is dus helemaal niet zo raar dat vooral zijn voorgenomen islambeleid overal besproken wordt: óf je bent het daarmee eens, óf helemaal niet. En als je het niet met zijn 'islambeleid' eens bent, is het niet handig om op Wilders te stemmen, of je zijn ouderen-standpunten nu goed vindt of niet. Per standpunt is wel een andere partij te vinden die hetzelfde vindt (en dan mét het bijbehorende realistische kostenplaatje, maar dat is mijn mening), maar die niet zo gebeten is op het terugsturen van alle buitenlanders.

**Geplaatst**: 17-05-10 08:25

Geplaatst: 17-05-10 08:25

Citaat:
En als je de allochtonen allemaal hun gang laat gaan, dat we dan een houdbare samenleving krijgen?

En als we de autochtonen allemaal hun gang laten gaan?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-05-10 11:00

Geplaatst door de TopicStarter : 17-05-10 11:00

Daisies schreef:
Zou een samenleving zonder discriminatie kunnen bestaan? Of wordt er niet constant gediscrimineerd? Er moeten toch verschillen zijn?

Dat denk ik niet, ik denk dat discriminatie voor een groot deel veroorzaakt wordt door angst dat de ander het beter dan jou gaat hebben/heeft en dat zal altijd blijven bestaan denk ik. Er zullen altijd mensen zijn die bang zijn dat ze tekort gedaan zullen worden.

Faye: in tegenstelling tot de PVV, wílde de SP wel koste wat het kost in de regering, maar dat wilden de grote partijen niet... PVV heeft zichzelf teruggetrokken uit de onderhandelingen. Dus beetje kort door de bocht.

**Geplaatst**: 17-05-10 14:32

Geplaatst: 17-05-10 14:32

Heino schreef:
Faye: in tegenstelling tot de PVV, wílde de SP wel koste wat het kost in de regering, maar dat wilden de grote partijen niet... PVV heeft zichzelf teruggetrokken uit de onderhandelingen. Dus beetje kort door de bocht.

PVV wil graag meeregeren, dat zegt Geert voortdurend en is onderdeel van hun reclame spot, maar ja die is gemaakt toen ze in de peiling nog 25 zetels hadden.

**Geplaatst**: 17-05-10 14:46

Re: Waarom discrimineert Geert Wilders wel of niet?

Geplaatst: 17-05-10 14:46

Ondertussen wordt Wilders enorm gesponsert door Horowitz uit amerika (dat had ik al gedacht.... ook niet vreemd natuurlijk).
http://www.nrc.nl/binnenland/article254 ... extremisme

**Geplaatst**: 17-05-10 17:45

Re: Waarom discrimineert Geert Wilders wel of niet?

Geplaatst: 17-05-10 17:45

De SP had ook concessies kunnen doen, wat je nu eenmaal moet als je samen moet regeren. De Sp vind de oppositie wel lekker. Van alles roepen maar niks waar hoeven maken. Er zijn iig een hoop kiezers teleurgesteld door de SP de vorige keer...

**Geplaatst**: 17-05-10 18:09

Geplaatst: 17-05-10 18:09

yarrah schreef:
Ondertussen wordt Wilders enorm gesponsert door Horowitz uit amerika (dat had ik al gedacht.... ook niet vreemd natuurlijk).
http://www.nrc.nl/binnenland/article254 ... extremisme

Kan dat niet begrijpen van die meneer met joodse afkomst?

Muslim Students' Association

On April 14, 2008, the David Horowitz Freedom Center ran an advertisement in the Daily Nexus, the University of California Santa Barbara school newspaper that stated, "the Muslim Student Association is a radical political group that was founded by members of the Muslim Brotherhood, the godfather of Al Qaeda and Hamas, to bring the jihad into the heart of American higher education."[35] The Nexus editor stated that Horowitz's ad, while not necessarily the view of the newspaper's staff, was a protected form of free speech and the paper's advertising representatives continued to accept other Horowitz ads. Meanwhile, the GW Hatchet at George Washington University apologized for running Horowitz's ad,[36] noting that it will "provide more stringent guidelines for advertisements."[37] Aharon Morris, a member of the UC Santa Barbara chapter of MSA, gave a statement that ran the next day saying that the underlying [message] was an "ambiguous and perceived threat" of a UCSB group being a terrorist organization and the ad is not only "hurtful but threatening" and could "incite violence" on campus.[citation needed] Horowitz responded in another article by arguing that the President and members of UCSB's MSA essentially supported the "jihad network" by refusing to sign a document to "condemn the genocidal incitements and actions of Hamas and Iran."

Allegations of racism

Chip Berlet, writing for the Southern Poverty Law Center (SPLC), identified Horowitz's Center for the Study of Popular Culture as one of 17 "right-wing foundations and think tanks support[ing] efforts to make bigoted and discredited ideas respectable." Berlet accused Horowitz of blaming slavery on "'black Africans … abetted by dark-skinned Arabs'" and of "attack[ing] minority 'demands for special treatment' as 'only necessary because some blacks can't seem to locate the ladder of opportunity within reach of others,' rejecting the idea that they could be the victims of lingering racism."[53] Responding with an open letter to Morris Dees, president of the SPLC, Horowitz stated that his reminder that the slaves transported to America were bought from African and Arab slavers was a response to demands that only whites pay blacks reparations, not to hold Africans and Arabs solely responsible for slavery, and that the statement that he had denied lingering racism was "a calculated and carefully constructed lie." The letter said that Berlet's work was "so tendentious, so filled with transparent misrepresentations and smears that if you continue to post the report you will create for your Southern Poverty Law Center a well-earned reputation as a hate group itself."[54] The SPLC refused,[55] and subsequent critical pieces on Berlet and the SPLC have been featured on Horowitz's website and personal blog.