Bokt.nl

**Geplaatst**: 16-04-09 18:27

Geplaatst: 16-04-09 18:27

KiWiKo schreef:
Allemaal gesluierde vrouwen die gewoon als tegeneis riepen, "WAT NOU!! WE WILLEN ELKE DAG!!!"

Dus, wederzijds ´minimaal´ is $_/-\o_$

Iedereen blij.

hc

**Geplaatst**: 16-04-09 19:00

Geplaatst: 16-04-09 19:00

KiWiKo schreef:
Allemaal gesluierde vrouwen die gewoon als tegeneis riepen, "WAT NOU!! WE WILLEN ELKE DAG!!!"

Dat was in de wereld draait door, dus voor de grap anders 'vertaald' en niet echt. :(:)

**Geplaatst**: 16-04-09 19:07

Re: Huwelijkswet, Verplicht seks?

Geplaatst: 16-04-09 19:07

das nou net jammer dat ik dat stukkie niet mee gekregen heb

Ik vond het al zo bijzonder stoer

**Geplaatst**: 16-04-09 19:24

Geplaatst: 16-04-09 19:24

saroanda schreef:
1x per 4 dagen maar??

haha o mijn god daar dacht ik ook aan hihi

**Geplaatst**: 16-04-09 19:44

Geplaatst: 16-04-09 19:44

Stelletje idioten daar!
Ttsss, ik zie het al voor me dat mijn man me iedere 4e dag met de benen wijd wil krijgen.
Van mij krijgt hij dan een enkel weet ik veel waarheen, maar dat hij moet opzouten is een ding wat zeker is!

**Geplaatst**: 16-04-09 19:52

Geplaatst: 16-04-09 19:52

Huertecilla schreef:
_Anca_ schreef:
Maar goed, de mannen die het nodig vinden om hun vrouw te dwingen gaat het meestal toch niet om de kwaliteit van de sex, die willen gewoon hun kwakje kwijt en de rest zal hun worst zijn.

Heb jij al eens gekeken in NL hoe groot de wereld van de prostitutie daar is?
Zijn dat alleen ongetrouwde mannen of de ándere getrouwde mannen? Of denk je dat het mannen zijn die het thuis wel lekker hebben en tóch voor hun lol geld uitgeven wat ze ook aan een motorfiets zouden kunnen besteden?

hc

Je schept hiermede onterecht de indruk dat hoerenlopers thuis iets te kort zouden komen.
Mannen die thuis niet aan hun trekken komen (waarvan een gedeelte ongetwijfeld vroeg of laat bij de prutsmutsen terecht komt) krijgen óók van hun vrouw gewoon wat zij belonen!
Moraal van het verhaal: Ik denk dat mannen mèt een relatie die naar de prutsmutsen gaan dat vooral doen omdat ze zich er op een of andere manier mee identificeren, bijvoorbeeld door een gebrek aan stabiliteit of andere emotionele problemen die met hun partner helemaal niets te maken hoeven te hebben, maar waar die partner wel door gedupeerd wordt, zelfs al is de sex binnen die relatie voortreffelijk. Achter een hoerenloper mèt relatie zit véél meer dan een man die sexueel niet aan zijn trekken komt. In den beginne heeft hij al geen respect voor zijn partner...

**Geplaatst**: 17-04-09 00:30

Geplaatst: 17-04-09 00:30

Ik heb geen exact idee Macusa. Het lijkt míj bij op zijn minst een deel van de getrouwde mannen een triest uitvloeisel van íets in een relatie wat niet werkt. Wanneer dat bij mij speelt doe ik dáár wat aan.

Wat het topic betreft heb ik ook geen inhoudelijk exacte mening omdat ik niet in afghanistan leef noch islamiet ben.

In het algemeen echter vind ik dit onderwerp helemaal $_/-\o_$ om eens tegen wésterse huwelijken aan te houden.
Zoals ík dat zie hebben partners recht op bevredigende sex in hun relatie en het recht die relatie te verbreken als dat niet lukt.
Het recht van een partner om geen zin in sex te hebben is niet de plicht van de ander om geen behoefte te hebben.
Het punt is dat wanneer het wél belangrijk is voor een partner het een levensbehoefte is welke van grote invloed is op het welzijn. Die partner heeft het recht over diesn welzijn te beslissen.
Die beslissing kan een minnaar/minnares zijn of betaalde sex of scheiding.
Geen plicht tot sex, wel recht om op grond ervan te scheiden.

hc

**Geplaatst**: 17-04-09 02:36

Geplaatst: 17-04-09 02:36

Huertecilla schreef:
Zoals ík dat zie hebben partners recht op bevredigende sex in hun relatie en het recht die relatie te verbreken als dat niet lukt.

Maar heb je (op zijn minst in een ideale wereld) niet sowieso ten alle tijd het recht om een relatie te verbreken, om wat voor (on)zinnige reden dan ook? Als je dat met me eens bent vervalt in mijn ogen namelijk de noodzaak om al die mogelijke redenen wettelijk vast te leggen.

**Geplaatst**: 17-04-09 02:55

Geplaatst: 17-04-09 02:55

http://www.koranonline.nl/koran/nl/inde ... at=2&go=NL

Zie hier het hoofdstuk 'vrouwen' uit de Koran. Ik heb dit even doorgelezen, en deze achterlijke wet verbaast me dan ook niet meer, om eerlijk te zijn.
Uiteraard ben ik het er niet mee eens.

**Geplaatst**: 17-04-09 09:04

Geplaatst: 17-04-09 09:04

goeroe schreef:
Huertecilla schreef:
Zoals ík dat zie hebben partners recht op bevredigende sex in hun relatie en het recht die relatie te verbreken als dat niet lukt.

Maar heb je (op zijn minst in een ideale wereld) niet sowieso ten alle tijd het recht om een relatie te verbreken, om wat voor (on)zinnige reden dan ook? Als je dat met me eens bent vervalt in mijn ogen namelijk de noodzaak om al die mogelijke redenen wettelijk vast te leggen.

Vandaar wat ik schrijf over wel/geen huwelijk, wel/geen contract :)*

Het tópic echter betreft kritiek op een islamistische staatswet. In die wet wordt met het huwelijk een beschermde status voor de vrouw geregeld.
Je kan niet én bescherming van het huwelijk én absolute vrijheid hebben. Beiden partners hebben ook recht om het te beïndigen.
Ik begrijp in het geheel de ophef niet.

hc

**Geplaatst**: 17-04-09 09:08

Geplaatst: 17-04-09 09:08

Huertecilla schreef:
tita schreef:
jezus zou niks voor mij zijn denk ik zo, of ik moet in een harem zitten met 300 vrouwen dan schuil ik gauw naar achteren

Ach, in NL zijn er universitaire studierichtingen waarvan 2/3 van de vrouwelijke studenten in de vermakelijkheidsindustrie hun studiebeurs aanvult.
Dat is vrijwillig ja en bepaald niet met de mannen van hun leven....

Anca, denk jij werkelijk dat mannen in het algemeen kíezen om naar de prutsmutsen te gaan????
Voor velen is dat een trieste afgang in hun zelfrespect!

Het is niet zwart, niet wit en NL-grijs is ook niet alles.

hc

Je kunt ook op een andere manier je studiebeurs aanvullen.

**Geplaatst**: 17-04-09 09:16

Geplaatst: 17-04-09 09:16

femke27 schreef:
http://www.koranonline.nl/koran/nl/inde ... at=2&go=NL

Zie hier het hoofdstuk 'vrouwen' uit de Koran.

Dit geeft een lange lijst aan vrouwvriendelijke gedragsregels voor de man opdat vrouwen, weduwen en weesmeiskes een beschermde positie hebben. Niet vogelvrij zijn.
Dat is +:)+

$_/-\o_$

Schaf dit hoofdstuk maar af, kijken hoe het dan is met de vrouw. Het is uitermate kortzichtig om vanuit de zeer bevoorrechte situatie in NL te oordelen. Daarbij is het enorm vooruitstrevend tov de positie van de vrouw volgens de katholieke kerk.
Tja, en onder de streep is het ook in dat superbevoorrechte NL een relatiepuinhoop: de modale relatieduur is???? Hoeveel verzuurde dames en ontgoochelde mannen ken je zelf?

hc

**Geplaatst**: 17-04-09 09:18

Geplaatst: 17-04-09 09:18

tita schreef:
Je kunt ook op een andere manier je studiebeurs aanvullen.

Ja, dat vind ik ook.
Daarom is het in mijn ogen

van zoveel intelligente vrouwen in een al superbevoorrechte positie....

Die zitten ´later´, als die afgestudeerd zijn keurig te zijn in hun doorzonwoning met een man aan de kluisters van een huweleijk.
Als je met een groep academici op een verjaardag bent is zeg de helft van de keurige vrouwen ooit voor geld voor luxe op de rug gaan liggen.....

hc

**Geplaatst**: 17-04-09 09:24

Geplaatst: 17-04-09 09:24

Huertecilla schreef:
Zoals ík dat zie hebben partners recht op bevredigende sex in hun relatie en het recht die relatie te verbreken als dat niet lukt.

Maar heb je (op zijn minst in een ideale wereld) niet sowieso ten alle tijd het recht om een relatie te verbreken, om wat voor (on)zinnige reden dan ook? Als je dat met me eens bent vervalt in mijn ogen namelijk de noodzaak om al die mogelijke redenen wettelijk vast te leggen.[/quote]

Vandaar wat ik schrijf over wel/geen huwelijk, wel/geen contract :)*

Het tópic echter betreft kritiek op een islamistische staatswet. In die wet wordt met het huwelijk een beschermde status voor de vrouw geregeld.
Je kan niet én bescherming van het huwelijk én absolute vrijheid hebben. Beiden partners hebben ook recht om het te beïndigen.
Ik begrijp in het geheel de ophef niet.

hc[/quote]

De ophef gaat over het feit dat een man de keuze heeft om met het huwelijk te stoppen als hij zijn sexleven niet bevredigend vindt.
Terwijl dat niet voor de vrouw geldt.
Zij heeft te accepteren dat haar man wettelijk recht heeft op 1x in de 4 dagen sex terwijl zij dat misschien helemaal niet wil.

Als zij vindt dat haar sexleven te wensen overlaat, kan zij geen kant uit.
Helemaal als zij zich in de situatie bevind dat haar man zijn wettelijk recht opeist terwijl zij om wat voor reden dan ook niet wil.
Mocht ze weigeren dan kan haar man haar zonder pardon op straat zetten en heeft zij maar met de, vaak ernstige, gevolgen om te gaan terwijl meneer de man gewoon vrolijk verder gaat met zijn leven.

Wil je als vrouw niet aan de schandpaal genageld worden dan moet je je man maar over je heen laten gaan, want gescheiden vrouwen in de islamitische cultuur krijgen nog steeds vaak met schande en andere, ernstiger, gevolgen te maken.

**Geplaatst**: 17-04-09 09:28

Geplaatst: 17-04-09 09:28

Huertecilla schreef:
tita schreef:
Je kunt ook op een andere manier je studiebeurs aanvullen.

Ja, dat vind ik ook.
Daarom is het in mijn ogen van zoveel intelligente vrouwen in een al superbevoorrechte positie....

Die zitten ´later´, als die afgestudeerd zijn keurig te zijn in hun doorzonwoning met een man aan de kluisters van een huweleijk.
Als je met een groep academici op een verjaardag bent is zeg de helft van de keurige vrouwen ooit voor geld voor luxe op de rug gaan liggen.....

hc

Ik zie het probleem niet zo...
Ik vind het echt je eigen keuze hoe je je geld verdient.
Doet niks af aan de persoon die je bent vind ik.

Er zijn genoeg vrouwen die die wereld in zijn gegaan omdat ze gewoon weg gek op sex zijn, gek op geld zijn en er geen problemen mee hebben om mannen van hun lichaam te laten genieten, of andere redenen die iedereen voor zich uit mag maken.

**Geplaatst**: 17-04-09 09:31

Geplaatst: 17-04-09 09:31

_Anca_ schreef:
De ophef gaat over het feit dat een man de keuze heeft om met het huwelijk te stoppen als hij zijn sexleven niet bevredigend vindt.
Terwijl dat niet voor de vrouw geldt.
Zij heeft te accepteren dat haar man wettelijk recht heeft op 1x in de 4 dagen sex terwijl zij dat misschien helemaal niet wil.

Dat laatste is onderdeel van de werkelijke wereld. Je kan niet én de bescherming én vrijheid hebben.

Dat dit wederzijds voor man en vrouw hoort te zijn is +:)+

hc

**Geplaatst**: 17-04-09 09:34

Geplaatst: 17-04-09 09:34

Huertecilla schreef:
_Anca_ schreef:
De ophef gaat over het feit dat een man de keuze heeft om met het huwelijk te stoppen als hij zijn sexleven niet bevredigend vindt.
Terwijl dat niet voor de vrouw geldt.
Zij heeft te accepteren dat haar man wettelijk recht heeft op 1x in de 4 dagen sex terwijl zij dat misschien helemaal niet wil.

Dat laatste is onderdeel van de werkelijke wereld. Je kan niet én de bescherming én vrijheid hebben.

Dat dit wederzijds voor man en vrouw hoort te zijn is

hc

En dat is precies mijn hele punt: het hoort wederzijds te zijn en dat dit niet het geval is, geeft de man een raar soort "macht" over zijn vrouw.
Ik ben bang dat je veel situaties krijgt waarbij de man zegt: "Ik heb zin in sex en ik heb er wettelijk recht op, dus ga maar liggen anders scheidt ik van je"

**Geplaatst**: 17-04-09 09:37

Geplaatst: 17-04-09 09:37

_Anca_ schreef:
Ik zie het probleem niet zo...
Ik vind het echt je eigen keuze hoe je je geld verdient.
Doet niks af aan de persoon die je bent vind ik.

Ik heb daar ook níets op tegen. Het is alleen wat vreemd dat vrijwel nul % daar eerlijk over is en vrijwel geen man waarmee gehuwd wordt dat weet. Ook in NL geeft het huwelijk de vrouw een beschermde status en zelden wordt de man openheid van zaken gegeven. Dáár heb ik wél een probleem mee, met deze schijnheiligheid.

Huw gewoon niet. Klaar.

In afghanistan biest de Koran de vrouw broodnodige rechten. Daar zijn grenzen aan. Is dat een probleem? Vast, maar hoe groot zijn de problemen van de alternatieven?
Lees het waargebeurde verhaal avn het onstnapte meiske; de westerse journaliste is ook niet ´vrij´....

hc

**Geplaatst**: 17-04-09 09:38

Geplaatst: 17-04-09 09:38

_Anca_ schreef:
te zijn en dat dit niet het geval is, geeft de man een raar soort "macht" over zijn vrouw.
Ik ben bang dat je veel situaties krijgt waarbij de man zegt: "Ik heb zin in sex en ik heb er wettelijk recht op, dus ga maar liggen anders scheidt ik van je"

Of dat het op een nare manier afgedwongen wordt, al dan niet met geweld. Dat staat IMO gelijk aan verkrachting.

**Geplaatst**: 17-04-09 09:40

Geplaatst: 17-04-09 09:40

_Anca_ schreef:
"Ik heb zin in sex en ik heb er wettelijk recht op, dus ga maar liggen anders scheidt ik van je"

Zegt zij: ´Niet zeuren, overmorgen weer, kijk maar op de kalender.´ Dat recht krijgt ze door de wet....

Nee, niet voor alle dagen van het hele jaar. Goh wat raar. Als ze nooit wil, heeft hij het recht te scheiden en dat is +:)+

hc

Laatst bijgewerkt door Huertecilla op 17-04-09 09:45, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 17-04-09 09:44

Geplaatst: 17-04-09 09:44

Karin schreef:
_Anca_ schreef:
te zijn en dat dit niet het geval is, geeft de man een raar soort "macht" over zijn vrouw.
Ik ben bang dat je veel situaties krijgt waarbij de man zegt: "Ik heb zin in sex en ik heb er wettelijk recht op, dus ga maar liggen anders scheidt ik van je"

Of dat het op een nare manier afgedwongen wordt, al dan niet met geweld. Dat staat IMO gelijk aan verkrachting.

Je draait de zaak om en springt naar conclusie.

Het gaat over een ontbindende reden.
Die hoort voor beiden te gelden.
De plichten van de Koran zijn echter ook alleen aan de man gericht. Dat hoort ook gelijk voor beiden te gelden.

hc

**Geplaatst**: 17-04-09 09:47

Re: Huwelijkswet, Verplicht seks?

Geplaatst: 17-04-09 09:47

Op papier klinkt het allemaal zo mooi. In de praktijk zijn de dingen vaak anders.

**Geplaatst**: 17-04-09 09:49

Geplaatst: 17-04-09 09:49

femke27 schreef:
http://www.koranonline.nl/koran/nl/inde ... at=2&go=NL

Zie hier het hoofdstuk 'vrouwen' uit de Koran. Ik heb dit even doorgelezen, en deze achterlijke wet verbaast me dan ook niet meer, om eerlijk te zijn.
Uiteraard ben ik het er niet mee eens.

Stap één zou inderdaad moeten zijn de islamistische wetten uit te breiden met een hoofdstuk ´De man´ waarin de vrouw een stel gedragsregels krijgt waarin de positie van de man beschermd wordt....

hc

**Geplaatst**: 17-04-09 09:51

Geplaatst: 17-04-09 09:51

Karin schreef:
Op papier klinkt het allemaal zo mooi. In de praktijk zijn de dingen vaak anders.

Wat wil je dan?

Schaf alle wetten maar af want het is toch anders?

Ook goed hoor.

Mohammed echter vond het nodig de vrouw te beschermen en stelde daarom het hoofdstuk ´vrouwen´op.
Lijkt míj geen stap vooruit om dit af te schaffen.

hc

**Geplaatst**: 17-04-09 09:52

Geplaatst: 17-04-09 09:52

Huertecilla schreef:
_Anca_ schreef:
"Ik heb zin in sex en ik heb er wettelijk recht op, dus ga maar liggen anders scheidt ik van je"

Zegt zij: ´Niet zeuren, overmorgen weer, kijk maar op de kalender.´ Dat recht krijgt ze door de wet....

Nee, niet voor alle dagen van het hele jaar. Goh wat raar. Als ze nooit wil, heeft hij het recht te scheiden en dat is

hc

Maar als je het omdraait en hij heeft nooit zin, dan heeft zij GEEN reden om te scheiden en is ze gedwongen om bij een man te blijven die haar geen bevredigend sexleven geeft.

Ik vind gewoon dat je fequentie niet wettelijk vast kan leggen.
Misschien hebben ze het net 5 dagen achter elkaar gedaan en heeft ze de daarop volgende 7 dagen geen zin.
Dat moet kunnen vind ik.

En als je de frequentie vastlegd moet je ook vastleggen wat sex is.
Moet je echt 1x per 4 dagen intercourse ( hoe heet dat ook al weer in het nederlands... ) hebben of is mond- en handwerk ook sex?
De een vindt namelijk van wel, de ander vindt van niet.