Bokt.nl

**Geplaatst**: 10-11-25 15:46

Geplaatst: 10-11-25 15:46

IMANDRA schreef:
_Mar3 schreef:

FvD liegt niet. Hebben andere standpunten. Wijzen op andere wetenschappelijke onderzoeken.

En als ze liegen, dan is het toch het perfecte moment voor Volt om dat te exposen bij een debat?

IMANDRA schreef:
En FvD is op de inhoud? Maar ze zijn niet eerlijk over die inhoud en baseren zich op misinformatie. Een beetje politicus moet toch echt kaf van het koren kunnen scheiden wanneer het gaat over misinformatie, maar dat doen ze dus (bewust?) niet.

Dus nee, FvD is niet eerlijk in discussies op de inhoud.

In een debat kan je misschien wel zeggen van 'nee dat klopt niet' maar dan mond het uit in een welles-nietes discussie in zo'n format, en daar heb je als stemmer helemaal niks aan en kan je zelfs op het verkeerde been zetten.

Nogmaals: ik snap dat Volt die discussie niet wilde aangaan.

FvD heeft andere standpunten gebaseerd op gebrekkige kennis of moedwillig anders presenteren van de feiten. Cherrypicken uit onderzoeken zodat het lijkt alsof ze zo goed wetenschappelijk onderlegd zijn maar de consensus uit de wetenschap is heel duidelijk (die negeren ze voor het gemak maar even).
Beide situaties niet heel goed, lijkt me zo.

Als je dan zo'n debat krijgt, kun je niet goed debatteren. Het is juíst een kans om de onzin van je tegenstander aan de kaak te stellen.

FvD baseert hun standpunten niet op gebrekkige kennis. Lidewij is biochemicus. Zij weet echt wel waar zij het over heeft.

**Geplaatst**: 10-11-25 15:56

Geplaatst: 10-11-25 15:56

nps schreef:
Ik wou net zeggen. Als je in discussie gaat met FvD moet je het ineens gaan hebben over of klimaatverandering wel of geen ding is, of de kamer daadwerkelijk bestuurd wordt door reptielen. Je moet hele basale discussie, over een soort gezamenlijke basisfeiten weer opentrekken. Ik kan me nog herinneren dat Thierry Baudet in de kamer ineens beweerde dat Sigrid Kaag een spion zou zijn. Dan moet er weer allemaal liefde, kostbare tijd en aandacht besteed worden aan dat soort bullshit.

Als je zelf onredelijk bent of ontzettend radicaal en - met all respect - dikke onzin en complottheorien verspreid als feiten, zet je jezelf buitenspel als serieuze serieuze gesprekspartner. Ik wil graag dat de politici weer gaan werken aan een beter NEderland zo.

https://nos.nl/artikel/2448865-grote-zo ... een-baudet
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... gle.com%2F

De hele 'reptielen theorie' lijkt echter niet zo letterlijk genomen te moeten worden. Persoonlijk vind ik het volgende linkje daar wel wat reëler en duidelijker over.

https://laurensbuijs.org/2022/10/25/is-het-echt-zo-gek-om-in-buitenaardse-reptilians-te-geloven/

Veel dingen in het leven zijn soms helemaal niet zo zwart/wit als ze lijken te zijn. De relativiteitstheorie van 3 dimensionale ruimte verweven met 1 dimensie tijd lijkt binnenkort misschien ook (bewezen) uit drie dimensionale tijd te bestaan. Zelfs wetenschappers zijn niet alwetend en baseren hun bevindingen op de dingen die zij wel weten, waar door toegevoegde informatie soms toch nog een andere conclusie voortkomt dan eerst werd aangenomen.

https://scientias.nl/volgens-deze-theorie-zijn-er-drie-dimensies-van-tijd-en-dat-zou-alles-kunnen-veranderen/

Tijdreizen is wetenschappelijk gezien mogelijk. Maar praktische uitvoering is lastig.

https://www.nationalgeographic.nl/wetenschap/2020/12/tijdreizen-voor-gewone-stervelingen-heel-lastig

Maar ik ben het er mee eens dat de kamer zich vooral bezig zou moeten houden met zaken waar de bevolking dagelijks mee te maken heeft.

**Geplaatst**: 10-11-25 16:00

Geplaatst: 10-11-25 16:00

Lidewij haar studie heeft heel weinig te maken met klimaatverandering. Ze heeft een master neurowetenschap gedaan. Haar bachelor heeft vooral te maken met levende organismen. Niet per se met stikstof. Daarbij is een bachelor vooral algemene kennis over een onderwerp.

Iemand die economie (algemene bachelor) gestudeerd heeft is ook niet alwetend over bijvoorbeeld de Amerikaanse economie.

Dat je een studie in dezelfde hoek hebt gedaan zegt niet dat je “weet waar je het over hebt”.

**Geplaatst**: 10-11-25 16:01

Geplaatst: 10-11-25 16:01

_Mar3 schreef:
Je hoeft mij geen woorden in de mond te leggen. FvD is voor vrijwillige remigratie. Remigratie is niets nieuws trouwens in NL.

Ik leg je geen woorden in de mond

Immigratie is ook niets nieuws.
Is echt onderdeel van de Nederlandse cultuur.

**Geplaatst**: 10-11-25 16:05

Geplaatst: 10-11-25 16:05

_Mar3 schreef:
IMANDRA schreef:

In een debat kan je misschien wel zeggen van 'nee dat klopt niet' maar dan mond het uit in een welles-nietes discussie in zo'n format, en daar heb je als stemmer helemaal niks aan en kan je zelfs op het verkeerde been zetten.

Nogmaals: ik snap dat Volt die discussie niet wilde aangaan.

FvD heeft andere standpunten gebaseerd op gebrekkige kennis of moedwillig anders presenteren van de feiten. Cherrypicken uit onderzoeken zodat het lijkt alsof ze zo goed wetenschappelijk onderlegd zijn maar de consensus uit de wetenschap is heel duidelijk (die negeren ze voor het gemak maar even).
Beide situaties niet heel goed, lijkt me zo.

Als je dan zo'n debat krijgt, kun je niet goed debatteren. Het is juíst een kans om de onzin van je tegenstander aan de kaak te stellen.

FvD baseert hun standpunten niet op gebrekkige kennis. Lidewij is biochemicus. Zij weet echt wel waar zij het over heeft.

Hoe wil je een goed debat op TV en radio voeren als je tegenstander compleet andere illusies heeft over bepaalde zaken?

Op een medium als Bokt kan je bronnen noemen, kan je de tijd nemen om de bronnen van de ander te ontkrachten. Dat kan op TV en radio niet. Je kan het dus niet aan de kaak stellen buiten (en ja dan stel ik het heel kort door de bocht) in een welles-nietes discussie terug te vallen.

Dat heeft echt niks te maken met het wel of niet kunnen debatteren.

Dat baseren ze overduidelijk wel, je hoeft alleen maar naar hun standpunten te kijken om te zien dat hun kennis gewoon echt gebrekkig is. Of dat moedwillig is of niet laat ik even in het midden.

En blijkbaar heeft Lidewij dus niet zo goed opgelet op school hoe je het kaf van het koren moet scheiden als het gaat om wetenschappelijke artikelen. Ze is gewoon knoerharde feiten aan het ontkennen. En dat werkt, want veel van de kiezers ontkennen die ook (ook al is er echt genoeg bewijs voor). Ze kan lekker waaieren met haar opleidingen en haar status als wetenschapper, maar de inhoud? Nee, die klopt gewoonweg niet.
Ze zet haar achtergrond in als reden waarom zij te vertrouwen is, ze misbruikt hem. Want op basis van haar opleiding zou ze echt niet zo ignorant moeten zijn over hoe de wetenschap werkt.

En dat is geen mening, dat is gewoon feit.

MarlindeRooz schreef:
Lidewij haar studie heeft heel weinig te maken met klimaatverandering. Ze heeft een master neurowetenschap gedaan. Haar bachelor heeft vooral te maken met levende organismen. Niet per se met stikstof. Daarbij is een bachelor vooral algemene kennis over een onderwerp.

Iemand die economie (algemene bachelor) gestudeerd heeft is ook niet alwetend over bijvoorbeeld de Amerikaanse economie.

Dat je een studie in dezelfde hoek hebt gedaan zegt niet dat je “weet waar je het over hebt”.

En dit ook vooral.

**Geplaatst**: 10-11-25 16:09

Geplaatst: 10-11-25 16:09

_Mar3 schreef:
Als je dan zo'n debat krijgt, kun je niet goed debatteren. Het is juíst een kans om de onzin van je tegenstander aan de kaak te stellen.

FvD baseert hun standpunten niet op gebrekkige kennis. Lidewij is biochemicus. Zij weet echt wel waar zij het over heeft.

Een biochemicus heeft vrij weinig te maken met klimaatverandering.

Ik ben zelf ook opgeleid als wetenschapper maar zolang het niet specifiek op dat gebied is en je hebt nooit met je neus in specifiek dat onderzoek gezeten, heb je eigenlijk geen flauw idee hoe het zit.

Dat is ook niet de taak van de politiek. Die moet vertrouwen op de wetenschappers wiens jarenlange dagtaak het is om onderzoek te doen naar het klimaat.

**Geplaatst**: 10-11-25 16:10

Geplaatst: 10-11-25 16:10

Een bachelor in biochemie zegt echt heel weinig over of je wetenschapoelijke artikelen over klimaat kan begrijpen. Dat is echt iets anders qua stof en qua complexiteit. Ik ben het eens met imandra dat het echt lastig discussieren wordt als je überhaupt zaken waar wetenschappelijke consensus over bestaat in twijfel trekt en er geen enkele basis bestaat waar je discussie op kan bouwen. Ik denk dat Volt de Vos een kans had kunnen geven omdat ze nieuw is, maar gezien de geschiedenis van het FvD van ontkennen van algemeen geaccepteerde kennis snap ik ook heel goed dat ze hebben gepast.

**Geplaatst**: 10-11-25 16:10

Geplaatst: 10-11-25 16:10

Lidewij is gewoon oude wijn in nieuwe zakken, jongedame die er gesoigneerd uitziet, maar ondertussen misschien nog wel extremer is dan Baudet :
https://www.volkskrant.nl/politiek/lide ... ~b1e07034/

Ik weet dat je niet over ouders en grootouders kunt beginnen maar opa was ook iemand met nogal extreme denkbeelden.

**Geplaatst**: 10-11-25 16:16

Geplaatst: 10-11-25 16:16

verootjoo schreef:
_Mar3 schreef:
Als je dan zo'n debat krijgt, kun je niet goed debatteren. Het is juíst een kans om de onzin van je tegenstander aan de kaak te stellen.

FvD baseert hun standpunten niet op gebrekkige kennis. Lidewij is biochemicus. Zij weet echt wel waar zij het over heeft.

Een biochemicus heeft vrij weinig te maken met klimaatverandering.

Ik ben zelf ook opgeleid als wetenschapper maar zolang het niet specifiek op dat gebied is en je hebt nooit met je neus in specifiek dat onderzoek gezeten, heb je eigenlijk geen flauw idee hoe het zit.

Dat is ook niet de taak van de politiek. Die moet vertrouwen op de wetenschappers wiens jarenlange dagtaak het is om onderzoek te doen naar het klimaat.

Exact, vooral dat laatste. Wetenschap mag niet politiek gemaakt worden. De politiek moet vooral het land besturen. Maar dat kunnen velen niet, dus snap de behoefte wel om steeds af te wijken.

**Geplaatst**: 10-11-25 16:19

Geplaatst: 10-11-25 16:19

Lidewij de Vos is in elk geval niet zo'n fan van grondrechten in elk geval, dat is wel een vrij duidelijk thema in haar verhaal.

**Geplaatst**: 10-11-25 16:20

Geplaatst: 10-11-25 16:20

Was laatst toch ook dat de voorspellingen voor klimaatverandering al flink zijn teruggeschroefd? Die worst case scenario's zijn al niet meer in beeld. Vind er dus echt wel wat voor te zeggen om niet als een malle te gaan rennen op die modellen.

En vraag me nog steeds af.. Als we het toch niet kunnen stoppen, wat schiet het dan op. Maargoed.

**Geplaatst**: 10-11-25 16:27

Geplaatst: 10-11-25 16:27

Gnome schreef:
Was laatst toch ook dat de voorspellingen voor klimaatverandering al flink zijn teruggeschroefd? Die worst case scenario's zijn al niet meer in beeld. Vind er dus echt wel wat voor te zeggen om niet als een malle te gaan rennen op die modellen.

En vraag me nog steeds af.. Als we het toch niet kunnen stoppen, wat schiet het dan op. Maargoed.

Klimaatscenarios zijn geen voorspellingen (predictie). Het is een projectie van verschillende factoren zoals technologische en demografische ontwikkelen en wat het effect zal zijn op het gemiddelde klimaat op een bepaalde schaal. Elk klimaatscenafio wordt gelijk beschouwt en dient vooral om passend mitigerend en adaptief beleid te vormen.

**Geplaatst**: 10-11-25 16:35

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 4

Geplaatst: 10-11-25 16:35

Maar als we acties ondernemen op de modellen die een paar jaar later overdreven zijn? Is toch ook zonde.

**Geplaatst**: 10-11-25 16:46

Geplaatst: 10-11-25 16:46

Gnome schreef:
Maar als we acties ondernemen op de modellen die een paar jaar later overdreven zijn? Is toch ook zonde.

Hè, wat zonde, we hebben sneller een schonere en meer leefbare wereld :')

Sowieso, ik weet niet of het klopt wat je zegt, maar stel dat de meest extreme scenarios zijn weggevallen, de minder extreme scenarios brengen alsnog voldoende problemen met zich mee.

**Geplaatst**: 10-11-25 16:49

Geplaatst: 10-11-25 16:49

Volgens mij zijn die voorspellingen ook aangepast omdat we de afgelopen jaren (een beetje) actie ondernomen hebben op de modellen, en kunnen we nu concluderen dat we daarmee de meest extreme scenario's (voorlopig) hebben afgewend. Als we op dezelfde weg door blijven gaan, want als we nu alle al genomen maatregelen over boord gooien dan komen die scenario's vanzelf weer in beeld.

De modellen zijn dus niet overdreven. Dat is net zoiets als op een muur afrijden, denken: "oei, dat gaat pijn doen!" en dus op de rem trappen. Vervolgens raken we de muur nèt niet, en betwijfelt de passagier het nut van het remmen. Want we raken de muur immers niet, en door het remmen doet de gordel pijn.

https://nos.nl/collectie/13871/artikel/ ... parijs-ook

**Geplaatst**: 10-11-25 16:52

Geplaatst: 10-11-25 16:52

En het verschil tussen 2 en 3 graden opwarming, iets wat heel minimaal lijkt, is praktisch gezien letterlijk honderden miljoenen mensen extra die in droogte of hittestress leven. En flink wat impact op branches zoals de landbouw. Moet je nagaan hoeveel dát kost om mee om te gaan...

**Geplaatst**: 10-11-25 16:57

Geplaatst: 10-11-25 16:57

En heel veel schade is er ook al wel. Toegenomen bosbranden, toegenomen wateroverlast, de instortende gletsjer.

**Geplaatst**: 10-11-25 16:59

Geplaatst: 10-11-25 16:59

Shadow0 schreef:
En heel veel schade is er ook al wel. Toegenomen bosbranden, toegenomen wateroverlast, de instortende gletsjer.

Precies. En ook voor de boeren in Nederland, dus het is niet een ver-van-je-bed-show. We merken hier ook dat het klimaat extremer wordt en dat landbouw dus meer moet aanpassen etc.

**Geplaatst**: 10-11-25 17:16

Geplaatst: 10-11-25 17:16

Gnome schreef:
Maar als we acties ondernemen op de modellen die een paar jaar later overdreven zijn? Is toch ook zonde.

Als je geen actie onderneemt en het blijkt toch noodzakelijk ben je te laat en zijn de gevolgen niet te overzien.

Vluchten is dan geen optie, want waarom zou een land vluchtelingen opnemen van een ander land?

**Geplaatst**: 10-11-25 17:17

Geplaatst: 10-11-25 17:17

journee schreef:
De hele 'reptielen theorie' lijkt echter niet zo letterlijk genomen te moeten worden. Persoonlijk vind ik het volgende linkje daar wel wat reëler en duidelijker over.

https://laurensbuijs.org/2022/10/25/is-het-echt-zo-gek-om-in-buitenaardse-reptilians-te-geloven/

Je weet dat Laurens Buijs zelf heeft toegegeven dat hij de weg kwijt is/was? Hij is recent zelfs veroordeeld wegens bedreiging en doxing. Maar eigenlijk ook sneu want hij heeft echt een psychische aandoening, bipolaire stoornis geloof ik.

**Geplaatst**: 10-11-25 17:20

Geplaatst: 10-11-25 17:20

Gnome schreef:
Maar als we acties ondernemen op de modellen die een paar jaar later overdreven zijn? Is toch ook zonde.

Verschillende scenarios zijn opgesteld elk met gelijke waarschijnlijkheid van uitkomen.
De kans dat het erger is dan verwacht, is dus even reëel. Als beleidsmaker draag je wel een aantal plichten en ben je ethisch ook verantwoordelijk.
Het hoofddoel is (oa) het welzijn van burgers op de lange termijn beschermen.

Dezelfde kansberekening pas je toe op een inboedelverzekering bijvoorbeeld. Fijn als het er is.

Las het zojuist weer. Maar klimaatscenarios zijn geen voorspellingen. Het weer is een voorspelling, omdat de modellering anders werkt.

**Geplaatst**: 10-11-25 17:35

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 4

Geplaatst: 10-11-25 17:35

Wetenschappers zijn de eersten om hun bevindingen in twijfel te trekken, ze controleren elkaar in hoge mate en pas wanneer iets tot in den treure is onderzocht wordt het gepubliceerd. Dus wanneer 99 wetenschappers concluderen dat het klimaat zonder maatregelen fiks uit de klauw gaat lopen en er komt 1 dame die zonder onderzoek de algemene zin erin gooit dat dat van alle tijden is dan weet ik wel wie ik geloof.

**Geplaatst**: 10-11-25 18:16

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 4

Geplaatst: 10-11-25 18:16

Nee oké ik snap jullie reacties maar als het vroeg of laat toch gaat gebeuren, simpelweg omdat we altijd afwisselend koude en hete tijden hebben gehad, voelt het voor de zeer lange termijn voor mij toch zinloos -O-

Kunnen we beter winterjassen sparen en iglos gaan bouwen

. Maargoed dat is dan over weet ik hoeveel generaties pas natuurlijk. Hoor er alleen nooit iets over.

**Geplaatst**: 10-11-25 18:22

Geplaatst: 10-11-25 18:22

Gnome schreef:
Nee oké ik snap jullie reacties maar als het vroeg of laat toch gaat gebeuren, simpelweg omdat we altijd afwisselend koude en hete tijden hebben gehad, voelt het voor de zeer lange termijn voor mij toch zinloos

Dit gaat niet over hele lange termijn. Gevolgen zijn er ook nu al. De gevolgen voor Nederland zouden in een jaar of 20, 30 zijn dat we aanzienlijke delen van ons land niet meer tegen overstromingen kunnen beschermen.

**Geplaatst**: 10-11-25 18:36

Geplaatst: 10-11-25 18:36

Shadow0 schreef:
Gnome schreef:
Nee oké ik snap jullie reacties maar als het vroeg of laat toch gaat gebeuren, simpelweg omdat we altijd afwisselend koude en hete tijden hebben gehad, voelt het voor de zeer lange termijn voor mij toch zinloos

Dit gaat niet over hele lange termijn. Gevolgen zijn er ook nu al. De gevolgen voor Nederland zouden in een jaar of 20, 30 zijn dat we aanzienlijke delen van ons land niet meer tegen overstromingen kunnen beschermen.

Dat is dan ook al onoverkomelijk toch als je ziet hoe iedereen er nu voor staat met de doelen en heb eerder het idee dat landen minder gaan doen dan meer. VS die zich uit het klimaatakkoord trekt en dacht te lezen dat er nog meer zijn met dat plan.