Bokt.nl

Lusitana schreef:

Thomas Sneddon was de district attorney (advokaat) en wat hij al of niet geprobeerd heeft om tot bewijzen te komen staat overal los van. Hij wilde gewoon meer kans om de zaak te winnen.
Dat zegt niets over het misbruik zelf.

Lusitana schreef:

Dat zegt niets over het misbruik zelf.

Babootje schreef:

Wat heeft psychologie van de koude grond hier nu mee te maken? En voor verwoed googlen heb ik echt geen tijd.
Ik hoef overigens niemand te overtuigen: ik ben alleen zeker niet overtuigd. Ik vind het alleen schokkend wat er gebeurt. Dat iedereen maar achter de beschuldigingen aan holt en komt met zogenaamde bewijzen, zonder goed op de hoogte te zijn. Ook hier.

xxCYNNxx schreef:

serieus, blijven we nu hameren op het feit dat er geen bewijzen zijn? Nou die zijn er 9 van de 10 keer niet bij misbruik. Zeker niet bij langdurig misbruik door een bekende.
Is niet dat MJ die jongens van hun fietsjes aftrok en de bosjes insleurde om ze bruut te verkrachten. Nee hij pakte het slim aan, zoals de meeste kindermisbruikers.
Wordt er een beetje moe van dat fans niet veel verder komen dan; hij is in 2005 onschuldig verklaart (wat niet klopt, want hij is niet onschuldig verklaart. Hij is vrijgesproken vanwege gebrek aan bewijs...en dat is iets heel anders dan onschuldig) en er is geen bewijs...en dat is dan HET bewijs dat MJ onschuldig is.......
Als ze gelogen hebben dan komt dat echt wel uit...de kans dat ze al ontmaskert waren was zelfs heel groot geweest.
En er zijn teveel dingen die het tegendeel bewijzen ? Nou dat kan je ook andersom zeggen...en nog heel wat geloofwaardiger ook, gezien MJ's gedrag en relaties in verhouding tot jonge jongetjes; er zijn teveel dingen die bewijzen dat er iets aan misbruik gebeurt moet zijn....
Beide zijn uiteraard geen feiten, maar zoals iemand al zei;
Er zijn meer redenen om die jongens te geloven dan dat er redenen zijn om MJ ( of nu dan zijn familie) te geloven.

xxCYNNxx schreef:

serieus, blijven we nu hameren op het feit dat er geen bewijzen zijn? Nou die zijn er 9 van de 10 keer niet bij misbruik. Zeker niet bij langdurig misbruik door een bekende.
Is niet dat MJ die jongens van hun fietsjes aftrok en de bosjes insleurde om ze bruut te verkrachten. Nee hij pakte het slim aan, zoals de meeste kindermisbruikers.
Wordt er een beetje moe van dat fans niet veel verder komen dan; hij is in 2005 onschuldig verklaart (wat niet klopt, want hij is niet onschuldig verklaart. Hij is vrijgesproken vanwege gebrek aan bewijs...en dat is iets heel anders dan onschuldig) en er is geen bewijs...en dat is dan HET bewijs dat MJ onschuldig is.......
Als ze gelogen hebben dan komt dat echt wel uit...de kans dat ze al ontmaskert waren was zelfs heel groot geweest.
En er zijn teveel dingen die het tegendeel bewijzen ? Nou dat kan je ook andersom zeggen...en nog heel wat geloofwaardiger ook, gezien MJ's gedrag en relaties in verhouding tot jonge jongetjes; er zijn teveel dingen die bewijzen dat er iets aan misbruik gebeurt moet zijn....
Beide zijn uiteraard geen feiten, maar zoals iemand al zei;
Er zijn meer redenen om die jongens te geloven dan dat er redenen zijn om MJ ( of nu dan zijn familie) te geloven.

xxCYNNxx schreef:

"gezien MJ's gedrag en relaties in verhouding tot jonge jongetjes; er zijn teveel dingen die bewijzen dat er iets aan misbruik gebeurt moet zijn.

Elisa2 schreef:

Ja ik weet niet hoor..als zelf je eigen zus haar bedenkingen heeft dan is er toch wel "wat" aan de hand lijkt me.

Ben het met xxCynxx eens.

Babootje schreef:

Elisa2 schreef:

Ja ik weet niet hoor..als zelf je eigen zus haar bedenkingen heeft dan is er toch wel "wat" aan de hand lijkt me.

Ben het met xxCynxx eens.

MJ heeft nog wel wat meer broers en zussen dan LaToya.

Elisa2 schreef:

Ja ik weet niet hoor..als zelf je eigen zus haar bedenkingen heeft dan is er toch wel "wat" aan de hand lijkt me.

Ben het met xxCynxx eens.

Laux schreef:

Elisa2 schreef:

Ja ik weet niet hoor..als zelf je eigen zus haar bedenkingen heeft dan is er toch wel "wat" aan de hand lijkt me.

Ben het met xxCynxx eens.

Die ze moest uitspreken onder dwang van haar toenmalige echtgenoot, ik weet niet hoor..
Later kwam ze op haar woorden terug namelijk.

xxCYNNxx schreef:

Die zaak in 1993 is nooit voor de rechter gekomen, omdat MJ van tevoren al een schikking had getroffen met die familie. IN 2005 kwam het wel voor de rechter en is toen vrij gesproken vanwege gebrek aan bewijs.

Babootje schreef:

xxCYNNxx schreef:

Die zaak in 1993 is nooit voor de rechter gekomen, omdat MJ van tevoren al een schikking had getroffen met die familie. IN 2005 kwam het wel voor de rechter en is toen vrij gesproken vanwege gebrek aan bewijs.

.

Uit dit antwoord blijkt maar weer hoe slecht jij op de hoogte bent.

Laux schreef:

Elisa2 schreef:

Ja ik weet niet hoor..als zelf je eigen zus haar bedenkingen heeft dan is er toch wel "wat" aan de hand lijkt me.

Ben het met xxCynxx eens.

Die ze moest uitspreken onder dwang van haar toenmalige echtgenoot, ik weet niet hoor..
Later kwam ze op haar woorden terug namelijk.

Babootje schreef:

Ygritte schreef:

Het enige dat we kunnen concluderen is:
1) ja, de journalistieke focus op de rechtszaak in 2005 en op de misbruikbeschuldigingen was sub-optimaal en leek meer gefocust op "Haha gekke Jackson" dan op de inhoudelijke rechtszaak
2) er was ten tijde (en waarschijnlijk nu nog steeds) geen sluitend bewijs van misbruik die tot een veroordeling kan leiden in een rechtszaal
3) Deze twee bovenstaande zaken betekenen niet dat je de slachtoffers niet moet geloven, of dat er geen misbruik kan hebben plaatsgevonden.

Als je het artikel uit 2010/11 goed leest, is er niet alleen geen "sluitend" bewijs, maar helemaal geen bewijs. Niet een flintertje.
Behalve de door de media opgeklopte beschuldigingen.
Ik ben helemaal niet pro MJ maar bij het lezen van dit artikel viel ook mijn mond open.

Een van de zogemaamd gevonden bewijsstukken betreffen pornografische boekjes, waarover ik in het artikel dit lees:
"Sneddon was later caught seemingly trying to plant fingerprint evidence against Jackson, allowing accuser Gavin Arvizo to handle adult magazines during the grand jury hearings, then bagging them up and sending them away for fingerprint analysis".

Over het personeel dat voor de aanklager getuigde:
"Moreover, it was revealed that each of these former employees had been fired by Jackson for stealing from his property or had lost a wrongful termination suit and wound up owing Jackson huge amounts of money. They’d also neglected to tell the police when they supposedly witnessed this molestation, even when questioned in connection with Jordy Chandler’s 1993 allegations, but subsequently tried to sell stories to the press - sometimes successfully. The more money on the table, the more salacious the allegations became."


Als MJ kinderen op zo'n grote schaal heeft misbruikt als deze jongens beweren, dan moet er bewijs te vinden zijn. Maar keer op keer is aangetoond dat dat er niet is.
Ik vind het echt schokkend dat je iemand kunt beschuldigen. De hele goegemeente daarachter aan holt. Zonder bewijs.

xxCYNNxx schreef:

Die zaak in 1993 is nooit voor de rechter gekomen, omdat MJ van tevoren al een schikking had getroffen met die familie. IN 2005 kwam het wel voor de rechter en is toen vrij gesproken vanwege gebrek aan bewijs. Wat dus niks zegt over wel of niet onschuldig. Het zegt alleen dat ze het niet kunnen bewijzen.
En ja, tuurlijk kan dat idd betekenen dat MJ onschuldig was...als je compleet negeert hoe die met jonge jongetjes omging en voor de camera zelfs toegegeven heeft met jongetjes 1 op 1 in bed te slapen. Als je de beelden negeert van een Gavin die hand in hand zit met MJ en dan vooral de lichaamstaal en gezichtsuitdrukking van Gavin.
Ja, dan kan ik me voorstellen dat je gelooft dat MJ onschuldig is.
Ik geloof dat sinds 2005 al niet meer.

Bovendien zei ik aan het eind van die post al; beiden zijn geen feiten......

De enige die weten wat de waarheid is zijn die Robson, Safechuck en MJ. En verder helemaal niemand, want niemand was erbij. MJ was echt niet zo dom om dingen te doen terwijl een van zn broers in de kamer zat. Pompadour, die zo stellig beweert dat die jongens liegen alsof ze er bovenop heeft gezeten, weet ook net zo goed de waarheid niet.
Alleen de directe betrokkenen weten dat, waarvan 1 partij dan niet meer leeft.

xxCYNNxx schreef:

wil je beweren dan dat MJ die miljoenen betaalt heeft nadat hij zogenaamd voor een rechter zou zijn geweest?
Die zaak is uiteindelijk nooit tot een rechtszaak gekomen. Die zou er idd wel komen ja, maar toen trok MJ de portemonnee open en was de zaak gedaan. Daar is dus nooit een gerechtelijke uitspraak over geweest.
Alleen in 2005 is er een gerechtelijke uitspraak geweest, die in het voordeel van Jackson was.

pompadour schreef:

Mensen hollen graag de media achterna,
Ze geloven alles, terwijl er bewijzen dat MJ onschuldig is.
En is vrij gesproken is.

Babootje schreef:

Lusitana schreef:

Thomas Sneddon was de district attorney (advokaat) en wat hij al of niet geprobeerd heeft om tot bewijzen te komen staat overal los van. Hij wilde gewoon meer kans om de zaak te winnen.
Dat zegt niets over het misbruik zelf.

Bewijs vervalsen vind ik niet goeds te praten.