Bokt.nl

**Geplaatst**: 17-07-20 20:35

Geplaatst: 17-07-20 20:35

luxx schreef:
Tot welke verschrikkelijke dingen mensen in staat zijn en daar voorbeelden van aanhalen is geen argument om mensen te beschuldigen

Nee maar zeggen dat mensen niet goed geheimen kunnen bewaren en niet zoiets zouden kunnen fabriceren bewijst ook niet het tegendeel.

Ik volg dit topic al zo lang en zat ook begin juni/eind mei weer te wachten op iets nieuws en dat gevit op Lusitana wordt een beetje irritant eigenlijk. Ze is goed op de hoogte van dingen en heeft een bepaalde mening over zaken die ze daarom best mag hebben.

**Geplaatst**: 17-07-20 20:45

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 17-07-20 20:45

Alle meningen horen waarde te hebben, sommige kun je je misschien beter in vinden als ze aansluiten op jouw ideeën, maar dat betekent niet dat andere er niet toe doen of minder waarde hebben? Heel veel mensen volgen deze zaak al vanaf het begin en dit topic is er niet alleen voor meningen die een select clubje mensen hebben.

**Geplaatst**: 17-07-20 20:48

Geplaatst: 17-07-20 20:48

Misschien moet Lusitana zich gewoon aan de feiten houden, en geen gekleurde opmerkingen zoals 'lekker vakantie gehouden' maken, dat stuit mij namelijk enorm tegen de borst. Ik volg dit topic ook al vanaf het begin maar heb niks gezegd omdat ik er niks over wist, ik ben iets gaan zeggen nadat ik de Netflix documentaire gezien heb, maar had lang daarvoor al een naar gevoel over dingen die hier, met name door Lusitana, gezegd werden. Dit topic is gewoon een open forumonderwerp waar ik me ook in mag mengen als bokt lid

**Geplaatst**: 17-07-20 20:48

Geplaatst: 17-07-20 20:48

Ann schreef:
Alle meningen horen waarde te hebben, sommige kun je je misschien beter in vinden als ze aansluiten op jouw ideeën, maar dat betekent niet dat andere er niet toe doen of minder waarde hebben? Heel veel mensen volgen deze zaak al vanaf het begin en dit topic is er niet alleen voor meningen die een select clubje mensen hebben.

Dat zeg ik helemaal niet.

**Geplaatst**: 17-07-20 20:51

Geplaatst: 17-07-20 20:51

luxx schreef:
Misschien moet Lusitana zich gewoon aan de feiten houden, en geen gekleurde opmerkingen zoals 'lekker vakantie gehouden' maken, dat stuit mij namelijk enorm tegen de borst. Ik volg dit topic ook al vanaf het begin maar heb niks gezegd omdat ik er niks over wist, ik ben iets gaan zeggen nadat ik de Netflix documentaire gezien heb, maar had lang daarvoor al een naar gevoel over dingen die hier, met name door Lusitana, gezegd werden. Dit topic is gewoon een open forumonderwerp waar ik me ook in mag mengen als bokt lid

Dat is prima, ik snap dat dat jou tegen je borst stoot. Maar waar ik me aan stoor, bijvoorbeeld, is dat er bepaalde dingen gezegd worden, dat Lusitana dat probeert te weerleggen door het aanhalen van andere zaken die semi-vergelijkbaar zijn, maar wel bewijzen dat mensen tot veel gekke dingen in staat zijn en dan is dat weer niet oké.

Ik vind dat ook niet ten goede komen van de discussie hier.

**Geplaatst**: 17-07-20 20:55

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 17-07-20 20:55

Waarom zou dat de discussie niet ten goede komen? Je hoeft het daar toch gewoon niet mee eens zijn omdat je het niet relevant vindt voor deze zaak? Overal mee in stemmen zodat er geen discussie is, komt een discussie wel ten goede?

**Geplaatst**: 17-07-20 20:58

Geplaatst: 17-07-20 20:58

Niobe schreef:
Lusitana haalt die zaken er alleen maar bij om aan te geven dat mensen tot heel wat meer in staat kunnen zijn dan je zou denken.

Ik denk dat we allemaal weten, dat er verschrikkelijke dingen gebeuren.

Maar lustiana beweert soms dingen, zonder de waarheid te weten..

In de zaak Maddie zijn er veel getuigen verklaringen, en of die betrouwbaar zijn is lastig..

Maar mensen zeggen ook Gerry gezien te hebben, dus hoe kan hij om 22.00uur richting strand gaan, terwijl andere hem hebben zien zoeken.

Lustiana schrijft dat de mccanns goed konden met de man van de kerk.. ze hadden toen 3 mei geen sleutel van het kerkje, maar 3 mei om ca 22.05 uur helpt de priester hem om een dood kindje te verbergen, sorry maar dit gaat te ver.
Iedereen ondersteunde de mccanns om Maddie te laten verdwijnen?

**Geplaatst**: 17-07-20 20:59

Geplaatst: 17-07-20 20:59

Ann schreef:
Waarom zou dat de discussie niet ten goede komen? Je hoeft het daar toch gewoon niet mee eens zijn omdat je het niet relevant vindt voor deze zaak? Overal mee in stemmen zodat er geen discussie is, komt een discussie wel ten goede?

Dat bedoel ik ook niet te zeggen. Misschien gewoon eens lezen wat er staat en niet proberen iets in te vullen.
Nou goed, misschien de manier waarop dan?

**Geplaatst**: 17-07-20 21:02

Geplaatst: 17-07-20 21:02

Ik beschuldig geen mensen, ik reageer op de mensen die zich van alles niet voor kunnen stellen, terwijl dat soort dingen gewoon gebeuren, met voorbeelden voor de mensen die het niet geloven.
Het gaat om het feit dat mensen elkaar dekken in extreme omstandigheden, niet om de inhoud van de zaken.ik probeer te helepn het voorstellingsvermogen wat te rekken.

Dat "lekker vakantie houden" komt van dingen als borrelen bij Freud.
Het is niet alsof ze zich begroeven in hun huis, ze hadden een sociaal leven, ze gingen de hele wereld over. Dat ze een verlies hadden geleden is vreselijk, maar van de buitenkant zagen we toch vooral mensen op vakantie die op moederdag bv lachend uit de kerk kwamen. Ik heb er geen andere woorden voor, sorry. Ze zullen heus op tijden wel gerouwd hebben, maar dat hadden ze ook thuis kunnen doen, hè. De miljoenen zijn echt niet opgegaan aan armbandjes en posters.
Nogmaals, het feit blijft dat ze een vreselijk verlies geleden hebben, en door de media ook niet altijd prettig zijn behandeld, maar ze zijn niet bepaald een hol in gekropen.

Stephanie Harlowe gaat uit van politierapporten etc en geeft juist geen eigen draai, hoewel ze wel vaak gevoelens van de slachtoffers bv probeert voor te stellen waardoor ze dingen menselijker maakt.

Als je het wilt hebben over biased, dan moet je beginnen over de Netflix "docu" want dat is gewoon te idioot voor woorden.

En waarom komen jullie niet gewoon met andere invalshoeken, argumenten ipv wéér nutteloze posts over mij?

**Geplaatst**: 17-07-20 21:12

Geplaatst: 17-07-20 21:12

Lusitana schreef:
Ik beschuldig geen mensen, ik reageer op de mensen die zich van alles niet voor kunnen stellen, terwijl dat soort dingen gewoon gebeuren, met voorbeelden voor de mensen die het niet geloven.
Het gaat om het feit dat mensen elkaar dekken in extreme omstandigheden, niet om de inhoud van de zaken.ik probeer te helepn het voorstellingsvermogen wat te rekken.

Mijn voorstellingsvermogen is prima in orde. Je haalt zaken aan om jouw mening te staven, daar is niets mis mee. Maar doe niet alsof het aan mijn (of dat van iemand anders) gebrek aan voorstellingsvermogen ligt als ik er anders over denk dan jou. :-)

**Geplaatst**: 17-07-20 21:19

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 17-07-20 21:19

Lustiana, je komt erg verbeten over in deze zaak, alsof jij ervan overtuigd bent dat het de ouders waren..

En misschien is dat ook zo..

Maar je blijft maar doorgaan dat het de ouders waren.
Met altijd weer eigen opmerkingen..

**Geplaatst**: 17-07-20 21:25

Geplaatst: 17-07-20 21:25

Het gaat helemaal niet om mijn mening. Er staat iets van "ik kan me niet voorstellen dat mensen elkaar dekken", dus geef ik voorbeelden van zaken waarin mensen elkaar dekten. Want dat gebeurt gewoon of je je het nu voor kunt stellen of niet, en als je dat ziet, kun je je het misschien beter voorstellen.

Het is toch iet raar om voorbeelden te gebruiken om iets te verduidelijken?

En je iets niet voor kunnen stellen is gewoon geen argument voor een discussie. Ik kan me niet voorstellen dat mensen diamanten mooi vinden, maar dan ga ik toch niet zegegn dat de verloofde die er een gekregen heeft er absuluut niet blij mee kan zijn "omdat ik het me niet voor kan stellen"....

ThreeFingers schreef:
Lustiana schrijft dat de mccanns goed konden met de man van de kerk.. ze hadden toen 3 mei geen sleutel van het kerkje, maar 3 mei om ca 22.05 uur helpt de priester hem om een dood kindje te verbergen, sorry maar dit gaat te ver.

Dat jij je het niet voor kunt stellen, wil niet zeggen dat het niet mogelijk is!
Het is een theorie die bestaat. Als je voorstellingsvermogen daar niet bij kan, kan ik daar toch niks aan doen? Je vraagt iets en ik geef antwoord van wat er rond gaat. Hoef je mij niet op aan te kijken.
Priesters hebben ook zwijgplicht en plicht om mensen in nood te helpen enzo , hè. En niet om het een of ander maar de lijkhond sloeg er aan, maar ze mochten er niet naar binnen.

Als je wilt dat het ook over andere theoriën gaat, is het handig als je daar wat over inbrengt.

**Geplaatst**: 17-07-20 21:38

Geplaatst: 17-07-20 21:38

Lusitana schreef:
ThreeFingers schreef:
Lustiana schrijft dat de mccanns goed konden met de man van de kerk.. ze hadden toen 3 mei geen sleutel van het kerkje, maar 3 mei om ca 22.05 uur helpt de priester hem om een dood kindje te verbergen, sorry maar dit gaat te ver.

Dat jij je het niet voor kunt stellen, wil niet zeggen dat het niet mogelijk is!
Het is een theorie die bestaat. Als je voorstellingsvermogen daar niet bij kan, kan ik daar toch niks aan doen? ...

Een theorie is nog geen vaststaand feit. Als er geen overtuigende bewijzen zijn, is het 'alleen maar' een theorie. Jij kunt je voorstellen dat het zo gegaan is, maar zonder bewijs heeft dit verder ook geen feitelijke waarde?

Wat deze discussie moeizaam maakt is in mijn ogen dat sommige meningen gebracht worden als vaststaande feiten, punt. Waardoor het lijkt alsof er geen ruimte is voor meningen anders dan die van henzelf.

**Geplaatst**: 17-07-20 21:49

Geplaatst: 17-07-20 21:49

Lusitana schreef:
Het gaat helemaal niet om mijn mening. Er staat iets van "ik kan me niet voorstellen dat mensen elkaar dekken", dus geef ik voorbeelden van zaken waarin mensen elkaar dekten. Want dat gebeurt gewoon of je je het nu voor kunt stellen of niet, en als je dat ziet, kun je je het misschien beter voorstellen.

Het is toch iet raar om voorbeelden te gebruiken om iets te verduidelijken?

En je iets niet voor kunnen stellen is gewoon geen argument voor een discussie. Ik kan me niet voorstellen dat mensen diamanten mooi vinden, maar dan ga ik toch niet zegegn dat de verloofde die er een gekregen heeft er absuluut niet blij mee kan zijn "omdat ik het me niet voor kan stellen"....

ThreeFingers schreef:
Lustiana schrijft dat de mccanns goed konden met de man van de kerk.. ze hadden toen 3 mei geen sleutel van het kerkje, maar 3 mei om ca 22.05 uur helpt de priester hem om een dood kindje te verbergen, sorry maar dit gaat te ver.

Dat jij je het niet voor kunt stellen, wil niet zeggen dat het niet mogelijk is!
Het is een theorie die bestaat. Als je voorstellingsvermogen daar niet bij kan, kan ik daar toch niks aan doen? Je vraagt iets en ik geef antwoord van wat er rond gaat. Hoef je mij niet op aan te kijken.
Priesters hebben ook zwijgplicht en plicht om mensen in nood te helpen enzo , hè. En niet om het een of ander maar de lijkhond sloeg er aan, maar ze mochten er niet naar binnen.

Ik zeg NIET dat het niet mogelijk is, maar om zo ver te komen moeten veel meer mensen gelogen hebben. En dat is wat me te ver gaat, als de mccanns echt zo zwaar als verdachte in aanmerking gekomen waren, waarom dan geen huisdoorzoeking? Checken op Kinder porno op hun pc enz?

Als je wilt dat het ook over andere theoriën gaat, is het handig als je daar wat over inbrengt.

Sorry maar ik ga niet iedere onbetrouwbare link posten..

De getuigen verklaringen kun je zo of zo zien.

Hoe dan ook, is er eigenlijk direkt na het melden van Kate, verschillende personen in het appartement geweest, meerdere mensen geholpen om Madeleine te vinden.. waardoor, plaats delict niet meer zuiver was..

Getuigen verklaringen zijn vaak niet betrouwbaar..

Het blijft een lastige zaak..

Ook is in die tijd daar vaak via ramen ingebroken enz.
Vergeet niet, dat het openmaken van een raam voor een beroeps inbreker, a peace of cake is. Dit was ook een makkie voor Brückner.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-07-20 21:49

Geplaatst door de TopicStarter : 17-07-20 21:49

luxx schreef:
Misschien moet Lusitana zich gewoon aan de feiten houden, en geen gekleurde opmerkingen zoals 'lekker vakantie gehouden' maken, dat stuit mij namelijk enorm tegen de borst. Ik volg dit topic ook al vanaf het begin maar heb niks gezegd omdat ik er niks over wist, ik ben iets gaan zeggen nadat ik de Netflix documentaire gezien heb, maar had lang daarvoor al een naar gevoel over dingen die hier, met name door Lusitana, gezegd werden. Dit topic is gewoon een open forumonderwerp waar ik me ook in mag mengen als bokt lid

Ik heb de Netflix serie ook gezien en ik vond t tenenkrommend om te zien hoe vooringenomen deze is en hoe zaken verdraaid worden tov De (officiele politiedossiers en getuigenissen). Mensen nemen dat dan voor waarheid aan en nemen niet de moeite om zelf te lezen.

**Geplaatst**: 17-07-20 21:59

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 17-07-20 21:59

Dat vind ik nou precies ook hier Babootje, tenenkrommend hoe de mcCann's door het slijk getrokken worden door vooringenomen mensen die de zaken verdraaien

**Geplaatst**: 17-07-20 22:19

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 17-07-20 22:19

Ik krijg de indruk dat in dit topic alleen een groepje gelijkgestemden mogen reageren.

**Geplaatst**: 17-07-20 22:25

Geplaatst: 17-07-20 22:25

Als we het nou eens bij de zaak hielden?

ThreeFingers schreef:
Ook is in die tijd daar vaak via ramen ingebroken enz.
Vergeet niet, dat het openmaken van een raam voor een beroeps inbreker, a peace of cake is. Dit was ook een makkie voor Brückner.

Er is geen bewijs dat Brückner ooit in de Ocean Club heeft ingebroken en er waren geen sporen van braak.Je kunt geen dicht raam van buiten openen zonder dat het sporen achterlaat.
En geef eens een reden om door het raam te gaan als de veranda deur op een kier stond?

Als je recherchewerk niet vertrouwd, zijn we snel klaar. Dan heb je weer alleen "ik heb het gedaan" of "ik heb het niet gedaan". Daar heeft de politie natuurlijk niks aan. Die gaat af van forensische sporen, verklaringen, getuigen en met de mix daarvan proberen ze tot een beeld te komen.

Het plaats delict was behoorlijk vervuild, met name door de vriendengroep, de verklaringen waren tegenstrijdig en de getuigen die mensen met kind hebben gezien ook. Daar hadden ze niet veel aan behalve dat ze geen sporen van braak gevonden en de enige sporen op het raam waren van Kate en er was de handafruk op de veranda deur van een element van de politie (die inderdaad niet meteen in witte pakken kwamen, omdat ze eerst polshoogte kwamen nemen van wat er aan de hand was).
De verklaringen kloppen niet met elkaar en niet met wat de politie waarnam.
We hebben is een dicht raam waarvan Kate en vooruit nog iemand zei dat het open was, een dicht rolluik waarvan ze zeiden dat het open was, terwijl het niet zomaar open kan blijven staan uit zichtzelf en bijna dicht is aangetroffen, met afdrukken van een greep vanaf de binnenkant.

Een reconstructie kan helderheid geven, maar daar weigeren ze aan mee te werken.

Brückner is net als Ney vorig jaar, maar voren geschoven voor onderzoek, er is een boel van horen zeggen en vage dingen als een celmaat die zegt dat hij hem er wel vooraan ziet en fantasën in een chatroom en bezit van kinderporno. Dat op zich verbindt hem niet aan de zaak. En het klopt niet met wat Smith gezien heeft, de Duitser had lange krullen toen.

En al laat je dat buiten beschouwing, waarom gaan ze rond met foto´s, eerst met een balk (lekker handig) en met kort haar, terwijl hij toen lang haar had en waarom laten ze een busje zien waar hij zich toen niet in voortbewoog? Of,als hij meerdere busjes had, dan waarom niet die met die poppetjes laten zien? Dat kán een tactiek zijn om te onderscheiden wat echte getuigen zijn natuurlijk. Ik geef de politie iets krediet.

Waarom heeft de politie niet eens met B gesproken , alles gaat via de advokaat. En als laatste waarom zoveel geld voor de gouden tip? Ik dacht dat ze bewijzen in huis hadden?

**Geplaatst**: 18-07-20 05:56

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 18-07-20 05:56

Nogmaals

Heb ik al tig keer aangegeven dat ik denk als Maddie ontvoerd is, dat die persoon gewoon via de achterdeur naar binnen is gegaan, en misschien via het raam heeft willen vluchten, of bewust open heeft gezet.

Misschien heeft die (kan even niet op de naam komen) man waarvan het kindje ziek was, die in het appartement gebleven was er meer mee te maken?

Jij zegt dat het rolluik niet zonder herrie geopend kon worden, maar niemand heeft het gehoord.

Dan geef je als reactie, dat het nooit geopend was die avond.

Dan kom ik met een getuige, die zegt dat het open was.
Dus of nu Kate of ?? Het geopend heeft. Niemand heeft het gehoord..

En daarom schrijf ik dat een beroeps inbreker geen herrie gaat maken, dus voorzichtig te werk gaat. Dus ook van binnenuit!

**Geplaatst**: 18-07-20 06:03

Geplaatst: 18-07-20 06:03

Ann schreef:
Alle meningen horen waarde te hebben, sommige kun je je misschien beter in vinden als ze aansluiten op jouw ideeën, maar dat betekent niet dat andere er niet toe doen of minder waarde hebben? Heel veel mensen volgen deze zaak al vanaf het begin en dit topic is er niet alleen voor meningen die een select clubje mensen hebben.

Een mening hebben mag,maar hakken op mensen met een mening is vervelend. En je zal er geen erg in hebben,maar je hebt er een handje van.

Buiten beschouwing gelaten wie het kindje nu wel of niet vermoord heeft.
Als toen de ouders de verantwoordelijkheid naar hun kinderen toe hadden genomen had het kleine meisje gewoon nog geleefd.

**Geplaatst**: 18-07-20 08:05

Geplaatst: 18-07-20 08:05

@Beatje.
En jouw bericht hierboven is geen persoonlijke aanval op mij? Je verwijt mij wat je zelf ook doet...

Verder, ik vind het ook onbegrijpelijk dat ouders (in zijn algemeenheid) hun kinderen alleen laten. Maar stellen dat de McCann's daardoor verantwoordelijk zijn voor de dood van hun kind, terwijl nog helemaal niet helder is wat er precies is gebeurt, vind ik wel erg kort door de bocht en harteloos.

Electra63 schreef:
Ik krijg de indruk dat in dit topic alleen een groepje gelijkgestemden mogen reageren.

Ik pas ervoor om dit interessante topic te laten 'kapen' door een select clubje gelijkgestemden. Dan openen ze maar een huiskamertopic, NM is een discussieforum voor iedereen!

**Geplaatst**: 18-07-20 10:08

Geplaatst: 18-07-20 10:08

Als de ouders ze niet alleen hadden gelaten, was er niks gebeurd, dus ja, ze zijn in die zin wel degelijk verantwoordelijk voor de verdwijning en mogelijke dood. Dat is niet hetzelfde als dat ze de dood veroorzaakt hebben.
Kind had notabene nog gevraagd waarom ze de vorige dag niet gekomen waren toe er gehuild was en dan nog laat je je kinderen alleen terwijl er oppasservice was en avondcrèche met bedjes, speciaal voor de mensen die uit eten gaan.

Ik wil ook maar even duidelijk maken dat de theoriën zoals die er zijn, niet bij mij vandaan komen, ik wens er dan ook niet op aangevallen te worden alsof dat wel zo is, en alsof ik een bepaalde mening of standpunt zou hebben. Ik zoek gewoon alles na, in welke richting dan ook en plaats wat ik heb kunnen vinden of soms wat mij logish lijkt op basis van wat misdaad specialisten vertellen.

Ik wil best geloven dat er een indringer is geweest , maar hoe kan een man van bijna twee meter (Brückner)door een gaatje (er gaat maar 1 helft van het raam open) kruipen dat schier onmogelijk is (hebben ze geprobeerd na te doen) , iets dat met een kind erbij al helemaal onmogelijk is, en waarom zou die dat doen als er gewoon deuren zijn?
Een kind door een raam geven kan nog, maar dat is wel byzonder verdachtmaken en moet dus heel vlot dus ik neem aan dat er dan ook een auto met draaiende motor betrokken is geweest dan ga je er niet mee over straat lopen en klopt de getuigenis van de familie Smith niet.
En nogmaals, waarom door een raam als er, veel minder opvallend, deuren zijn?
Juist door te beweren dat het door het raam is gegaan, hebben de ouders zich verdacht gemaakt. Bovendien hoef je de politie helemaal niet te vertellen wat er gebeurd is en hoe, het is hun taak om dat uit te vinden.
Als er een ontvoering door het raam heeft plaatsgevonden vinden ze daar wel sporen van, maar dat is niet gebeurd. Ergo, als er een ontvoerder was, is die door een deur gegaan.

En ook niet onbelangrijk, hoe hou je een bijna vierjarige stil?

Trouwens, de term beroepsinbreker past hem niet. Hij had af en toe een baantje, kluste, dealde in drugs, en brak maar af en toe in.

En ik wil wel wat in de groep gooien over Brückner: Waarom denken jullie dat hij na de vermeende daad nog gewoon in Portugal, zelfs gewoon in de buurt, bleef?

**Geplaatst**: 18-07-20 11:33

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 18-07-20 11:33

Even als vraag tussen door, heb je linkjes, dat Brückner destijds lang haar had en dat hij nog in de buurt verbleef?

**Geplaatst**: 18-07-20 11:36

Geplaatst: 18-07-20 11:36

Lusitana schreef:
...Ik wil ook maar even duidelijk maken dat de theoriën zoals die er zijn, niet bij mij vandaan komen, ik wens er dan ook niet op aangevallen te worden alsof dat wel zo is, en alsof ik een bepaalde mening of standpunt zou hebben. Ik zoek gewoon alles na, in welke richting dan ook en plaats wat ik heb kunnen vinden of soms wat mij logish lijkt op basis van wat misdaad specialisten vertellen.

De theorieën en sommige bewezen feiten komen dan misschien niet bij jou vandaan, maar je ze post gooi je er wel een flinke scheut eigen mening doorheen en brengt dan alles als vaststaande bewezen feiten, inclusief jouw eigen mening. En daar wordt vaak pittig op gereageerd, niet op jou als persoon. Ik waardeer je inbreng echt wel, maar neem niet alles als feit aan omdat er duidelijk een mening doorheen loopt. En dat geldt voor meer berichten in dit topic overigens.

**Geplaatst**: 18-07-20 11:42

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 18-07-20 11:42

Ik neem van niemand alles aan als feit. Niet vanuit de documentaire, niet uit de media, niet uit de getuigenverklaringen en niet uit de berichten hier. Maar ik ben er zelf bij wat ik uit de berichten pik en al dan niet mijn mening laat beïnvloeden. Voorlopig staat verre van vast wat er is gebeurd en er zijn 100 scenario's mogelijk met heel veel mogelijke verschillende daders.

Wat is er gebeurd met Madeleine McCann?