Bokt.nl

Ann schreef:

De PVV heeft imo een aantal standpunten die tegen de grondwet ingaan, als Wilders deze daarom zal moeten laten gaan, vraag ik me af hoe dat bij zijn achterban gaat vallen? Dat was niet aan de orde bij een samenwerking tussen D66 en de VVD.

Ann schreef:

De PVV heeft imo een aantal standpunten die tegen de grondwet ingaan, als Wilders deze daarom zal moeten laten gaan, vraag ik me af hoe dat bij zijn achterban gaat vallen? Dat was niet aan de orde bij een samenwerking tussen D66 en de VVD.

Ann schreef:

De PVV heeft imo een aantal standpunten die tegen de grondwet ingaan, als Wilders deze daarom zal moeten laten gaan, vraag ik me af hoe dat bij zijn achterban gaat vallen? Dat was niet aan de orde bij een samenwerking tussen D66 en de VVD.

pien_2010 schreef:

Ann schreef:

De PVV heeft imo een aantal standpunten die tegen de grondwet ingaan, als Wilders deze daarom zal moeten laten gaan, vraag ik me af hoe dat bij zijn achterban gaat vallen? Dat was niet aan de orde bij een samenwerking tussen D66 en de VVD.

Precies Ann.

Onder de mat van het argument "vrijheid van meningsuitin is zo belangrijk ", zijn afgelopen zaken enorm geprovoceerd, mensen weggezet als zijnde niet ok als het om hun godsdienst gaat, gebedshuis en gebedsboek, zijn mensen met een dubbele nationaliteit ook als "minder- minder" weggezet en tja dat moet allemaal kunnen vanwege die vrijheid van mening uiting. Maar de gevolgen zijn nu wel, dat mensen niet zoveel zin hebben om samen te werken met die partij als ze NIET op hem gestemd hebben.

Bv Omzigt heeft een vlekkeloze reputatie op dat gebied, een keurige man, die gaat echt zijn lot niet verbinden aan iemand waarbij hij het risico loopt dat hij betrokken wordt bij het tegen elkaar opzetten van bv groepen in Nederland, of betrokken wordt bij uitspraken die niet grondwettelijk zijn of internationaal fout vallen.
Dat bedoel ik voortdurend, dat Wilders nu moet gaan oogsten en dan kijkt men naar het zaaigoed van afgelopen jaren.
Hij vindt onder het mom van vrijheid van meningsuiting dat alles gezegd moet kunnen worden, maar die vrijheid ligt natuurlijk ook aan de andere kant om dan NEEN te zeggen. ONdanks de verkiezingsuitslag die grandioos is voor de PVV. Ondanks de belofte van Wilders. Een zo'n belofte staat zwak tegenover al die jaren "vrijehid van meningsuit uitspraken die teveel geschuurd hebben".

Kijk als het om GL gaat, daar is samenwerking absoluut onmogelijk. HEt punt van immigratie, voor de PVV HET punt, daar liggen de twee partijen teveel uit elkaar dus de kiezers aan beiden partijen gaan nooit compromissen accepteren (misschien GL op dit punt nog wel enigszins), en als het om klimaat gaat is de GL achterban weinig of niet bereid om concessies te doen (DE PVV denk ik dan weer wat eerder want het is niet hun speerpunt, ze hebben er gewoon totaal niets mee, althans de meesten.).

Ann schreef:

@Loretta

Bij nieuwe verkiezingen hoop ik dat de 'zwevende' kiezers tactisch op GL-PvdA gaan stemmen, zodat er over links wel een stabiele kabinetsformatie kan plaats vinden als het nu over (centrum)rechts vastloopt.

secricible schreef:

ik denk niet dat dat een probleem hoef te zijn. Vergeet niet: de achterban van wilders is juist pas groot geworden nadat hij milder werd mbt racistische uitspraken e.d.

Ann schreef:

secricible schreef:

ik denk niet dat dat een probleem hoef te zijn. Vergeet niet: de achterban van wilders is juist pas groot geworden nadat hij milder werd mbt racistische uitspraken e.d.

Dat zou idd ook kunnen, maar de mensen die ik ken hebben op PVV gestemd omdat immigratie een belangrijk punt was voor hen. Als hij dit niet kan waarmaken, haken er -denk ik- toch wel wat stemmers af. Of ze dan links gaan stemmen, betwijfel ik ook. Er is ook een kans dat ze dan (weer) op de VVD gaan stemmen en deze de grootste partij wordt ondanks dat stemmers nu ook teleurgesteld lijken te zijn in de VVD.

AppleSter schreef:

IMANDRA schreef:

Interessante link Pien!
Zie dat ik er met mijn stemmenberekening wel echt flink naast zat haha. Scheelde 400k stemmen
Dus bij deze de correctie op mezelf

De video doet het niet nee, maar die naar de brief bij mij wel. Maar hier is een andere link naar de brief:
https://www.ad.nl/politiek/fvd-senator- ... ~ab1b628d/

En naar de video, die toch wel degelijk vanuit de man zelf is.

https://youtu.be/JccQeqhWSLA?si=sTznG3xinhqW2yAm

Die andere link is zijn opiniestuk. Ook een behoorlijk bijzondere mening als je het mij vraagt.

Maar die brief gaat ook over de opmerkingen die de man zelf gemaakt heeft, dus nu door minimaal 3 mensen al bevestigd. Dat ze niet meer bij de FvD zit, is dat ondanks de bevestiging van anderen voor jou een reden om niet te geloven?

Vind “het is oude meuk” persoonlijk ook geen reden om het opzij te schuiven? Laat toch een bepaald gedachtegoed zien.

Ik heb al verzoeken genoeg gehad -en ook heel veel zelf voorgesteld- om on topic te gaan (en blijven). Ik zou nu weer van alles aan kunnen halen om alles te weerleggen, een studie ervan maken en iedereen er mee lastig te vallen, maar misschien is het fijner voor alle partijen en meelezers (die hier echt wel moe van worden) om onze verschillen van beide kanten te accepteren en gewoon on topic te gaan.
Kan dat?

Avalanche schreef:

Het Lapland stukje was hilarisch

Ik geloof niet dat er samengewerkt móet worden. Wel is er volgens mij de plicht om alle wegen te bewandelen om een nieuw kabinet te vormen, maar als dat niet lukt zal er idd weer de stembus zijn. En dan hopen dat mensen deze keer anders stemmen, anders zit je met hetzelfde probleem.

Loretta schreef:

Ann schreef:

@Loretta

Bij nieuwe verkiezingen hoop ik dat de 'zwevende' kiezers tactisch op GL-PvdA gaan stemmen, zodat er over links wel een stabiele kabinetsformatie kan plaats vinden als het nu over (centrum)rechts vastloopt.

Dan hoop ik dat GL/PVDA een veel betere campagne gaan inzetten. En dan is er nog het probleem dat veel mensen bang zijn voor alles wat links van het midden is. Ook dat los je niet zomaar op.

Veel kiezers stemmen immers toch met hun onderbuik.

Loretta schreef:

Ann schreef:

@Loretta

Bij nieuwe verkiezingen hoop ik dat de 'zwevende' kiezers tactisch op GL-PvdA gaan stemmen, zodat er over links wel een stabiele kabinetsformatie kan plaats vinden als het nu over (centrum)rechts vastloopt.

Dan hoop ik dat GL/PVDA een veel betere campagne gaan inzetten. En dan is er nog het probleem dat veel mensen bang zijn voor alles wat links van het midden is. Ook dat los je niet zomaar op.

Veel kiezers stemmen immers toch met hun onderbuik.

Citaat:

Het begrip onderbuikgevoel (meervoud: onderbuikgevoelens) wordt in negatieve zin gebruikt voor gevoelens en emoties die men als negatief ervaart. Het woord is in die zin een pejoratief.
Ongunstige bijbetekenis

In deze betekenis worden onderbuikgevoelens doorgaans aan anderen toegeschreven; men gaat er zelden van uit dat men ze zelf heeft. De negatieve ervaring kan verschillende aspecten kennen:

Het onderbuikgevoel wordt als weinig constructief ervaren. Betrokkene wordt daarmee impliciet of expliciet verweten dat hij slechts zijn eerste gevoel volgt, zich daarbij niet om anderen of om de maatschappij bekommert, en vaak ook dat hij zich door ongenoegen laat leiden zonder een poging te ondernemen de oorzaken van dat ongenoegen weg te nemen.
Het onderbuikgevoel wordt als ondoordacht ervaren. Betrokkene wordt verweten dat hij zijn (onlust-, kritiek-)gevoelens ondergaat en eventueel uit, maar ze niet aan een verstandelijk onderzoek onderwerpt. Hij wordt daarmee gezien als iemand die “er maar wat uitflapt”, maar niet bij zichzelf te rade gaat omtrent de gevolgen of juist de oorzaken van zijn gevoelens.

Individualisme

In de tweede helft van de twintigste eeuw heeft een aantal ontwikkelingen ertoe aanleiding gegeven dat het begrip “onderbuikgevoel” expliciet aan de orde werd gesteld.

De toenemende individualisering leidde ertoe dat mensen steeds gemakkelijker hun gevoelens gingen uiten. Die hadden zij ongetwijfeld voorheen ook wel gehad, maar nu raakte het tonen van het eigen gevoel meer in zwang, en maatschappelijke aanvaardbaarheid (en maatschappelijke druk) gingen juist zwaarder wegen.
De psychologisering van de maatschappij bracht met zich mee dat mensen hun gevoelens minder lieten onderdrukken door verstandelijke overwegingen. Het ondergaan en uiten van gevoelens werd als bevorderlijk voor de geestelijke gezondheid gezien.

In beide gevallen gaat het om gevoelens in het algemeen. De buik werd (in tegenstelling tot het hoofd, waar het verstand zetelde) vaak gezien als plaats waar deze gevoelens zich ophielden. Men sprak "vanuit de buik", waarmee bedoeld werd: op grond van het gevoel.

Waren die gevoelens echter voor anderen weinig aanvaardbaar, of zelfs onsmakelijk, dan werd al spoedig van onderbuikgevoelens gesproken (niet van "buikgevoelens") en daarmee was de negatieve betekenis van het woord geboren. Waarin die negatieve associatie precies schuilt, is niet geheel duidelijk. Enerzijds wordt het voorvoegsel onder- vaker in negatieve zin gebruikt. Anderzijds is de onderbuik de plaats van de geslachtsdelen en uitscheidingsorganen, en benamingen van die lichaamsdelen komen veelvuldig voor in ongunstige zin.

Intuïtie
Inmiddels heeft het woord ook een neutraler betekenis gekregen. Het wordt dan gebezigd in de zin van “intuïtie”: gevoel dat, zoals in de ongunstige betekenis, niet nader wordt doordacht. Maar nu is die ondoordachtheid juist een deugd, voor wie ervan uitgaat dat een teveel aan reflectie de spontaniteit kan doden. In de reclame bijvoorbeeld wordt er wel van uitgegaan dat juist onderbuikgevoelens in deze betekenis belangrijk zijn voor een effectieve communicatie.

pmarena schreef:

Ik vind D66 en CU helemaal niet ver uit elkaar liggen
Op de meeste punten zijn ze het eigenlijk best wel behoorlijk met elkaar eens. Ik heb op beiden ook gestemd en als ik kieswijzers doe zie ik ze echt 90% van de tijd vlak naast elkaar liggen.

Het enige waarbij ze uit elkaar liggen is dat D66 zich heel hard maakt voor het laagdrempelig maken van zaken als abortus en een euthanasie, terwijl CU er niet per-sé keihard tegen is maar er vooral alles aan wil doen om mensen een andere, betere, socialere uitweg te bieden zodat minder mensen die pittige keuze hoeven te maken. I.m.o. kan zelfs dàt best goed samengaan: beschikbaar maken voor de mensen die het ècht willen, maar ook inzetten op het veel beter beschikbaar maken van andere opties zodat mensen dat niet als enige, laatste uitweg zien

Emigereren naar Spanje / Portugal vanwege het veranderende klimaat zou ik echt niet doen.....de kans is groot dat het daar steeds heter / droger / extremer gaat worden qua weersomstandigheden. Je kan dan beter hier blijven of zelfs nog iets noordelijker gaan (dunner bevolkt) lijkt mij.

pien_2010 schreef:

AS onderbuik gevoelens is iets anders als angst. Het kan negatief gebruikt worden maar hoeft niet. Ik heb het eventjes gegoogeld

Citaat:

Het begrip onderbuikgevoel (meervoud: onderbuikgevoelens) wordt in negatieve zin gebruikt voor gevoelens en emoties die men als negatief ervaart. Het woord is in die zin een pejoratief.
Ongunstige bijbetekenis

In deze betekenis worden onderbuikgevoelens doorgaans aan anderen toegeschreven; men gaat er zelden van uit dat men ze zelf heeft. De negatieve ervaring kan verschillende aspecten kennen:

Het onderbuikgevoel wordt als weinig constructief ervaren. Betrokkene wordt daarmee impliciet of expliciet verweten dat hij slechts zijn eerste gevoel volgt, zich daarbij niet om anderen of om de maatschappij bekommert, en vaak ook dat hij zich door ongenoegen laat leiden zonder een poging te ondernemen de oorzaken van dat ongenoegen weg te nemen.
Het onderbuikgevoel wordt als ondoordacht ervaren. Betrokkene wordt verweten dat hij zijn (onlust-, kritiek-)gevoelens ondergaat en eventueel uit, maar ze niet aan een verstandelijk onderzoek onderwerpt. Hij wordt daarmee gezien als iemand die “er maar wat uitflapt”, maar niet bij zichzelf te rade gaat omtrent de gevolgen of juist de oorzaken van zijn gevoelens.

Individualisme

In de tweede helft van de twintigste eeuw heeft een aantal ontwikkelingen ertoe aanleiding gegeven dat het begrip “onderbuikgevoel” expliciet aan de orde werd gesteld.

De toenemende individualisering leidde ertoe dat mensen steeds gemakkelijker hun gevoelens gingen uiten. Die hadden zij ongetwijfeld voorheen ook wel gehad, maar nu raakte het tonen van het eigen gevoel meer in zwang, en maatschappelijke aanvaardbaarheid (en maatschappelijke druk) gingen juist zwaarder wegen.
De psychologisering van de maatschappij bracht met zich mee dat mensen hun gevoelens minder lieten onderdrukken door verstandelijke overwegingen. Het ondergaan en uiten van gevoelens werd als bevorderlijk voor de geestelijke gezondheid gezien.

In beide gevallen gaat het om gevoelens in het algemeen. De buik werd (in tegenstelling tot het hoofd, waar het verstand zetelde) vaak gezien als plaats waar deze gevoelens zich ophielden. Men sprak "vanuit de buik", waarmee bedoeld werd: op grond van het gevoel.

Waren die gevoelens echter voor anderen weinig aanvaardbaar, of zelfs onsmakelijk, dan werd al spoedig van onderbuikgevoelens gesproken (niet van "buikgevoelens") en daarmee was de negatieve betekenis van het woord geboren. Waarin die negatieve associatie precies schuilt, is niet geheel duidelijk. Enerzijds wordt het voorvoegsel onder- vaker in negatieve zin gebruikt. Anderzijds is de onderbuik de plaats van de geslachtsdelen en uitscheidingsorganen, en benamingen van die lichaamsdelen komen veelvuldig voor in ongunstige zin.

Intuïtie
Inmiddels heeft het woord ook een neutraler betekenis gekregen. Het wordt dan gebezigd in de zin van “intuïtie”: gevoel dat, zoals in de ongunstige betekenis, niet nader wordt doordacht. Maar nu is die ondoordachtheid juist een deugd, voor wie ervan uitgaat dat een teveel aan reflectie de spontaniteit kan doden. In de reclame bijvoorbeeld wordt er wel van uitgegaan dat juist onderbuikgevoelens in deze betekenis belangrijk zijn voor een effectieve communicatie.

Avalanche schreef:

Dan moet je het vooral doen.

Ik heb ooit de mogelijkheid gehad in Zwitserland te kunnen blijven wonen, en ik heb er lang spijt van gehad dat ik het niet gedaan heb. Nu heeft Zwitserland vooral bijzonder weer, zeker in de bergen, maar ik mis de rust en de natuur.

AppleSter schreef:

Dat er nu ook (weet niet hoe dat de vorige keer was) heel wat allochtone Nederlanders op zijn partij gestemd hebben geeft wel aan mensen van allochtone afkomst niet allemaal zo negatief naar Wilders kijken. En dat ze zelf zo goed geïntegreerd zijn in onze samenleving dat ze zichzelf identificeren als Henk en Ingrid.

Citaat:

Geert Wilders is nogal een controversiële politicus. Mede door zijn harde uitspraken over migratie en de islam. Toen de PVV vorige week de verkiezingen won, vreesden sommige Nederlanders voor het asielbeleid, de omgang met migranten, de toekomst van Nederland en de moslims die hier wonen.

Maar Gül schijnt daar bij WNL op Zondag een ander licht op. Want volgens haar zijn er ook behoorlijk wat mensen met een migratieachtergrond die op Wilders stemden. „Er wordt gedaan alsof mensen met een migratieachtergrond links-progressief zouden zijn, maar dat zijn ze niet. Dat is nooit mijn ervaring geweest en volgens mij van niemand. Maar dat wordt wel zo voorgeschoteld.”
‘Veel allochtonen zijn conservatief’

De schrijfster vervolgt: „Mijn ervaring is meestal dat vooral mensen met een islamitische achtergrond juist heel conservatief zijn. Daarom verbaast het mij ook helemaal niet dat ze PVV hebben gestemd, want ja.. dat is een autoritaire leider. Ze zijn sociaal-cultureel conservatief en zijn voor de bewaking van de culturele identiteit.”

Gül benadrukt dat het bij de PVV niet om „hun culturele identiteit” gaat. „Maar ze begrijpen het meer. Omdat ze toch met een been in de cultuur van herkomst land zitten.” Volgens haar voelen veel mensen met een migratieachtergrond weinig voor links-progressieve thema’s als feminisme, LGBT+-rechten of klimaat. „Ik denk dat veel mensen met een allochtone achtergrond conservatief zijn en daarom op Wilders stemmen.”

AppleSter schreef:

Avalanche schreef:

Dan moet je het vooral doen.

Ik heb ooit de mogelijkheid gehad in Zwitserland te kunnen blijven wonen, en ik heb er lang spijt van gehad dat ik het niet gedaan heb. Nu heeft Zwitserland vooral bijzonder weer, zeker in de bergen, maar ik mis de rust en de natuur.

Zwitserland is een prachtig land qua natuur, ik kan me voorstellen dat je de rust en natuur daar mist. Wat zonde dat het niet gelukt is destijds daar te gaan wonen.
Ik herken dat gevoel wel, daarom hebben wij nu zoiets van “Je leeft maar 1 keer, terug kan altijd, maar niet geprobeerd is eeuwig jammer”. Ik denk dat je je altijd af blijft vragen hoe het leven daar geweest zou zijn als je toch die stap had genomen.

pien_2010 schreef:

AppleSter schreef:

Dat er nu ook (weet niet hoe dat de vorige keer was) heel wat allochtone Nederlanders op zijn partij gestemd hebben geeft wel aan mensen van allochtone afkomst niet allemaal zo negatief naar Wilders kijken. En dat ze zelf zo goed geïntegreerd zijn in onze samenleving dat ze zichzelf identificeren als Henk en Ingrid.

Ik heb hier eens op gegoogeld en vroeg me af hoeveel mensen hebben er dan op Wilders gestemd en waarom. Dit is de mening van één iemand, maar het klinkt wel logisch en zou dus vooral te maken hebben met het feit dat in Nederland mensen met een migratie achtergrond vooral heel conservatief zijn en dat één leider die gewoon zegt hoe het zit, ze aanspreekt. Dus dan is het meer een cultureel dingetje waarbij deze mensen aansluiting vinden bij de PVV volgens schrijfster Gül.

Ik kwam onderstaand stukje tegen geschreven door een Nederlands Turkse schrijfster

Citaat:

Geert Wilders is nogal een controversiële politicus. Mede door zijn harde uitspraken over migratie en de islam. Toen de PVV vorige week de verkiezingen won, vreesden sommige Nederlanders voor het asielbeleid, de omgang met migranten, de toekomst van Nederland en de moslims die hier wonen.

Maar Gül schijnt daar bij WNL op Zondag een ander licht op. Want volgens haar zijn er ook behoorlijk wat mensen met een migratieachtergrond die op Wilders stemden. „Er wordt gedaan alsof mensen met een migratieachtergrond links-progressief zouden zijn, maar dat zijn ze niet. Dat is nooit mijn ervaring geweest en volgens mij van niemand. Maar dat wordt wel zo voorgeschoteld.”
‘Veel allochtonen zijn conservatief’

De schrijfster vervolgt: „Mijn ervaring is meestal dat vooral mensen met een islamitische achtergrond juist heel conservatief zijn. Daarom verbaast het mij ook helemaal niet dat ze PVV hebben gestemd, want ja.. dat is een autoritaire leider. Ze zijn sociaal-cultureel conservatief en zijn voor de bewaking van de culturele identiteit.”

Gül benadrukt dat het bij de PVV niet om „hun culturele identiteit” gaat. „Maar ze begrijpen het meer. Omdat ze toch met een been in de cultuur van herkomst land zitten.” Volgens haar voelen veel mensen met een migratieachtergrond weinig voor links-progressieve thema’s als feminisme, LGBT+-rechten of klimaat. „Ik denk dat veel mensen met een allochtone achtergrond conservatief zijn en daarom op Wilders stemmen.”

IMANDRA schreef:

Eens. En een meerderheidskabinet is niet de enige optie, dus vind (nog) niet dat er nu echt slecht wordt gehandeld tbh. De 3 grootste partijen staan voor een snel gevonden coalitie gewoon te ver uit elkaar.