Bokt.nl

Karl66 schreef:

Misschien moet je de eerste podcast eens terugluisteren van Michelle met Barack. De kern van hun boodschap is dat het de schuld van die stomme kiezers, die niet de moeite namen om genoeg democratische congresleden te kiezen. Ze hebben echt geen enkele vorm van zelfreflectie.

Trumpisme is in de eerste plaats geef Amerika terug aan de gewone Amerikanen, economisch gezien sociaal en cultureel gezien (extreem) conservatief. Dat is een populistische boodschap en zoals met elke populistische boodschap het geval is, is het vaak te kort door de bocht, zijn er veel negatieve elementen en is het sterk gebaseerd op wij tegen zij, waardoor de gewone Amerikaan de blanke man wordt. Dan is dat ook nog eens gecombineerd met leugenachtige narcist als president en je krijgt een heel fout mengsel. Maar dat verandert er niks aan dat de basis van Trumpisme Amerika voor de gewone Amerikaan is.

Tango1979 schreef:

Enzino: maar wel hierbij even opmerken dat de economie in de beginperiode van Obama gruwelijk veel slechter was dan in de beginperiode Trump. En hoe t met je portemonnee gesteld is, bepaalt toch voor een behoorlijk deel je tevredenheid.

enzino schreef:

Tango1979 schreef:

Enzino: maar wel hierbij even opmerken dat de economie in de beginperiode van Obama gruwelijk veel slechter was dan in de beginperiode Trump. En hoe t met je portemonnee gesteld is, bepaalt toch voor een behoorlijk deel je tevredenheid.

in dat geval er ook even bij opmerken dat de economie nu echt gruwelijk slechter was dan in welke periode van Obama dan ook, of welke periode dan ook in de afgelopen 50+ jaar:

[ [url=m/csFgzR.png]Afbeelding[/url] ]
(GDP growth rate)

Askja schreef:

Ja, dat lijkt me een open deur. Alleen, het punt dat je hiermee wilt maken, ontgaat mij.

Karl66 schreef:

@Askja, er is een beweging binnen de republikeinse partij, die economisch gezien progressief is en cultureel conservatief. De politiek die ze voorstaan, wordt Trumpisme genoemd, aangezien Trump op die agenda gekozen is.

Karl66 schreef:

Misschien is progressief niet het goede woord, soms tik je snel een berichtje en heb je niet veel tijd om over een correcte omschrijving na te denken. Wellicht is sociaal een beter woord, een politiek waarin meer aandacht is voor een redelijk minimumloon, een goede gezondheidszorg en dat soort zaken in plaats van dat er vooral aandacht is voor de behoeften van corporate Amerika.

Trump schreef:

“They need that money in order to make the Post Office work so it can take all of these millions and millions of ballots,” Trump said on Fox Business Thursday morning of the states that are implementing universal mail-in voting ahead of the November election. “But if they don’t get those two items that means you can’t have universal mail-in voting.”

IMANDRA schreef:

enzino schreef:

Dat komt inderdaad vaker voor; ze heeft het als "kickstart" voor haar carriere gebruikt en sindsdien het op eigen kracht gedaan.

Geen reden om ons in rare bochten te wringen met excuses en beschuldigingen van seksisme.

Nee, feit dat het wordt onderzocht en blijkbaar als nieuwswaardig wordt gezien is seksisme. Ik betwijfel niet dat Willy zegt dat het zo is gegaan.

Bij een man zou zoiets al niet onderzocht worden.

nps schreef:

IMANDRA schreef:

Nee, feit dat het wordt onderzocht en blijkbaar als nieuwswaardig wordt gezien is seksisme. Ik betwijfel niet dat Willy zegt dat het zo is gegaan.

Bij een man zou zoiets al niet onderzocht worden.

Er zijn zoiezo weinig hooggeplaatste vrouwen om mannen baantjes te geven en omgekeerd zou dit inderdaad geen ding zijn. Alleen al dat maakt het inderdaad seksisme.

Fijn dat er een running mate is! Ik hoop dat ze het goed gaan doen samen.

Waar ik trouwens benieuwd naar ben en jullie misschien wel meer van weten: in amerika is ongelofelijke ongelijkheid. Qua lonen, qua kansen. Die kloof wordt alleen maar groter. Relatief veel mensen zijn erg arm. Je zou verwachten dat mensen daar op gegeveven moment iets mee gaan doen, in verzet komen. Maar dat gebeurt niet. Waar heeft dat mee tr maken?

IMANDRA schreef:

Deels learned helplessness denk ik. Anderzijds het hebben van ergere zorgen: rondkomen, overleven.

Ik denk dat het een grote drempel is als je al nauwelijks tot niet rond kan komen om dan tijd die je werkend kan besteden te gebruiken om te protesteren.

Askja schreef:

IMANDRA schreef:

Deels learned helplessness denk ik. Anderzijds het hebben van ergere zorgen: rondkomen, overleven.

Ik denk dat het een grote drempel is als je al nauwelijks tot niet rond kan komen om dan tijd die je werkend kan besteden te gebruiken om te protesteren.

Learned helplessness?
Vind ik erg vergezocht.
Ik denk eerder dat het te maken heeft met het feit dat de groep die weinig geld en kansen heeft, nogal heterogeen is en om die reden niet snel een gezamenlijk front zal vormen. Plus dat een aantal mensen te cynisch is om nog te geloven in verandering.

Karl66 schreef:

Vanwege de Amerikaanse droom. Als je goed je best doet en hard werkt, dan kan je de middenklassedroom bereiken. Een leuk huis in de suburbs, een auto voor de deur, voldoende eten op tafel en geen grote zorgen. De implicatie daarvan is, dat als het je niet lukt, dan is het je eigen schuld. Want dan heb jij er niet hard genoeg voor gewerkt. En dus kan je niet iemand anders de schuld geven en daartegen protesteren.
Maar zo langzamerhand beginnen ze erachter te komen dat die droom voor heel veel Amerikanen niet meer bestaat, dat hard werken en je best doen niet meer genoeg is. Dat het niet je eigen schuld is, maar dat het geld waar jij hard voor werkt in de zakken van een klein groepje terecht komt. En dat het congres alleen maar wetten aanneemt, waardoor het geld nog harder naar dat groepje toerolt. Vandaar dat je de grassroot-beweging bij de democraten ziet opkomen, vandaar dat je het trumpisme bij de republikeinen ziet opkomen. Ik verwacht dat die bewegingen in de komende jaren alleen maar sterker gaat worden, aangezien het neoliberalisme echt een doodlopende weg is. En ik verwacht ook nog heel veel sociale onrust in de komende jaren, onafhankelijk van wie er gekozen wordt.