Bokt.nl

**Geplaatst**: 16-07-20 15:36

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 16-07-20 15:36

Smith heeft pas veel later gezegd dat het Gerry geweest had kunnen zijn, omdat hij opnames van Gerry gezien had (uit vliegtuig komen) waarbij hij 1 van de tweeling zo draagt, zoals Smith dat gezien had bij de persoon destijds op 3 mei.

Smith heeft zover ik weet deze verklaring weer ingetrokken.

Ook kan Gerry daar niet geweest zijn. Omdat de boven buurvrouw hem gesproken heeft vanaf het balkon.

Dus zou Gerry van ca 21.45 tot het laten verdwijnen van Maddie enz weer terug in hotel geweest moeten zijn, erg knap hoor.

Het is duidelijk, ook al zeggen jullie van niet, dat jullie de ouders verdenken.

Al het andere word afgetreden!!

Waar staat dat het raam niet open stond?
Direct nadat Kate ontdekt heeft dat Maddie weg was?
En waarom kan ze het niet dicht gedaan hebben?
Het was fris en er sliepen nog 2 kinderen?

Het maakt niet uit, wat je naar voren brengt aan andere opties..

Het is volgens enkele niet zo, want ze waren er blijkbaar zelf bij..

**Geplaatst door de TopicStarter** : 16-07-20 15:51

Geplaatst door de TopicStarter : 16-07-20 15:51

ThreeFingers schreef:
Smith heeft pas veel later gezegd dat het Gerry geweest had kunnen zijn, omdat hij opnames van Gerry gezien had (uit vliegtuig komen) waarbij hij 1 van de tweeling zo draagt, zoals Smith dat gezien had bij de persoon destijds op 3 mei.

Dat zeg ik toch?

ThreeFingers schreef:
Smith heeft zover ik weet deze verklaring weer ingetrokken.

Voor zover ik weet niet, maar als je een betrouwbare bron hebt dan zie ik graag een linkje

ThreeFingers schreef:
Ook kan Gerry daar niet geweest zijn. Omdat de boven buurvrouw hem gesproken heeft vanaf het balkon.

Dat was Pamela Fenn. En dat was om iets over half 11 dat ze Gerry sprak. Zoals je op het kaartje leest is het vanaf de plek waar Smith Gerry heeft gezien om 21:50 5 a 6 minuten lopen (6 minuten lopend vanaf Kelly's Bar vanaf het kerkje iets sneller) naar de Ocean Club. Misschien zou hardlopend nog iets sneller gaan. Gerry had dus ruimschoots op tijd weer terug kunnen zijn.

ThreeFingers schreef:
Dus zou Gerry van ca 21.45 tot het laten verdwijnen van Maddie enz weer terug in hotel geweest moeten zijn, erg knap hoor.

Het is mogelijk, omdat de reis heen en terug dus een kwartier kost. En er minstens 3 kwartier de tijd was.

ThreeFingers schreef:
Het is duidelijk, ook al zeggen jullie van niet, dat jullie de ouders verdenken.

Dat is de conclusie van het politie onderzoek. En dat is tot nu toe het beste dat er is.

ThreeFingers schreef:
Al het andere word afgetreden!!

Zeker niet als er een betere verklaring zou zijn.

ThreeFingers schreef:
Waar staat dat het raam niet open stond?
Direct nadat Kate ontdekt heeft dat Maddie weg was?
En waarom kan ze het niet dicht gedaan hebben?
Het was fris en er sliepen nog 2 kinderen?

Buiten Kate en Gerry is er niemand - ook niet de vrienden in de tapas groep - die dat echt heeft gezien. Toen de politie kwam was het raam zo goed als gesloten.
Dat is te zien op de foto's (die je zelf ook kunt zien). Zou Kate het raam zelf dicht hebben gedaan (en dat is best mogelijk aangezien alleen haar vingerafdrukken op het raam zaten" is het niet slim om te rommelen met een plaats delict.

ThreeFingers schreef:
Het maakt niet uit, wat je naar voren brengt aan andere opties..
Het is volgens enkele niet zo, want ze waren er blijkbaar zelf bij..

Je moet je beweringen wel een beetje kunnen onderbouwen. En nee, we waren er niet zelf bij maar de politie wel en de foto's zijn ook duidelijk.

**Geplaatst**: 16-07-20 16:20

Geplaatst: 16-07-20 16:20

Babootje schreef:
Dat is de conclusie van het politie onderzoek. En dat is tot nu toe het beste dat er is.

Als de conclusie van het politieonderzoek was dat de ouders erbij betrokken zijn geweest, waarom lukt het dan maar niet om de bewijslast rond te krijgen? In mijn ogen moeten andere mensen dan daarvan op de hoogte zijn geweest of naderhand iets te weten zijn gekomen en ik geloof niet dat dan nooit iemand zijn mond voorbij zou praten in al die jaren dat dit speelt?

Babootje schreef:
Je moet je beweringen wel een beetje kunnen onderbouwen. En nee, we waren er niet zelf bij maar de politie wel en de foto's zijn ook duidelijk.

Uit de research en berichten van Daphara is duidelijk naar voren gekomen dat niet iedereen foto's en/of rapporten op dezelfde manier geïnterpreteerd heeft. In die zin heeft een onderbouwing gebaseerd op eigen interpretatie niet zoveel feitelijke waarde. Iemand die goed kan schrijven, kan dan een heel aannemelijk en logisch verhaal neerzetten, maar dat heeft verder weinig met correcte feiten te maken.

**Geplaatst**: 16-07-20 16:29

Geplaatst: 16-07-20 16:29

Even wat voorbeelden:

Afbeelding

**Geplaatst door de TopicStarter** : 16-07-20 16:52

Geplaatst door de TopicStarter : 16-07-20 16:52

ThreeFingers schreef:
Even wat voorbeelden:
img]m/p2t5QQ.jpg[/img]

Deze heb ik gevonden.
https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/AMY- ... IERNEY.htm

Nu is het ook helemaal van belang voor de discussie of het raam open stond. Toen de politie kwam was het grotendeels dicht, zoals je op de foto hebt kunnen zien. in het algemeen is aangenomen dat het raam openstond, alleen gelooft de politie dat de McCanns dat zelf hebben gedaan.

ThreeFingers schreef:
[ [url=m/Bp1LqI.jpg]Afbeelding[/url] ]

Heb je daar een link van TF behalve een quote op een forum?
Zou op zich helemaal niet raar zijn als er meer vingerafdrukken op zouden staan gezien de ouderdom van het rolluik. Zou er verschil tussen recent of oud te zien kunnen zijn aan vingerafdrukken denk je?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 16-07-20 17:15

Geplaatst door de TopicStarter : 16-07-20 17:15

Babootje schreef:
Dat is de conclusie van het politie onderzoek. En dat is tot nu toe het beste dat er is.

Ann schreef:
Als de conclusie van het politieonderzoek was dat de ouders erbij betrokken zijn geweest, waarom lukt het dan maar niet om de bewijslast rond te krijgen? In mijn ogen moeten andere mensen dan daarvan op de hoogte zijn geweest of naderhand iets te weten zijn gekomen en ik geloof niet dat dan nooit iemand zijn mond voorbij zou praten in al die jaren dat dit speelt?

Dat lukt in zoveel zaken niet.

Babootje schreef:
Je moet je beweringen wel een beetje kunnen onderbouwen. En nee, we waren er niet zelf bij maar de politie wel en de foto's zijn ook duidelijk.

Ann schreef:
Uit de research en berichten van Daphara is duidelijk naar voren gekomen dat niet iedereen foto's en/of rapporten op dezelfde manier geïnterpreteerd heeft. In die zin heeft een onderbouwing gebaseerd op eigen interpretatie niet zoveel feitelijke waarde. Iemand die goed kan schrijven, kan dan een heel aannemelijk en logisch verhaal neerzetten, maar dat heeft verder weinig met correcte feiten te maken.

Interpreteren blijft altijd lastig als je niet alle in's en out's van het onderzoek kent. Veel dossiers blijven voor ons gesloten. De politie kent die in's en out's uiteraard wel. En beeldmateriaal als foto's laat weinig mogelijkheid tot interpretatie open hoor.
Volgens mij hebben we met Daphara meer een discussie gehad over het DNA bewijs i.c.m. het bewijs dat door de honden werd gevonden. Als je al het bewijsmateriaal uit elkaar trekt, dan is ieder bewijs op zich niet voldoende. Maar in zijn totaliteit wel. Toch heeft men het bij de McCanns niet aangedurfd om ze in staat van beschuldiging te stellen door de druk die op het onderzoek werd uitgeoefend. Dat is eigenlijk wat er is gebeurd.

**Geplaatst**: 16-07-20 17:26

Geplaatst: 16-07-20 17:26

Babootje schreef:
ThreeFingers schreef:
Even wat voorbeelden:
img]m/p2t5QQ.jpg[/img]

Deze heb ik gevonden.
https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/AMY- ... IERNEY.htm

Nu is het ook helemaal van belang voor de discussie of het raam open stond. Toen de politie kwam was het grotendeels dicht, zoals je op de foto hebt kunnen zien. in het algemeen is aangenomen dat het raam openstond, alleen gelooft de politie dat de McCanns dat zelf hebben gedaan.

ThreeFingers schreef:
[ [url=m/Bp1LqI.jpg]Afbeelding[/url] ]

Heb je daar een link van TF behalve een quote op een forum?
Zou op zich helemaal niet raar zijn als er meer vingerafdrukken op zouden staan gezien de ouderdom van het rolluik. Zou er verschil tussen recent of oud te zien kunnen zijn aan vingerafdrukken denk je?

Ik reageerde op lustiana, omdat ze schreef dat het raam helemaal niet open was geweest, en daarom ook niemand gehoord had dat het rolluik omhoog was gegaan...

De getuigen verklaringen komen van Madeleine exposing the myth.

Maar ook in jouw link staat, dat ze gezien heeft dat het raam open was en het rolluik omhoog.

**Geplaatst**: 16-07-20 17:33

Geplaatst: 16-07-20 17:33

Er moet even goed voor ogen gehouden worden dat het raam niet het rolluik is en vice versa!
De enige prints die op het raam zaten waren van Kate, punt. Er waren ook prints aan de onderrand van het rolluik, maar die waren niet leesbaar, zitten aan de onderkant, en laten de greep zien van twee handen die van binnenuit aan de onderrand getrokken hebben. Het maakt verder niet uit van wie ze zijn, een ontvoerder gaat niet aan de binnenkant zitten trekken aan een rolluik.

En nogmaals er zijn genoeg dingen die ze op z´n minst verdacht maken, en er zijn geen dingen die op een ontvoering wijzen (dat kan ook de perfecte crime zijn natuurlijk, maar dan blijft nog het verdachte fedrag van de ouders bestaan). En als Scotland Yard dan binnenkomt met laat ons het maar even oplossen, maar ze laten de McCanns buiten spel, dan stinkt dat.
Er is enorm veel druk uitgeoefend op diplomatiek niveau. Dat stinkt ook.
Het lab heeft hier en daar tegen gewerkt.

Als we hier alleen maar dingen kunnen zeggen de de goedkeuring van Kate McCann en haar fanclub kunnen krijgen, schieten we niks op.
Het is geen bespreking van haar boek.

Niemand weet wat er gebeud is en daarom volgen we aanwijzingen van de politie en logica.
Afgaan op gevoel van "Amaral is een naar mannetje" (omdat Kate dat zegt) "de portugese politie deugt niet" , pure xenofobie, of "de Duitser is een monster dús heeft hij het gedaan" zijn gewoon dingen die kant nog wal raken en geen fatsoenlijke onderbouwingen voor welke theorie dan ook.

Hier trouwens iets van een profiler die verstand van zaken heeft: https://www.youtube.com/watch?v=RaLZ6vf0Ybc

Het probleem is gewoon dat de ouders niet uit te sluiten zijn.

Gerry McCann komt met "vind het lichaam maar eens" dat je zou kunnen zien als "ik heb het goed genoeg verstopt".
Waarom zou je, als je zelf overtuigd bent van een ontvoering, in godsnaam met zoiets aankomen?

Het niet kunnen overtuigen van iemand van je eigen idee omdat argumenten worden neergeslagen met tegenargumenten is wellicht frustrerend, maar we hoeven het toch niet altijd overal over eens te zijn? Discussie krijg je juist doordat er verschillende standpunten zijn en dat is alleen maar goed.

**Geplaatst**: 16-07-20 17:44

Geplaatst: 16-07-20 17:44

Babootje schreef:
Als je al het bewijsmateriaal uit elkaar trekt, dan is ieder bewijs op zich niet voldoende. Maar in zijn totaliteit wel. Toch heeft men het bij de McCanns niet aangedurfd om ze in staat van beschuldiging te stellen door de druk die op het onderzoek werd uitgeoefend. Dat is eigenlijk wat er is gebeurd.

Ik weet niet door wie er toentertijd druk zou zijn uitgeoefend, maar het komt op mij een beetje over als een 'complottheorie'.
Maar als je een betrouwbare link hebt die dat kan weerleggen, lees ik die natuurlijk graag.

Lusitana schreef:
...Als we hier alleen maar dingen kunnen zeggen de de goedkeuring van Kate McCann en haar fanclub kunenn krijgen, schieten we niks op.
Het is geen bespreking van haar boek.

Verder zie ik eerlijk gezegd niet waarom openstaan voor alle invalshoeken, een lidmaatschap van de "Kate McCann fanclub" zou zijn?

Lusitana schreef:
..En als Scotland Yard dan binnenkomt met laat ons het maar even oplossen , maar ze laten de McCanns buiten spel, dan stinkt dat.
Er is enorm veel druk uitgeoefend op diplomatiek niveau. Dat stinkt ook.
Het lab heeft her en daar tegen gewerkt..

Ook hier graag een betrouwbare link die bovenstaande bevestigd. :-)

Lusitana schreef:
Het niet kunnen overtuigen van iemand van je eigen idee omdat argumenten worden neergeslagen met tegenargumenten is wellicht frustrerend, maar we hoeven het toch niet altijd overal over eens te zijn? Discussie krijg je juist doordat er verschillende standpunten zijn en dat is alleen maar goed.

Helemaal mee eens. :-)

**Geplaatst**: 16-07-20 18:28

Geplaatst: 16-07-20 18:28

Als je even terugzoekt naar geplaatste youtube links met interviews met Sonia, dan heb je antwoord op je vragen. Zij heeft als journaliste onafhankelijk onderzoek gedaan, het is geen copy and paste computerjournalist.
Verder recht uit de mond van Amaral, maar ja, die deugt niet hè, voor de Kate fanclub, omdat Kate het zegt.

**Geplaatst**: 16-07-20 18:31

Geplaatst: 16-07-20 18:31

Lusitana schreef:
Als je even terugzoekt naar geplaatste youtube links met interviews met Sonia, dan heb je antwoord op je vragen. Zij heeft als journaliste onafhankelijk onderzoek gedaan, het is geen copy and paste computerjournalist.
Verder recht uit de mond van Amaral, maar ja, die deugt niet hè, voor de Kate fanclub, omdat Kate het zegt.

Ik ga me even beter verdiepen in deze journaliste.

**Geplaatst**: 16-07-20 19:02

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 16-07-20 19:02

Gelukkig weet jij Lustiana alles, hoe een ontvoerder zich gedraagt enz enz

Het boek heb ik niet gelezen en zit ook niet bij de Kate fanclub.

Verklaar eens, dat er getuigen zijn, die bevestigen dat het raam open was?
Volgens jou zou Kate dat zelf gedaan moeten hebben?

Heeft blijkbaar dan ook niemand gehoord?

Vertel eens wat er volgens jou gebeurd is met Maddie?

**Geplaatst**: 16-07-20 20:24

Geplaatst: 16-07-20 20:24

Het opendoen van het RAAM hoef je niet te horen, dat is gewoon een schuifraam, het rolluik maakt lawaai. Wederom, het is belangrijk om te weten dat het twee verschillende dingen zijn.
En ja, Kate kan dat raam geopend gehad hebben om haar verhaaltje geloofwaardig te maken.
Trouwens in dezelfde verklaring "However there was a bed against the window, which could have enabled the girl to climb up onto it and then up to the window," waarvan mensen dus zeggen dat het niet zo was. Het bed stond er half voor, maar zou zeker als opstap gebruikt zijn als iemand door het raam moest. En, als je dan door het raam gaat, ga je het dan weer half dicht doen achter je kont?
Ze zegt ook niet hoe hoog het rolluik stond. "Raised" kan 10cm zijn of helemaal open.
En ook, waarom dan sluiten voordat de politie komt? Kinderen gaan niet dood van een beetje frisse lucht en bovendien had ze die toch afgeleverd bij anderen op een gegeven moment?
En waarom zitten er geen sporen op het raam? Of bed, of kozijn, rand, muur....
En onderaaan:
"The witness does not remember any element that could be useful to the investigation."
Ze zag ook de tweeling in 1 bed, wat een beetje vreemd is, ik neem aan dat het een taalprobleem was (Murat heeft vertaald en die heeft, heb ik eerder gemerkt, wel meer fouten gemaakt betreffende "zijn, haar, hen, hun etc) en dat ze in hun bedjes lagen niet in een bed. Daar er geen derde bed was, maar de kinderbedjes.

Ik weet helemaal niet alles, maar ik zoek wel gewoon van alles na en we kunnen wel dingen vaststellen en uitsluiten met hulp van wat de specialisten hebben gezegd. Daar zijn mensen voor getrained, anders hoef je niet met recherche en profilers en een forensisch team te werken he? Dan is vragen "heb je het gedaan" genoeg.
We hebben het in veel gevallen over waarschijnlijkheden en onwaarschijnlijkheden. We tasten allemaal in het duister. We moeten het doen met wat er op tafel ligt.

Wat maakt het uit wat er volgens mij gebeurd is met Maddie? Ik heb geen idee.
Maar de theorie dat ze op een gegeven moment dood was in het appartement en dat Gerry haar ergens gebracht heeft waar ze later weer vandaan is gehaald om een laatste rustplaats te vinden wordt ondersteund door de bevindingen van de honden en de gaten in het verhaal van de hele groep maakt hen verdacht een de sighting van Smith is ook een punt.
De theorie van ontvoering is iets dat de McCanns met hun team er in geramd hebben en er is niets om het te bevestigen, behalve dat ze inderdaad weg is.

En nogmaals, ze kán best ontvoerd zijn, maar waarom dan persee door Brückner terwijl daar geen enkele aanwijzing voor is? En waarom niet gewoon van het strand gesnatched?

En waarom beantwoordden de MCanns niet gewoon de vragen van de politie, maar zwegen ze in alle talen en namen ze daarna de benen en weigeren ze aan een reconstructie mee te doen?

Waarom wilden ze juist van de getuigens van Smith in eerste instantie niks weten?

Zet eens op een rijtje wat men heeft dat wijst op een ontvoering?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-07-20 12:14

Geplaatst door de TopicStarter : 17-07-20 12:14

TF ik heb wat gevonden voor je over het misverstand dat Smith zijn verklaring zou hebben ingetrokken.
Nadat Smith is bezocht door Brian Kennedy (de geldschieter van de McCanns) die wilde dat Smith mee zou werken aan een Photo fit en diverse kranten vervolgens berichtten dat Smith was teruggekomen op zijn verklaring. Deze kranten hebben een brief gekregen van zijn advocaat en hebben verontschuldigingen moeten aanbieden. De kranten hebben de advocaatkosten moeten betalen. Smith heeft daarna een verklaring gegeven aan de politie dat hij niet terugkwam op zijn eerdere verklaring.

Additional statement by Martin Smith, 30 January 2008

Cover note

Detective Branch
Drogheda
County Lough

Re – Investigation into the disappearance of Madeleine McCann

I took an additional statement from Mr Smith as requested. His wife does not want to make another statement. I showed him the video clip and he stated that it was not the clip that alerted him but the BBC news at 10 PM on 9th September 2007.

He has been contacted by numerous tabloid press looking for stories. He has been contacted by Mr Brian Kennedy who is supporting the McCann family to take part in a photo fit exercise. He has given no stories or helped in any photo fits. He sent a solicitor’s letter to six papers in relation material that was printed that was misquoted. The Evening Herald paid his solicitor's fees and all papers printed an apology. His photograph appeared in another tabloid paper and this matter is being pursued at the moment.

I do not believe that Martin Smith is courting the press and my view his is a genuine person. He is known locally and is a very decent person.

Forwarded please

Sergeant

L*** H****

Additional statement by Martin Smith, 30 January 2008

I hereby declare that this statement is true to the best of my knowledge and belief and that I make it knowing that if it is tendered in evidence I will be liable to prosecution if I state in it anything which I know to be false or do not believe to be true.

I would like to state that the statement I made on 26th May 2007 in Portugal is correct. The description of the individual that I saw on 3rd May 2007 carrying a child is as follows. He was average build, 5 foot 10” in height, brown hair cut short, aged 40 years approximately. Wearing beige trousers and darkish top maybe a jacket or blazer. He had a full head of hair with a tight cut. This individual was alone. I saw Gerard McCann (sic) going down the plane stairs carrying one of his children on 9th September 2007 BBC news at 10 PM, I have been shown the video clip by Sergeant Hogan which I recognise. A clip I have seen before on the Internet. In relation to the video clips of Gerard McCann and the person I saw on 3rd May 2007 when I saw the BBC news at 10 PM on 9th September 2007 something struck me that it could have been the same person. It was the way Gerard McCann turned his head down which was similar to what the individual did on 3rd May 2007 when we met him. It may have been the way he was carrying the child either. I would be 60-80% sure that it was Gerard McCann that I met that night carrying a child. I am basing that on his mannerism in the way he carried the child off the plane. After seeing the BBC news at 10 PM, footage on the 9th September 2007 I contacted Leicestershire police with this information. During that time I spoke to all my family members who were with me on the night of 3rd May 2007 about this and the only one who felt the same way as me was my wife. She had seen the video clip of Gerard McCann walking down the stairs of the plane earlier that day. We did not discuss this until some days later. This statement has been read over to me and is correct. '

http://joana-morais.blogspot.com/2013/1 ... ation.html

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-07-20 12:15

Geplaatst door de TopicStarter : 17-07-20 12:15

Overigens was het al verbazingwekkend dat Brian Kennedy meende zich op deze wijze te moeten bemoeien met het politieonderzoek. Geld en macht is bljkbaar toch niet voldoende

**Geplaatst**: 17-07-20 12:40

Geplaatst: 17-07-20 12:40

Dank je je Babootje, ik wist dat ik het ergens gelezen had..

En met het raam, bedoel ik het totaal plaatje, dus ook de rolluiken omhoog.

Hier nog een link mocht het hier iemand nog interesseren

https://m.bild.de/video/clip/news-inland/profiler-ueber-den-fall-maddie-diese-4-indizien-belasten-christian-b-71918562-71921988.bildMobile.html

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-07-20 12:43

Geplaatst door de TopicStarter : 17-07-20 12:43

Link naar een interview met Francisco Moita Flores.
https://joana-morais.blogspot.com/2019/ ... -case.html
Hij is een ex inspecteur van de gerechtelijke politie in Portugal (was dat al tijdens de verdwijning van Maddie) en professor aan een universiteit in Portugal. Hij heeft indertijd ook zijn visie over de verdwijning een aantal keren naar voren gebracht.
In het interview geeft hij commentaar over de Netflix serie.

Een paar antwoorden
Why were they absurd?

- It is unthinkable that a group of parents go to a foreign country and abandon their children at home to go to dinner eighty or one hundred meters away. That was the first error in the investigation: all those theories of fantasies based on a network of paedophiles that abducted children. In a criminal investigation there must be no theories. We must raise hypotheses and questions for the events that occurred. Theories are for romances and movies, but a criminal investigation is very pragmatic, very practical, very empirical, and is not compatible with moral judgments. Those who theorize so much instead of focusing on the facts it's because they do not know how to investigate.

- How come twelve years later we still do not know what happened?

- The Judiciary Police has made mistakes. The first was to not consider the parents as suspects for the crime of abandonment and exposure that they did with their children. This crime is known in Portuguese law: crime of exposure and abandonment of minors. This is the main mistake that was made, and from this point on everything has been manipulated.

- Do you think it will be resolved?

- I do not think it's going to be resolved. The only way to solve this case would be to do a reconstruction of that night, because if you read the case files you realize that within the group of eight people who were there, there are people who are lying, and some, blatantly.
- It's enough to read the process. The eight protagonists of this story lied about what they did that night. The statements of several of them are contradictory. Knowing who is lying is resolved with a reconstruction of the night of the crime. Something that will not cost more than twenty thousand pounds, including travelling expenses. The English police have always refused this step

Hij als professional is van mening:
- Dat de Portugese politie in ieder geval 1 grote fout heeft gemaakt om vanaf het begin de ouders niet als verdachte aan te merken.
- Dat in gevallen als deze gezocht moet worden in de naaste kring om. het kind heen, zeker als blijkt dat personen uit deze naaste kring liegen. Dit is het geval, want dat blijkt uit tegenstrijdigheden in de getuigenverklaringen.
- Dat moet worden uitgezocht wie er liegt en wie niet en dat het enige dat de zaak zou kunnen oplossen een reconstructie is. Maar dat de Britse politie daarin niet meewerkt.

Dit is eigenlijk de essentie van het onderzoek. De rest is een op niets gebaseerde theorie, waarvan de McCanns vanaf het eerste moment willen dat deze wordt geloofd. Maar in het hele politieonderzoek is daar geen enkele aanwijzing voor te vinden.

**Geplaatst**: 17-07-20 12:55

Geplaatst: 17-07-20 12:55

Maar er zullen dan nog meer mensen op de hoogte moeten zijn dan alleen de McCann's? Waarom blijven die mensen zo lang zwijgen of liegen daarover?
Ik zou niet met mezelf kunnen leven als ik (als buitenstaander of iemand uit die vriendenkring) er iets van af wist en een ongeluk of misdaad zou verzwijgen alleen om iemand buiten schot te houden?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-07-20 13:02

Geplaatst door de TopicStarter : 17-07-20 13:02

Dank je voor de linkt TF. Ik heb hem even beluisterd.

Ik begrijp dat er 4 gronden zijn voor de verdenkingen tegen Brueckner

1) Hij was daar in de buurt op de avond van de verdwijning. Maar de precieze nabijheid is niet bekend omdat ze bij benadering van 100 meter dat kunnen bepalen. Is dus een zwakke indicatie.

2) Zn crimineel verleden past in het daderprofiel

3) Van hem was bekend dat hij regelmatig in hotelresorts inbrak. Niet bewezen is, dat hij daar in de Ocean Club ook daadwerkelijk heeft ingebroken.

4) Hij heeft Portugal vlak na de verdwijning van Maddie verlaten.

De theorie van de politie is dat de ontvoering van Madeleine als inbraak is begonnen.
Zo kun je natuurlijk naar de oplossing toe redeneren, maar recherchetechnisch is er in feite niets dat de theorie ondersteunt.

Ten slotte is er de uitspraak van deze Wolters dat er een bewijs is dan wel sterke aanwijzing waardoor de politie er zeker van is dat Maddie dood is en Brueckner de moordenaar. Deze uitspraak is naderhand afgezwakt naar de mogelijkheid dat Maddie misschien nog in leven is, omdat het bewijs geen forenisch bewijs is dat Maddie dood is. Wat dat dan precies is, wordt niet vermeld. Mogelijk zijn dit de chatberichten waar eerder sprake van is.

Laatst bijgewerkt door Babootje op 17-07-20 13:22, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-07-20 13:05

Geplaatst door de TopicStarter : 17-07-20 13:05

Ann schreef:
Maar er zullen dan nog meer mensen op de hoogte moeten zijn dan alleen de McCann's? Waarom blijven die mensen zo lang zwijgen of liegen daarover?
Ik zou niet met mezelf kunnen leven als ik (als buitenstaander of iemand uit die vriendenkring) er iets van af wist en een ongeluk of misdaad zou verzwijgen alleen om iemand buiten schot te houden?

De enige reden die ik kan bedenken Ann is dat degenen die liegen allemaal "boter" op hun hoofd hebben, d.w.z. dat ze allemaal iets te verliezen hebben als zij zouden praten. Het hoeft ook niet zo te zijn dat alle Tapas 9 ervan afwisten.

Ik kan me herinneren enige tijd na de verdwijning er geruchten (in de pers) waren dat 1 van de vrienden wilde praten. Dit was volgens mij vlak voor de ondervragingen die in de UK plaatsvonden (de rogatory's) Toen is er een soort "bijeenkomst" geweest van de hele groep. Uiteindelijk is dit niet gebeurd.
Er ging het gerucht dat het Jane Tanner was; In hoeverre dat ook waar is weet ik natuurlijk niet.
Wel is het zo dat hun verklaringen rammelen. Zo was hun dochter op de avond van de verdwijning had overgegeven (verklaring voor de afwezigheid van Russell op dit avond aan tafel), maar ook daarover zijn in het onderzoek twijfels gerezen. Jan Tanner was degene die de "ontvoerder" had gezien, maar ook haar verhaal rammelde aan alle kanten.

Excuus er werd gezegd dat er 2 tapas waren die wilden praten (misschien ook haar man Russell?)
https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/m ... ory-519275
https://www.telegraph.co.uk/news/uknews ... story.html

**Geplaatst**: 17-07-20 14:19

Geplaatst: 17-07-20 14:19

Babootje schreef:
- Dat de Portugese politie in ieder geval 1 grote fout heeft gemaakt om vanaf het begin de ouders niet als verdachte aan te merken.

En hiermee bedoelt hij alle ouders arguido maken, en straffen voor het alleen laten van de kinderen (daar is gewoon een wet voor) en voor de McCanns gevangensstraf omdat bij hen er ook nog eens een kind verdwenen is.
Er is te gevoelig gereageerd omdat men ze zo zielig vond en er is gewoon gemanipuleerd.

Ik denk dat de Tanners meer weten, Jane kwam ook meteen met de getuigenverklaring van een man te hebben gezien terwijl haar bewegingen juist niet kloppen met waar Gerry dan zogenaamd gestaan zou hebben met wie hij sprak. En dan inderdaad ook echt langer wegblijven van Russel wegens het zogenaamde overgeven en lakens moeten vervangen, waar geen enkel bewijs van gevonden is.
De Paynes hebben ook wat te verbergen, gezien de tegenstrijdige verklaringen hoe lang hij bij Kate binnen was. Zijn vrouw zegt zelfs erbij te zijn geweest, en dat Gerry er ook was, de anderen zeggen dat hij alleen was en Kate ook en over de tijd zijn ze het ook niet eens.
De anderen hebben er wellicht niets mee te maken. Voor zover ik weet is er bij hen niks verdachts uitgekomen.
En natuurlijk kunnen ze niet achteraf komen met hun verhaal, omdat ze medeplichtig zijn of in elk geval valse verklaringen hebben afgelegd en dit zou hun reputatie schaden en dan kunnen ze hun werk wel vergeten om maar te zwijgen van de gerechtelijke gevolgen die er kunnen zijn.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-07-20 15:29

Geplaatst door de TopicStarter : 17-07-20 15:29

Dit waren zo ongeveer de geruchten die gingen.
De politie was duidelijk ook op zoek naar incidenten uit het verleden waarbij de artsen elkaar al mogelijk hebben "gedekt" bij incidenten die zich hadden voorgedaan in hun functie als arts. In het rogatory interview van Oldfield kom je deze vragen tegen. Deze heb ik toevallig gelezen.

https://www.demorgen.be/nieuws/vrienden ... gle.com%2F
Volgens de Britse krant Daily Mail zijn er berichten dat de Portugese politie vier van de "Tapas Nine" tot formele verdachten zou willen uitroepen. Een Brits zondagsblad identificeerde hen als Russell O'Brien en zijn partner Jane Tanner, alsmede Matthew Oldfield en David Payne.

**Geplaatst**: 17-07-20 15:49

Geplaatst: 17-07-20 15:49

Ann schreef:
Maar er zullen dan nog meer mensen op de hoogte moeten zijn dan alleen de McCann's? Waarom blijven die mensen zo lang zwijgen of liegen daarover?
Ik zou niet met mezelf kunnen leven als ik (als buitenstaander of iemand uit die vriendenkring) er iets van af wist en een ongeluk of misdaad zou verzwijgen alleen om iemand buiten schot te houden?

Precies, maar ook de ouders onderling..

1 van de 2 moet met het idee gekomen zijn om de overleden Maddie weg te werken..

Zoiets maakt je relatie kapot..

En al die vrienden enz moeten ook zwijgen als ze ervan af wisten.

Daar komt bij dat Kate, net moet doen alsof, dus haar ronde, spelen dat haar kind ontvoerd is, terwijl dan Gerry met Maddie gewoon zonder afdekking enz richting de zee gaat lopen, met een enorm groot risico gezien te worden?
Dit gaat er bij mij niet in.

Wat Brückner betreft, zijn de laatste woorden in dat interview erg belangrijk.

Dat er meer is, dan wat ze bekend gegeven hebben.
Just for fun zeggen dat Maddie dood is en dat Brückner de waarschijnlijke dader is, zal Duitsland niet zomaar doen.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-07-20 15:56

Geplaatst door de TopicStarter : 17-07-20 15:56

ThreeFingers schreef:
Dat er meer is, dan wat ze bekend gegeven hebben.
Just for fun zeggen dat Maddie dood is en dat Brückner de waarschijnlijke dader is, zal Duitsland niet zomaar doen.

Maar ze hebben de uitspraak weer teruggenomen dat Maddie dood is. Ze hebben gezegd dat een persoonlijke mening is van de stadsanwald Wolters op basis van ervaring. En ze hebben verklaard dat er geen forensisch bewijs is dat Maddie dood is. Dus wat is er dan nu helemaal vraag ik me af. Ben benieuwd of we dat nog gaan horen.

En wie weet rakelt dit zoveel op dat er nog iemand gaat praten die dat eerder nog niet heeft gedaan.
Onder de tips die de Duitse politie heeft gekregen kunnen ook heel goed dit soort meldingen zitten.

**Geplaatst**: 17-07-20 16:13

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 17-07-20 16:13

Dat zegt hij ook, dat geen lijk/overblijfselen hebben, en die ook met grootste waarschijnlijkheid niet zullen vinden.

Maar wel iets hebben waardoor ze weten dat ze dood is.
Maar daar geen uitspraken over doen.

Wat is er gebeurd met Madeleine McCann?