randalinpony schreef:Kruistochten waren georganiseerde veldslagen waarmee pausen hun macht en grondgebied wilden vergroten. En dat allemaal in naam van het Christendom.
Voor zover ik weet is dat erg kort door de bocht, het is niet zomaar georganiseerd van goh, we gaan eens op weg uit naam van het christemdom *prikt wat op de kaart* we noemen het kruistocht en dat is het, ik heb maar 2 linkjes geplaatst maar blijkbaar is dat niet genoeg.
There was also the Byzantine empire, ruling from Constantinople, whose emperor at this time was Alexius Comnenus. To his East, the Turks were rapidly encroaching on his empire, and had begun attacking pilgrims on their way to - and in - Jerusalem, causing him great distress. He wrote to his friend Robert, the Count of Flanders, in 1093, telling him about supposed atrocities committed by the Turks on the Christian pilgrims, and Robert passed this letter on to Pope Urban II. Urban, an opportunist, saw this as a perfect way to solve some of his local problems. He personally promoted a Holy Crusade to reclaim the Holy Lands from the barbarian Turks. Thus, the First Crusade was launched in 1096 CE.
--------------
Oorzaak van Kruistochten
De meest algemene verklaring voor kruistochten is een religieus enthousiasme, dat een uitlaatklep nodig had. Dat kreeg het door een Heilige Oorlog. Hoewel deze verklaring juist is, is het niet de enige oorzaak. Het Islamitische Rijk heeft in de loop van de zevende eeuw de Middellandse Zee veroverd. Dit betekende het einde van het vroegere Romeinse Rijk. Hierdoor raakte de handel in Europa achterop. Dit kon alleen hersteld worden als men dit gebied weer heroverde. Toen in de tiende eeuw het Islamitische rijk in verval raakte lagen er mogelijkheden voor de Europeanen. Dat deze ook echt benut werd en lag aan de destijds heersende overschot aan mensen en producten. Hierdoor was er een tekort aan bebouwbare grond en demografische groei ontstaan. Bovendien vond rond deze tijd een sterke opkomst van de ridderstand plaats. Dit zorgde ervoor dat er genoeg ridders waren om deel te nemen aan de kruistochten. Deze ontwikkelingen én de religieuze herleving in die tijd (met als centrum het stadje Cluny in Frankrijk) droegen bij aan het ontstaan van de kruistochten. Dit alles heeft ertoe geleid dat de oproep van Paus Urbanus II op het concilie van Clermont-Ferrand (27 november 1095) gehoor vond. Deze oproep was het startsein voor de eerste kruistochten.
Citaat:
Die pausen snapten al dat je uit naam van een religie mensen tot de dwaaste dingen kan drijven (denk je nou echt dat zon paus zat met het feit dat hij onschuldige vrouwen en kinderen de dood injaagde, of denk je dat hij niet besefte dat God hen NIET zou redden tegen de Islamitische monsters?)
Ten eerste nee ik was er niet bij dus ik heb geen idee wat de paus dacht.
Ten tweede dit klinkt bijna net zoals het huidige terrorisme uit bepaalde landen waar we nu mee zitten.
Ik vind nu toch echt wel belangrijker dan altijd met de kruistochten lopen zwaaien als ziejewelwijdedenhetookfout.
Als je met geschiedenis gaat gooien, de geschiedenis is soms zo complex en helemaal niet rechtlijnig dat ik het erg lastig vind om op basis van geschiedenis het nu te bepalen.
Citaat:
maar de gehele westerse wereld wel. Ook de NAVO staat altijd achter Amerika
Ik denk dat ze niet veel keus hebben, je wil ook niet onder Putin of iemand anders terecht komen als je Amerika de rug toekeert.
Als wij, Nederland, in ons eentje de USA gaan bestrijden (waarom??) dan hebben we niet veel kans {gok ik zo 
}, we veranderen onszelf in een 'schurkenstaat' en we maken de weg vrij voor allerlei andere lui om ons binnen te vallen want bescherming van Amerika hoeven we niet op te rekenen.
Ik heb zo een vermoeden dat er meer landen zijn die dat idee hebben, in hun achterhoofd.
Dat er regeringsleiders hier de hielen van Amerikaanse presidenten ( ook links!!!) likken is niet omdat de Nederlanders zelf zo ontzettend veel van Amerika houden (uitzonderingen daargelaten)
Maargoed, on topic, want ik vind de welles-nietes discussie van de Navo niet echt relevant eerlijk gezegd.
Interessant stukje opinie dat de overheid aanwijst als grootste discrimineerder en hier een interessant, links over het midden politiek stuk over de pvv en hier nog een opiniestukje over wildersstemmers.
De stukjes zijn best interessant om te lezen en erover na te denken.
Interessant voor mijzelf dan, want wat daar staat bevestig ik ook. Mijn kritiek op o.a. Islam komt niet voort uit desinteresse of gemakzucht (zolang ik er geen last van heb en het niet in mijn wijkje gebeurt interesseert het me geen zak - dat heet dan de zogenaamde 'tolerantie' in Nederland) maar juist omdát ik wil weten waar ik mee te maken heb ben ik kritisch.
Het is de ontvanger van de kritiek die meent in de slachtofferrol te gaan zitten. Dat ik bijvoorbeeld vanuit diezelfde Islam continu kritiek krijg op mij en mijn Nederlanderschap moet gaan verdedigen, dat mag ineens, want ik ben de grote onderdrukker en de zwakkere in de samenleving probeert alleen maar een heel klein plaatsje te veroveren in de maatschappij, toch.
"De antifascisten van vandaag zijn de fascisten van morgen" Winston Churchill, toch een uitspraak om over na te denken.
Als we het binnen ons eigen land en cultuur houden: Als een partij vrouwen uitsluit van regeringsdeelname, dan beginnen de vrouwen uit protest een Vrouwenpartij. Wie mogen er dan niet komen? Juist ja, mannen. Maar dan mag het, want zij zijn tenslotte de zwakkere en dit heet dan emancipatie of 'positieve discriminatie'.
Ik ben nog nooit voorstander van zoiets geweest, als je samen door 1 deur wilt, dan moet je samen door 1 deur gaan en niet eerst de ene en dan de andere en vervolgens zeggen oh maar de ander moet eerst want anders is dat onderdrukking! En vervolgens eerst de ander doorlaten en dan pas de ene.
Als ik binnen mijn eigen psyche en ervaringen kijk, dan zie ik iets nog heel duidelijks.
Als je namelijk in bepaalde landen komt, het begint al aan de linkerkant van Duitsland of aan de onderkant van Spanje, dan is er altijd een heel duidelijk signaal, je bent in dit land, dit zijn wij, leuk dat je hier komt maar als je hier mee wil doen heb je je aan onze regels en cultuur te houden 
doe je dat niet en pis je tegen de wind, dan waait dat waarschijnlijk vanzelf in je gezicht.
Als ik kijk naar mijn eigen reactie op bepaalde tradities, wij Nederlander hebben 1 duidelijk dingetje. Dat is namelijk dat we andere culturen wel leuk vinden en op zich wel open staan voor tradities, geloof, enz., totdat het iets te ver boven onze pet gaat. Dan is het ineens niet meer leuk en moet het bestreden worden. En omdat wij vinden dat het bestreden moet worden, grijpen de bestreden gematigden ook harder terug op hun geloof of traditie want wij rommelen aan hun waarden.
Nederlanders zijn een gematigd volkje over het algemeen. Ook als het zichzelf aangaat.
Het is bijvoorbeeld (ik hou het maar buiten de Islam om het objectiever te bekijken) heel erg leuk om met Pasen in Oost-Europa te zijn.
Wat een tradities, leuk leuk, naar de kerk, voedsel inzegenen, samen eten, die verbondenheid en samenzijn van het gezin ook.
Zo leuk.
Behalve op paasmaandag. Dan gooien ze de vrouwen in de sloot of emmers koud water over haar heen (of het nou vriest of niet), slaan ze ze met takjes op haar achterste en de vrouw moet dat zo leuk vinden dat ze de hele week eieren en lintjes heeft zitten maken en beschilderen en wodka ingeslagen om als dank aan de mannen te geven. Want stel je voor dat er geen enkele kerel aan de deur komt om jou in het water te gooien, dan is je kans op een huwelijk ook verkeken in het dorp.
Dit gaat de hele dag zo door, groepen mannen stormen de huizen van de meisjes en vrouwen binnen, slepen haar naar het water en zingen luidkeels traditionele liedjes. Op het einde van de dag zijn de mannen ladderzat dus het is grote pech als je zo oninteressant bent dat ze pas aan het einde van de dag bij jou komen.
Toen ik daar was, vond ik deze traditie zo bizar en vrouwonvriendelijk, vooral dat gedeelte waarbij ze vonden dat als ik zo nodig in hun land wilde zijn, dat ik niet gespaard mocht worden, maar ik botste hiermee natuurlijk ontzettend want ik WILDE DAT NIET!!.
Ik werd meteen neergezet als 'die westerse feministe' en 'ik respecteerde hun tradities niet'
Omdat ik me zo bedreigd voelde zag ik ineens elk stukje traditie (wat mij eerst als 'oh wat leuk, kijk hoe gezellig' overkwam)
als vrouwonvriendelijk
(wat?? moeten de vrouwen lópend naar de kerk met hun mandje eten om in te zegenen?? Barbaar, breng je zusje effe met de auto!! Wat?? Staan je moeder en zus de hele dag in de keuken om het eten voor het paasdiner klaar te maken? En de mannen dan? Oh het is vrouwenwerk? Luie varkens zijn jullie!)
en ik schoot door in mijn 'feminisme' terwijl zij hun eigen tradities steeds harder verdedigden.
Het sloeg helemaal nergens op achteraf, ik ben heus niet zo feministisch (want dan kom ik weer op dat stukje van Churchill) maar omdat er van beide kanten zo totaal onbegrip was en ik in de zware minderheid was, heb ik daar bijna mijn eigen kruistochtje willen voeren. Met weinig succes.
Geplaatst: 14-07-10 22:39 
