Moderators: Polly, Muiz, NadjaNadja, Telpeva, Essie73, ynskek, Ladybird
chocobroodje schreef:Als het vliegtuig vanuit de "juiste hoek" het water raakt kan het zeker zijn dat ie er heel in is gedoken.. Ik vond het vooral een eng idee dat zo'n joekel van een vliegtuig ineens weg was. Dat niemand iets gehoord of gezien heeft, dat is toch bijna niet voor te stellen?
dito schreef:http://www.nu.nl/buitenland/3750635/zwa ... hoord.html
dat zou toch jammer zijn! Waarom gaan ze niet kijken op de plek waar wel regelmatig een geluid te horen was, als die mogelijkheid er is dan he (qua diepte) mocht batterij op zijn kunnen ze iig iets afsluiten
Alwiene schreef:dito schreef:http://www.nu.nl/buitenland/3750635/zwa ... hoord.html
dat zou toch jammer zijn! Waarom gaan ze niet kijken op de plek waar wel regelmatig een geluid te horen was, als die mogelijkheid er is dan he (qua diepte) mocht batterij op zijn kunnen ze iig iets afsluiten
Dat is nog niet zo simpel, wat ik van de week op tv hoorde kan een beetje onderzeeër tot iets van 500m diep, de meetapparatuur tot 1,5 km diep, het wrak van air france lag geloof ik op 5 km diep en deze zou nu op 5,5km diep liggen. Hou me even niet 100% vast aan de getallen want ik doe het uit mijn hoofd, maar zoiets was het. Ik schrok iig van de getallen, want ik dacht ook van dan stuur je er toch gewoon even een onderzeeboot naar toe
Joaltijd schreef:dito schreef:ik merk juist dat mensen in mijn omgeving er eigenlijk niet meer echt mee bezig zijn, is meer ook door dit topic dat het bij mij nog wel blijft leven
Dat heb ik ook
unihorses schreef:Ik vraag me af of ze echt zo weinig weten. Een aflevering gezien over een geluid de bloop die was dan met amerikaanse geluidzensoreb gehoord. Die dingen horen aardbevingen horen ijs afbreken... Heus dat die een vluegtuigcrash ook wel horen? Die dingen zittrn over de bodm van hrel de oceaab om onderzeers aan te horen komen