Bokt.nl

**Geplaatst**: 14-07-20 17:33

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 14-07-20 17:33

Dank jullie voor de moeite!

Als ik me probeer te verplaatsen in de situatie toen, en ik kom als moeder de kamer van de kinderen binnen, en 1 kindje is weg, dan ga je roepen en zoeken, maar in je onderbuik voelt het al helemaal niet goed... want het raam staat open.. wat Maddie nooit zelf had kunnen doen. Dan dringt het tot je door, dat je kind "gestolen" is...

Voor Kate was dit zo klaar als een klontje, en ik neem aan voor Gerry ook.. en binnen enkele minuten, zullen derde personen ook aangegeven, van pedofielen enz.
Denk als ouder schiet er van alles door je hoofd.

Het is voor ons, een "zaak" wij zijn minder emotioneel betrokken, en geven al snel onze mening enz.

En als inderdaad op de beelden te zien is dat Brückner, Maddie vermoord, tja...
Maar dat is natuurlijk niet zo.

Misschien is deze actie een strategie van de politie om juist de ware dader te pakken te krijgen, misschien weten ze dat het niet Brückner was...
Maar denken te weten dat Brückner weet wie de dader is, en dat hij onder deze druk gaat praten..

Brückner heeft destijds dat hele fabrieks terrein gekocht. Dus in sommige dealtjes aardig wat verdient..

Dan zou je haast eerder denken, kinderen door verkocht?

**Geplaatst**: 14-07-20 19:58

Geplaatst: 14-07-20 19:58

Maar het raam stond niet open.... Dat hebben ze opengezet om hun verhaal geloofwaardg te maken, maar daardoor maakten ze het juist ongeloofwaardig.
Persoonlijk denk ik dat moeders vooral als een kip zonder kop buiten gaan roepen en zoeken.
Natuurijk schiet van alles door je hoofd maar moet je dat dan de ontvoering voor pedofielering theorie erdoor rammen in de media, ipv gewoon afwachten waar de bewijzen naar wijzen? Kan het zijn dat ze dat deden omdat ze wilden dat het goed erin zat voordat er wat dan ook aan bewijzen naar buiten zou komen? Oftewel een puur rookgordaan? Gezien de dimentie die het accuut aannam, inclusief hoe ze dingen brachten bij mensen die ze belden, en ze zelfs daarvoor Mitchell inhuurden (ze moest, met hun ontvoeringstheorie op de voorpaginas blijven) is dat een zeer voor de hand liggende theorie waar ik best bereid ben in mee te gaan.
Ze hebben erg hun best gedaan in elk geval.
Maar de media is op hol geslagen en het ging alle kanten op.
https://www.youtube.com/watch?v=epZEpwVXgyw
https://www.youtube.com/watch?v=jbTimBzkcRM
https://www.youtube.com/watch?v=BEaDIhYABIg
In Marokko moet je ook niet aankomen met het Maddie verhaal. Ze hebben het daar ook helemaal gehad.
Trouwens apart om zo´n opsomming te zien van het hele circus.

Grond naast een fabriek, ik denk niet dat zoiets goed op de markt ligt. Zeker als er millieu issues zijn. Vaak blijft dat jaren braak liggen en is het praktisch onverkoopbaar. Ik denk niet dat het duur was. Of heb je info waaruit blijkt dat het erg duur was?
En hij heeft het in 2010 gekocht, het lijkt er op die manier niet op dat hij in 2007 een goede slag geslagen heeft.
Hij kan op zijn geld gezeten hebben, maar waarom zou je dat doen? En in de omgeving blijven?.
Iedereen die hem van rond die tijd kent zegt dat hij rondtrok, bij mensen werkte in ruil tegen een douche kunnen nemen, af en toe bij mensen inwoonde, er bij liep als een zwerver, elk klusje aannam, wat in drugs dealde en hier en daar wat uit appartementen stal.
Ziet er voor mij in elk geval niet uit niet uit als iemand die en grote slag geslagen heeft.
Daarbij is hij ook niet meteen vertrokken.

Wie onder druk gaat praten: Brückner? Die ontkent in alle toonaarden er ook maar iets mee te maken te hebben en de politie heeft hem niet eens gesproken, alles gaat via de advokaat. Ik zie niet waarom hij iemand zou verlinken, want dat gaat hem zijn leven kosten, mocht er iemand achter zitten die hem gebruikt heeft voor iets als ontvoering. Hij is sowieso zijn leven al niet zeker meer in de gevangenis.
Ik denk niet dat er een echte strategie is, anders waren ze niet zo afhankelijk van het publiek en de gouden tip, maar de tijd zal het leren. Ik weet niet waar ze mee bezig zijn.

Maar bij mij blijft spoken "waar past de sighting die Smith had in het verhaal?"

**Geplaatst**: 14-07-20 20:55

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 14-07-20 20:55

Dat raam stond wel open,het is later weer gesloten, ook is het bed van Maddie netter gemaakt, zeg maar.
Er gaan verschillende media berichten..

Ik ga ervan uit wat Kate destijds gezegt heeft... een open raam.. Jij bent er niet bij geweest en ik ook niet.

Natuurlijk weet ik niet wat dat terrein gekost heeft, maar het is een groot terrein, dus voor een paar euro zal hij het niet gekocht hebben.
Stel 100.000 (wat absurd weinig is) heb ik niet eventjes cash liggen..
Natuurlijk was het een type, op eens veel geld, en dan weer niks..
Hij had een ideaal terrein om te "rotzooien"

**Geplaatst**: 14-07-20 22:07

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 14-07-20 22:07

Er zijn politiefoto´s, daar kan de hele wereld het op zien... https://www.youtube.com/watch?v=HbXcDf3q_cg
De GNR zei ook dat het dat het dicht was toen ze arriveerden. De enige afdruk erop is van Kate. Dus als het open was, heeft ze dat zelf gedaan...
Ook handschoenen geven forensisch materiaal.

En ja hij was duidelijk iemand van klus naar klus leefde, maar als je een klusje hebt dat veel opleverd, ga je dan nog een jaar armoede lijden in Portugal, en drie jaar latar pas het uitgeven aan land?
Ik weet niet hoor, maar ik zal zelf dat kopen van land niet direct verbinden aan geld verdienen aan Maddie. En wat het rotzooien betreft, dat heeft op ook niks te maken met Maddie.
Dat hij best weet ik het uitgehaald kan hebben dat onderzocht moet worden, daar is iedereen het over eens, maar hier gaat het over verband met de zaak Maddie. Dat nog steeds niet echt gelegd is.

**Geplaatst**: 15-07-20 10:41

Geplaatst: 15-07-20 10:41

Lusitana schreef:
Er zijn politiefoto´s, daar kan de hele wereld het op zien... https://www.youtube.com/watch?v=HbXcDf3q_cg
De GNR zei ook dat het dat het dicht was toen ze arriveerden. De enige afdruk erop is van Kate. Dus als het open was, heeft ze dat zelf gedaan...
Ook handschoenen geven forensisch materiaal.

En ja hij was duidelijk iemand van klus naar klus leefde, maar als je een klusje hebt dat veel opleverd, ga je dan nog een jaar armoede lijden in Portugal, en drie jaar latar pas het uitgeven aan land?
Ik weet niet hoor, maar ik zal zelf dat kopen van land niet direct verbinden aan geld verdienen aan Maddie. En wat het rotzooien betreft, dat heeft op ook niks te maken met Maddie.
Dat hij best weet ik het uitgehaald kan hebben dat onderzocht moet worden, daar is iedereen het over eens, maar hier gaat het over verband met de zaak Maddie. Dat nog steeds niet echt gelegd is.

De politie was niet snel te plaatse, de tweelingen liggen ook niet meer in hun bedjes... (net zo min bewijs materiaal)
De foto's zijn pas uren later genomen.. Inmiddels heeft Kate waarschijnlijk het raam dicht gedaan, en de tweeling al naar hun vrienden gebracht.

Allemaal geen reden om de ouders te verdenken, enigste last zijn de lijk en bloed hond. Maar ook dat kan gemanipuleerd zijn, door iemand binnen de politie...

Ergens heb ik gelezen dat er wel 2 vreemde vingerafdrukken gevonden zijn, niet op het raam.
Ik weet niet meer waar...

**Geplaatst**: 15-07-20 11:49

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 15-07-20 11:49

De tweeling lag juist WEL in hun bedjes te slapen toen de politie er was. Het was juist zo opmerkelijk dat zij overal doorheen sliepen terwijl er enorm veel commotie in het appartement was. Kate checkte zelfs elke keer hun ademhaling, een paar pagina’s terug ging het daar nog over.

**Geplaatst**: 15-07-20 12:27

Geplaatst: 15-07-20 12:27

Nadir schreef:
De tweeling lag juist WEL in hun bedjes te slapen toen de politie er was. Het was juist zo opmerkelijk dat zij overal doorheen sliepen terwijl er enorm veel commotie in het appartement was. Kate checkte zelfs elke keer hun ademhaling, een paar pagina’s terug ging het daar nog over.

Ik bedoel op de foto's, er zijn foto's gemaakt in de kinderkamer, waarop te zien was dat het raam dicht was enz.

Deze bedoelde ik

https://servimg.com/view/14388310/6344#

**Geplaatst**: 15-07-20 13:43

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 15-07-20 13:43

Ah oké, excuses dan begreep ik je verkeerd

**Geplaatst**: 15-07-20 15:28

Geplaatst: 15-07-20 15:28

Er is een verschil tussen de GNR die het eerste ter plekke was en het forensische team dat de foto´s nam van het plaats delict. Dat de McCanns en hun vrienden met opzet verkankerd hadden.
Daar heeft tijd tussen gezeten inderdaad, maar als je ze overtuigd bent dat je kind door het raam is gegaan, waarom doe je het dan dicht? Ze is echt niet van gisteren.
Geef een een goede reden om iemand te geloven die haar verhaal tig keer veranderd in alle shows waarin ze optreed? Als iets echt gebeurt is, is het zo als het is en hoef je niet te gaan zitten verzinnen en veranderen.

Er waren geen vingerafdrukken die niet te identficeren waren.

Betreffende lijkhonden, mag ik even er op wijzen dat de BRITSE politie heeft voorgesteld die in te zetten en dat ze dan ook daar vandaan komen en dat juist de Britse politie instructies had om vooral mee te gaan in het ontvoeringsverhaal en niet naar de ouders te kijken?

Ongelooflijk dat er liever geloofd wordt dat de politie iets manipuleert dan de ouders die hun eigen kinderen alleen lieten en daardoor in de puree zijn gekomen.
De politie, dan heb je het over een GNR, PJ, forensisch team en Scotland Yard, die zouden allemaal onder een hoedje hebben gespeeld om de lijkhond en bloed hond wat aan te laten wjzen? Terwijl uit alles blijkt dat in elk geval de Britten niet aan de ouders mochten komen?

Goed laten we er vanuit gaan dat de honden het harstikke fout hadden.
Er is nog steeds geen forensische ondersteuning voor ontvoering.
Wat op zich mogelijk is als een ontvoerder door de veranda deur, die toch al open stond, in en uit is gegaan.
Maar door het raam erbij te verzinnen maken ze zichzelf echt belachlijk.

**Geplaatst**: 15-07-20 15:36

Geplaatst: 15-07-20 15:36

Lusitana schreef:
Nog even en dan is er een eenhoorn in het appartement geweest.

Nou ja... er lagen glitters bij het raam, toch? <<)

**Geplaatst**: 15-07-20 16:44

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 15-07-20 16:44

Wat wil je ermee zeggen? Dat ik er meer in geloof dat de politie iets manipuleert. En niet geloof dat de ouders nalatig zijn geweest?

Nogmaals, de ouders zijn nalatig geweest, door de kinderen alleen te laten!!

En ik weet dat de Britse honden brigade gezocht heeft.
De honden hebben heus geur gevonden, de vraag is, hoe is die geur daar gekomen?
Daar weet de geleider van de honden niet!
Dus in theorie is het mogelijk dat er door iemand, al eerder geur is aangebracht.

En dit staat oa in de files:

Side of the patio door: One adequate print recovered but not matched to known persons.

- Outside of one patio door: Eight inadequate prints were recovered.- Outside of [the other] patio door: One inadequate print was recovered.- Outside of the external blinds to the children's bedroom: three inadequate prints were recovered

**Geplaatst**: 15-07-20 17:07

Geplaatst: 15-07-20 17:07

Maar onbekende vingerafdrukken in een vakantie appartement.. dat is toch heel logisch? Ik zou die echt niet gelijk toeschrijven aan een ontvoerder.

**Geplaatst**: 15-07-20 17:13

Geplaatst: 15-07-20 17:13

@ThreeFingers Nee ik bedoel niet dat je niet gelooft dat de ouders nalatig zijn geweest, ik bedoel dat je blijkbaar eerder de ouders gelooft, dan gewone bewijzen, terwijl de ouders alle redenen hebben om te liegen, omdat die de kinderen alleen lieten en als dat eindigt in schade aan het kind is er straf voor en als het eindigd in de dood van een kind, een nog hogere straf.

Prints waar ze niks aan hadden, hebben wij ook niks aan. Die zijn gewoon niet leesbaar, maar kunnen van iedereen geweest zijn.
Die aan de buitenkant van de patiodeur kan bij wijze van spreke van de schoonmaakster zijn. Denk niet dat ze al het personeel ook nagegaan zijn betreffende proberen te vinden van een match. Kan ook een andere vakantieganger geweest zijn. In elk geval staat hij niet in de computer bij criminelen, want dan hadden ze wel weer een match gevonden.

God mag weten wat er gebeurd is, maar het enige waar bewijs voor is, is dat ze niet door het raam is gegaan.
Dat raam is echt een dom verzinsel geweest. Hadden ze dat niet gedaan dan waren ze niet zo ongeloofwaardig geweest.

Hoe denk jij dat de geuren daar gekomen zijn, want het gaat niet om een enkel luchtje. Iemand kan ongemerkt geurtjes aanbrengen hier en daar, dat dan weer niet toevallig ook aan hem of haar gaat zitten of aan andere dingen, en zorgt ook even voor bloed onder een tegeltje zonder dat tegeltje te lichten?
En wanneer zou dat dan gebeurd moeten zijn?
Wie zou dat gedaan moeten hebben en waarom?
Wat zouden ze er mee opschieten? De politie weet dat bewijs waar de honden mee komen geen stand houdt in een rechtszaak...
De kans dat een hond een vals positief geeft is groter en zelfs die is heel klein, helemaal van TWEE honden bij meerdere gelegenheden....
Alles kan, maar deze honden hebben toevallig wel de beste reputatie...

**Geplaatst**: 15-07-20 17:44

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 15-07-20 17:44

Er bestaan geurbuisjes, waar honden mee beoefend worden.
Als ik bv lijkengeur aanbreng op mijn plastic handschoenen, leg daarmee het shirtje van Maddie, en andere kledingstukken neer, zal de hond die kledingstukken verwijzen.
Ook kan ik dat bv achter de bank doen enz.

Met bloed is dat een ander verhaal, omdat DNA bevat.

Haren van de kinderen, ouders en ook Maddie kunnen in de auto zijn, omdat haren ook aan kleding enz enz hangt. En later via andere spullen in de auto terecht kunnen komen.

Kijk je zegt zelf iedere keer, wat hebben ze aan bewijs tegen Brückner...

Maar wat hebben ze aan bewijs tegen de ouders, blijkbaar ook niet echt waar ze wat mee kunnen..

En wat dat raam betreft, en stel de ouders zijn onschuldig, in zin van eigen kind laten verdwijnen..
Dan nog is het mogelijk, dat er iemand gewoon door patio deur naar binnen en naar buiten is gegaan, of patio in voordeur uit, maar misschien eerst via het raam naar buiten wilde, maar was niet te doen, of opengezet, zodat iedereen denkt dat het spoor via het raam loopt..

**Geplaatst door de TopicStarter** : 15-07-20 17:45

Geplaatst door de TopicStarter : 15-07-20 17:45

Nou nee Lusitana, zo stellig zou ik dat niet willen zeggen.
Ik weet niet hoe het zit met Three Fingers, maar als je niet vanaf het begin deze zaak hebt gevolgd heb je misschien een informatie achterstand. En misschien hebben wij die dat wel hebben gedaan een kokervisie ontwikkeld. Je vormt jezelf een mening dat kan haast niet anders. Dus het is goed (en gezond) om andere geluiden te horen.

Wel zou ik graag antwoorden willen hebben. Op de vragen die ik destijds had. Een reconstructie van die avond zou een hoop antwoorden hebben kunnen geven. Maar de McCanns en hun vriendengroep hebben daar nooit aan mee willen werken. Waarom niet?

**Geplaatst**: 15-07-20 18:55

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 15-07-20 18:55

Inderdaad heb ik deze zaak niet van het begin af gevolgd.

Maar ik weet wel, hoe slordig met bewijs materiaal omgegaan kan worden, ook weet ik dat soms mensen vals beschuldig worden, ook door de media.
En daarom ben ik voorzichtig met bepaalde uitspraken.
Wij oordelen onder invloed van media, ook de files zijn niet compleet en zullen foutjes inzitten.

Door iets net ietsje anders te formuleren, of een foto ietsje anders te snijden, krijg je al een ander beeld.
Dus geloof niet alles wat je voor geschotelt krijgt.

Ook spiegelen we graag, in wat wij zouden doen (wat dat is voor ons normaal)
Maar niet iedereen reageert gelijk op of in een zelfde situatie.

**Geplaatst**: 15-07-20 20:27

Geplaatst: 15-07-20 20:27

Wat heeft de politie te winnen met het planten van 1 soort bewijs dat niet eens bruikbaar is?
Wat hebben de McCanns te winnen met liegen?
Als je dat tegen elkaar afweegt, denk ik niet dat welke foute move van de politie dan ook, maakt dat ze het oplossen, maar elke foute move van de McCanns kan wel tegengaan dat ze het oplossen.
Ik ga niet uit van de media, maar van logica.

Ik wil heus wel aannemen dat een ontvoering mogelijk is, hoewel gewoon het appartement uitlopen veel logisher is, maar ik ga niet mee in complottheorieën om de polite in een kwaad daglicht te stellen, want ze hebben gewoon niks te winnen. Het is geen kwestie van drugs planten en je hebt de drugsdealer.
Ze weten niet wat er gebeurd is, dus het is geen kwestie van iets aan het daglicht stellen met vals bewijs. Je moet dan namelijk echt wel eerst bedenken wat je wilt bewijzen en hoe.
En gezien er meerdere soorten politie op werkte, internationaal, lijkt het me stug dat er dan een knakker is die denkt "weet je wat, ik ga die honden eens wat te doen geven, dat staat leuk op TV" ofzo. Want als gezegd, als bewijs wordt het niet op zich aangenomen, dat moet ondersteund met ander forensisch bewijs. Ze zijn er dan ook geen stap verder mee gekomen.

En betreffende bewijzen die er niet zijn tegen de McCanns, er zitten gaten in hun verhaal, er kloppen dingen niet. Dat is geen bewijs, maar wel een reden tot verdenking. Verder komen we niet.
En omdat Maddie nu eenmaal weg is en er is "dood" aanwezig, wordt het bij elkaar gezien, lijkt mij ook logish. Nogmaals, ik ga van logica uit en ik snap die richting van onderzoek. Maar ze zijn daar niet mee begonnen. Ze hebben stad en land afgezocht. Maar als er geen tekenen van ontvoering zijn.... Wat moet je daar dan verder mee?

Betreffende Brückner ontbreekt bij mij de logica, maar dat wil niet zeggen dat ik roep dat hij er niks mee te maken kan hebben, ik zie het alleen niet. Niet de hoe en waarom bv.
Het klopt niet met de getuigenis van Smith, hoe zien jullie dat bv in het verhaal?
En het feit dat er al voorspeld is dat hij de zondebok zou worden, dat de McCann "pedofielenring" riepen en ze daarom eentje zochten de daarin zou passen, maakt het op z´n minst apart.
En ook dat de Duitse politie eerst komt met boute uitspraken en dan terugkrabbelt.

Ik zie echt gewoon er niks van komen en volgend jaar weer een nieuwe verdachte naar voren geschoven, of sightings, natuurlijk, laten we die niet vergeten.

Wat zou je niet zo stellig willen zeggen, Babootje, van dat ze niet door het raam is gegaan? Een ex rechercheur die op vakantie was zag het op het nieuws zei dat ze zich daarmee onmiddelijk verdacht hadden gemaakt omdat het te dom voor woorden was. Deze man had dus niks met de zaak te maken, hè, gewoon een buitenstaander, kende de hele familie niet, maar wel met kennis van recherche werk in huis.
Er zit geen enkele logica in het werken via een bijna onmogelijk raam (gezien de maat, hoogte en het rolluik) mét risico van gezien worden, als je gewoon uit zicht, door een deur kan, trap af een auto in of dat donkere pad voor de appartementen langs naar een parkeerplaats....

En precies, waarom willen ze niet meedoen aan een reconstructie? Al is het maar om alles duidelijk te krijgen zodat ze van verdenkingen af komen?

**Geplaatst**: 16-07-20 09:42

Geplaatst: 16-07-20 09:42

Waarom zie jij geen logica in Brückner, of een soort gelijke dader?

En wat bedoel je met Smith?

Eigenlijk zou dat een bevestiging kunnen zijn dat Maddie ontvoerd is?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 16-07-20 10:08

Geplaatst door de TopicStarter : 16-07-20 10:08

Lusitana schreef:
Wat zou je niet zo stellig willen zeggen, Babootje, van dat ze niet door het raam is gegaan? Een ex rechercheur die op vakantie was zag het op het nieuws zei dat ze zich daarmee onmiddelijk verdacht hadden gemaakt omdat het te dom voor woorden was. Deze man had dus niks met de zaak te maken, hè, gewoon een buitenstaander, kende de hele familie niet, maar wel met kennis van recherche werk in huis.
Er zit geen enkele logica in het werken via een bijna onmogelijk raam (gezien de maat, hoogte en het rolluik) mét risico van gezien worden, als je gewoon uit zicht, door een deur kan, trap af een auto in of dat donkere pad voor de appartementen langs naar een parkeerplaats....

En precies, waarom willen ze niet meedoen aan een reconstructie? Al is het maar om alles duidelijk te krijgen zodat ze van verdenkingen af komen?

Er is wel eens geopperd dat er een derde partij betrokken kan zijn geweest die Maddie buiten het raam heeft aangepakt. Maar persoonlijk vind ik het allemaal erg vergezocht als de patiodeuren gewoon open hebben gestaan.
Je kan niet anders zeggen dat met hun handelen hebben de McCanns zichzelf wel verdacht gemaakt, door de plaats delict niet ongemoeid te laten.

Ook is er iets 'raars" met de tijdlijn. De tapas vriendengroep heeft uitgebreid de tijd genomen om een tijdlijn te schrijven. Dat hebben ze dan moeten doen tussen het moment dat Kate de groep alarmeerde en de GNR ter plaatse was (want Russel O Brien overhandigde de geschreven tijdlijn aan de GNR politieman).
Als je kind weg is, denk je er dan meteen aan om een tijdlijn te schrijven? Of ga je zoeken?

https://www.gerrymccannsblogs.co.uk/Nigel/id28.htm
De geschreven tijdlijn van de tapas 9:
The first list:

8:45 Everyone meets at the pool for dinner
9:00 Matt Oldfield listens at the windows of apts 5A,B,D
ALL blinds are closed
9:15 Gerry McCann goes to the room? bedroom door open
9:20 Jane Tanner checks 5D, sees a stranger carrying a child
9:30 Russell O'Brien in 5D, child is sick
9:55
10:00 Alarm given after Kate

De door Gerry McCaan (ondertekend met Gerald) geschreven tijdlijn
The second list:

8:45 Pool
Matt returns 9:00-9:05 - listens at all, the 3 all have closed blinds
Gerry 9:10-9:15 - goes to room? bedroom door open
9:20/5 Jane checks apt 5D. Sees stranger with a child
9:30 Russell and Matt check the three
9:35 Matt sees the twins
9:50 Russell returns
9:55 Kate sees Madeleine is missing
10:00 Alarm

10:11 werd volgens een politiebron Sky; New gebeld door iemand uit de Tapas groep
10:40 uur ontvangt de GNR (de lokale politie) een telefoontje van de vermissing. Bij aankomst krijgt 1 van de GNR agenten de timeline in handen gedrukt.
Om 10:30 of even na half 11 hoort de bovenbuurvrouw Pamela Fenn het rumoer en vraagt Gerry wat er is gebeurd. Ze hoort van hem dat er "een kind wordt vermist".
om 21:20 ziet Jane Tanner de mogelijke ontvoerder met het kind de straat oversteken toen ze op weg was voor haar controlerondje.
Om 21:50 passseert de familie Smith op de Rua 1 de Maio een man met een kind toen zij vanuit Kelly's bar op weg waren naar hun appartement.Kelly's bar ligt in de nabijheid van de kerk van Praia da Luz. Deze man werd door hen met 80% zekerheid herkend als Gerry.
Een getuigenis van de chef kok Antonio Peleja plaatst alle gebeurtenissen een uur eerder: A few minutes later, when it was around 21H20, he heard some clamour, which made him leave toward the restaurant, a few meters away, and was then informed that a child had disappeared. Given the importance of this, believed that he should be in the surroundings. At that moment, he did not leave the area of the restaurant, and did not have the opportunity to check if the vehicle mentioned before was situated in the same location;
. Later, at around 21:40, he left the restaurant passing through the same esplanade where moments before, he had seen the same table occupied by the three couples, empty, who had left in the meanwhile various items, principally clothing. He was told by his colleagues that the child who had disappeared was a child of one of those couples.

Op de foto zie je de Ocean Club (adres Tapas Bar), de kerk (Igreia de nostra senhora) en Kelly's Bar. De kerk ligt op de route van Kelly's bar naar de Ocean Club. Het kerkje ligt op ongeveer 6 minuten lopen vanaf de Ocean club waar de McCanns verbleven.

Afbeelding

Overigens troffen de GNR agenten het raam zo aan:

Afbeelding

**Geplaatst**: 16-07-20 10:58

Geplaatst: 16-07-20 10:58

ThreeFingers schreef:
Waarom zie jij geen logica in Brückner, of een soort gelijke dader?

En wat bedoel je met Smith?

Eigenlijk zou dat een bevestiging kunnen zijn dat Maddie ontvoerd is?

Waarom denk je dat ik geen logica in een soortgelijke dader zie? Dat maak je er zelf van.
Ik zie geen logica in iemand door het raam, omdat de er een andere makkelijker weg was.
Ik zie geen logica in Brückner omdat ik geen verbindingen kan vinden.
Dat wil niet zeggen dat hij niks er mee te maken kán hebben (heb ook al gezegd dat als dat zo is, hij in elk geval niet alleen heeft gewerkt).
Ik zie geen logica in een bijna vier jarig kind stelen als er ook een "makkelijker" kind lag. En sowieso uit een vakantie oord, want dat verwisseld dus steeds, het vergt nogal wat om te weten wie of wat en wanneer dan. De meeste kinderen worden gewoon van straat gapakt of gelokt.
Dat wil niet zeggen dat het niet kan, maar nog steeds niet door het raam.

De getuigenis van Smith kan wel wijzen op ontvoering, hoewel hij er bijna zeker van is dat het ging om Gerry, maar het ging in elk geval om een man met kort haar. Brückner had in de tijd lange krullen.
Zodoende past het in elk geval niet met door Brückner ontvoert.
Daarbij, waarom zou je als ontvoerder een half dorp gaan afleggen met een kind, die stop je toch meteen in een wagen?

Betreffende rolluik:
Zo´n rolluik dat niet helemaal tot de bodem gaat is redelijk typisch als ze ouder worden. Je gaat er dan aan trekken vanaf de binnenkant en er zaten ook afdrukken op die dat bevestigen. Maar dan nog kun je het raam niet van de buitenkant openmaken zonder schade aan te brengen.
En verder maken die dingen een rotherrie of je ze nu met of zonder band openmaakt en dat was echt wel opgemerkt door de bovenbuurvrouw als daar aangezeten was ´savonds. Dat hoor je in alle aangrenzende appartementen, zeker in dat soort bouw, tot grote ergenis van vakantie gangers.
Helemaal als er onhandig met een kind en man door een raam bij komt, want betekent dat het omhoog gehouden wordt, half valt, weer omhoog geduwd, valt etc. Abnormale bewegingen.

**Geplaatst**: 16-07-20 12:21

Geplaatst: 16-07-20 12:21

Een normale discussie is hier zo goed als onmogelijk, een rolluik kun je wel voorzichtig omhoog doen..
En ik heb al tig keer aangeven, waarom dat raam open kan staan.

En heeft dan niemand gehoord dat Kate het open gedaan heeft...

Nu suggereer je weer dat Gerry waarschijnlijk door Smith gezien is. Wat eigenlijk niet kan, omdat hij bij het hotel was..

Maar goed, ik heb hier ook geen zin meer in, al meerdere hebben deze discussie verlaten.
Misschien iets om over na te denken..

**Geplaatst door de TopicStarter** : 16-07-20 12:37

Geplaatst door de TopicStarter : 16-07-20 12:37

ThreeFingers schreef:
Een normale discussie is hier zo goed als onmogelijk, een rolluik kun je wel voorzichtig omhoog doen..
En ik heb al tig keer aangeven, waarom dat raam open kan staan.

En heeft dan niemand gehoord dat Kate het open gedaan heeft...

Nu suggereer je weer dat Gerry waarschijnlijk door Smith gezien is. Wat eigenlijk niet kan, omdat hij bij het hotel was..

Maar goed, ik heb hier ook geen zin meer in, al meerdere hebben deze discussie verlaten.
Misschien iets om over na te denken..

Ik word hier eerlijk gezegd wel moe van hoor TF. Lees je wel wat er staat?.
Er wordt hier niets gesuggereerd. Er is gewoon een getuigenis van Smith die zegt dat hij er zeker van is dat het Gerry is die hij die avond heeft gezien. De gelijkenis was zo treffend dat de man (Smith) zich er zien van voelde en de hele nacht niet had geslapen. De volgende dag heeft hij de politie gebeld.
Hier staan de getuigenverklaringen van de hele familie Smith.
https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/MARTIN_SMITH.htm

Reported that he passed a male carrying a child in Praia da Luz the night Maddie went missing. Went and made a statement to Portugal police in Portimao on 26th of May and returned to the U.K. Is saying that after seeing McCANNS on the news on 9th of September when they returned to the U.K. He has not slept and is worried sick. He states he was watching the 10 pm news on BBC and saw the McCANNS getting off the plane and coming down the steps. He states it was like watching an action replay of the night he saw the male carrying the child back in Portugal. He states the way Gerry was carrying his twin triggered something in his head. It was exactly the same way and look of the other male seen the night Maddy went missing. He also watched ITV news and SKY news and inferred it looked like the same person both times carrying the children. Is asking a member of the OP Task Force to ring him back. He was with a group of 9 family and friends the night he saw the male in Portugal. He sounded quite shaken and worried whilst speaking to me. heeft gezien. Staat in zijn getuigenverklaring in de files.

Dit was dus pas na dat de McCanns in Engeland terugkwamen. Had Smith dit eerder verklaard hadden de McCanns Portugal niet mogen verlaten voordat dit goed was onderzocht. Daarna is het niet meer gelukt om de McCanns en hun vrienden naar Portugal terug te halen voor een reconstructie.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 16-07-20 13:56

Geplaatst door de TopicStarter : 16-07-20 13:56

ThreeFingers schreef:
Een normale discussie is hier zo goed als onmogelijk, een rolluik kun je wel voorzichtig omhoog doen..
En ik heb al tig keer aangeven, waarom dat raam open kan staan.

Een ander rolluik misschien wel, maar met deze was dit - volgens de Ocean Club zelf - onmogelijk.
De luiken waren erg oud en verweerd en lastig te openen en konden alleen vanaf de binnenkant worden geopend zonder schade. Waarom vind je dat zo moeilijk om te geloven? Je kunt dit gewoon terugvinden in de getuigenverklaringen.

We hebben ook al tig keer aangegeven waarom het zo raar is dat dat raam open stond en dat er eigenlijk geen goede verklaring voor is behalve dat Kate hem zelf opengezet heeft.
Dat is de feitelijke conclusie van de politie die er wel bij is geweest en de zaak heeft onderzocht.
Dat kun je ook allemaal zelf teruglezen in het rapport.

Wat is nu volgens jou dan een normale discussie en wat wil je uit de discussie dan halen?

**Geplaatst**: 16-07-20 14:15

Geplaatst: 16-07-20 14:15

Een rolluik voorzichtig opendoen terwijl je met iets illegaals bezig bent dat zo snel mogelijk moet? Om maar te zwijgen van je handen volhebben met het kind of het aanpakken van een kind?
Het blijft ook nog eens niet vanzelf openstaan als je het al van buiten omhoog krijgt en het was oud, reden waarom hij ook niet meer helemaal naar de bodem ging.
En hoe voorzichtig je het ook doet, het mechaniek van het opgerold raken, maakt geluid. Dat kun je niet geruisloos doen.

Op 6.20 gaat hj het open en dicht doen https://www.youtube.com/watch?v=MapqpJDYVr4

Op 6.38 gaat deze het open en dicht doen https://www.youtube.com/watch?v=4u4f6344eCA

En Kate heeft het rolluik niet opengedaan, de politie heeft het toch dicht aangetroffen? Ik volg je niet?
Gerry schijnt eraan gezeten te hebben om te testen of het van buitenaf opengemaakt kon worden, maar ik weet niet wanneer, maar toen was in elk geval het hele circus al losgebroken en geluiden in die tijd zijn niet meer van belang. Het gaat er om dat als iedereen stil is, omdat de kinderen slapen, zoiets gewoon door het hele gebouw gaat.

ThreeFingers schreef:
Nu suggereer je weer dat Gerry waarschijnlijk door Smith gezien is. Wat eigenlijk niet kan, omdat hij bij het hotel was...

Nee, dat valt juist niet te bewijzen. Ten eerst is hij sowieso opgestaan om naar de kinderen te gaan luisteren, dus is hij niet de hele avond aan tafel geweest en hij had zogenaamd op straat met iemand gesproken, maar Jane had hem niet gezien terwijl ze hem gepasseerd moet hebben en en de hele reconstructie van waar ze dan gestaan hebben krijgen ze niet echt rond.
Dat wijst dus het belang van de reconstructie aan waar ze persee niet aan mee willen werken, omdat daaruit blijkt dat was ze zeggen niet kan kloppen.

Ten tweede zegt hij bijna zeker te zijn dat het Gerry is geweest. Dit hoeft niet zo te zijn, maar het was zeker NIET Brückner, want de persoon had kort haar en de Duitser had toen lange krullen.

Discussie= je komt met argumenten, de andere partij komt met tegenargumenten en eventueel nieuwe argmenten, waarop je dan weer kunt reageren met tegenargumenten en nieuwe argumenten.
We volgen hier de normale flow van een discussie.

**Geplaatst**: 16-07-20 14:43

Geplaatst: 16-07-20 14:43

ThreeFingers schreef:
Een normale discussie is hier zo goed als onmogelijk, een rolluik kun je wel voorzichtig omhoog doen..
En ik heb al tig keer aangeven, waarom dat raam open kan staan.

En heeft dan niemand gehoord dat Kate het open gedaan heeft...

Nu suggereer je weer dat Gerry waarschijnlijk door Smith gezien is. Wat eigenlijk niet kan, omdat hij bij het hotel was..

Maar goed, ik heb hier ook geen zin meer in, al meerdere hebben deze discussie verlaten.
Misschien iets om over na te denken..

Ze sugereert toch niks , maar qoute iets wat een getuige zag ?

Ik vermoed dat jij zulke type rolluiken niet hebt. Die maken wel lawaai zelfs smeren helpt niet

Wat is er gebeurd met Madeleine McCann?