Bokt.nl

lies schreef:

AS, eerlijk gezegd leg je helemaal niets bloot. Je bevestigt vooral het (of in ieder geval mijn) beeld over de Baudet stemmende kiezer. Veel geblaat, weinig wol.

Je leest ook slecht, wordt kennelijk getriggerd en begint gelijk op je toetsenbord te rammen, zie voorbeeld imaudy, die helemaal niet zei dat je als stemmer op Baudet vrouwonvriendelijk bent.

Electra63 schreef:

lies schreef:

AS, eerlijk gezegd leg je helemaal niets bloot. Je bevestigt vooral het (of in ieder geval mijn) beeld over de Baudet stemmende kiezer. Veel geblaat, weinig wol.

Je leest ook slecht, wordt kennelijk getriggerd en begint gelijk op je toetsenbord te rammen, zie voorbeeld imaudy, die helemaal niet zei dat je als stemmer op Baudet vrouwonvriendelijk bent.

Top analyse ! Echt een Baudet-volger

imaudy schreef:

Verdeeldheid binnen VVD.
Oeps. VVD/PVV toch mogelijk misschien.

Roodvos schreef:

Hier een boeiend stuk van de Groninger hoogleraar John Morijn over de opkomst van de PVV en de parallellen en verschillen met Polen en Hongarije. Schijnt ook op X te staan.

Groninger hoogleraar waarschuwt: ‘Een stem voor de PVV is vaak een stem tegen jezelf’ - https://nos.nl/r/462665

NOS schreef:

'PVV-stemmers zijn geen wappies'
Morijn erkent dat juist door de rechtervleugel zo neer te zetten PVV-kiezers het gevoel zullen hebben te worden ‘gedemoniseerd’. ‘Ik heb veel begrip voor de proteststemmers, die in de PVV een alternatief vinden’, zegt Morijn erover. ‘Mijn oproep is ook om PVV-stemmers vooral niet weg te zetten als wappies, want dat zijn ze gewoon niet.’

Vaak zijn het mensen in een kwetsbare positie, zegt Morijn. ‘Juist hun problemen kun je alleen maar oplossen binnen een rechtsstaat. Zij zullen dus de meeste schade lijden van het draaiboek dat ik beschrijf.’ Hoe meer macht de PVV krijgt, des te slechter ziet het er dus uit voor de PVV-kiezers, zegt de hoogleraar.

Mensen die minder sterk staan in de samenleving, denk aan de toeslagenouders, hebben er alle belang bij dat er onafhankelijke rechters en kritische journalisten zijn, betoogt Morijn. Hetzelfde geldt voor maatschappelijke organisaties als de Consumentenbond, die wantoestanden aankaarten.

Hij pakt ook de stikstofkwestie erbij. ’Dat is een goede illustratie van wat er gebeurt als je doet alsof Europese wetgeving waarin is afgesproken de natuur te beschermen niet bestaat. Dan krijg je dus op een langere termijn veel grotere problemen. Voor veel plannen van de PVV geldt het ook.’

NOS schreef:

Niet alleen rechters, maar ook journalisten, leraren en allerlei maatschappelijke organisaties krijgen met vergelijkbare druk te maken, vaak inclusief intimidatie en bedreigingen, aldus Morijn.

AppleSter schreef:

Dat mag je vinden hoor. Ik zie hier vooral heel veel Timmermans volgers. En nu? Alle conclusies zijn gedeeld dus wat mij betreft kunnen we ontopic verder ipv steeds terugvallen op van alles.

Tango[cijfers] schreef:

Ik persoonlijk vind Wilders racistisch, op basis van zijn uitspraken. En Baudet vind ik vrouwonvriendelijk, op basis van zijn uitspraken (en koekkoek ivm het reptielen verhaal).

Tango1979 schreef:

Ik persoonlijk vind Wilders racistisch, op basis van zijn uitspraken. En Baudet vind ik vrouwonvriendelijk, op basis van zijn uitspraken (en koekkoek ivm het reptielen verhaal).

Mbt de stemmers op Wilders: ik vind dat niet allemaal racisten. Ik vind het wel allemaal personen die blijkbaar de racistische opmerkingen niet zo erg vinden. Daar vind ik persoonlijk wat van.

Idem met Baudet: niet alle stemmers zijn vrouwonvriendelijk (of koekkoek) maar ze hebben blijkbaar niet onoverkomelijke problemen dat Baudet dat wel is.

Ben het wel eens met de "kritiek" op journalistiek. Alles is clickbait tegenwoordig, lijkt het soms wel.

Ik vind het ook nog steeds vreemd hoe weinig er in de campagne en de debatten in is gegaan op de financiele mogelijkheid van verschillende plannen. Heb er echt amper iemand over gehoord.

imaudy schreef:

Verdeeldheid binnen VVD.
Oeps. VVD/PVV toch mogelijk misschien.

Exitium schreef:

Dan gaat GL/PvdA kijken of zij een coalitie kunnen vormen, meerderheid of minderheid. Daarna wellicht de VVD, hoewel dat zonder de PVV en zonder GL/PvdA eigenlijk onmogelijk is. Uiteindelijk kan het uitdraaien op nieuwe verkiezingen.

nps schreef:

Lieve AppleSter, alstbjeblieft en nogmaals, wil je niet zo aangevallen reageren steeds en niet allerlei randzaken het topic insleuren. En stoppen met dat gebash op Timmermans, we weten al 100 pagina's geleden dat je hem superstom vind en dat je Baudet hartstikke leuk vind. Mensen proberen hier een boeiend gesprek te houden. Dankjewel!

Roodvos schreef:

Hier een boeiend stuk van de Groninger hoogleraar John Morijn over de opkomst van de PVV en de parallellen en verschillen met Polen en Hongarije. Schijnt ook op X te staan.

Groninger hoogleraar waarschuwt: ‘Een stem voor de PVV is vaak een stem tegen jezelf’ - https://nos.nl/r/462665

Oef, wat een raak artikel. Ik pak er even een stukje uit:

NOS schreef:

'PVV-stemmers zijn geen wappies'
Morijn erkent dat juist door de rechtervleugel zo neer te zetten PVV-kiezers het gevoel zullen hebben te worden ‘gedemoniseerd’. ‘Ik heb veel begrip voor de proteststemmers, die in de PVV een alternatief vinden’, zegt Morijn erover. ‘Mijn oproep is ook om PVV-stemmers vooral niet weg te zetten als wappies, want dat zijn ze gewoon niet.’

Vaak zijn het mensen in een kwetsbare positie, zegt Morijn. ‘Juist hun problemen kun je alleen maar oplossen binnen een rechtsstaat. Zij zullen dus de meeste schade lijden van het draaiboek dat ik beschrijf.’ Hoe meer macht de PVV krijgt, des te slechter ziet het er dus uit voor de PVV-kiezers, zegt de hoogleraar.

Mensen die minder sterk staan in de samenleving, denk aan de toeslagenouders, hebben er alle belang bij dat er onafhankelijke rechters en kritische journalisten zijn, betoogt Morijn. Hetzelfde geldt voor maatschappelijke organisaties als de Consumentenbond, die wantoestanden aankaarten.

Hij pakt ook de stikstofkwestie erbij. ’Dat is een goede illustratie van wat er gebeurt als je doet alsof Europese wetgeving waarin is afgesproken de natuur te beschermen niet bestaat. Dan krijg je dus op een langere termijn veel grotere problemen. Voor veel plannen van de PVV geldt het ook.’

en

NOS schreef:

Niet alleen rechters, maar ook journalisten, leraren en allerlei maatschappelijke organisaties krijgen met vergelijkbare druk te maken, vaak inclusief intimidatie en bedreigingen, aldus Morijn.

Dat laatste is in Nederalnd ook al aan de gang. Politici die belaagd worden (ja, ook baudet), journalisten die niet meer veilig hun werk konden doen, priklocaties waarvan het personeel werd geintimideerd... Wat beschreven wordt in het artikel is een zorg die ook bij mij leeft, omdat wet het inderdaad gewoon zien gebeuren in andere landen. Het patroon is inderdaad overal hetzelfde. Ook weer voor de liefhebbers, hier: https://www.pewresearch.org/2021/01/29/ ... residency/ een artikel over de legacy van 4 jaar Trump in Amerika. Een land wat ook een rechts-populist aan de macht had, maar dan zonder de checks and balances die we hier in Nederland gelukkig wel hebben. Ik snap de zorgen van de Nederlanders, ik snap dat mensen echt verzuipen. Maar ik snap nog steeds geen bal van de gekozen oplossingsrichting.


Voor de liefhebbers, hier nog een blog van SRV wat ook ingaat op de staat van onze democratie. https://stukroodvlees.nl/liberale-democ ... ke-strijd/.

Over de coalitie - GL/PvdA en NSC hebben denk ik al meer overeenkomsten dan PVV en NSC. Zoals een gezamenlijk respect voor onze democratie, internationale afspraken en de grondwet. Dat maakt dat er al meer bodem is voor samenwerking. Integere brief weer van Pieter Omtzigt, maar alweer - wat wil hij dan wél? Hij blijft zo ontzettend gruwelijk vaag.

Waar ik zelf ook benieuwd naar ben - als PVV echt de coalitie ingaat moet hij, in ieder geval als hij met NSC in zee gaat zo'n 70% van zijn programma per direct de kliko ingooien. VVD heeft de deur toch echt dichtgezet, wat men daar ook van vind, dus voor PVV is NSC de enigst mogelijke basisoptie. Wat vind de PVV achterban ervan dat Geert nu al zoveel water bij de wijn moet doen? En een tweede, oprechte, niet polariserend bedoelde opmerking - hoe goed is / was de achterban van PVV op de hoogte van het hele programma inhoudelijk? Voor een groot gedeelte van de kiezers was immigratie het belangrijkste thema, zijn ze dan tevreden als enkel aantal asielzoekers minder wordt?

AppleSter schreef:

Dat mag je vinden hoor. Ik zie hier vooral heel veel Timmermans volgers. En nu? Alle conclusies zijn gedeeld dus wat mij betreft kunnen we ontopic verder ipv steeds terugvallen op van alles.

Dat je niet continu Timmermans zit te bashen omdat hij een groot huis heeft en geen zonnepanelen betekent niet dat je automatisch voor Timmermans bent. Volgens mij zijn er hier niet ook al te veel fans van Timmermans. Wél van het programma van GL / PvdA inhoudelijk.

imaudy schreef:

Ik ben te lui om te zoeken. Heeft Baudet wel een vrouw op de lijst staan? Voor mensen die perse op een vrouw willen stemmen

AppleSter schreef:

Ik voel me niet aangevallen hoor. Zit hier nog steeds met dezelfde humor als gisteravond. De persoonlijke aanvallen op mijn persoon kan ik prima hebben, ik ben hier niet voor niets aan begonnen.
Mijn voorstel is alleen om van BEIDE kanten (dus uiteraard ook ikzelf) de termen achterwege te laten. En niet steeds te schermen met “feiten”, omdat dat de discussie doodslaat en de een z’n “feit” niet het feit van de ander hoeft te zijn.

Elisa2 schreef:

Wat zouden ze denken te bereiken met nieuwe verkiezingen?

Ik vind dat zo'n zwaktebod..dit is wat het volk gekozen heeft. Maak het maar werkend.

BigOne schreef:

Ik stem op een programma en vooral een programma waarbij iedereen er op vooruit gaat die dat absoluut nodig heeft. En dat was het gl/pvda programma . Dat Timmermans daar de leider van is, het is zo. Iemand wel/niet mogen of afrekenen omdat hij zelf niet alle maatregelen mbt milieu heeft genomen is meer ikke ikke. Hij doet het niet dus waarom ik wel. Hij vliegt de wereld rond , ik moet meer betalen. Hij heeft een geweldig inkomen, ik nog niet. Hij pakt de erfbelasting aan en ja, daar krijgen wij mee te maken. Jammer dan, wat ons betreft gaan maatschappij en milieu voor. Voor alle mensen die nu te weinig hebben om van te leven en teveel om dood te gaan.
Beetje veel ikke

Elisa2 schreef:

Wat zouden ze denken te bereiken met nieuwe verkiezingen?

Ik vind dat zo'n zwaktebod..dit is wat het volk gekozen heeft. Maak het maar werkend.

Elisa2 schreef:

Wat zouden ze denken te bereiken met nieuwe verkiezingen?

Ik vind dat zo'n zwaktebod..dit is wat het volk gekozen heeft. Maak het maar werkend.

nps schreef:

AppleSter schreef:

Ik voel me niet aangevallen hoor. Zit hier nog steeds met dezelfde humor als gisteravond. De persoonlijke aanvallen op mijn persoon kan ik prima hebben, ik ben hier niet voor niets aan begonnen.
Mijn voorstel is alleen om van BEIDE kanten (dus uiteraard ook ikzelf) de termen achterwege te laten. En niet steeds te schermen met “feiten”, omdat dat de discussie doodslaat en de een z’n “feit” niet het feit van de ander hoeft te zijn.

Heel fijn, dankjewel. En many, many thanks voor het weglaten van de polariserende termen. Maar wat bedoel je met "schermen met feiten"? Ik ben zelf fan van onderbouwen met data en onderzoek, is dat dan ook schermen met feiten? Lijkt mij eerlijkgezegd wel fijn dat ook die info gewoon gedeeld kan en mag worden?

martichr schreef:

imaudy schreef:

Ik ben te lui om te zoeken. Heeft Baudet wel een vrouw op de lijst staan? Voor mensen die perse op een vrouw willen stemmen

https://www.nijkerk.eu/kandidatenlijst- ... ember-2023

Geen idee, FvD heeft heel woke, het geslacht er niet bij staan..

Zullen we Gideon, maar gewoon als vrouw rekenen?

Elisa2 schreef:

Wat zouden ze denken te bereiken met nieuwe verkiezingen?

Ik vind dat zo'n zwaktebod..dit is wat het volk gekozen heeft. Maak het maar werkend.

rien10 schreef:

Dat vind ik ook.
We zouden, in dat geval, als Nederlandse burgers, massaal weg moeten blijven uit het stemhokje.
Overigens; als alle partijen weigeren met PVV samen te werken, dan werkt de democratie ook niet. (Dat was dus mijn vraag "wat als iedereen weigert met PVV samen te werken").

martichr schreef:

rien10 schreef:

Dat vind ik ook.
We zouden, in dat geval, als Nederlandse burgers, massaal weg moeten blijven uit het stemhokje.
Overigens; als alle partijen weigeren met PVV samen te werken, dan werkt de democratie ook niet. (Dat was dus mijn vraag "wat als iedereen weigert met PVV samen te werken").

Dan is dat ook democratie en zullen ze onderling met iets beters moeten komen. Er is geen verplichting om met de grootste partij in zee te gaan. Ik zou liever zien dat de PVV wel gaat regeren, al was het maar uit nieuwsgierigheid naar hun financiële kwaliteiten, maar de grootste staat nu eenmaal niet gelijk aan de meerderheid.