Bokt.nl

**Geplaatst**: 17-03-19 10:10

Geplaatst: 17-03-19 10:10

Babootje schreef:
LoveGlove schreef:
[ Ik heb na heel wat research de officiële FBI website van Santa Barbara (waar Michael woonde) gevonden met de officiële documenten van alle onderzoeken. Daar staat in ze allemaal meerdere keren dat ze helemaal niks hebben gevonden.

Dat is nieuw voor mij. Waar vind ik dat?

Ik heb ook erg veel moeite met Robson en Safechuck overigens. Mij komen ze niet betrouwbaar en oprecht over.
Maar dan dat verhaal van Jacobshagen. Daar kun je niet omheen, want hij heeft bewijs: het boek.
Wat ik even niet weet is: heeft hij het van MJ persoonlijk in handen gekregen of is het hem toegestuurd?

Van die Jacobshagen, mijn vriendin heeft er research over gedaan. Volgens haar is hij een oplichter geweest, en heeft hij meerdere dingen als dit gedaan met het kopiëren van iemands handschrift. Alleen ik kan niet zeggen of dat de waarheid is of niet.
https://www.google.nl/amp/s/www.rtlboul ... eger%3famp
Hier is dat ook gezegd

Daarbij, dat boek is geen porno boek. Ik heb ernaar gekeken. Het is een boek dat gaat over hoe mooi het is om als jongen kind te zijn ofzo. En er staan maar een paar foto’s van naakte jongens tussen. Iemand zei tegen mij: als je dit boek porno noemt; kun je alle schilderijen en standbeelden ook maar beter porno noemen.
Maar dat ga ik nog nier zeggen omdat ik het boek nooit zelf heb gelezen.

Daarbij zag her boek er vrij nieuw uit, en als her echt zo was, heeft Michael het in 1996/1997 gestuurd naar hem. Dan zou het boek er toch ouder uit moeten zien, of ligt dat aan mij?

**Geplaatst**: 17-03-19 10:14

Geplaatst: 17-03-19 10:14

manubres schreef:
En wat zeg je hier van?
http://www.msn.com/nl-nl/entertainment/ ... d=1PRCDEFE

Dat staat inderdaad in die documenten zelf. Maar dat gaat alleen over die Mexicaanse jongetjes zoals ik het heb gelezen volgens mij. De andere onderzoeken zijn wel verder doorgezet geloof ik.

In 1992 zijn beide de president van america en Michael bedreigt voor moord. Dat staat ook in de documenten. Iemand was van plan om een terroristische aanval te plegen op een van de concerten van Michael, om honderden mensen, inclusief Michael zelf te doden. Daar schrok ik eerlijk gezegd van toen ik dat las

Ik zal vanmiddag die website even doorsturen, als ik mijn laptop weer aan heb. Nu heb ik daar even geen tijd voor.

**Geplaatst**: 17-03-19 10:28

Re: Nieuwe Michael Jackson docu, SHOCK!

Geplaatst: 17-03-19 10:28

Eurodisney bestond toen nog niet maar Walt Disney world (Disney land) wel. En dat werd ermee bedoeld.
Maar ik vind je ook erg hysterisch reageren, veel van jouw opmerkingen vallen zo uit te leggen. Waarom zouden de jongens liegen trouwens? En vooral Robson die eerst keihard ontkende? Waarom zou hij nu wel met het verhaal komen dan? Geld krijgen ze er niet meer voor. Alleen maar heel veel gezeik.

**Geplaatst**: 17-03-19 11:06

Re: Nieuwe Michael Jackson docu, SHOCK!

Geplaatst: 17-03-19 11:06

Ik vind het sowieso erg gedetailleerd. Ik weet echt nog maar weinig dingen van toen ik 7 jaar oud was, laat staan wat eerst gebeurde en wat daarna en hoeveel tijd daartussen zat...
Nu heb ik (gelukkig) ook niet zulke heftige dingen meegemaakt. Maar ik kan me best voorstellen dat je daar eens een aantal herinneringen door elkaar gooit of qua chronologische volgorde niet fijn voor elkaar hebt, na zoveel tijd en toen je nog zo jong was...
Dat hij New York zei, maar dat het Los Angeles was, dat zegt mij dan weer helemaal niets qua argument dat het gelogen zou zijn...

**Geplaatst**: 17-03-19 11:13

Geplaatst: 17-03-19 11:13

pompadour schreef:
Sanet schreef:
Hoe dan!? Via de media toch? Die je net beschuldigt...

Niet alle Media is even slecht,
Interviews BV .
Je hebt Media die niet anti zijn .

Oooh, die interviews waarin hij toegeeft met kleine jongentjes in één bed te slapen, terwijl hij innig hand in hand zit met een van zijn special friends...

LoveGlove, seriously... beweren dat FBI documenten openbaar zijn? :')

Dat is zoiets al beweren dat alle documenten in de zaak Holleeder ook openbaar zijn. _O-

**Geplaatst**: 17-03-19 11:50

Geplaatst: 17-03-19 11:50

pompadour schreef:
Sanet schreef:
Hoe dan!? Via de media toch? Die je net beschuldigt...

Niet alle Media is even slecht,
Interviews BV .
Je hebt Media die niet anti zijn .

Ooooh, is dat jouw oplossing. Zoeken naar media die in jouw ogen 'niet anti'zijn. Dat is toch ook erg selectief nieuws vergaren.

**Geplaatst**: 17-03-19 11:58

Re: Nieuwe Michael Jackson docu, SHOCK!

Geplaatst: 17-03-19 11:58

Ik vind het niet nodig om op elkaar te gaan katten. Pompadour heeft een andere mening en is overduidelijk fan. Ook welkom.
Volgens mij zitten we op twee sporen; het ene spoor zoekt naar aanwijzingen van (on)schuld het andere spoor zit op hoe ontstaat misbruik en hoe laat je mensen praten en help je slachtoffers (en daders)

Ik zit op het tweede spoor en wordt wel een beetje verdrietig van "de onderzoeken naar de waarheid via de media"
Waar sluit je je ogen voor en waar sta je voor open.
Als je de documentaire niet hebt gezien denk ik dat je echt wat mist als je op zoek bent naar jouw mediawaarheid.

**Geplaatst**: 17-03-19 12:05

Geplaatst: 17-03-19 12:05

Sanet schreef:
Ik vind het sowieso erg gedetailleerd. Ik weet echt nog maar weinig dingen van toen ik 7 jaar oud was, laat staan wat eerst gebeurde en wat daarna en hoeveel tijd daartussen zat...
Nu heb ik (gelukkig) ook niet zulke heftige dingen meegemaakt. Maar ik kan me best voorstellen dat je daar eens een aantal herinneringen door elkaar gooit of qua chronologische volgorde niet fijn voor elkaar hebt, na zoveel tijd en toen je nog zo jong was...
Dat hij New York zei, maar dat het Los Angeles was, dat zegt mij dan weer helemaal niets qua argument dat het gelogen zou zijn...

Die gedetailleerdheid is nu precies waardoor ik moeite heb de jongens te geloven.

**Geplaatst**: 17-03-19 12:07

Geplaatst: 17-03-19 12:07

Ik denk dat veel mensen de essentie missen van de docu.
Het gaat niet om mj. Het gaat om get verhaal van de 2 mannen. Hoe het kan dat ze zo lang hebben gezwegen, die 2strijd die ze voelen en voelden. Hoe een situatie als deze ontstaat. Dat je liefde en haat voor dezelfde persoon op hetzelfde moment kan voelen.
Het gaat niet om mj. Het betrof toevallig mj om het zo maar te zeggen.

En over de gedetailleerdheid, ik kan mij nare herinneringen uit mijn jeugd beter herinneren als de goede. Tot in de details ja

**Geplaatst**: 17-03-19 12:11

Geplaatst: 17-03-19 12:11

fleurtjeuh schreef:
En over de gedetailleerdheid, ik kan mij nare herinneringen uit mijn jeugd beter herinneren als de goede. Tot in de details ja

Precies dit!

**Geplaatst**: 17-03-19 12:12

Geplaatst: 17-03-19 12:12

Babootje schreef:
Sanet schreef:
Ik vind het sowieso erg gedetailleerd. Ik weet echt nog maar weinig dingen van toen ik 7 jaar oud was, laat staan wat eerst gebeurde en wat daarna en hoeveel tijd daartussen zat...
Nu heb ik (gelukkig) ook niet zulke heftige dingen meegemaakt. Maar ik kan me best voorstellen dat je daar eens een aantal herinneringen door elkaar gooit of qua chronologische volgorde niet fijn voor elkaar hebt, na zoveel tijd en toen je nog zo jong was...
Dat hij New York zei, maar dat het Los Angeles was, dat zegt mij dan weer helemaal niets qua argument dat het gelogen zou zijn...

Die gedetailleerdheid is nu precies waardoor ik moeite heb de jongens te geloven.

Ik vond het niet enorm gedetailleerd, we hoorden geen complete verhalen over het misbruik. Meer een opsomming van wat er allemaal gebeurde.

Maar je moet het wel in een ander perspectief zetten denk ik. MJ was hun idool, de tijd was ontzettend bijzonder. Dat maakt nu eenmaal meer indruk dan het 'gewone' leven.

Ik kan mij ook heel erg goed dingen herinneren van toen ik heel erg jong was. Of toen ik op mijn 8e gepest werd en met mijn pestkop bij de leraar moest komen. Maar ook van mijn eerste liefde kan ik me nog hele dagen herinneren, hele gesprekken. Bijzondere dingen, mijlpalen, daarvan herinner je je gewoon veel meer.

**Geplaatst**: 17-03-19 12:13

Geplaatst: 17-03-19 12:13

Ik kan me wèl wat voorstellen bij die details. Alles wat je ervaart wordt in je hersenen opgeslagen, de ene ervaring al gedetailleerder dan de ander. Niet alles verdwijnt even snel naar ons onderbewustzijn. En ook bij de chronologie die niet altijd klopt kan ik me iets voorstellen, als het gaat over zo veel jaren geleden. Als ik met mijn moeder praat over vroeger, zitten we in feiten vaak op dezelfde lijn, maar hebben we soms wat discussie over "nee dat was toen..." en "nee dat was toch daarna...". Maar feit dat de chronologie niet altijd 100% juist is, wilt niet zeggen dat je herinneringen qua inhoud verzonnen zijn.

**Geplaatst**: 17-03-19 12:14

Geplaatst: 17-03-19 12:14

En het menselijk brein is gemaakt om de negatieve dingen beter op te slaan dan de positieve. Iets met gevaar van vroeger en dat soort dingen

**Geplaatst**: 17-03-19 12:24

Re: Nieuwe Michael Jackson docu, SHOCK!

Geplaatst: 17-03-19 12:24

Het spijt me Loveglove maar ik vind je zó naïef. Denken dat je met Dr Google een misbruikzaak oplost, meid kom op.

**Geplaatst**: 17-03-19 13:12

Geplaatst: 17-03-19 13:12

Babootje schreef:
Ik heb ook erg veel moeite met Robson en Safechuck overigens. Mij komen ze niet betrouwbaar en oprecht over.

...dan moeten ze in ieder geval een groot compliment krijgen vanwege hun acteerkunst! En de moeders, broer, zus, vrouwen en oma.

Tot hoever geloven jij en Loveglove de verhalen wel? Geloof je dat die jochies bij hem in bed sliepen? (En wat vind je daarvan?)

**Geplaatst**: 17-03-19 13:39

Geplaatst: 17-03-19 13:39

Sinds de uitzending van Leaving Neverland ben ik een stille meelezer hier. Na het zien van de documentaire heb ik geen moment getwijfeld aan de geloofwaardigheid van deze 2 mannen. En ik vond het zo heftig dat ik op internet ging kijken hoe anderen hier tegenaan keken en zo stuitte ik oa op dit topic. Ik heb de voor en tegenstanders gehoord en linkjes gelezen en ik geloof nog steeds de verhalen van beide heren. Er zijn gewoon teveel dingen die mj tegen had. Al die foto's van hem hand in hand met die kinderen, die Omer die jaren bij hem gewoond heeft. Excentriek of niet, beschadigd of niet dat doe je gewoon niet.

Wat door m'n hoofd spookt en hier nog niet besproken is het volgende. Wade vertelde dat er op een gegeven moment allemaal kinderen op neverland waren. Dit in de tijd dat hij zelf niet langer the special friend was. En hij vertelde dat mj in de badkamer verdween met zijn nieuwe special friend. Deur op slot en dat Wade precies wist wat zich afspeelde in die badkamer. Verder las ik zojuist een verhaal van iemand die hem in een boekhandel trof met een jochie waarmee hij ook een tijdje in de toilet of badkamer verdween. Zie deze link https://www.breitbart.com/entertainment ... xperience/

Mijn punt is dat ik bij een aantal verhalen denk van jeetje...... Hij misbruikte dus niet alleen in het geniep 's nachts kinderen die bij hem sliepen maar blijkbaar was zijn drift zo hoog dat hij zelfs als er allemaal gasten op Neverland waren, of als hij ergens naar toe ging hij zijn "behoeften" bevredigd moest hebben.

Nu moet je niet alles geloven wat er geschreven wordt, dat weet ik maar ik ben wel benieuwd wat jullie hiervan vinden.

**Geplaatst**: 17-03-19 13:53

Re: Nieuwe Michael Jackson docu, SHOCK!

Geplaatst: 17-03-19 13:53

Ik lees ook al even mee sinds het zien van de docu. Ik geloof de verhalen wel. Ik vind dat er teveel bijzondere dingen gebeurden om het niet waar te laten zijn. Ik kan mij vooral als moeder niet indenken waarom je je kind bij een volwassene in bed laat slapen. Ik denk dat hij zijn bekendheid heeft misbruikt en daarmee dus ook kinderen.

Het enige dat ik dan lastig vind is dat zijn staf hier wel vanaf heeft moeten weten. Dat kan bijna niet anders. Zo niet, dan zullen zij toch ook hun twijfels gehad hebben over het geheel. Een volwassene die zo close is met kinderen.

Ik kan mij niet indenken dat iemand misbruik zal verzinnen. Hun levens zijn nu ze deze documentaire hebben gemaakt sowieso deels verwoest zijn door de non-believers. Ik kan mij niet indenken waarom je dit ook maar voor de lol zou bedenken.

**Geplaatst**: 17-03-19 14:08

Geplaatst: 17-03-19 14:08

Voor de mensen die blijven zeiken over bewijzen, welke bewijzen verwacht je te vinden? Sperma aan de wand? Foto´s, films? Hij was wel vreemd, maar niet achterlijk! Er blijft niks achter van een beetje masturberen. Je doet het in de badkamer, spoelt de boel weg of in bed en je laat de lakens wassen. Of je gebruikt een tissue, of het wordt doorgeslikt.
Er zijn nooit bewijzen bij kindermisbruikers die het goed doen. En erger, de kinderen vinden het ook ongelooflijk moeilijk om tegen ze te getuigen. Het minste dat je kunt doen is ze geloven. Als dingen niet waar zijn, komt dat wel uit.

De aanklachten van misbruik zijn niet alleen van deze twee jongens en hebben MJ door de jaren heen gevolgd. Denk je dan niet dat er wel eens iets van waar kon zijn? Zulke dingen komen namelijk niet zomaar naar boven. Er worden niet random mensen aangeklaagd door meerdere slachtoffers.
En waarom zou men zijn zus niet serieus nemen? Of het personeel?

Betreffende media, daar heb ik het al eerder over gehad. Dat is heel tricky omdat iedereen alles kan plaatsen. Het beste ga je baar zoveel mogelijk bronnen en de bronnen die het betrouwbaarste lijken (kranten) omdat ze quotes kunnen leveren.

Overigens was het bewuste boek in de media beschreven als porno, niet door de politie.

In Amerika doen ze al moeilijk over blote schouders, en wordt sexuele voorlichting op scholen actief tegengegaan door ouders. Ze hebben over het algemeen een rare verhouding met naakt en sex, reden waarom het heel erg in de taboesfeer zit en kinderen juist makkelijker misbruikt en je bij slachtoffers kunt komen met dingen als "god wil het zo" en "dit is liefde van god" en dat soort idioterie.
Maar het zorgt dus ook dat sommige mensen iets met naakt er in gaan omschrijven als porno en dat wordt makkelijke gekopieerd. Genoeg journalisten doen helemaal zelf geen research, maar pakken dingen van internet. De snelheid van het rondgaan van iets, en de primeur hebben wordt belangrijker gevonden dan de onderzoek naar de waarheid.

Maar er is dus wel onderzoek gedaan en daarbij valt het woord porno helemaal niet in verband met dat boek.
Maar dat neemt niet weg dat er blote kinderen in stonden en het voor een specifiek doel gebruikt kan zijn.

**Geplaatst**: 17-03-19 15:38

Geplaatst: 17-03-19 15:38

LoveGlove schreef:
Maar hoe kan het dat er NOOIT wat is gevonden bij Michael thuis, aan Michael zelf etc, bij alle onderzoeken die ze hebben gedaan? Die kinderporno is ook een leugen namelijk

Iets is in Amerika al heel snel porno, dat is echt bizar.

LoveGlove schreef:
-De moeder van James zei dat ze in 2009 danste toen MJ was overleden, omdat hij dan geen kinderen meer pijn kon doen. Hoe kan het dat ze dat doet terwijl ze het toen nog niet had kunnen weten omdat haar zoon er pas in 2013 mee kwam?

Er was in 2005 ook een rechtszaak, ik denk dat de moeder van James de aanklagers geloofde.

LoveGlove schreef:
-James heeft gezegd dat ze op een zogenaamde huwelijksreis waren gegaan in 1987/1988, naar Eurodisney. Het leuke is, Eurodisney bestond nog niet. Die ging pas open in 1992

Disneyland Orlando, Florida wel.
James zei Disneyland, niet Euro Disney. Er is ook nog een Disneyland in California.

LoveGlove schreef:
-De vrouw van Wade Robson zei in de documentaire dat ze zelf niet weet hoe het voelt om sexueel misbruikt te worden. Ze had het nooit meegemaakt. Maar op de website van Wade en zijn vrouw, waar ze opkomen voor slachtoffers van sexueel misbruik, staat er overduidelijk dat ze wel sexueel misbruikt is. Wat is nou waar?

Welke website bedoel je? Deze? https://waderobson.com/
Want daar staat niets over dat Amanda ook slachtoffer zou zijn.

LoveGlove schreef:
-een van de twee (weer even niet wie) zei dat hij sexueel misbruikt werd in New York na Michael’s Grammy optreden in 1989. Hoewel, in 1989 waren de Grammy’s niet in New York, maar in Los Angeles. En Michael had nooit opgetreden bij de Grammy’s in 1989

MJ woonde in Santa Monica, dat is echt pal naast Los Angeles. New York is de andere kant van Amerika, ongeveer 3.000 mijl verder. New York is aan de Oost kust, Los Angeles de West kust.

**Geplaatst**: 17-03-19 16:02

Geplaatst: 17-03-19 16:02

sflj schreef:
Babootje schreef:
Ik heb ook erg veel moeite met Robson en Safechuck overigens. Mij komen ze niet betrouwbaar en oprecht over.

...dan moeten ze in ieder geval een groot compliment krijgen vanwege hun acteerkunst! En de moeders, broer, zus, vrouwen en oma.

Tot hoever geloven jij en Loveglove de verhalen wel? Geloof je dat die jochies bij hem in bed sliepen? (En wat vind je daarvan?)

Ja ik geloof dat dat is gebeurt. En in heel veel gevallen vind ik het enorm vreemd. Nou zeg ik niet dat het, omdat het Michael is, bij hen meteen normaal is ofzo. Ik vind het apart. Maar de reden dat hij zoveel rond kinderen was, was omdat hij zijn eigen jeugd heeft gemist. Als je van 5 jaar oud alleen maar moet werken werken werken, mis je gewoon je jeugd en het spelen en het met vriendjes afspreken en slaapfeestjes houden en alles wat bij een jeugd hoort. Ik heb zelf ook een deel van mijn jeugd gemist, dus ik snap precies hoe hij zich voelt. Als je als kind dingen mist in je leven die heel belangrijk zijn, zul je er voor de rest van je leven naar proberen te zoeken en het proberen te compenseren, mensen die nooit een moeder- of vaderfiguur hebben gehad, zullen daarnaar gaan zoeken voor de rest van je leven. Ik ben ook een persoon die een hechtingsprobleem heeft ontwikkelt als kind, doordat ik als 3 jarige al alles zelf moest doen. Nu ben ik juist opzoek naar die zekerheid en veiligheid van iemand die ik toen heb gemist.

Michael had dat dus met zijn jeugd. Het was gewoon een manier om te proberen te compenseren voor de jeugd die hij had gemist. En wat er nou gebeurde in die kamer, ik snap dat. Hij is op sexueel gebied ook beschadigd. Zijn broers hadden sex met groupies op dezelfde kamer als waar Michael zelf lag als 11 jarig kind. Hij wist dat zijn vader vreemdging. En op 9 jarige leeftijd gingen ze optreden in stripbars. Daar hoort een 9 jarig kind niet te zijn. Dus als hij schuldig zou zijn van iets, snap ik waar het vandaan komt. Als ik nou een vol volwassen persoon zou zijn met een kind. En ik zeg maar wat, mijn broer kan het supergoed hebben met mijn kind, en mijn kind zou vragen of die bij mijn broer zou mogen slapen in dezelfde kamer, had ik ja gezegd. Ik zou her 100% zeker nooit doen met iemand die ik niet goed ken.

Dus ja, normaal vind ik het helemaal niet, bij Michael vind ik het ook niet normaal. Maar hoe kun je net zoals iedereen zijn als je al heel anders opgroeit dan alle andere mensen op de wereld? Dat kan gewoon niet. En in Michael’s geval weet ik ook waar het vandaan komt. Dan heb ik er opzich vrede mee, behalve als er dan echt iets sexueels gebeurde natuurlijk.

En dat er helemaal niets is gebeurt sluit ik ook echt niet helemaal uit. Ik kan niet weten wat er precies is gebeurt, want ik heb het nooit gezien. Maar de feiten wijzen erop dat hij onschuldig is. Daarom geloof ik dat ook: Innocent until there’s proof of guilt.

En ik ken nu ook de achtergrond van de twee mannen. Dat geeft mij alleen maar vragen of wat ze zeggen ook allemaal waar is. Wade heeft bijvoorbeeld zelf ook met een minderjarig kind sex gehad volgens een van zijn ex-vriendinnen. Wade was vreemdgegaan op haar met celebrities als Britney Spears. Dan krijg ik ook wel zo mijn vragen als ik dat hoor. Maarja goed, her is verteld door iemand, dus of het 100% waar is, kunnen we ook weer niet weten

De zogenoemde “onschuldige” kant komt bij mij gewoon veel geloofwaardiger over dan die 2. Al helemaal als je weet dat de eerste 2 gevallen in 1993 en 2005 die zoveel in de wereld werden besproken beide gingen over een van de ouders die geld wilden hebben. Waarom zouden deze mannen dan geen geldmotief hebben. Ze zeggen dat ze er niets voor krijgen, maar ben nieuwsgierig of dat ook echt zo is.

**Geplaatst**: 17-03-19 16:18

Re: Nieuwe Michael Jackson docu, SHOCK!

Geplaatst: 17-03-19 16:18

Los van het hele seksuele verhaal, heeft hij die jongetjes alleszins gebruikt om zijn leegtes mee op te vullen. En als ze niet meer kinds genoeg waren, ruilde hij ze in voor een ander. Was je de ene dag de enige voor hem en zijn special friend, kon je de volgende dag toekijken hoe je plek werd ingenomen door een ander. Als volwassen man ga je zo niet met kinderen om, beschadigd of niet.

Zijn jeugd is zonder twijfel erg zwaar geweest, maar dat is nooit een excuus voor wangedrag. Nooit.

**Geplaatst**: 17-03-19 16:20

Geplaatst: 17-03-19 16:20

Maar dat het gedrag te begrijpen is, wil nog niet zeggen dat het acceptabel is.

Ik vind "geen jeugd gehad hebben" echt een onzin smoes. Ik heb genoeg bij vriend(inn)en geslapen, maar nooit, maar dan ook nooit, sliep ieder in een aparte kamer, met als uitzondering een "special friend" die bij degene waar we waren in bed sliep. Die vlieger gaat simpelweg niet op.

En dat iemand liegt omdat ie vreemd is gegaan, haha. Half de wereld gaat vreemd.

Misschien moet je je er eens in verdiepen wat grooming is.

**Geplaatst**: 17-03-19 16:26

Geplaatst: 17-03-19 16:26

Tieneke schreef:
Los van het hele seksuele verhaal, heeft hij die jongetjes alleszins gebruikt om zijn leegtes mee op te vullen. En als ze niet meer kinds genoeg waren, ruilde hij ze in voor een ander. Was je de ene dag de enige voor hem en zijn special friend, kon je de volgende dag toekijken hoe je plek werd ingenomen door een ander. Als volwassen man ga je zo niet met kinderen om, beschadigd of niet.

Zijn jeugd is zonder twijfel erg zwaar geweest, maar dat is nooit een excuus voor wangedrag. Nooit.

Dat valt wel mee. Macually culking is na zijn jeugd vrienden gebleven met Michael. Hetzelfde geldt voor de Cascio familie. Er zullen vast meer voorbeelden zijn, maar dat zijn er iig 2.

**Geplaatst**: 17-03-19 16:33

Geplaatst: 17-03-19 16:33

LoveGlove, al wat je beschrijft ivm MJ is net wat de voedingsbodem is voor misbruik. Geen normale relaties met volwassenen kunnen aangaan, nabijheid van kinderen zoeken, sexueel deviant gedrag gezien en ervaren, ... Dat is een beetje wat je bij de meeste daders zal terugvinden. Daarnaast had hij de rijkdom, aanzien, ... om ook de mogelijkheden te creëren én er ook mee weg te komen. Naast die factoren zijn er, naast de getuigenissen, zoveel zaken die in de richting van misbruik wijzen (zijn soft porno verzameling incl. vingerafdrukken van hem en de jongens, drugsgebruik, alcohol geven aan jongens, ...) dat die onschuldige kant weinig waarschijnlijk is.
Dat slachtoffers op latere leeftijd ook deviant gedrag vertonen is ook eerder een bevestiging in de richting dat er behoorlijk foute zaken zijn gebeurd.

**Geplaatst**: 17-03-19 16:39

Geplaatst: 17-03-19 16:39

LoveGlove schreef:
Tieneke schreef:
Los van het hele seksuele verhaal, heeft hij die jongetjes alleszins gebruikt om zijn leegtes mee op te vullen. En als ze niet meer kinds genoeg waren, ruilde hij ze in voor een ander. Was je de ene dag de enige voor hem en zijn special friend, kon je de volgende dag toekijken hoe je plek werd ingenomen door een ander. Als volwassen man ga je zo niet met kinderen om, beschadigd of niet.

Zijn jeugd is zonder twijfel erg zwaar geweest, maar dat is nooit een excuus voor wangedrag. Nooit.

Dat valt wel mee. Macually culking is na zijn jeugd vrienden gebleven met Michael. Hetzelfde geldt voor de Cascio familie. Er zullen vast meer voorbeelden zijn, maar dat zijn er iig 2.

Ik snap echt niet wat dat vrienden blijven te maken heeft met wat ik schreef.