Bokt.nl

Babootje schreef:

Tiggs schreef:

Even realistisch: natuurlijk stammen we niet van 2 mensen af. Ik begrijp van best wat dingen dat je dat als gelovige kunt of wilt geloven, maar dit is gewoon nonsens. Waar zou dan bijvoorbeeld genetische variatie vandaan komen?

Adam en Eva hadden alle variaties in zich.
Wettenschappelijk gezien is het rasdenken eigenlijk ook een misvatting.
Wetenschappers die onderzoek deden onder mensen uit verschillende werelddelen ontdekten dat de verschillen in DNA tussen elke twee willekeurige personen uit praktisch elk deel van de wereld ongeveer 0,5 procent bedroegen. * En 86 tot 90 procent van die verschillen deed zich voor binnen elke willekeurige raciale groep. Dat wil dus zeggen dat de variatie tussen raciale groepen slechts 14 procent of minder van die 0,5 procent bedroeg. De menselijke soort is genetisch homogeen.

Met de zondvloed werd de toenmalige maatschappij vernietigd. Alleen Noach en zijn 3 zonen bleven over.
Sem, Cham en Jafeth. Van Cham werd gezegd dat hij donker van uiterlijk was. Zijn naam betekend ook "zwartachtig, of verbrand door de zon"
Genesis hoofdstuk 10 somt zeventig afstammelingen van Noach op en zegt: „Van hen uit hebben de natiën zich . . . over de aarde verspreid” (Gen. 10:32). Een van de vele manieren waarop men deze natiën heeft ingedeeld, is met verwijzing naar hun huidkleur.
De huid van elk normaal mens bevat een zwartachtig bruin pigment, melanine genaamd.
Noach en zijn drie zonen bezaten allen een bepaalde hoeveelheid van dit donkere pigment. Uit Sem kwamen de Babyloniërs, de Assyriërs, de joden en de Arabieren, wier huidkleur varieert van blank tot lichtbruin. De nakomelingen van Jafeth, waaronder de Indo-europese rassen vallen, variëren van een lichte huidkleur tot donkerbruin. En wat Cham betreft, enkelen van zijn nakomelingen, doch niet allen, waren donker van kleur.
De Egyptenaren, die lichtbruin waren, stamden af van Chams zoon Mizraïm. Chams zoon Kanaän, wegens zijn wangedrag door God vervloekt, was de voorvader van de blanke Kanaänieten.

Eske_B schreef:

De vrouwen van Noach+zonen waren er ook bij (staat er ook). Vrouwen waren toen alleen minder belangrijk (zeg 4000-1500 jaar geleden, historische context) en werden nauwelijks bij naam genoemd.

Tiggs schreef:

Eske_B schreef:

De vrouwen van Noach+zonen waren er ook bij (staat er ook). Vrouwen waren toen alleen minder belangrijk (zeg 4000-1500 jaar geleden, historische context) en werden nauwelijks bij naam genoemd.

Terwijl ze van groot belang zijn, al was het maar vanwege de voortplanting

Ik kan er gewoon echt niks mee, ik snap niet hoe mensen in zoiets kunnen geloven. Hoe graag ik dat ook zou wíllen begrijpen.

Eske_B schreef:

Maar goed, vrouwen zijn eeuwen minderwaardig geweest. Ik heb ook veel moeite met hoe letterlijk de eerste delen (schepping, Noach) enz. moeten worden genomen.

pien_2010 schreef:

Eske_B schreef:

Maar goed, vrouwen zijn eeuwen minderwaardig geweest. Ik heb ook veel moeite met hoe letterlijk de eerste delen (schepping, Noach) enz. moeten worden genomen.

Klopt dat is een cultuur ding. De vraag is of bijvoorbeeld Christus of Mohammed de vrouw ook als minderwaardig zagen. Er zijn bij beiden tekenen dat dit niet zo was!
Vaak bij het opschrijven van de oude verhalen is de belangrijke rol van de vrouw weggeschreven. Er blijkt bijvoorbeeld zelfs een evangelie van Maria Magdalena te zijn en dat feit alleen geeft aan dat zij heel belangrijk was en gelijk aan de andere Evangelisten : https://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie ... _Magdalena

Tiggs schreef:

Volgens mij heb ik je in dit topic zien schrijven dat je christelijk bent? De stroming weet ik echt niet

Janneke2 schreef:

Tiggs schreef:

Volgens mij heb ik je in dit topic zien schrijven dat je christelijk bent? De stroming weet ik echt niet

...oej: jarenlang kerken bij de doopsgezinden en een oecumenische club maken dit tot een lastige vraag.
En in mijn familie loopt ook allerlei pluimage rond, van humanist tot vrijmetselaar.

pien_2010 schreef:

De Wicca zoals khirshanta beschrijft zie ik zelf niet als een geloof maar meer als een stroming zoals bijvoorbeeld het humanisme. Voor de duidelijkheid is er helemaal niets mis met die stroming. Het vertegenwoordigt bepaalde normen en waarde waar ik zelf ook alleen maar achter kan staan. Ik heb Wicca eventjes gegoogeld https://nl.wikipedia.org/wiki/Wicca en werd bevestigd in mijn ideeën daarover.

khirshanta schreef:

pien_2010 schreef:

De Wicca zoals khirshanta beschrijft zie ik zelf niet als een geloof maar meer als een stroming zoals bijvoorbeeld het humanisme. Voor de duidelijkheid is er helemaal niets mis met die stroming. Het vertegenwoordigt bepaalde normen en waarde waar ik zelf ook alleen maar achter kan staan. Ik heb Wicca eventjes gegoogeld https://nl.wikipedia.org/wiki/Wicca en werd bevestigd in mijn ideeën daarover.

Zelf zie ik het wel als religie, omdat ik geloof in een God en Godin, en ook vereringsrituelen heb die ik op bepaalde dagen doe. Ook feestdagen, en rituelen.

Ik ben het helemaal met je eens dat het een stroming is, zeker, maar ik denk dat elke religie sowieso een stroming, een levensbeschouwing is. Tenslotte geeft het richting aan je normen en waarden en hoe je je leven inricht.

Puur uit interesse, waarom zie jij het niet als religie? Bijvoorbeeld omdat het (in deze vorm) erg nieuw is?