Bokt.nl

faye schreef:

Het gaat om de toon
Dat is ook mijn probleem met gelovigen, er is altijd een soort van verhevenheid en dat terwijl men zich ophangt aan verhalen die door uitgekookte mannen zijn opgeschreven

En de hypocrisie vind ik het ergst. Sommigen hangen hier de vrome engel uit en elders op bokt wordt heel anders gesproken. Ik hou daar gewoon niet zo van

faye schreef:

Het gaat om de toon
Dat is ook mijn probleem met gelovigen, er is altijd een soort van verhevenheid en dat terwijl men zich ophangt aan verhalen die door uitgekookte mannen zijn opgeschreven

En de hypocrisie vind ik het ergst. Sommigen hangen hier de vrome engel uit en elders op bokt wordt heel anders gesproken. Ik hou daar gewoon niet zo van

_Sigrid_ schreef:

Ik ken het, precies de zinnen die jij vet hebt gemaakt vielen mij t oen ook al zó op!!! Toen ik er laatst een gelovige kennis op wees deed hij dit af met: "Ja, maar wij Christenen leven meer naar het tweede testament". Echt een dooddoener vond ik dat.

Andante schreef:

God kan onmogelijke dingen vragen. Als God vroeg aan Lot om zijn dochters voor de menigte te gooien is dat inderdaad onmogelijk, althans, ik denk niet dat er hier iemand is die dat een redelijk aanbod zou vinden. Ik niet in ieder geval. Als dat wel zo is dan heeft God dat dus ook uiteindelijk niet zover laten komen, net zoals Abraham en zijn zoontje. God geeft en neemt, maar God beschermt ook (zoals in het vers erna ook staat, God sloeg alle mannen met blindheid).
Als God dit echter niet vroeg betekent niet dat wat Lot doet goed is. Als dat het geval is geweest heeft Hij het ook tegen gehouden, wat opnieuw in de versen erachter staat.

Tweede onderlijnde stukje staat als eigen keuze van de vrouwen. Ook hiervan kan ik niet beoordelen of het goed is geweest, want in eerste instantie zou ik zeggen van niet. Ik heb alleen geen recht om over maar iemand te oordelen, nu niet, nooit niet. Hoe dan ook is dat ook een deel van de cultuur, als je na gaat zoeken zijn er heel wat gebruiken uit die tijd die nu zeer onbeschaafd zouden zijn.

sdi schreef:

Ik citeer een stukje gebaseerd op onderzoek, kan het zelf niet zo goed omschrijven, maar hieronder is dat wel gebeurd.

Citaat:

In het DNA van elke cel van een mens zit alle nodige informatie opgeslagen om die mens te maken. Vandaar het idee om levende wezens te klonen. Nu was het voor de geleerden lange tijd een raadsel waarom de mens en andere wezens sterven. Dit kan zeer eigenaardig klinken omdat we zo gewend zijn aan het verloop van het leven in de natuur. Maar het feit dat in het DNA alle gegevens zitten om een mens vanuit 1 cel op te bouwen, en dat alle zeven jaar elke cel van de mens vervangen wordt, wijst er op dat ook een mechanisme tegen het verouderingsproces van de mens ergens is ingebouwd. De reden waarom we dan toch verouderen (aftakelen) zit volgens de geleerden in het DNA! In 1997 werd ontdekt dat er in de staart van het DNA een stukje code zit dat de telomere (in het Nederlands telsequentie) wordt genoemd. Dit stukje code zorgt er voor dat een cel maar een beperkt aantal keer kan gedeeld worden; bij de mens is dat momenteel 80 a 90 keer. De telomere is niet te verklaren vanuit het evolutiestandpunt: immers hoe langer een wezen leeft, des te meer tijd heeft het om zich voort te planten en des te meer exemplaren kunnen ervan voortkomen. Alleen al om deze reden moet, vanuit het oogpunt van de evolutietheorie, automatisch het eeuwige leven uit eender welke soort kunnen voortgekomen zijn.

Maar het ergste is dat niet alle levende wezens dit telomere stuk in hun DNA hebben! Eencellige organismen hebben dit mechanisme niet, om de eenvoudige reden dat de soort zou uitsterven nadat het aantal te kopiëren beurten op zou zijn.

Bij meercelligen ligt de zaak anders: defecte cellen worden vervangen en het organisme op zich blijft leven. Indien er dus een meercellig wezen zou bestaan waarvan het DNA geen telomeren heeft dat zou dit de mogelijkheid tot eeuwig leven hebben! De verouderde cellen worden immers keer op keer vervangen door nieuwe cellen met alle eigenschappen van nieuwe, jonge cellen.

Dit brengt ons bij het feit dat de evolutie van eencellige naar meercellige wezens niet kan gebeurd zijn zonder dat een Ontwerper hierbij een sterfmechanisme heeft ingebouwd. Dit is geen toeval, dit is geen gevolg van natuurlijke selectie (het gaat daar trouwens recht tegenin), dit is een duidelijk bewijs van het ingrijpen van een Ontwerper in Zijn creatie!1

Het is ook goed om weten dat de voortplantingscellen geen telomeren bezitten, wat ook niet zou kunnen om dezelfde reden als bij de eencelligen. Ook dit ondersteunt het feit dat er een doelgericht ontwerp achter de telomere zit.
bron: http://www.creabel.org/index.php?id=38

WolinLotte schreef:

Darwin, duuuuhh
Je gelooft toch niet dat er een tovenaar was die op een zondag, notabene zijn rustdag, de mens, wereld, dieren etc etc tevoorschijn haalde? Vind ik nogal onwaarschijnlijk.. Eerder een sprookje.
Wél geloof ik dat er evolutie is, door klimaatverandering etc.. De wereld verandert, de omstandigheden veranderen en de mens en dier passen zich hier op aan, zoals een paard een wintervacht krijgt s'winters, passen wij ook ons aan, aan het klimaat en omstandigheden..

Ik geloof niet, zal ook nooit gebeuren. Iedereen moet geloven wat hij of zij wil, maar ik vind het in mijn ogen klinklare onzin .

EDIT: Wij krijgen wellicht met 100 jaar wel kieuwen door de klimaatverandering, of wordt het weer kouder en krijgen we allemaal weer dikke donsjas. Niet alle verandering is slecht .

Judith_M schreef:

WolinLotte schreef:

Ow.. na heeft ie er lang over gedaan *lol*

Zooo wat een respectvolle opmerkingen van jouw kant af. Sta je open voor reacties? Of kunnen we die beter door de wc spoelen omdat ze toch nooit binnen zullen komen?

NatasjavE schreef:

Er ziijn mensen die zeggen de bijbel letterlijk te nemen en volgens het woord van de Bijbel te leven. Daarom heb ik die stukjes even onderstreep en vet gedrukt. Abraham die zijn zoon moest offeren is inderdaad ook een leuk voorbeeld in die context. Als iemand dat in deze tijd zou doen: Een kind met de dood bedreigen, dan wordt deze vader uit de ouderlijke macht ontzet. Een God die het vervolgens tegen houdt...Leadership by fear??

En let wel..er zijn ook mensen die leven volgens het oude testament. Die zijn niet Christelijk..die zijn Joods of Moslim. Want zowel de Koran als de Bijbel zijn min of meer gebaseerd op de Torah

Het tweede onderlijnde stukje..de keuze van de vrouwen? Ja er zijn dus hele volksstammen die dan als volgt uitleggen: Vrouwen zijn verderfelijk..Nee das fijn zeg. Waarom heeft God de twee zussen niet tegengehouden.

En hoe weet je trouwens welke stukken van de bijbel je letterlijk moet nemen en welke niet? Waarom kiest men tegenwoordig liever de mildere stukjes uit? En hoe weet je hoe je de "moeilijke" stukken moet uitleggen?

Andante schreef:

Wat betreft letterlijk nemen, er staat bij het verhaal van Lot níet bij: zo moet het, ga je gang, gooi je dochters voor de menigte. Althans, ik zie het niet staan. En ook niet dat vrouwen verderfelijk zijn.

NatasjavE schreef:

Andante schreef:

Wat betreft letterlijk nemen, er staat bij het verhaal van Lot níet bij: zo moet het, ga je gang, gooi je dochters voor de menigte. Althans, ik zie het niet staan. En ook niet dat vrouwen verderfelijk zijn.

Euh ja..natuurlijk..maar het probleem is dat dat ook niet staat bij het stukje over de andere wang toekeren..

Vrouwen staan door dit soort bijbelteksten echt bekend als verderfelijk. Bij ons misschien niet meer maar vroeger echt we.
Ik heb een gelovig Surinaams vriendje gehad en haalde dit echt aan om aan te tonen dat je een vrouw niet alleen op stap kon laten gaan.

Jij interpreteert het niet zo..Maar hoe moet je dat verschrikkelijke verhaal dan interpreteren? Wat is de betekenis van het verhaal Sodom en Gammorra. Een Waarschuwing..maar voor wat dan? Ik probeer zo goed mogelijk te leven en goed te zijn voor mijn medemens.

Ook het verhaal van de kruisiging vindt ik schokkend. Waarom je eigen zoon zo laten leiden..Om onze zonden te vergeven? Dat had god toch ook meteen kunnen doen? Daar was die hele sante kraam niet voor nodig.

En nee...niemand hoeft met een verklaring te komen over hoe je de kruisiging wel moet zien...Het heeft geen zin. Ik geloof het toch niet.

Sunrise_ schreef:

Weetje wat ik nou zo gek vind...dat er altijd gezegd wordt dat gelovigen nergens tegen kunnen....dat gelovigen alleen aan hun eigen mening
hangen en geen respect hebben voor atheïsten. Sorry dat ik het zeg, maar in dit topic zie ik nou juist het tegenovergestelde. Maar dat mag dan
weer niet gezegd worden .

NatasjavE schreef:

Sunrise_ schreef:

Weetje wat ik nou zo gek vind...dat er altijd gezegd wordt dat gelovigen nergens tegen kunnen....dat gelovigen alleen aan hun eigen mening
hangen en geen respect hebben voor atheïsten. Sorry dat ik het zeg, maar in dit topic zie ik nou juist het tegenovergestelde. Maar dat mag dan
weer niet gezegd worden .

Jawel dat mag je zeggen..dat is tenslotte jouw mening.

Maar ik kan je zeggen dat ik in discussies in real life echt wel eens hele lelijke dingen heb moeten horen.
Agnost zijn mag nog maar echt leven alsof er geen God is is echt heel erg.

Sunrise_ schreef:

Kijk ik kan echt niet alles verklaren van de dingen die in de Bijbel staan. Maar imo hoef je ook niet alles te kunnen verklaren om ergens in te geloven.
Ik geloof dat God níet zomaar onze zonden had kunnen vergeven. Omdat hij rechtvaardig is, dus als er voor de zonden geen offer zou zijn gegeven,
zou God ook niet meer rechtvaardig zijn. Daarom geloof ik dus dat er een offer nodig was.