Bokt.nl

Citaat:

vaccinaties (oh ja, daar waren ze ook tegen )

Lizzle schreef:

Ik vind het heel erg dat de regering voor een kleine groep mensen zo'n ingrijpende beslissing kan nemen op grond van geloofsovertuiging.

Lizzle schreef:

Iedereen zou die optie moeten kunnen hebben, ik zie weinig verschil tussen en vlokkentest en een embryoselectie. Alhoewel.. er wordt bij een vlokkentest een embryo van drie maanden verwijderd. Jammer dat deze mensen nu naar België moeten. Máár, het gaat goed met Nederland!

goeroe schreef:

Lizzle schreef:

Ik vind het heel erg dat de regering voor een kleine groep mensen zo'n ingrijpende beslissing kan nemen op grond van geloofsovertuiging.

Nogmaals, alsof je gelovig moet zijn om hier ethische bezwaren tegen te hebben?

Lizzle schreef:

Iedereen zou die optie moeten kunnen hebben, ik zie weinig verschil tussen en vlokkentest en een embryoselectie. Alhoewel.. er wordt bij een vlokkentest een embryo van drie maanden verwijderd. Jammer dat deze mensen nu naar België moeten. Máár, het gaat goed met Nederland!

Het lijkt mij helemaal niet fijn als iedereen die optie zou hebben en het lijkt me nog veel minder fijn als slechts een select gezelschap deze optie zou hebben. Al die testen kosten veel geld en er zullen er steeds meer ontwikkeld worden, do the math. Overigens ben ik ook geen voorstander van die vlokkentest.

Lizzle schreef:

Nee, je hoeft niet per definitie gelovig te zijn. Wel is het verbazingwekkend dat de CU en het CDA dit soort dingen tegenwerkt en/of terug wilt draaien [abortus, euthanasie, donorschap].

Lizzle schreef:

Ik vind het niet meer dan normaal dat men zèlf moet kunnen beslissen of het ethisch is.

Lizzle schreef:

Ik bedoelde met iedereen de mensen die kampen met deze erfelijkheid. Alleen zij weten hoe het je leven drastisch bepaalt, niet een ander die geen risico-factor heeft op een kindje met een ziek leven voor de boeg.

Lizzle schreef:

-edit- Door dit toe te staan wil het niet zeggen dat elk kind te pas en te onpas 'geaborteerd' wordt, het gaat om de risicovolle groep, net als bij een vlokkentest het geval is.

Citaat:

Ik kan me voorstellen dat zij hier vanwege geloofsovertuiging tegen zijn en aangezien ze politiek bedrijven lijkt het me niet meer dan logisch dat zij dit proberen tegen te werken. Voor mij maakt het ook niet uit of ze tegen zijn omdat ze in god geloven, omdat ze er een boek over hebben gelezen of omdat ze napraten wat partijgenoten zeggen. Iedereen heeft bepaalde normen en waarden en als die niet uit het geloof voortkomen komen ze wel ergens anders vandaan. Wat maakt het ene beter dan het andere?

Citaat:

Ik ben juist bang dat je door dit mogelijk te maken veel mensen de keuze ontneemt. Immers, als het mogelijk is om bijvoorbeeld erfelijke kanker te voorkomen, welk farmeceutisch bedrijf zal dan nog naar een remedie zoeken? Welke verzekeringsmaatschappij zal nog voor de kosten willen opdraaien? En wie durft nog het risico te lopen om een kind op de wereld te zetten dat deze ziekte mogelijk wel krijgt? Een kind dat er volgens anderen nooit had moeten zijn. Wetende dat je er door andere ouders altijd op aangekeken zult worden dat je van deze mogelijkheid geen gebruik van hebt gemaakt. Wat voor een keuze is dat?

Citaat:

Dat zeg jij, maar ik geloof er niet in dat het bij een kleine groep blijft. Binnen een mum van tijd kunnen we controleren op een hele waslijst aan ziektes, waarvan het merendeel niet eens definitief bepaald wordt door de genen. Hoe meer geld je ouders hebben, des te beter je genen.

Klara16 schreef:

Alle meningen zijn in principe evenwaardig natuurlijk. maar als uit peilingen blijkt dat 80% van de Nederlanders hier voor is, dan is het wel tragisch dat een partij die zo'n klein percentage van de Nederlanders vertegenwoordigt het gewoon blokkeert. hetzelfde met abortus en euthanasie. Een minderheid is ertegen maar er is zo'n breed maatschappelijk draagvlak voor dat het niet goed zou zijn om het weerte verbieden.

Klara16 schreef:

Lees even goed het topic door. Er bestaat erfelijke borstkanker, maar die is zeldzaam. De overgrote meerderheid van de borstkankers is NIET erfelijk. Er zal dus voor de geneesmiddelenindustrie werk genoeg overblijven als de erfelijke kankers teruggedrongen worden.

Klara16 schreef:

Het is overigens aan de overheid om de zorg zo te organiseren dat mensen niet financieel gestraft worden voor hun keus.

Klara16 schreef:

Wat het 'ouders erop aankijken' betreft: er zijn in Nederland wel ouders die hun kinderen levenslang gehandicatp laten worden door niet te vaccineren tegen een ziekte die in de rest van de beschaafde wereld al 10-tallen jaren is uitgeroeid (kinderverlamming). En die hebben ook geen last van de gevolgen. Dus dat loopt wel los.

Klara16 schreef:

In een land als de US, waar alles zomaar kan en mag zou dat kunnen gebeuren. Gelukkig hebben regeringen hier in Europa veel meer grip op wat er kan en mag binnen de gezondheidszorg. het zal hier dus niet snel zover komen.

sarabande schreef:

goeroe schreef:

------
Lizzle zei:

Ik vind het heel erg dat de regering voor een kleine groep mensen zo'n ingrijpende beslissing kan nemen op grond van geloofsovertuiging.
-----
Nogmaals, alsof je gelovig moet zijn om hier ethische bezwaren tegen te hebben?.

Ik begrijp je vraag niet het is de CU die aangegeven heeft vanuit hun geloofsovertuiging hier tegen te zijn en de CU is maar een kleine groep. Dus Lizzle geeft correct weer wat er speelt.

Jouw eigen mening is een andere zaak, die hoeft ook geen relevantie met geloof te hebben.

Blue_Eyes schreef:

*knip*
Edit: en zet dan voor de eerlijkheid ook even de motivering van de CU erbij, die heus niet alleen bijbels is:

Citaat:

Niet alleen vanwege onze opvatting dat God de Schepper is en dat wij geen enkel leven mogen beëindigen. Op deze manier lopen we het risico dat ziek zijn straks haast verwijtbaar wordt. ’Je ouders hadden er toch iets aan kunnen doen?’, kan dan worden gezegd. Doe daar de commercialisering van de zorg bij en de gedachte dat ziek zijn onnodig is, kan gaan heersen. (..)
Waar ligt de grens? Kun je een embryo, dat wij als een leven beschouwen, ook al tenietdoen als iemand 25 procent kans heeft op Alzheimer na zijn zeventigste?

sarabande schreef:

Ja dat kan je wel blijven herhalen, maar de woordvoerders van de CU beroepen zich toch duidelijk op hun christelijke gedachtengoed in alle media.

lees met

Klara16 schreef:

Het argument dat ouders het volledige beschikkingsrecht moeten hebben over de gezondheid van hun kinderen vind ik vreselijk. Er wordt aan een groep godsdienstfanatici toegestaan hun kinderen voor het leven te verminken door ze niet te vaccineren tegen een perfect vermijdbare ziekte. De Nederlandse regering zou zich de grond in moeten schamen dat zulke barbaarse dingen nog steeds niet aangepakt worden.

Klara16 schreef:

Het wordt helemaal erg als je vanuit dezelfde argumentatie religieus rechts het beslissingsrecht geeft over andermans kinderen, zoals in dit geval. Anderen mogen ervoor kiezen hun kinderen ziekte en handicaps te laten ondergaan in naam van een principe of geloof. Maar ze mogen mij daar niet toe verplichten.

Citaat:

Hmmm, dus jij wilt volledig beslissingsrecht over jouw kinderen maar wilt niet dat bepaalde anderen dat hebben over hun kinderen? (zie vetgedrukte uit de vorige quote) De overheid beslist over wel meer zaken die kinderen aangaan, bijvoorbeeld de leerplicht. Dat is om kinderen te beschermen, en in mijn ogen is dat ook de bedoeling van de Christenunie, maar ik begrijp dat jij dat heel anders ziet. Het is maar hoe je er naar kijkt natuurlijk. In elk geval verplicht niemand jou om ervoor te kiezen dat jouw kinderen met een ziekte moeten leven, zoals ik al eerder aangaf.

edit: O nee, jij wilt geen volledig beslissingsrecht over je eigen kinderen, mits degene die er dan wel over beslist maar de juiste mening is toegedaan? Sorry, ik kan het niet helemaal volgen.

Citaat:

Het argument dat ouders het volledige beschikkingsrecht moeten hebben over de gezondheid van hun kinderen vind ik vreselijk. Er wordt aan een groep godsdienstfanatici toegestaan hun kinderen voor het leven te verminken door ze niet te vaccineren tegen een perfect vermijdbare ziekte. De Nederlandse regering zou zich de grond in moeten schamen dat zulke barbaarse dingen nog steeds niet aangepakt worden.