Bokt.nl

anjali schreef:

DuoPenotti schreef:

Blue eyes

Ons willen vergiftigen geloof ik ook niet. Want dan zijn ze zelf ook de sjaak.
Maar door het brede lang blijvend spoor de zon minder laten schijnen om de opwarming van de aarde tegen te gaan?
Daar zie ik de klimaatgekkies wel weer voor aan.

Zeg ik daarmee dat het zo is. Nee.
Maar zou het met verbazen, ook nee.
En zouden wij dat eerlijk in de media vernemen. Nooit.

Daar is of was inderdaad een plan voor, om door het veroorzaken van kunstmatige wolken de zon tegen te houden en zo de "opwarming van de aarde" tegen te gaan.

journee schreef:

Persoonlijk ben ik ook niet zo van de complottheorieën. Wel ben ik me er sterk van bewust dat berichtgeving soms bewust een bepaalde kant op wordt gestuurd en deze daardoor niet altijd opjectief is.

Zo ook de inleiding bij dit topic, dit is ook geen objectief stukje, maar niet iedereen prikt hier doorheen. (en dan laat ik in het midden in hoeverre het verhaal wel of niet klopt)

Ook de overheid heeft hier vaak een handje van. Soms om de mening van mensen een bepaalde kant op te sturen of om fouten te verdoezelen.
Zeker als je jong bent heb je de neiging om alles wat de overheid/experts vertellen klakkeloos als waarheid aan te nemen. Zolang niemand hier schade van ondervind is dit geen probleem, maar in alle andere gevallen waar de publieke opinie tegen mensen wordt gebruikt kan dit schadelijk zijn. Zelf heb ik inmiddels geleerd kritisch te zijn met alles wat wordt verteld en ook vooral te kijken welke cruciale dingen er juist niet worden vertelt, gebagatelliseerd of bewust alleen van één kant belicht.

Het voorbeeld van de wolf werd al genoemd. In eerste instantie is de komst van de wolf door overheid en experts in de media uitgebreid bejubeld. De wolf zou een fantastisch aanvulling zijn op de Nederlandse natuur en absoluut geen gevaar voor mens en dier. Dit beeld was belangrijk om de publieke opinie voor de komst van de wolf positief te houden.

Toch blijkt de werkelijkheid anders.
Nu heeft een groot deel van de Nederlandse bevolking het gevoel dat zij in de maling zijn genomen, wat ook zijn weerslag heeft op het draagvlak dat er voor de wolf was: deze is in de afgelopen tijd op veel plaatsen afgenomen.

Het had geholpen als de 'experts' en de overheid in de media een meer realistisch beeld van de wolf hadden gegeven: mensen voor de komst al te waarschuwen hun omheining aan te passen, stalling te realiseren en hier ook voldoende medewerking (vergunningen) en financiële steun voor aan te bieden.

Maar als mensen dan dieren verliezen aan de wolf, ondanks het feit dat deze achter een goedgekeurd raster staan, mogelijk ook nog door dierenactivisten worden aangeklaagd omdat zij niet goed voor hun dieren hebben gezorgd, dan is dat natuurlijk bizar. Dat is echter wel de publieke opinie die door de media werd ondersteund. Dat het de schuld van de eigenaar was. Mensen hebben vertrouwd op informatie vanuit de overheid en worden dan alsnog door velen bekritiseerd, terwijl in dit geval niet zij bekritiseerd zouden moeten worden, maar de kritiek zou moeten worden gegeven op de foutieve informatie de werd verstrekt.

Veel mensen wier dieren slachtoffer van de wolf zijn geworden hebben echt hun best moeten doen om gehoord te worden. Veel mensen durfden zelfs hun verhaal niet te doen uit angst voor represailles van dierenactivisten. Pas sinds kort, nu het draagvlak voor de wolf langzaam kleiner wordt, bericht de media vaker objectiever over de wolf en wordt de schuld niet als eerst bij de eigenaar neergelegd.

Bij corona zag je dit ook. Men wil geen paniek: het valt allemaal wel mee en mondkapjes werken toch niet. Tot de ziekenhuizen vollopen, mondkapjes werken wel en zijn verplicht.

In eerste instantie worden alleen de ouderen ingeënt, want zij lopen het grootste risico. Dan moet vrijwel iedereen ingeënt want men wil niet meer in lockdown. En vaccinatie voorkomt verdere besmetting.

Tenminste, misschien werkt het toch niet zo goed, want dansen met Janssen blijkt toch voor een nieuwe corona golf te zorgen. Maar ach, als de eerste vaccinatie niet werkt, dan geven we de mensen er toch gewoon nog een aantal. O, de vaccinatie werkt niet goed omdat het virus is gemuteerd? Tja, dat is vervelend want er is net een grote Bach ingekocht en die wil men wel graag kwijt. En vaccinatie is onschuldig toch?

Tja, voor de meeste mensen wel. Maar er is altijd een groep die er niet goed op reageerd. Ach, dat risico is ingecalculeerd en moet men voor lief nemen. Maar wat als jij vanwege je gezondheidsgeschiedenis er voor hebt gekozen niet te vaccineren? Omdat jij wel een vergrote kans hebt op bijwerkingen? Dan ben je egoïstisch!
En een vaccin wappie.

Dat was namelijk de boodschap die de overheid naar buiten bracht. Gezinnen zijn erdoor gebroken, vriendschappen kapot gemaakt en zo onnodig. Vaccineren doe je op de eerste plaats voor jezelf. Op de tweede plaats om hopelijk (soms werkt het wel en soms werkt het niet) mensen die niet gevaccineerd zijn te beschermen.

Maar die keus voor vaccinatie moet ten alle tijden van iemand zelf kunnen zijn, zonder te worden weggezet als wappie of egoïstisch.

Want het grootste gevaar lag niet bij de corona zelf. Het is feitelijk net zo gevaarlijk als andere soorten griep. Het grootste gevaar zat hem vooral in het feit dat het een nieuw virus was waar nog niemand antistoffen tegen had, waardoor het virus zich razendsnel kon verspreiden en kwetsbare mensen massaal in het ziekenhuis terecht kwamen. En daar was gewoon weg geen capaciteit voor.

In beide voorbeelden werd de publieke opinie één bepaalde kant opgestuurd, waardoor mensen onterecht werden bekritiseerd en aangevallen. Dat is naar mijn mening gewoon niet oké.

Shadow0 schreef:

DuoPenotti schreef:

En ik denk dan niet direct dat ze ons willen vergiftiging en dat soort dingen.
Maar eerlijk zijn ze zeker ook niet.

En daar hebben ze het zelf naar gemaakt.

Ik zou zeggen dat wij het als samenleving daar ook zelf naar gemaakt hebben. We zijn een democratie, wij kunnen als kiezers daar heel veel in bepalen. Maar het is uiteindelijk duidelijk dat ontzettend veel kiezers liever gemakkelijke leugens hebben dan serieus na te willen denken over wat goed bestuur is en wat niet. Dat mensen liever hun onkunde in stand willen hebben en boos worden op mensen die ze daar op aanspreken omdat het dan 'voelt' alsof er censuur is of weet ik wat, dan je werkelijk te verdiepen in de onderwerpen en daar op een betekenisvolle manier proberen verandering in aan te brengen.

(En niet iedereen maakt daar dezelfde keuzes in, en verschillende mensen doen wel degelijk hun best om dat te veranderen... maar heel veel niet. Heel veel mensen vinden dat ze met 3 maal daags roepen dat het allemaal waardeloos is en er niks van klopt en het toch allemaal leugens zijn, wel weer genoeg hebben gedaan. En dan wordt het - verrassend genoeg - niet beter.)

journee schreef:

Bij corona zag je dit ook. Men wil geen paniek: het valt allemaal wel mee en mondkapjes werken toch niet. Tot de ziekenhuizen vollopen, mondkapjes werken wel en zijn verplicht.

In eerste instantie worden alleen de ouderen ingeënt, want zij lopen het grootste risico. Dan moet vrijwel iedereen ingeënt want men wil niet meer in lockdown. En vaccinatie voorkomt verdere besmetting.

Tenminste, misschien werkt het toch niet zo goed, want dansen met Janssen blijkt toch voor een nieuwe corona golf te zorgen. Maar ach, als de eerste vaccinatie niet werkt, dan geven we de mensen er toch gewoon nog een aantal. O, de vaccinatie werkt niet goed omdat het virus is gemuteerd? Tja, dat is vervelend want er is net een grote Bach ingekocht en die wil men wel graag kwijt. En vaccinatie is onschuldig toch?

.

Fika schreef:

Het onderwerp Covid blijft een gevoelig onderwerp.
Ze hebben alles gedaan met de kennis die ze op dat moment hadden.
Dat later is gebleken dat ze bepaalde dingen anders hadden moeten/kunnen aanpakken, was op dat moment nog niet bekend.
Dat is wat wetenschap inhoudt, dat je je visie aanpast op basis van nieuwe feiten.

Elisa2 schreef:

journee schreef:

Persoonlijk ben ik ook niet zo van de complottheorieën. Wel ben ik me er sterk van bewust dat berichtgeving soms bewust een bepaalde kant op wordt gestuurd en deze daardoor niet altijd opjectief is.

Zo ook de inleiding bij dit topic, dit is ook geen objectief stukje, maar niet iedereen prikt hier doorheen. (en dan laat ik in het midden in hoeverre het verhaal wel of niet klopt)

Ook de overheid heeft hier vaak een handje van. Soms om de mening van mensen een bepaalde kant op te sturen of om fouten te verdoezelen.
Zeker als je jong bent heb je de neiging om alles wat de overheid/experts vertellen klakkeloos als waarheid aan te nemen. Zolang niemand hier schade van ondervind is dit geen probleem, maar in alle andere gevallen waar de publieke opinie tegen mensen wordt gebruikt kan dit schadelijk zijn. Zelf heb ik inmiddels geleerd kritisch te zijn met alles wat wordt verteld en ook vooral te kijken welke cruciale dingen er juist niet worden vertelt, gebagatelliseerd of bewust alleen van één kant belicht.

Het voorbeeld van de wolf werd al genoemd. In eerste instantie is de komst van de wolf door overheid en experts in de media uitgebreid bejubeld. De wolf zou een fantastisch aanvulling zijn op de Nederlandse natuur en absoluut geen gevaar voor mens en dier. Dit beeld was belangrijk om de publieke opinie voor de komst van de wolf positief te houden.

Toch blijkt de werkelijkheid anders.
Nu heeft een groot deel van de Nederlandse bevolking het gevoel dat zij in de maling zijn genomen, wat ook zijn weerslag heeft op het draagvlak dat er voor de wolf was: deze is in de afgelopen tijd op veel plaatsen afgenomen.

Het had geholpen als de 'experts' en de overheid in de media een meer realistisch beeld van de wolf hadden gegeven: mensen voor de komst al te waarschuwen hun omheining aan te passen, stalling te realiseren en hier ook voldoende medewerking (vergunningen) en financiële steun voor aan te bieden.

Maar als mensen dan dieren verliezen aan de wolf, ondanks het feit dat deze achter een goedgekeurd raster staan, mogelijk ook nog door dierenactivisten worden aangeklaagd omdat zij niet goed voor hun dieren hebben gezorgd, dan is dat natuurlijk bizar. Dat is echter wel de publieke opinie die door de media werd ondersteund. Dat het de schuld van de eigenaar was. Mensen hebben vertrouwd op informatie vanuit de overheid en worden dan alsnog door velen bekritiseerd, terwijl in dit geval niet zij bekritiseerd zouden moeten worden, maar de kritiek zou moeten worden gegeven op de foutieve informatie de werd verstrekt.

Veel mensen wier dieren slachtoffer van de wolf zijn geworden hebben echt hun best moeten doen om gehoord te worden. Veel mensen durfden zelfs hun verhaal niet te doen uit angst voor represailles van dierenactivisten. Pas sinds kort, nu het draagvlak voor de wolf langzaam kleiner wordt, bericht de media vaker objectiever over de wolf en wordt de schuld niet als eerst bij de eigenaar neergelegd.

Bij corona zag je dit ook. Men wil geen paniek: het valt allemaal wel mee en mondkapjes werken toch niet. Tot de ziekenhuizen vollopen, mondkapjes werken wel en zijn verplicht.

In eerste instantie worden alleen de ouderen ingeënt, want zij lopen het grootste risico. Dan moet vrijwel iedereen ingeënt want men wil niet meer in lockdown. En vaccinatie voorkomt verdere besmetting.

Tenminste, misschien werkt het toch niet zo goed, want dansen met Janssen blijkt toch voor een nieuwe corona golf te zorgen. Maar ach, als de eerste vaccinatie niet werkt, dan geven we de mensen er toch gewoon nog een aantal. O, de vaccinatie werkt niet goed omdat het virus is gemuteerd? Tja, dat is vervelend want er is net een grote Bach ingekocht en die wil men wel graag kwijt. En vaccinatie is onschuldig toch?

Tja, voor de meeste mensen wel. Maar er is altijd een groep die er niet goed op reageerd. Ach, dat risico is ingecalculeerd en moet men voor lief nemen. Maar wat als jij vanwege je gezondheidsgeschiedenis er voor hebt gekozen niet te vaccineren? Omdat jij wel een vergrote kans hebt op bijwerkingen? Dan ben je egoïstisch!
En een vaccin wappie.

Dat was namelijk de boodschap die de overheid naar buiten bracht. Gezinnen zijn erdoor gebroken, vriendschappen kapot gemaakt en zo onnodig. Vaccineren doe je op de eerste plaats voor jezelf. Op de tweede plaats om hopelijk (soms werkt het wel en soms werkt het niet) mensen die niet gevaccineerd zijn te beschermen.

Maar die keus voor vaccinatie moet ten alle tijden van iemand zelf kunnen zijn, zonder te worden weggezet als wappie of egoïstisch.

Want het grootste gevaar lag niet bij de corona zelf. Het is feitelijk net zo gevaarlijk als andere soorten griep. Het grootste gevaar zat hem vooral in het feit dat het een nieuw virus was waar nog niemand antistoffen tegen had, waardoor het virus zich razendsnel kon verspreiden en kwetsbare mensen massaal in het ziekenhuis terecht kwamen. En daar was gewoon weg geen capaciteit voor.

In beide voorbeelden werd de publieke opinie één bepaalde kant opgestuurd, waardoor mensen onterecht werden bekritiseerd en aangevallen. Dat is naar mijn mening gewoon niet oké.

Wow Journey, mooi verwoord. Ik sluit me hier helemaal bij aan.

Verder ben ik denk ik vrij nuchter want ik denk dat bijv die vliegtuig strepen erger zijn omdat er veel meer vliegverkeer is dan vroeger. In de coronatijd waren die strepen in de lucht er ook minder.
Hoe dat dan bijdraagt aan de vervuiling en opwarming van de Aarde is weer een andere discussie.

Fika schreef:

Is dat echt een complottheorie die door velen wordt geloofd? Of is dat één persoon bij wie je het hebt gezien?
Ik heb er nog niet van gehoord, maar ik weet wel dat er bepaalde ziektes zijn waarbij je het gevoel hebt dat je wordt achtervolgd of afgeluisterd.
Zou dat erachter kunnen zitten?

Benzz schreef:

journee schreef:

Bij corona zag je dit ook. Men wil geen paniek: het valt allemaal wel mee en mondkapjes werken toch niet. Tot de ziekenhuizen vollopen, mondkapjes werken wel en zijn verplicht.

In eerste instantie worden alleen de ouderen ingeënt, want zij lopen het grootste risico. Dan moet vrijwel iedereen ingeënt want men wil niet meer in lockdown. En vaccinatie voorkomt verdere besmetting.

Tenminste, misschien werkt het toch niet zo goed, want dansen met Janssen blijkt toch voor een nieuwe corona golf te zorgen. Maar ach, als de eerste vaccinatie niet werkt, dan geven we de mensen er toch gewoon nog een aantal. O, de vaccinatie werkt niet goed omdat het virus is gemuteerd? Tja, dat is vervelend want er is net een grote Bach ingekocht en die wil men wel graag kwijt. En vaccinatie is onschuldig toch?

.

Ik weet niet welk nieuws jij destijds hebt zitten te kijken, maar blijkbaar een hele andere dan ik. Vanaf de persconferentie is er gezegd: We moeten 100% beslissingen nemen met 5% kennis. Er werd duidelijke gerefereerd aan de verschrikkelijke beelden in Spanje en Italie.

De ouderen werden als eerste gevaccineerd omdat die kwetsbaar waren, daarna mocht de rest. Niet zoals jij het schetst, alleen de ouderen en oh later toch maar iedereen. Pertinent niet waar.

beert schreef:

Fika schreef:

Is dat echt een complottheorie die door velen wordt geloofd? Of is dat één persoon bij wie je het hebt gezien?
Ik heb er nog niet van gehoord, maar ik weet wel dat er bepaalde ziektes zijn waarbij je het gevoel hebt dat je wordt achtervolgd of afgeluisterd.
Zou dat erachter kunnen zitten?

Het is geen hele grote groep, maar er is wel een wiki-pagina over: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Groepsstalking

En deze van een 'slachtoffer': https://www.groepstalking.nl/

Maar niet heel actief, al zijn er nog altijd volgers. Ik moet er wel bij zeggen dat de "kennis van vroeger" ook lange tijd aan de drugs gezeten heeft en dat zal niet helpend zijn. Hij is er ook van overtuigd dat zijn hond vermoord is door elektronische wapens en sindsdien heeft hij besloten niet langer nog te zwijgen..

beert schreef:

Maar niet heel actief, al zijn er nog altijd volgers. Ik moet er wel bij zeggen dat de "kennis van vroeger" ook lange tijd aan de drugs gezeten heeft en dat zal niet helpend zijn. Hij is er ook van overtuigd dat zijn hond vermoord is door elektronische wapens en sindsdien heeft hij besloten niet langer nog te zwijgen..

Prima2Donna schreef:

Geen plan, alleen een scala aan onderzoeken en oproepen om het nooit te gebruiken. De mogelijke negatieve gevolgen zouden net zo erg kunnen zijn als klimaatverandering.

Elisa2 schreef:

Vind ik niet, het vaccineren wat je zogenaamd voor een ander deed was massale manipulatie en de bron van de polarisatie.

Cer schreef:

Prima2Donna schreef:

Geen plan, alleen een scala aan onderzoeken en oproepen om het nooit te gebruiken. De mogelijke negatieve gevolgen zouden net zo erg kunnen zijn als klimaatverandering.

Cloud seeding wordt in Dubai gebruikt
Dus de oproep om t nooit te gebruiken is daar niet aangekomen..

https://eenvandaag.avrotros.nl/item/mil ... en-risico/

Prima2Donna schreef:

Cloud seeding is iets heel anders dan stratosfeer injectie om zonnestraling te weerkaatsen Wolkenmanipulatie wordt idd in landen als Dubai toegepast om zo veel mogelijk van het vocht in de lucht te kunnen benutten.

journee schreef:

Nederland is inderdaad een democratie, je kunt als kiezer echter niet alles bepalen en lang niet iedereen is even blij met het huidige kabinet, maar voorlopig zullen we het er toch mee moeten doen.

Citaat:

Als je nu aan een linkse kiezer vraagt of hij/zij het gevoel heeft dat zijn/haar stem goed vertegenwoordigd wordt verwacht ik een hardgrondig nee!

Citaat:

Verwachten dat iedereen hetzelfde gaat stemmen om dezelfde principes is echt een utopie.

Citaat:

Zoveel mensen, zoveel meningen.

Citaat:

En mensen maken fouten die lang niet altijd graag aan de grote klok worden gehangen. Dat geldt ook voor de overheid. Met de gaswinning in Groningen, de toeslag affaire, omzicht functie elders, te duur betaalde mondkapjes of het feit dat Mark Rutte soms geen 'actieve herinneringen' meer had.

Citaat:

Eerlijk duurt het langst, maar fouten toegeven blijkt vaak moeilijk en ook dat tast de geloofwaardigheid aan. Maar dit lijkt mij niet direct de schuld van de samenleving.

Shadow0 schreef:

journee schreef:

Nederland is inderdaad een democratie, je kunt als kiezer echter niet alles bepalen en lang niet iedereen is even blij met het huidige kabinet, maar voorlopig zullen we het er toch mee moeten doen.

Dit zijn van die non-woorden en non-teksten. Je kunt er niets mee en je hebt er niks aan. Het lijkt alsof je iets zegt maar dat doe je helemaal niet.

Nederland is een democratie en dat betekent dat je als kiezer een stem hebt. Je kunt niet alles bepalen maar je bepaalt wel degelijk. Als je stelselmatig populisten, leugenaars en egoisten kiest, krijg je uiteindelijk een overheid die zich leugenachtig, populistisch en egoistisch gedraagt want dat is hoe het werkt. Heel veel mensen in Nederland zijn enorm boos op de overheid zonder zich ooit af te vragen waarom dat zo ontstaan is. En welk aandeel ze daar zelf in hebben, daar denken ze al helemaal niet over. Want iedereen is vrij om te kiezen (dat is zo) en dus moeten we doen alsof het een soort consequentievrije keuze is, waar geen gevolgen aan zitten en waar je ook nooit over na hoeft te denken of op aan kunt worden gesproken. Dat is niet zo.

Citaat:

Als je nu aan een linkse kiezer vraagt of hij/zij het gevoel heeft dat zijn/haar stem goed vertegenwoordigd wordt verwacht ik een hardgrondig nee!

Dat zegt misschien ook wat over jouw eigen begrip en kennis van de democratie. Ik voel me als linkse kiezer in de Kamer goed vertegenwoordigd. Alleen is het duidelijk dat die stem een minderheid is, en dus vind ik het beleid ontstellend slecht, schadelijk, ondoordacht en tegen ons belang in. Maar niet omdat IK niet goed vertegenwoordigd wordt, maar voor een deel omdat een heleboel andere mensen gewoon geen zin hebben om werkelijk kritisch te zijn op ons bestuur. (En kritisch zijn is dus niet 'zoveel mogelijk vragen kunnen bedenken om te bewijzen dat iedereen verdacht is en alles poedersuiker is en niets er meer toe doet', nee, gerichte kritiek gericht op waar er juist wel veranderingen mogelijk zijn. Die mist.)

Citaat:

Verwachten dat iedereen hetzelfde gaat stemmen om dezelfde principes is echt een utopie.

Dat is niet eens een utopie, dat is... niets. Dom. Zinloos. Mensen hoeven ook niet hetzelfde te stemmen, maar ze moeten wel de regering ter verantwoording roepen over wat ze doen. Die moeite nemen heel veel kiezers niet.

Citaat:

Zoveel mensen, zoveel meningen.

Dat is weer dat laffe niks. Goed bestuur is niet willekeurig, en meningen zijn ook niet willekeurig.

Citaat:

En mensen maken fouten die lang niet altijd graag aan de grote klok worden gehangen. Dat geldt ook voor de overheid. Met de gaswinning in Groningen, de toeslag affaire, omzicht functie elders, te duur betaalde mondkapjes of het feit dat Mark Rutte soms geen 'actieve herinneringen' meer had.

Daar zouden dus consequenties aan moeten zitten. Dat had moeten betekenen dat de VVD gedecimeerd werd. Maar dat was niet het geval, en iedere kiezer die op de VVD heeft gestemd heeft laten weten: het interesseert ons gewoon echt helemaal niet hoeveel jullie liegen of de rechtstaat ondermijnen, ga lekker je gang.

En iedereen die uiteindelijk naar de PVV is overgegaan geeft min of meer dezelfde boodschap met een kleine voorsprong aan 'meer buitenlanderhaat graag.'

Citaat:

Eerlijk duurt het langst, maar fouten toegeven blijkt vaak moeilijk en ook dat tast de geloofwaardigheid aan. Maar dit lijkt mij niet direct de schuld van de samenleving.

Eerlijk duurt het langst ALS je de moeite neemt om de waarheid belangrijk te blijven vinden. Dat is niet iets wat vanzelf ontstaat. Geloofwaardigheid is belangrijk als je mensen die hun geloofwaardigheid verloren zijn ook werkelijk negeert, omdat ze niet geloofwaardig zijn.

Maar als je leugens accepteert, er geen consequenties aan verbindt, als ze gewoon nog minister of partijleider kunnen blijven hoe vaak ze er ook op los liegen, als je bereid bent om ieder onwaarschijnlijk scifi verhaal net zoveel of weinig vertrouwen te geven als wetenschappelijk onderzoek... dan niet.

journee schreef:

[

Ik ben blij dat ik jouw post nog enigzins goed heb kunnen begrijpen, namelijk dat rechtse stemmers volgens jou leugens accepteren, niemand ter verantwoording roepen en het hele beleid geen reet interesseert, dus dat falende onbetrouwbare overheidsbeleid aan deze rechtse kiezers te verwijten valt. Heb ik het zo goed samen gevat? Ik hoop dat deze uithaal naar rechtse kiezers jou in elk geval een beetje heeft opgelucht!

journee schreef:

Ik ben blij dat ik jouw post nog enigzins goed heb kunnen begrijpen, namelijk dat rechtse stemmers volgens jou leugens accepteren, niemand ter verantwoording roepen en het hele beleid geen reet interesseert, dus dat falende onbetrouwbare overheidsbeleid aan deze rechtse kiezers te verwijten valt. Heb ik het zo goed samen gevat? Ik hoop dat deze uithaal naar rechtse kiezers jou in elk geval een beetje heeft opgelucht!