Bokt.nl

Babootje schreef:

Ladygiroc schreef:

Vrees dat artsen tegen een avg lopen..

Waarom? Het is toch de biologische moeder? Waarom zou zij niet eerst geïnformeerd mogen worden voordat dit nieuws de media in wordt geslingerd?

lor1_1984 schreef:

Het mag dan wel de moeder zijn, maar als zij uit de ouderlijke macht ontzet is vervallen daarmee ook de rechten om medische informatie etc te ontvangen over haar kind gok ik.

lor1_1984 schreef:

Het mag dan wel de moeder zijn, maar als zij uit de ouderlijke macht ontzet is vervallen daarmee ook de rechten om medische informatie etc te ontvangen over haar kind gok ik.

secricible schreef:

lor1_1984 schreef:

Het mag dan wel de moeder zijn, maar als zij uit de ouderlijke macht ontzet is vervallen daarmee ook de rechten om medische informatie etc te ontvangen over haar kind gok ik.

Dat klopt, maar als de kennis wel zodanig openbaar is gemaakt dat media er mee aan de haal kan, dan is er toch wel ergens een hoofdstuk overgeslagen.
De kennis zal door de artsen gegeven worden aan de voogd of instelling die gaat over dat meisje. Dat is de William Schrikker stichting. Echter, dat zij er (blijkbaar) voor kiezen dit nieuws eerst te delen met de media, voor ze de biologische moeder inlichten vind ik echt te treurig voor woorden.

secricible schreef:

Echter, dat zij er (blijkbaar) voor kiezen dit nieuws eerst te delen met de media, voor ze de biologische moeder inlichten vind ik echt te treurig voor woorden.

Babootje schreef:

secricible schreef:

Echter, dat zij er (blijkbaar) voor kiezen dit nieuws eerst te delen met de media, voor ze de biologische moeder inlichten vind ik echt te treurig voor woorden.

Exact. Wat de rol van de biologische moeder nu ook is. Het is wel de moeder. Gewoon een kwestie van fatsoen om haar voordat er naar de media wordt gecommuniceerd in te lichten.
Bovendien lijkt me er alle reden toe in zo'n situatie die duidelijk buiten de schuld van de biologische moeder ligt, iets soepeler met de regeltjes omgaan ook best verantwoord is. Gewoon vanuit menselijkheid en fatsoen.

Achterom schreef:

Babootje schreef:

Exact. Wat de rol van de biologische moeder nu ook is. Het is wel de moeder. Gewoon een kwestie van fatsoen om haar voordat er naar de media wordt gecommuniceerd in te lichten.
Bovendien lijkt me er alle reden toe in zo'n situatie die duidelijk buiten de schuld van de biologische moeder ligt, iets soepeler met de regeltjes omgaan ook best verantwoord is. Gewoon vanuit menselijkheid en fatsoen.

Tja, dat kun je wel vinden, maar zoals anderen ook al schreven weet je niet wat er aan vooraf is gegaan, en zonder die kennis is het niet te zeggen wat redelijk is in die situatie.

Wiwabalia schreef:

Echt verschrikkelijk dit…

Wij hebben zelf 2 zoontjes en je kan je niet voorstellen dat ouders zo met hun kinderen omgaan. Zij zijn ons kostbaarste bezit, en ik kan er niet met mijn pet bij dat andere ouders dat niet hebben..

Er was hier nog wel een liefdevol warm plekje geweest voor haar, echt verschrikkelijk

secricible schreef:

Ik kan geen enkele reden bedenken waarin het redelijker is om media te informeren voordat moeder geïnformeerd wordt eigenlijk.

secricible schreef:

Dit heeft niks met wet- en regelgeving te maken.
Als informatie zodanig openbaar mag zijn dat het aan de media verkondigd mag worden dan is er geen enkele regel die verbiedt het eerst met moeder te delen.

Moeder is geen wettelijk contactpersoon van het kind meer dus artsen mogen niet met moeder communiceren en medische informatie delen. Dat moet met de wettelijk verantwoordelijke en dat is de stichting. Maar het moment dat de stichting besloot dat deze informatie wereldkundig mocht worden gemaakt hadden ze éérst moeder moeten informeren. Dat staat los van regels, dat is gewoon fatsoen.

Achterom schreef:

secricible schreef:

Dit heeft niks met wet- en regelgeving te maken.
Als informatie zodanig openbaar mag zijn dat het aan de media verkondigd mag worden dan is er geen enkele regel die verbiedt het eerst met moeder te delen.

Moeder is geen wettelijk contactpersoon van het kind meer dus artsen mogen niet met moeder communiceren en medische informatie delen. Dat moet met de wettelijk verantwoordelijke en dat is de stichting. Maar het moment dat de stichting besloot dat deze informatie wereldkundig mocht worden gemaakt hadden ze éérst moeder moeten informeren. Dat staat los van regels, dat is gewoon fatsoen.

Heb heb je ook gelezen waarom de moeder uit de ouderlijke macht is gezet? Heel eerlijk: ik zou niet weten waarom het fatsoenlijk zou zijn om haar in te lichten. Echt niet.

Mars schreef:

Ik reed gisteren langs en zag mensen bezig, auto van de pleegouders is weg gesleept om vernieling te voorkomen.


[ [url=m/ysiJ8d.jpg]Afbeelding[/url] ]

Achterom schreef:

Sorry, het is op de telefoon wat lastig om de quotes goed mee te nemen. Maar inderdaad, we kennen niet alle feiten. En dus moet volgens jullie dan maar de moeder het voordeel van de twijfel krijgen? Want jullie oordelen nu net zo goed over het feit dat zij niet eerder geïnformeerd is, ook zonder alle informatie. Daar kunnen gewoon heel goede redenen voor zijn. Die kennen we niet, anders dan hetgeen naar buiten is gebracht: het was niet veilig voor dit meisje bij moeder waardoor de uithuisplaatsing is verlengd en moeder uit de ouderlijke macht is ontzet.
Maar nee, volgens jullie is de instelling waarschijnlijk per definitie fout.
Kom nou toch... ik vind dat bizar. De rechten van de ouders wegen in dit systeem helaas vaak zwaarder dan het belang van het kind.

Achterom schreef:

Sorry, het is op de telefoon wat lastig om de quotes goed mee te nemen. Maar inderdaad, we kennen niet alle feiten. En dus moet volgens jullie dan maar de moeder het voordeel van de twijfel krijgen? Want jullie oordelen nu net zo goed over het feit dat zij niet eerder geïnformeerd is, ook zonder alle informatie. Daar kunnen gewoon heel goede redenen voor zijn. Die kennen we niet, anders dan hetgeen naar buiten is gebracht: het was niet veilig voor dit meisje bij moeder waardoor de uithuisplaatsing is verlengd en moeder uit de ouderlijke macht is ontzet.
Maar nee, volgens jullie is de instelling waarschijnlijk per definitie fout.
Kom nou toch... ik vind dat bizar. De rechten van de ouders wegen in dit systeem helaas vaak zwaarder dan het belang van het kind.

Mars schreef:

Ik reed gisteren langs en zag mensen bezig, auto van de pleegouders is weg gesleept om vernieling te voorkomen.


[ [url=m/ysiJ8d.jpg]Afbeelding[/url] ]

3heathcliff5 schreef:

Achterom schreef:

Sorry, het is op de telefoon wat lastig om de quotes goed mee te nemen. Maar inderdaad, we kennen niet alle feiten. En dus moet volgens jullie dan maar de moeder het voordeel van de twijfel krijgen? Want jullie oordelen nu net zo goed over het feit dat zij niet eerder geïnformeerd is, ook zonder alle informatie. Daar kunnen gewoon heel goede redenen voor zijn. Die kennen we niet, anders dan hetgeen naar buiten is gebracht: het was niet veilig voor dit meisje bij moeder waardoor de uithuisplaatsing is verlengd en moeder uit de ouderlijke macht is ontzet.
Maar nee, volgens jullie is de instelling waarschijnlijk per definitie fout.
Kom nou toch... ik vind dat bizar. De rechten van de ouders wegen in dit systeem helaas vaak zwaarder dan het belang van het kind.

Nee, de rechten van jeugdzorg wegen zwaarder dan de rechten van zowel ouder als kind.
Wat jij dus zegt is dat moeder ergens de bal heeft laten vallen en daarmee mogelijk terecht niet meer ingeformeerd hoeft te worden. Maar waarom is het wel ok dat jeugdzorg alle informatie ontvangt, terwijl zij de bal zo snoeihard hebben laten vallen dat het meisje ligt te vechten voor haar leven?