Bokt.nl

veneri schreef:

Ben ik benieuwd: wat is dan volgens jou (aangezien je mijn denkwijze en de reden daarvan denkt te begrijpen) wel de goede hoek?
Hoe kunnen de problemen die in NL spelen dan worden opgelost?
Dit gaat veel verder dan alleen de politiek in NL, helaas.

secricible schreef:

Maar TS. Je zegt nu "het is slecht in NL, ik wil hier weg"
Tegelijkertijd zeg je ook "ik heb hier een goed en leuk leven"

Je zegt "ik wil naar een plek waar het beter is" (maar tegelijkertijd maak ik uit je woorden op dat het nergens echt beter is?), maar je bent ook boos op mensen die uit een land komen waar het slechter is en die ook een plek zoeken waar het beter is (namelijk NL).

Ik begrijp je niet zo goed...

JudithGigi schreef:

Als iemand die veel heeft meegekregen uit dit soort 'sferen' kan ik je een ding aanraden:

Verminder drastisch de hoeveelheid nieuws en internet die je consumeert.

Dan zie je dat veel van deze "problemen" geen problemen (voor jou) zijn, maar dingen waarover mensen elkaar lekker opjutten op het internet.

MarlindeRooz schreef:

Maar welke grote plannen zijn er dan?

MarlindeRooz schreef:

Aan eenieder die het weet, ik snap het namelijk niet.

MarlindeRooz schreef:

Je zei “mensen worden in mijn ogen in een hoekje gedrukt tot ze geen kant meer op kunnen om zo de plannen die er zijn door te drukken”

Welke plannen bedoel je?

Mellow schreef:

MarlindeRooz schreef:

Je zei “mensen worden in mijn ogen in een hoekje gedrukt tot ze geen kant meer op kunnen om zo de plannen die er zijn door te drukken”

Welke plannen bedoel je?

Dus je reageert wel op mijn bericht...
Ik had het nergens over grootse plannen.
Ik heb het over plannen doordrukken...

VuurVleugels schreef:

Daarnaast stuurt de manier waarop we praten over een onderwerp de manier waarop we naar dat onderwerp kijken (een discours heet dat) en komt daarbij ook macht om de hoek kijken. Als vooraanstaande personen altijd zeggen 'de kleur groen is slecht', en een gewoon persoon blijft zeggen 'de kleur groen is goed', zal de discours toch zijn dat de kleur groen fout is. En als je dan de kleur groen bent en eigenlijk gewoon neutraal (neem een Marokkaanse man die gewoon werkt, belasting betaalt en zijn kinderen normaal opvoedt) is dat toch knap l*llig. Daarom is het belangrijk om kritisch te kijken naar wat er wordt gezegd, en door wie. Waarom zegt diegene dat de kleur groen slecht is? Wat voor bewijs heeft diegene dat de kleur groen slecht is? En dat bewijs, waar is dat eigenlijk van verkregen, wie is door wie betaald om dat bewijs bij elkaar te zoeken? Dat vereist een doorklikwerk, en dat is vermoeiend, maar zo werkt de mens helaas. Er ligt altijd wel ergens een adder, aan alle kanten, en geen enkele partij laat die adders allemaal zien.

Woorden hebben macht, veel meer dan je denkt. Een concreet voorbeeld ligt bij je verwoording omtrent LGBTQ+. Je zegt letterlijk: "Opgelegd LHBTQ aan kleine kinderen notabene". Opgelegd = negatief, dwangmatig. Notabene = negatief, verduidelijkend hoe negatief. Als je had gezegd "Kinderen die op jonge leeftijd al te maken krijgen met allerlei identiteiten die ze wel of niet aan moeten nemen" had dat al veeeel minder sturend geweest. Natuurlijk heb je dan ook voors en tegens, maar geef je zelf veel evenwichtiger aan dat je iets twijfelachtig vind zónder een hele groep mensen als 'negatief' weg te schrijven.

ikke schreef:

veneri schreef:

Ben ik benieuwd: wat is dan volgens jou (aangezien je mijn denkwijze en de reden daarvan denkt te begrijpen) wel de goede hoek?
Hoe kunnen de problemen die in NL spelen dan worden opgelost?
Dit gaat veel verder dan alleen de politiek in NL, helaas.

De oplossing is simpel: halveer de wereldbevolking.

Het probleem zit 'm in de uitvoering......

Janneke2 schreef:

... ik zou denken dat
"Kinderen die op jonge leeftijd al te maken krijgen met allerlei identiteiten die ze wel of niet aan moeten nemen" een tamelijk neutrale formulering is,
dus ik was verbaasd om te lezen '(dan) geef je zelf veel evenwichtiger aan dat je iets twijfelachtig vind zónder een hele groep mensen als 'negatief' weg te schrijven'.

Dat de schrijfster van deze neutrale formulering het zelf twijfelachtig vindt, lees ik niet.

Mellow schreef:

Weet heel goed waar die plannen vandaan komen...

Veranderingen prima, maar druk het mensen de strot niet zo door.
1 van die plannen, de zogenaamde energietransitie. De afgelopen energiecrisis kwam daarbij imo wel heel goed uit. Mensen die zich genoodzaakt voelden om maar meteen zonnepanelen aan te schaffen terwijl ze daar misschien nog mee wilden wachten. Hele verbouwingen aan hun huis laten doen want we MOETEN gasloos. Het is soms niet het niet willen van mensen. Maar het niet lukken/kunnen.

En ja dan maken mensen zich zorgen want dat soort plannen kosten geld en als er mensen zijn die dat al bijna niet hebben en net de rekeningen kunnen betalen ja die hebben dan nog meer zorgen want ze kunnen niet mee komen.

ikke schreef:

veneri schreef:

Ben ik benieuwd: wat is dan volgens jou (aangezien je mijn denkwijze en de reden daarvan denkt te begrijpen) wel de goede hoek?
Hoe kunnen de problemen die in NL spelen dan worden opgelost?
Dit gaat veel verder dan alleen de politiek in NL, helaas.

De oplossing is simpel: halveer de wereldbevolking.

Het probleem zit 'm in de uitvoering......

Mellow schreef:

Weet heel goed waar die plannen vandaan komen...

Veranderingen prima, maar druk het mensen de strot niet zo door.
1 van die plannen, de zogenaamde energietransitie. De afgelopen energiecrisis kwam daarbij imo wel heel goed uit. Mensen die zich genoodzaakt voelden om maar meteen zonnepanelen aan te schaffen terwijl ze daar misschien nog mee wilden wachten. Hele verbouwingen aan hun huis laten doen want we MOETEN gasloos. Het is soms niet het niet willen van mensen. Maar het niet lukken/kunnen.

En ja dan maken mensen zich zorgen want dat soort plannen kosten geld en als er mensen zijn die dat al bijna niet hebben en net de rekeningen kunnen betalen ja die hebben dan nog meer zorgen want ze kunnen niet mee komen.