Bokt.nl

**Geplaatst**: 09-02-18 11:48

Geplaatst: 09-02-18 11:48

Hoe zit het eigenlijk precies met die herkeuringen? Ik begreep van een bekende dat hij geen herkeuring hoefde omdat hij kortgeleden was afgekeurd, en hij krijgt dus nog zn volledige wajong. Hij is dus ook niet gekort, en houdt met alle toeslagen en kortingen etc die hij krijgt zo'n 300 euro per maand meer over dan wanneer hij fulltime zou werken tegen minimumloon (aldus zijn bewindvoerder, die heeft het voorgerekend).
Overigens ben ik er bij hem van overtuigd dat hij prima zou kunnen werken (al dan niet aangepast), en zo ken ik meer wajongers. En dat is nou net (een deel van) het probleem denk ik, er zijn genoeg rotte appels om het voor een hele hoop mensen te verpesten.

**Geplaatst**: 09-02-18 11:48

Geplaatst: 09-02-18 11:48

Ersina schreef:
Je post is zo begrijpelijk! Een heel duidelijk voorbeeld dat het herkeuren in dit geval overbodig/onwenselijk is. Het herkeuren kost ook geld! Terwijl dat makkelijk bespaard kan worden. Hoop dat de politiek zich daar bewust van wordt.

Maar, een herkeuring is in veel gevallen nodig.

Waarom?

Zoals al eerder opgemerkt: veel mensen zijn in het wajong potje geschoven door gemeentes. Sommigen terecht, anderen niet. Met een herkeuring haal je een filter door het bestand heen. Zo zorg je dat de echt gerechtigden wel een volledige wajong behouden, waar anderen wellicht (gedeeltelijk) verplicht worden tot werken. Dat herkeuren kost geld, maar mensen in een uitkering houden terwijl ze daar niet horen kost nog veel meer geld.

**Geplaatst**: 09-02-18 11:59

Geplaatst: 09-02-18 11:59

Winged schreef:
Ersina schreef:
Je post is zo begrijpelijk! Een heel duidelijk voorbeeld dat het herkeuren in dit geval overbodig/onwenselijk is. Het herkeuren kost ook geld! Terwijl dat makkelijk bespaard kan worden. Hoop dat de politiek zich daar bewust van wordt.

Maar, een herkeuring is in veel gevallen nodig.

Waarom?

Zoals al eerder opgemerkt: veel mensen zijn in het wajong potje geschoven door gemeentes. Sommigen terecht, anderen niet. Met een herkeuring haal je een filter door het bestand heen. Zo zorg je dat de echt gerechtigden wel een volledige wajong behouden, waar anderen wellicht (gedeeltelijk) verplicht worden tot werken. Dat herkeuren kost geld, maar mensen in een uitkering houden terwijl ze daar niet horen kost nog veel meer geld.

Ja maar in zijn geval was dat hele onderzoek niet nodig.
Een blik in zijn dossier en blinde kan nog zien dat hij nooit zal kunnen werken.

**Geplaatst**: 09-02-18 12:03

Geplaatst: 09-02-18 12:03

Ersina schreef:
daantjuhhh schreef:
.
Hier wil ik toch even op inhaken.

Hier ben ik het totaal niet mee eens.
Ja kijken naar een andere instructie of indeling oké
Maar kijk naar mijn broertje.

Ernstig gehandicapt zowel lichamelijk als geestelijk.
Was eigenlijk al voor het leven afgekeurd, maar moest wel opnieuw gekeurd worden terwijl bekend is dat hij nooit beter wordt.
Maar goed zoals verwacht is hij nog steeds volledig afgekeurd.

Je kunt niet verwachten dat mensen zoals hij maar even zelfstandig moeten worden en niet lui moeten doen.

Je post is zo begrijpelijk! Een heel duidelijk voorbeeld dat het herkeuren in dit geval overbodig/onwenselijk is. Het herkeuren kost ook geld! Terwijl dat makkelijk bespaard kan worden. Hoop dat de politiek zich daar bewust van wordt.

Mijn schoonzus met down heeft ook weleens opnieuw gekeurd moeten worden (niet voor wajong volgens mij, maar wel voor iets anders). Nou raad eens, down syndroom geneest niet en ze functioneert niet ineens op een veel hoger niveau waardoor ze minder hulp nodig heeft. 8)7

**Geplaatst**: 09-02-18 12:27

Re: Verlaging van de wajong

Geplaatst: 09-02-18 12:27

Ik denk dat er niet neergekeken wordt op mensen die niet kunnen werken. Ik denk dat de meeste mensen hun wel gunnen om die uitkering te krijgen, volledig en met toeslagen om ook een beetje leuk te kunnen leven.

Ik denk dat alleen juist wel een groot deel onterecht ( gedeeltelijk )uitkering ontvangt. Ik ken in mijn persoonlijke omgeving meer mensen die een uitkering onterecht ( gedeeltelijk in elk geval ) ontvangen als degene die echt niet kunnen werken. Waar ik mijn mening op baseer? Omdat die zelfde mensen zwart wel werken.
Mensen die zeggen ik ga niet werken want dan verdien ik evenveel als een uitkering zijn m.i. dus wel lui. Of laatst zei iemand, " ik kan niet gaan werken want wie zorgt dan voor mijn kind ?". Toen ik daarop antwoorde dat ik ook opvang moet regelen of andere tijden werken zodat mijn partner thuis is kreeg ik als antwoord. " Ik kan niet savonds gaan werken, mijn partner is moe als hij thuis komt van het werk. En ik ben moe als ik s'avonds heb gewerkt en kan dat echt niet sochtends vroeg opstaan om voor het kind te zorgen". Diezelfde persoon mankeert verder niks waardoor ze niet kan werken Ontvangt wel een uitkering en maar klagen dat ze zo weinig krijgt.
Om meer te verdienen heb ik ook een opleiding moeten doen en moet ik ook elke dag gaan werken zodat ik ook nog iets kan afdragen voor mensen met een uitkering.

Nogmaals mensen die echt niet kunnen betaal ik met liefde aan mee. Maar denk dat zo'n bovenstaande gevallen heel veel verpesten. En mij gaan daar ook de haren van overeind staan. En ik denk dat we allemaal zo'n gevallen in onze omgeving kennen. En minder mensen die echt de uitkering nodig hebben.

Denk dat mensen ook anders naar uitkeringen moeten kijken. Je wordt niet gekort als je werkt. Je krijgt een maximale aanvulling vanuit de Wajong en wanneer je werkt is die aanvulling minder om die minimale grens te bereiken. Ik zou toch liever werken als ik het kan, als dat ik geld voor niks doen krijg. Geld wat andere harder kunnen gebruiken.

**Geplaatst**: 09-02-18 12:30

Geplaatst: 09-02-18 12:30

Ik denk dat "men" die mensen vooral beter onthoud. Ik merk dat heel vaak als mensen in mijn buurt bezig zijn over uitkeringstrekkers. En dan na een half uur bedenken ze zich ineens dat ik erook bij zit. En dan is het "ja maar jij bent een andere situatie..."
Nee, ík ben iemand die een uitkering ontvangt. En ik weet dat ze er zo veel meer kennen dan die waar ze het over hebben. Maar daar denken ze niet aan in hun "woede".
Mensen onthouden negatieve dingen beter dan positieve (dat is bewezen.) Dus situaties die verontwaardiging oproepen blijven beter bij.

**Geplaatst**: 09-02-18 12:34

Geplaatst: 09-02-18 12:34

Gelukkig heb ik vrijwel alleen goede ervaringen m.b.t. het UWV. Maar is het bij de wajong dan niet ook zo dat je 30% van je inkomsten uit werk mag houden? Bij de wia is dit wel zo en vind dat ook wel goed, geeft wel wat stimulans om toch te werken (voor zover iemand daartoe in staat is...)

Laatst bijgewerkt door Zeedraakje op 09-02-18 12:35, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 09-02-18 12:35

Geplaatst: 09-02-18 12:35

Hier ook gekort omdat ik arbeidsvermogen heb terwijl ik die pas in de toekomst heb (naar verwachting) en nu dus niet kan werken.

Wat ik raar vind is dat de mensen met de oudste wajong de meeste rechten hebben, die kunnen hun wajong ten alle tijde houden (de nadruk lag toen op de uitkering en niet op het werken) terwijl er toen juist de minste eisen waren om een wajong te krijgen.

**Geplaatst**: 09-02-18 12:42

Re: Verlaging van de wajong

Geplaatst: 09-02-18 12:42

Geryon: zo gaat dat meestal. Ook bij WAO en WIA. Mensen in de wia moesten herkeurd, wao'ers niet. Terwijl ook bekend is dat vroeger ook van alles makkelijk ' gedumpt ' werd in de WAO. En ook m.b.t. salaris: op mijn werk waren een aantal collega's die een schaal hoger hadden terwijl ze precies hetzelfde werk doen. Alleen was dat nog van voorheen dus werd niet aangepast aan de nieuwe regels (op zich logisch maar creëert ook ongelijkheid). Denk dat het administratief allemaal te lastig wordt anders en misschien allerlei rechtszaken die gestart worden.

**Geplaatst**: 09-02-18 12:47

Geplaatst: 09-02-18 12:47

Een WAjong krijg je tegenwoordig bijna niet meer hoor. Ik zit toevallig midden in dit proces. Ben bij drie verschillende mensen geweest van het UWV; een "gewone" medewerker, een arbeidsdeskundige en een verzekeringsarts. Allemaal zeggen ze wat anders, totaal niet op 1 lijn qua regels en dingen. Ik heb mijn rug op drie plaatsen gebroken gehad met blijvende schade, slijtage en een hernia (ben 24). Volgens verzekeringsarts kan ik wel een uurtje per dag vrijwilligerswerk doen en dus heb ik arbeidsvermogen en dus kom ik niet in aanmerking voor een wajong. Daarentegen heb ik een vriendinnetje die uit de "goede" tijd nog een wajong heeft, werkt 800 in de maand zwart bij, staat ingeschreven op een adres waar ze niet woont omdat ze zelf illegaal op een camping woont en vangt op dat andere adres nog huursubsidie. Tja, dat steekt best. Ik wil héél graag maar kan niks en gebruik ontzettend veel medicatie om de pijn een beetje dragelijk te houden waaronder 4x daags morfine. Ik schaamde me al ontzettend om naar het UWV te gaan en twijfelde ook om hier te reageren, maar zo makkelijk als sommigen het schetsen is het echt niet meer. Begreep wel dat het jaren geleden voor de participatiewet een stuk makkelijker was om een wajong te krijgen. Ze zijn voor mij nu bezig met een banen indicatie dus ben benieuwd wat dat precies inhoud en wat daar uit komt en hoe verder.

**Geplaatst**: 09-02-18 12:50

Geplaatst: 09-02-18 12:50

Anoniem schreef:
LadyMadonna schreef:
Hoe wordt bepaald of je kan werken?
En het gaat om 80 euro als ik het goed begrijp?
Laten we even voor het gemak zeggen, 8 uur werk...
Moet vaak toch wel te doen zijn? 1 dag of 2 ochtenden of 4x twee uurtjes?

Zo denken dus al die uwv artsen ook. Maar ten eerste gáát dat gewoonweg niet altijd (neem bijvoorbeeld aandoeningen waarbij het niet te voorspellen is wanneer klachten ineens heftiger opkomen en daarna ook weer zakken; maar niet te voorspellen dus) en ten tweede; waar zíjn die banen dan? Waar ga je een werkgever vinden voor 8 uur per week voor het uurloon van een volwassene? Vaak zijn zulke bijbaantjes toch echt voor de jongeren en wordt je niet eens in de selectie opgenomen..

Been there, done that...
Ik ben migraine patiënt...

**Geplaatst**: 09-02-18 12:52

Geplaatst: 09-02-18 12:52

Nynke1 schreef:
Een WAjong krijg je tegenwoordig bijna niet meer hoor. Ik zit toevallig midden in dit proces. Ben bij drie verschillende mensen geweest van het UWV; een "gewone" medewerker, een arbeidsdeskundige en een verzekeringsarts. Allemaal zeggen ze wat anders, totaal niet op 1 lijn qua regels en dingen. Ik heb mijn rug op drie plaatsen gebroken gehad met blijvende schade, slijtage en een hernia (ben 24). Volgens verzekeringsarts kan ik wel een uurtje per dag vrijwilligerswerk doen en dus heb ik arbeidsvermogen en dus kom ik niet in aanmerking voor een wajong. Daarentegen heb ik een vriendinnetje die uit de "goede" tijd nog een wajong heeft, werkt 800 in de maand zwart bij, staat ingeschreven op een adres waar ze niet woont omdat ze zelf illegaal op een camping woont en vangt op dat andere adres nog huursubsidie. Tja, dat steekt best. Ik wil héél graag maar kan niks en gebruik ontzettend veel medicatie om de pijn een beetje dragelijk te houden waaronder 4x daags morfine. Ik schaamde me al ontzettend om naar het UWV te gaan en twijfelde ook om hier te reageren, maar zo makkelijk als sommigen het schetsen is het echt niet meer. Begreep wel dat het jaren geleden voor de participatiewet een stuk makkelijker was om een wajong te krijgen. Ze zijn voor mij nu bezig met een banen indicatie dus ben benieuwd wat dat precies inhoud en wat daar uit komt en hoe verder.

Maar wat ik dan ook niet snap is dat niemand het UWV tipt

Ik bedoel ik werk ook keihard voor mijn centjes
En dat ik wat moet afdragen aan mensen zoals jou heb ik alle begrip voor.
Maar ik wordt ontzettend boos als ik dat soort verhalen hoor....
Ik werk mij geen ongeluk om zulke mensen te onderhouden

**Geplaatst**: 09-02-18 13:38

Geplaatst: 09-02-18 13:38

Winged schreef:
Ersina schreef:
Je post is zo begrijpelijk! Een heel duidelijk voorbeeld dat het herkeuren in dit geval overbodig/onwenselijk is. Het herkeuren kost ook geld! Terwijl dat makkelijk bespaard kan worden. Hoop dat de politiek zich daar bewust van wordt.

Maar, een herkeuring is in veel gevallen nodig.

Waarom?

Zoals al eerder opgemerkt: veel mensen zijn in het wajong potje geschoven door gemeentes. Sommigen terecht, anderen niet. Met een herkeuring haal je een filter door het bestand heen. Zo zorg je dat de echt gerechtigden wel een volledige wajong behouden, waar anderen wellicht (gedeeltelijk) verplicht worden tot werken. Dat herkeuren kost geld, maar mensen in een uitkering houden terwijl ze daar niet horen kost nog veel meer geld.

Je hebt maar een gedeelte gelezen , neem ik aan? Ik heb het niet over de gevallen waar herkeuring duidelijkheid verschaft, maar over de gevallen waarbij een herkeuring totaal overbodig is. Je bent toch wel een ongenuanceerde leeghoofd, als je een geestelijk en lichamelijk gehandicapt iemand gaat herkeuren! Een filter kan je door het bestand heenhalen, als dat bestand gelezen wordt. Maar ongelezen iedereen oproepen is te dom voor woorden. Is er überhaupt wel iemand die een dossier leest?

**Geplaatst**: 09-02-18 13:42

Re: Verlaging van de wajong

Geplaatst: 09-02-18 13:42

Als je als Wajonger 70% krijgt van het netto minimumloon dan krijg je dus hetzelfde als iemand die in de Bijstand zit. Geen vetpot inderdaad, maar ik zie niet zo in waarom een Wajonger meer zou moeten ontvangen dan een bijstandsgerechtigde.

**Geplaatst**: 09-02-18 13:44

Geplaatst: 09-02-18 13:44

Nynke1 schreef:
Een WAjong krijg je tegenwoordig bijna niet meer hoor. Ik zit toevallig midden in dit proces. Ben bij drie verschillende mensen geweest van het UWV; een "gewone" medewerker, een arbeidsdeskundige en een verzekeringsarts. Allemaal zeggen ze wat anders, totaal niet op 1 lijn qua regels en dingen. Ik heb mijn rug op drie plaatsen gebroken gehad met blijvende schade, slijtage en een hernia (ben 24). Volgens verzekeringsarts kan ik wel een uurtje per dag vrijwilligerswerk doen en dus heb ik arbeidsvermogen en dus kom ik niet in aanmerking voor een wajong.

....het is toch om uit je vel te springen...!!!

Veel sterkte!!

En wat mij zo kwaad en cynisch maakt is het "klutsen" van 2 of 3 totaal verschillende dingen.
Dat je medisch 'dingen kan' (en maar beter kunt doen omdat je het vermogen niet kwijt wil raken).
Dat je vrijwilligerswerk kunt doen (...goed voor sociale contacten en wat al niet...)

Maar of je - excusez le mot - pruimbaar bent voor een werkgever, is weer iets heel anders.
Een werkgever wil bijvoorbeeld stabiliteit.
En als het niet - excuses andermaal - gaat om dom prodctiewerk graag ook een opleiding.
(Je kunt als mens zijn opgeleid voor richting x en wegens een ongeluk totaal ongeschikt voor je oude vak. Bij/omscholing in een uitkering ligt erg ingewikkeld.)

**Geplaatst**: 09-02-18 13:46

Geplaatst: 09-02-18 13:46

Exact dat!

Ik heb mij echt verbaasd over hóe dat bij mijn broertje ging

De huisarts werd zelfs ingeschakeld terwijl mijn broertje allerlei specialisten heeft.
Zijn ziekte is zo gecompliceerd daar weet een huisarts niks van...

Ze hebben mijn ouders gebeld, de groep waar mijn broertje woonachtig is, de huisarts... een nog veel meer
Terwijl een blik in zijn dossier al genoeg naar voren geeft

Ik denk dat de beste man van het UWV wel 3 X een half uur aan de telefoon gezeten heeft met mijn vader.
Wat kost dat wel niet?

**Geplaatst**: 09-02-18 13:59

Geplaatst: 09-02-18 13:59

Apple schreef:
Als je als Wajonger 70% krijgt van het netto minimumloon dan krijg je dus hetzelfde als iemand die in de Bijstand zit. Geen vetpot inderdaad, maar ik zie niet zo in waarom een Wajonger meer zou moeten ontvangen dan een bijstandsgerechtigde.

Misschien niet, maar is het doel 'hoe weinig kunnen we mensen geven'? Het is ook best een onaardige boodschap - naast je beperking ook de duidelijke boodschap dat je vooral niet moet denken dat je een beetje mee mag doen in hoe goed het kan zijn in Nederland. Onze economie groeit, maar toch maken we het veel mensen moeilijker. Waarom?

**Geplaatst**: 09-02-18 14:05

Re: Verlaging van de wajong

Geplaatst: 09-02-18 14:05

Je hebt niet alleen bijstand/wajong, maar ook zorgtoeslag, huurtoeslag, kwijtschelding gemeentebelasting en waterschapsbelasting. Daarnaast ook recht op allerlei gemeentelijke voorzieningen speciaal voor minima.
Mensen met een baan krijgen minder toeslagen, geen kwijtscheldingen, kunnen geen gebruik maken van dergelijke voorzieningen (dat is de zogenaamde armoedeval).
In praktijk zie je dat veel gezinnen met een middeninkomen netto minder te besteden hebben per maand dan iemand met een bijstandsuitkering.

Het is dus niet zo dat het gaat om 'hoe weinig kunnen we mensen geven', maar veel meer om: hoe kunnen we het iets eerlijker verdelen in ons land.

**Geplaatst**: 09-02-18 14:15

Geplaatst: 09-02-18 14:15

Apple schreef:
Je hebt niet alleen bijstand/wajong, maar ook zorgtoeslag, huurtoeslag, kwijtschelding gemeentebelasting en waterschapsbelasting. Daarnaast ook recht op allerlei gemeentelijke voorzieningen speciaal voor minima.

Wat op zich al aangeeft wat een ongelofelijk dramatisch en onzinnig systeem het is.

Citaat:
Mensen met een baan krijgen minder toeslagen, geen kwijtscheldingen, kunnen geen gebruik maken van dergelijke voorzieningen (dat is de zogenaamde armoedeval).

Hou me ten goede: ik ben groot voorstander van het verbeteren van de situatie voor iedereen. Maar de armoedeval lijkt om een of andere reden toch vaker gebruikt te worden om te bepleiten dat andere mensen het best nog wat slechter kunnen krijgen, dan om de mensen met die lage middeninkomens ook gewoon een wat betere basis te geven.

En ik heb het idee dat het wel wat overschat wordt. Er zijn mensen die bv echt denken dat hoge inkomens minder netto overhouden dan mensen met middeninkomens, en dat is onzin: belasting is een getrapt systeem.
Er wordt gedacht dat alleen mensen met een uitkering veel meer hebben dan mensen met een laag inkomen, en dat is ook niet waar want een deel van de regelingen zijn wel degelijk toegankelijk voor mensen met een laag inkomen. Ook als dat niet uit een uitkering komt. Maar de veelheid van regels maakt het:
1. totaal onoverzichtelijk
2. altijd wel mogelijk om een voorbeeld te vinden waar die regelingen elkaar tegen werken. En dat voorbeeld kan dan gebruikt worden om de onderlinge onvrede nog eens te vergroten.

Citaat:
Het is dus niet zo dat het gaat om 'hoe weinig kunnen we mensen geven', maar veel meer om: hoe kunnen we het iets eerlijker verdelen in ons land.

Eens! Gelukkig is dat makkelijk: we kijken meer naar de multinationals, de speculanten, de grootbezitters, de topinkomens, de boven-Balkendenorm, de miljonairs en miljardairs, en daarmee kunnen we zowel de wajongers als de bijstanders als de toekomste wia'ers als de mensen met lage middeninkomens een fatsoenlijke basis mee bieden. Dat is gelukkig redelijk helder.

Nu vooral voorkomen dat we steeds in dezelfde val trappen waarin gedaan wordt alsof het nodig is om de ene kwetsbare groep te benadelen om de andere te kunnen helpen, want dat is niet waar het zit.

**Geplaatst**: 09-02-18 14:19

Geplaatst: 09-02-18 14:19

purny schreef:
MirandaDvG schreef:
Misschien komt het bij sommigen hard aan, maar ik vind het volkomen terecht dat ze gaan herkeuren en korten.

Ik ken een gezin van 3, die alle 3 een WAJONG uikering hadden. Moeder en 2 zonen.
Beiden zoons volwassen (minimaal 25) en nog nooit gewerkt.

Toen een paar jaar geleden bekend werd dat er hekeurd zou gaan worden, konden de zonen ineens wel een baan gaan zoeken. En nu werken ze beiden fulltime, eentje zelfs onregelmatige uren (dag/avond).
Ze hadden eigenlijk al die jaren geen WAJONG nodig gehad.

En moeder.... Nou die deed al die jaren al zwart werk, ongeveer 20 uur per week.

En zij zijn vast niet het enige gezin waarbij het zo gaat/ging.

Wat betreft het korten.
Als je in staat bent te werken, vind ik dat je er ook alles aan moet doen om een baan te vinden. Wat voor een baan dan ook, desnoods een krantenwijk of pakketjes bezorgen, of inderdaad vrijwilligers werk. Zo'n onbetaalde baan staat goed op je cv en helpt je uiteindelijk met het vinden van een betaalde baan.

Moet jij je voorstellen dat er iemand naar je toe komt en tegen je zegt: Omdat je kan werken pikken we vanaf volgende maand iedere maand 5%(zeggen ze)in.
Dus dan moet je het met 70 euro minder per maand doen.
Je huur, alle vaste lasten en boodschappen gaan omhoog. Vind je dat eerlijk?

Reden dat ze zijn gaan herkeuren is omdat er veel van die gevallen rondlopen. Maar die zijn er ook in de bijstand of ww.

Het had eerlijker geweest als ze hadden gezegd: Jij kan werken en je hebt een baan, dus je gaat niet gekort worden. Zou jij voor 70 euro minder nog je bed uitkomen?

Ik snap dat het voor je onrechtmatig voelt, echter om antwoord op je vraag te geven =Ja, voor 70 euro minder zou ik mijn bed ook uitkomen en dat is nu net waar de schoen wringt in Nederland. Het word mensen met een uitkering moeilijk gemaakt om van uit een uitkering te gaan werken omdat ze zo gepamperd worden door honderden euro's aan toeslagen dat ze vaak al helemaal geen moeite meer doen. 93 euro pm zorgtoeslag, kwijtschelding van allerlei belastingen, huurtoeslag. En heb je kinderen dan komen die wel in aanmerking voor een aanvullende studiebeurs die uitwonend ook dik 300 euro is. En al toe toeslagen is gewoon heel erg fout, gewoon iedereen in Nederland een basisinkomen en wil je meer dan zal je toch je handjes moeten laten wapperen. Er zijn dan altijd mensen die dat zeker niet kunnen en ik zou niet graag in hun schoenen staan. Daar moet wel een aanvulling bijkomen die normaal leven, dus wonen en eten, mogelijk maakt.

**Geplaatst**: 09-02-18 14:22

Geplaatst: 09-02-18 14:22

Apple schreef:
Als je als Wajonger 70% krijgt van het netto minimumloon dan krijg je dus hetzelfde als iemand die in de Bijstand zit. Geen vetpot inderdaad, maar ik zie niet zo in waarom een Wajonger meer zou moeten ontvangen dan een bijstandsgerechtigde.

Hier ben ik het mee eens. Gelijke monnikken, gelijke kappen.

**Geplaatst**: 09-02-18 14:27

Geplaatst: 09-02-18 14:27

Sees schreef:
Apple schreef:
Als je als Wajonger 70% krijgt van het netto minimumloon dan krijg je dus hetzelfde als iemand die in de Bijstand zit. Geen vetpot inderdaad, maar ik zie niet zo in waarom een Wajonger meer zou moeten ontvangen dan een bijstandsgerechtigde.

Hier ben ik het mee eens. Gelijke monnikken, gelijke kappen.

Dat ligt geheel aan de situatie van de wajonger
Als je een wajonger uitkering krijgt dan heb je medisch wel problemen

Het kan dus zijn dat je meer kwijt bent aan medicijnen en hulpmiddelen.
Dat is niet bij iedere wajonger natuurlijk maar dat zou wel naar gekeken moeten worden
En misschien individueel moeten worden bepaald

Mijn broertje heeft het geluk gehad dat mijn ouders hem altijd op een net brengen van een naar het ziekenhuis, hij hoeft nooit benzine of parkeer kosten te betalen.
Er zijn periodes geweest dat we 3X per week met hem op een neer moesten wat 600km in de week is!

Hij heeft iemand nodig die zijn geld voor hem beheerd.
Hij kan niet rekenen of lezen dus dat zal hij nooit kunnen, kost hem wel 80 euro in de maand
Dit zijn kosten die iemand u de bijstand niet heeft

Laatst bijgewerkt door daantjuhhh op 09-02-18 14:35, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 09-02-18 14:32

Geplaatst: 09-02-18 14:32

Sees schreef:
Apple schreef:
Als je als Wajonger 70% krijgt van het netto minimumloon dan krijg je dus hetzelfde als iemand die in de Bijstand zit. Geen vetpot inderdaad, maar ik zie niet zo in waarom een Wajonger meer zou moeten ontvangen dan een bijstandsgerechtigde.

Hier ben ik het mee eens. Gelijke monnikken, gelijke kappen.

Ehm - liever geen 2 dingen door elkaar klutsen.

Geld is sowieso beladen, en ik vind dat ieder mens even veel verdient te krijgen. Werk, bijstand, wajong of wat dan ook.
In die zin ben ik het eens met 'gelijke monniken gelijke kappen'.
Het staat al in de bijbel "iedereen ontving naar behoefte en niemleed gebrek".

...ik dwaal af.

De wajong is/was bedoeld voor een ander doel dan de bijstand.
In de bijstand MAG je niet werken - wajong is bedoeld om gedeeltelijk werk (dus loon onder de bijstandsnorm, dus aanvulling noodzakelijk) te faciliteren.

....voor mijn part schaffen we zowel bijstand als wajong af - en zetten er iets beters voor in de plaats.

Doe mij maar een basisinkomen.
Iedereen krijgt geld, nul controle van node - en wie wil werken mag dat naast het basisinkomen gewoon doen.
Zwart werken bestaat niet meer.

**Geplaatst**: 09-02-18 14:38

Re: Verlaging van de wajong

Geplaatst: 09-02-18 14:38

Daar ben ik het wel gedeeltelijk mee eens
Alleen moeten we wel iets anders hebben voor mensen die echt ziek ziek zijn, die niet kunnen werken en door hun zieke extra kosten hebben.

**Geplaatst**: 09-02-18 14:38

Geplaatst: 09-02-18 14:38

bigone schreef:
Het word mensen met een uitkering moeilijk gemaakt om van uit een uitkering te gaan werken omdat ze zo gepamperd worden door honderden euro's aan toeslagen dat ze vaak al helemaal geen moeite meer doen.

Dat is eigenlijk helemaal niet waar. Enorm veel mensen werken juist ook vanuit een uitkering wel, zelfs als het ze niets oplevert. Heel veel mensen doen die moeite. Maar... er zijn niet eens zoveel plekken waar mensen met beperkingen of ziekten zomaar welkom zijn. Zo zitten er nu ook veel mensen thuis (of hoewel, een deel daarvan is actief bezig met bv vrijwilligerswerk) die echt wel graag willen werken op een plek waar ze het vol kunnen houden, alleen is die plek niet te vinden, omdat die er niet zijn.

En ook vanuit de bijstand ligt het allemaal wat genuanceerder: niet alleen kan het beperkt zijn in wat het oplevert, maar met name in banen met een laag inkomen wordt er behoorlijk onzorgvuldig met de mensen omgegaan. Dat je daar niet om zit te springen na een aantal keren als oud vuil aan de kant gezet te worden zelfs al doe je je werk goed... snap ik heel goed. Ook kan ik me goed voorstellen dat je de moed opgeeft als je honderden sollicitaties de deur uit hebt gedaan en steeds wordt afgewezen, en als je voortdurend de boodschap krijgt dat het je eigen schuld is dat je in de problemen zit (terwijl zoveel werkzoekenden ook hier geen werk vonden simpelweg omdat de banen er niet waren.)

Misschien moeten we eens kritisch kijken naar waarom mensen gedemotiveerd raken, ipv alleen maar te focussen op de gemakkelijkste uitleg.

En laten we dan aan de andere kant ook eens kijken of al dat werk wel zo goed is. Ben je nou echt zoveel beter voor het land als je bijvoorbeeld heel druk bent met het bedenken van manieren om zo veel mogelijk zorggeld te kunnen declareren voor zo weinig mogelijk inspanning? Of de zorgbestuurder die een kasteel aankocht en ging opknappen? Allemaal maatschappelijk geld.
Waarom zijn we zo verontwaardigd over mensen met een laag inkomen die dit krijgen van de samenleving, maar niet over de hoge inkomens bij bedenkelijk functioneren?

Sees schreef:
Hier ben ik het mee eens. Gelijke monnikken, gelijke kappen.

Alleen zijn de monniken niet helemaal gelijk.