Bokt.nl

Qimm schreef:

Ik zie ook niet hoe zijn homo-zijn zijn werk of het bedrijf op enige wijze kan beinvloeden. Iemand weigeren om geaardheid vind ik goed te vergelijken met iemand weigeren om geslacht.

Not done, dus

Geryon schreef:

Ik vind dat een bedrijf het recht moet hebben iemand af te wijzen om wat voor reden dan ook. Dit soort (onschadelijke) discriminatie (het is niet te vergelijken met het hebben van minder zorg oid) zie je overal, als dat niet mag vind ik het hele niet mogen discrimineren erg overdreven worden. Voorkeuren hou je.

vuurneon schreef:

Geryon schreef:

Ik vind dat een bedrijf het recht moet hebben iemand af te wijzen om wat voor reden dan ook. Dit soort (onschadelijke) discriminatie (het is niet te vergelijken met het hebben van minder zorg oid) zie je overal, als dat niet mag vind ik het hele niet mogen discrimineren erg overdreven worden. Voorkeuren hou je.

Dus regel 1 in de grondwet kan geschrapt worden?

Voorkeur houd je niet tegen, zolang je het maar niet benoemd. Je mag niet iemand afwijzen omdat het vrouw is en als je dat wel doet: moet je het niet letterlijk benoemen want dan is het simpelweg moeilijk aan te tonen als je een eenvoudige afwijzing stuurt met 'er past iemand anders beter in het profiel'.

Geryon schreef:

Dit soort (onschadelijke) discriminatie (het is niet te vergelijken met het hebben van minder zorg oid)

vuurneon schreef:

Voorkeur houd je niet tegen, zolang je het maar niet benoemd. Je mag niet iemand afwijzen omdat het vrouw is en als je dat wel doet: moet je het niet letterlijk benoemen want dan is het simpelweg moeilijk aan te tonen als je een eenvoudige afwijzing stuurt met 'er past iemand anders beter in het profiel'.

Geryon schreef:

Hoe kom je daar nou bij? Rare aanname.

'Zolang je het maar niet benoemd..' Dat vind ik erg hypocriet, maakt de keuze niet anders. Dit soort onschuldige discriminatie houd je niet tegen, en imo is er niets mis mee.

Sunrise_ schreef:

Geryon schreef:

Hoe kom je daar nou bij? Rare aanname.

'Zolang je het maar niet benoemd..' Dat vind ik erg hypocriet, maakt de keuze niet anders. Dit soort onschuldige discriminatie houd je niet tegen, en imo is er niets mis mee.

Hoe kom je erbij dat dit onschuldige discriminatie is?

Shadow0 schreef:

vuurneon schreef:

Voorkeur houd je niet tegen, zolang je het maar niet benoemd. Je mag niet iemand afwijzen omdat het vrouw is en als je dat wel doet: moet je het niet letterlijk benoemen want dan is het simpelweg moeilijk aan te tonen als je een eenvoudige afwijzing stuurt met 'er past iemand anders beter in het profiel'.

Nee, ook als je het niet benoemt mag het niet. Rare opvatting van regels lees ik bij veel mensen terug. Als je maar niet gepakt wordt zou het ok zijn?

Geryon schreef:

Niet om het niet krijgen van rechten of zorg.

Citaat:

En dat is ALTIJD onderscheid maken, op niveau, ervaring, uiterlijk etc. Vind ik niets anders dan ras of seksualiteit.

Citaat:

Nivea, niet invullen voor een ander. Want ik zeg nergens dat ik het oke vind, ik zeg alleen dat het discriminatie moeilijk aan te tonen is als je een vage afwijsreden krijgt.

vuurneon schreef:

Voorkeur houd je niet tegen, zolang je het maar niet benoemd.

Geryon schreef:

Of het belang is voor het werk of niet, vind ik niet van belang.

Geryon schreef:

Nee Shadow, ik vind alleen dat discriminatie op dit niveau mag.

Selina schreef:

Vind geen stage vanwege je seksualiteit toch stukken erger dan omdat je lage cijfers hebt. Dat eerste kwetst je, je wordt afgewezen om hoe je bent. Dat kan je onzeker maken, het gevoel geven dat je er niet bij hoort. Dat discriminatie nog gebeurt wilt niet zeggen dat we het dan maar moeten goedkeuren.

dees_daan schreef:

Geryon schreef:

Nee Shadow, ik vind alleen dat discriminatie op dit niveau mag.

Gelukkig staat er in de wet wat anders.

Geryon schreef:

Nee Shadow, ik vind alleen dat discriminatie op dit niveau mag.

Ayasha schreef:

In feite heeft dit bedrijf gewoon ontdekt dat die persoon niet in hun bedrijf past. Dat kan om verschillende redenen zo zijn. Nu toevallig omdat het om een homoseksueel gaat, is het drama. had hij piercings of tatoeages gehad dan zou hij wellicht ook niet aangenomen zijn. Maar dat is dan oké.

dendola schreef:

Koekeroekus schreef:

Ik zie dit verhaal dus al een aantal dagen voorbij komen en irriteer me eraan dat mensen conclusies trekken zonder zich echt te verdiepen in het christelijk geloof.

God is NIET tegen op een homoseksuele geaardheid. Waar het om gaat is wat die persoon in kwestie ermee doet. Je mag een andere geaardheid hebben alleen mag je dat niet uiten.

Omdat Bas er wel degelijk iets mee doet uit hij zijn geaardheid en dat is dus verkeerd. Niet zozeer dat hij homo is, hij doet er wat mee en dat is waar men als christen over valt.

Ik ben zelf christen, heb niks tegen homo's. Ga er normaal mee om en discrimineer ze niet. Maar als ik een zwaar christelijk bedrijf zou hebben, zou hij er bij mij ook niet in komen...
Dat gaat tegen ons geloof in en ik ben van mening dat Bas en de hele media aanhang nu juist het christelijk geloof aan het discrimineren is omdat wij ons geloof niet mogen uiten.

En waarom heeft hij niet gelijk verteld dat hij homo is?

Als homo zijnde ga ik hier toch even op reageren.

Je irriteert je eraan dat mensen conclusies trekken en zich niet in een geloofsovertuiging verdiepen maar als ik jouw opmerkingen lees, dan is wel heel duidelijk dat je je totaal niet verdiept in wat jouw opmerkingen doen met de gevoelens van homo´s. Mensen met dezelfde rechten en plichten als ieder willekeurig mens, mensen met gevoelens die niets meer maar ook niets minder zijn dan een ander.

Wat een bekrompen uitspraak om te zeggen dat je wel homo mag zijn bij het christelijk geloof zolang je er maar niets mee doet... Een christelijke ziet een jonge homo dus liever maar ongelukkig zijn en in de knoop zitten met zijn gevoelens dan dat hij er openlijk vooruit mag komen en daarmee gelukkig zijn.

En het vergelijken met autisme, wat je wel zou vertellen gaat natuurlijk nergens over. Autisme kan in bepaalde vormen je werk beïnvloeden. Leg mij maar eens uit in welke zin mijn geaardheid mijn werk kan beïnvloeden en waarom ik een uitzondering ben en jij niet. Omdat jij met heteroseksuele gevoelens geboren bent mag jij daar wel voor uit komen, maar ik zou mijn gevoelens weg moeten stoppen... Voor alle duidelijkheid, homoseksueel zijn is geen keuze. Jij hebt toch ook niet op een bepaalde dag bewust gekozen om als hetero door het leven te gaan. Het is een gebrek bij degene die homoseksuele mensen niet 100 procent kunnen accepteren. Daarmee stel je jezelf boven iemand anders, terwijl je net zo goed voortkomt uit een zaadje en een eicel, niet meer en niet minder.

Je zegt normaal met homo´s om te gaan, maar dat is echt de meest schijnheilige opmerking in je hele verhaal, sorry dat ik het zo zeg maar je kunt niet in mijn face zeggen dat je een homo accepteert om hem vervolgens niet als werknemer te accepteren omdat hij naast een man slaapt en daar gewoon voor uit komt. Dat is een pokerface opzetten om vervolgens iemand een mes in zijn rug te steken.

UhNee schreef:

Meen je die Geryon? Niet schadelijk? Wauw! Mensen plegen zelfmoord om dit soort dingen, worden verstoten, gepest, gemarteld, alleen maar omdat ze eenmaal op hetzelfde geslacht vallen. Heb je wel enig idee hoe moeilijk veel mensen het hebben met hun geaardheid? En dan ook nog door een simpel ding als je geaardheid afgewezen worden voor een stageplek? Je denkt dat dat niet schadelijk is?

Nogmaals, wauw. Gelúkkig zegt de wet anders. Enge denkwijze heb je.

Geryon schreef:

dees_daan schreef:

En gelukkig komt dat niet zo nauw. Mensen zijn mensen, met voorkeuren. Bijna iedereen discrimineert met bijbehorende gevolgen. Vaak ook de 'tegenstanders' in topics als deze. En dat vind ik dus niet erg zolang de gevolgen niet schadelijker zijn als anders.