Bokt.nl

**Geplaatst**: 30-09-15 22:31

Re: is geloof nog van nu?

Geplaatst: 30-09-15 22:31

Voor mensen die het interessant vinden om een wat diepergaande tekst over de bijbelse interpretatie te lezen: http://www.patheos.com/blogs/slacktivis ... minations/

De schrijver is een evangelical christian in de VS, en ook een kritisch journalist. Het is dus niet iemand die anti-religie is. Lees verder de inhoud vooral, want een samenvatting doet geen recht aan zijn schrijven.

**Geplaatst**: 30-09-15 22:44

Re: is geloof nog van nu?

Geplaatst: 30-09-15 22:44

Ik heb op een rk school gezeten, ben gedoopt, heb de communie gedaan en vormsel en sinds paar jaar bid ik weer elke dag.
Het filmpje met Stephen Frye, ja, waarom bestaan deze ziekten. Is dat eerlijk? Nee. Maar niemand dwingt ons om e-nummers te eten, voedsel wat be- en volgespoten is, uren in de zon te liggen bakken en onder zonnebanken te liggen, fabrieksuitstoten, noem het maar op.
Technologie is van de mens en maakt de mens ook kapot. Wat eerst puur en ongerept was, is nu langzaam maar beetje aan het vergaan. Anno 2015 is oorlog nog aan de orde van de dag ... 'de beschaafde mensheid' ? Niemand wil meer volgens regels en wetten leven, laat staan de 10 geboden, alles slaat compleet los.
Ik heb elke dag vreselijk pijn, ik heb sinds mijn 30ste reuma, ik heb diverse chronische aandoeningen en toch zeg ik elke dag mijn dankgebed... dank voor wat er wél is...
Mensheid staat erom bekend altijd eerst de negativiteit naar voren te brengen en zit nu in een achtbaan naar vernieling in en niemand die het karretje stopt.... geen 'wereldmacht' niks niet..
Men vergeet dan ook even vaak voor het gemak te melden dat mensen tussen 20 en 35 jaar werden en nu toch vaak nog 80.
Kindjes die ziek zijn, dat is heel erg, nichtje van mij kampt ook met een kindje wat heel heel veel ellende meemaakt in zijn babyleven.. is dat eerlijk? Nee, ik bid elke dag voor iedereen die het nodig heeft, het moeilijk heeft... maar er zijn zo weinig die even stil staan op een dag en bedenken hoe prachtig alles is, de lucht opsnuiven en realiseren, ik lééf, ik doé, ik kán en sta hier nu... en wees dankbaar voor alles om je heen, of je nu ziek bent of niet, je moet er het beste van maken. Of iemand ons boven hoort? Iedereen wil altijd maar bewijzen zien... en daar stopt het GELOOF.

**Geplaatst**: 30-09-15 23:08

Geplaatst: 30-09-15 23:08

Merula123 schreef:
Prrrr schreef:
Negen van de tien keer is geloven niet iets dat op zichzelf staat. Met dat geloof komt een heel pakket van leefregels mee (gij zult niet doden, gij zult de sabbath heiligen, vul maar in) waarop je ook je normen en waarden baseert. Geloof is niet iets dat daar los van staat.

De bijbel zegt ook:

- homoseksualiteit is een zonde
- je mag geen varkensvlees eten
- je mag niet dik zijn
- als je kleuren gescheurd zijn, ga je dood
- je mag je baard niet afscheren
- tattoos zijn verboden
- je mag iets wat vies is niet aanraken
- je mag geen alcohol drinken

En waar zijn de opvolgers van die regels?

Als je geen verstand hebt van het christendom zeg dan ook niet van die loze dingen. Dit komt uit de joodse wet

de joden volgen deze wetten nog steeds, de christenen geloven dat Jezus deze wet heeft vervuld dus hoeven zich nog maar aan een wet te houden; heb uw naaste lief als jezelf en God boven alles

**Geplaatst**: 30-09-15 23:37

Geplaatst: 30-09-15 23:37

MariaMaaike schreef:
In feite is er geen bewijs dat er een God is, maar er is ook geen bewijs dat er géén God is. Beide keren is het dus een geloof imo.

Deze onzin komt keer op keer weer langs. Denk hier nu eens serieus over na, en google "Russell's teapot" eens ter illustratie.

**Geplaatst**: 01-10-15 09:24

Re: is geloof nog van nu?

Geplaatst: 01-10-15 09:24

Vergelijkbaar met het spaghettimonster, al draait die niet in een al dan niet fictieve baan om de aarde. En er zit wel een interessante theorie in waarom bepaalde dingen wel worden gelooft en andere dingen weer niet.

Nochtans blijft het een mening, en is het bestaan van een almachtig wezen niet bewezen. Maar ook niet ontkracht. De Big bang (een van de theorieën) kan echter heel goed zonder een 'bovennatuurlijke starter'.

Overigens iemand die zegt ‘het kan niet bewezen worden, maar ook niet ontkracht’ is iemand die zaak imo iets wetenschappelijker aanpakt dan iemand die roept het bestaat niet, dus het kan niet (en soms vervolgens ook nog elke aangelegenheid aangrijpt om dit te ‘verspreiden’). Agnosten vindt je overal, dat hoeven echt geen mensen die zijn die een deurtje op een kier houden maar gewoon simpel stellen ‘er is geen bewijs’. Er zijn ook agnosten die zeggen het is onmogelijk om het te bewijzen. In onze wereld en in ons heelal zijn er heel veel dingen nog niet bewezen, er zijn aardig wat theorieën die door een ander onderzoek weer bijgeschaafd kunnen worden. Maar op bepaalde gebieden staat onze wetenschap nog in kinderschoenen, sommige dingen zijn verklaarbaar, andere dingen zijn niet verklaarbaar en weer andere dingen zijn door A en B te verbinden met een causaal verband weer te verklaren.

Ik weet ook niet of de wereld er bepaald gelukkiger op gaat worden door alles te weten. Of de gemiddelde mens dat wel aan kan. We willen wel graag denken van wel, maar is dat ook zo? We blijven gewoon onderdeel van een dierenrijk en ondanks onze drang naar sterke individualisme functioneren we nog steeds beter met anderen om ons heen. Maar geluk is een persoonlijke ervaring, dus ook daar valt over te discussiëren.

Imo was de wereld ook niet gelukkiger in bepaalde momenten tijdens de middeleeuwen.

Hoe dan ook met de boodschap van Jezus (dus zonder alle bijbehorende franje en beloofde gevolgen- puur wat gezegd zou (kunnen) zijn) als ‘heb u naasten lief’ en ‘oordeel niet over een ander, etc.’ is weinig mis. Het is de poeha er omheen waar het fout kan gaan. Waar mensen in doorslaan.

Anyway… hier gaat je toch niet uitkomen… Het valt mij in topics als deze wel ernstig op dat veel mensen die zo bombastisch ‘tegen’ ageren dit vaak doen vanwege horen zeggen en bij een wat diepgaandere discussie het naatje van de kous eigenlijk helemaal niet weten. Gelovig, Agnost, Atheïst.. we zullen het er mee moeten doen. Concentreren op je eigen leven en die zoveel mogelijk invullen als waar je prettig bij voelt is het beste.

**Geplaatst**: 01-10-15 13:32

Geplaatst: 01-10-15 13:32

Niniane schreef:
Het gros van zijn meningen koppelt hij aan zijn religie. Hij zou zijn eigen kinderen afslaan mocht een van hun uitkomen als gay. Puur omdat het volgens God niet mag. Andere religies zijn een groot zonde ook. De huidige paus is geen goede paus omdat hij staat voor het helpen van de armen. Mijn oren klapperde ervan

Dus omdat die jongen zo denkt, staat geloof voor jou gelijk aan onderdrukking, angst en controle? Voor mij is het synoniem voor vrijheid en gebrek aan angst. Het staat zo in de Bijbel: alles mag, maar niet alles is nuttig.

Ik denk dat ik door veel Bokkers als strenggelovig word gezien (vind het zelf wel meevallen, maar goed). Toch ben ik het op bijna alle punten met die jongen over wie jij het hebt oneens.

**Geplaatst**: 01-10-15 15:53

Geplaatst: 01-10-15 15:53

Merula123 schreef:
Prrrr schreef:
Negen van de tien keer is geloven niet iets dat op zichzelf staat. Met dat geloof komt een heel pakket van leefregels mee (gij zult niet doden, gij zult de sabbath heiligen, vul maar in) waarop je ook je normen en waarden baseert. Geloof is niet iets dat daar los van staat.

De bijbel zegt ook:

- homoseksualiteit is een zonde
- je mag geen varkensvlees eten
- je mag niet dik zijn
- als je kleuren gescheurd zijn, ga je dood
- je mag je baard niet afscheren
- tattoos zijn verboden
- je mag iets wat vies is niet aanraken
- je mag geen alcohol drinken

En waar zijn de opvolgers van die regels?

Laat mij dan deze onzin eens met de Bijbel in de hand ontkrachten. Daar gaan we

:

Homoseksualiteit: De Bijbel zegt niet letterlijk dat homoseksualiteit zoals wij dat nu kennen een zonde is. Bam. Nee. Echt niet. Kijk maar:

Genesis 19 vers 1-19
Leviticus 18 vers 22
Leviticus 20 vers 13
Richteren 19 vers 22-26
Romeinen 1 vers 26 en 27
Als je deze bijbelgedeelten leest, dan kun je in ieder geval zeggen dat ze zeker niet allemaal direct op de huidige homofiele relaties kunt toepassen.
Genesis 19 vers 1-19 en Richteren 19 vers 22-26 kunnen buiten beschouwing blijven, omdat het in deze teksten om het verkrachten van mannen door heterofielen (!!) gaat.
In Romeinen 1 vers 18-32 wordt een totaal verloederde samenleving getekend, waarin de homoseksuele uitspattingen waaraan heteroseksuelen(!!) zich overgeven gepaard gaan met allerlei vormen van onrecht.
In Leviticus 18 vers 22-26 gaat deze tekst direct vooraf aan een verbod om kinderen af te staan aan de afgod Moloch. Uit het verband waarin de tekst staat (de reinheidswetten voor het volk van Israel) zou daarom opgemaakt kunnen worden, dat het daarin om aan de afgodsdienst verbonden vormen van homoseksualiteit gaat. (tempelprostitutie?) Met name uit het zeer algemeen gestelde Leviticus 20 vers 13 moeten we concluderen dat homoseksuele handelingen in de Bijbel algemeen veroordeeld waren.
Maar dan zijn we er nog niet. Wat moeten we met deze gegevens in onze tijd? Ten eerste mogen we niet uitsluiten dat wij in onze eeuw met een vorm van homofilie te maken hebben, die in de bijbeltijd nog niet bekend was. De oudoosterse samenleving was sterk gericht op de voortplanting, de verwekking van nageslacht. Mensen trouwden jong en van huis uit, meestal nadat ze door hun ouders aan elkaar waren gekoppeld. In dit opzicht heeft zich binnen onze samenleving een ingrijpende verandering voorgedaan. Wij geven veel meer ruimte aan de persoonlijke ontplooiing van de enkeling. Viel een homofiele relatie voor het leven nog geheel buiten het blikveld van de bijbeltijd, in onze samenleving blijkt die mogelijk te zijn. Een tweede argument is dat veel homofielen die de bijbelse gegevens beluisteren tot de conclusie komen: ” het gaat in deze teksten niet over mij, ik verlang naar een duurzame blijvende relatie. Daarover spreken deze teksten niet.
(Bron: http://www.chjc.nl/geloof-en-homoseksua ... ksualiteit)

Varkensvlees: Zoals eerder al werd gezegd is varkensvlees niet het gezondste vlees dat je kunt eten. Helemaal niet als je het niet door en door kunt verhitten, wat met de kampvuurtjes van 3/2000 jaar geleden nog een hele klus was. Bovendien eten varkens geen gras zoals een koe, maar groenten, maïs e.d., eten dat ook door de mens gegeten kan worden. Een varken was dus totaal geen economisch verantwoord vleesdier. Als je verder kijkt naar de zogenaamde spijswetten in Leviticus zie je een patroon: bijna alle dieren die daar genoemd worden a) hebben een ecologische functie (roofdieren en aaseters) of b) zijn domweg ongezond als je ze niet goed en hygiënisch kunt bereiden (schaal- en schelpdieren). Bloed zit btw ook stampensvol bacteriën, logisch dus dat dat ook ten strengste verboden was om te eten/drinken.

Christenen vandaag de dag beroepen zich op een verhaal in het Nieuwe Testament waarin God aan Petrus duidelijk maakt dat hij nu wel alles mag eten, nu Jezus alle wetten in het Oude Testament heeft vervuld (Handelingen 10:9-16). Los daarvan hebben we tegenwoordig iets meer verstand van wat wel en niet goed voor ons lichaam is, vandaar dat ik ook zonder schuldgevoel aan de karbonaadjes ga vanavond :Y)

.

Dik zijn: ik zie graag een bijbeltekst met waar je dit vandaan hebt, ik heb hier nl. nog nooit van gehoord? Het enige dat ik me voor kan stellen is dat als jij dik bent, je wss het eten van iemand anders hebt opgegeten die nu honger lijdt. De wetten in Leviticus zijn heel strikt op sociale ongelijkheid (boeren mochten bijvoorbeeld maar 90% van hun land maaien, de rest moesten ze laten staan voor weduwen, wezen en arme mensen). Maar nogmaals, ik heb hier nog nooit van gehoord.

Gescheurde kleren: in het oude Midden-Oosten was het scheuren van je kleren en het afscheren van je baard een teken van rouw. Dit deed je dus niet zomaar! Ook waren er mensen die hun leven wijdden aan God (naast de priesters), ook zij deden een gelofte om nooit hun haar te knippen en hun baard af te scheren. Ik heb alleen nog nooit gehoord dat er iemand dood aan ging? Als jij me weer kunt voorzien van een Bijbeltekst waarin dat staat, graag!

Tatoeages: Leviticus 19:28 zegt: Wanneer je een dode te betreuren hebt, scheer dan het haar aan je slapen niet weg en knip geen stukken uit je baard, kerf geen tekens in je lichaam en breng geen tatoeages aan. Tatoeages waren dus ook een teken van rouw, en dan met name bij de heidense volken rondom het volk Israël.

Een verbod hierop diende dus twee doelen: het liet zien dat Israël niet zo was als de andere volken, en ik kan me zo voorstellen dat een verbod op het toebrengen van oppervlakkige wonden niet zo’n gek idee was in een tijdperk waar ‘desinfectie’ en ‘hygiëne’ totaal onbekende woorden waren.

Iets wat vies is: leg mij eens uit waarom je dit zo onredelijk vindt? Erop gelet dat met de temperaturen en het gebrek aan kennis van bacteriën in het oude Midden-Oosten bijv. besmettelijke ziekten heel snel uit de hand konden lopen? Is het dan niet gewoon logisch om te zeggen ‘joh, als je een dood dier tegenkomt waaraan je niet kunt zien hoe het is doodgegaan, laat het dan vooral liggen en moet je het toch aanraken, zorg dan dat je de rest van de dag met niemand in contact komt’ Of ‘als er een dood dier in een pot valt, en je kunt de pot niet uitkoken, sla hem dan stuk en bewaar er vooral geen eten meer in’?

Alcohol. Ik wil je aanraden om eens Johannes 2:1-11 te lezen, waarin Jezus (!) water in wijn verandert. Of je dit verhaal nu wilt geloven of niet, dit zou toch niet in de Bijbel staan als wijn drinken verboden was, of wel? Of de spreuk uit Prediker, ‘eet uw brood met vreugde en drink met een vrolijk hart je wijn’? Het enige wat de Bijbel zegt is dat je je niet te buiten moet gaan aan wijn, en dat lijkt me niet meer dan logisch.

Kortom: de meeste dingen die je opsomt zijn regels (die niet helemaal kloppen) uit het Oude Testament, die toen ook daadwerkelijk een doel hadden. Met de komst van Jezus zijn een groot deel van deze regels als het ware ‘opgeheven’ en zijn dingen als ‘heb God en je naaste lief’ er voor in de plaats gekomen.

/Biblerant over

**Geplaatst**: 01-10-15 15:59

Re: is geloof nog van nu?

Geplaatst: 01-10-15 15:59

Dat bedoelde ik ook faoly maar k was te lui om alles op te zoeken waar het stond :')

**Geplaatst**: 01-10-15 16:05

Geplaatst: 01-10-15 16:05

Eigenlijk kun je wel stellen dat de Israëlieten ten opzichte van andere volken hun tijd ver voor waren als het gaat om hygiëne.

**Geplaatst**: 01-10-15 16:10

Re: is geloof nog van nu?

Geplaatst: 01-10-15 16:10

Klopt. Daarom kregen de Joden in de Middeleeuwen ook de schuld van de pest: door hun wetten omtrent hygiëne werden zij niet ziek, en de rest van de bevolking wel

Ik zie deze regels dan ook juist wel als overtuigend bewijs van de Bijbel. Ze zijn zo geavanceerd, zo hun tijd ver vooruit, dat hebben de Israëlieten volgens mij echt niet zelf bedacht

**Geplaatst**: 01-10-15 16:33

Re: is geloof nog van nu?

Geplaatst: 01-10-15 16:33

Wat een goede post Foaly, daar moet je even zoet mee geweest zijn! +:)+

**Geplaatst**: 01-10-15 17:10

Re: is geloof nog van nu?

Geplaatst: 01-10-15 17:10

Ja foaly, ik heb er ook weer wat van geleerd, wist ook niet alles

**Geplaatst**: 01-10-15 18:04

Geplaatst: 01-10-15 18:04

Blue_Eyes schreef:
Niniane schreef:
Het gros van zijn meningen koppelt hij aan zijn religie. Hij zou zijn eigen kinderen afslaan mocht een van hun uitkomen als gay. Puur omdat het volgens God niet mag. Andere religies zijn een groot zonde ook. De huidige paus is geen goede paus omdat hij staat voor het helpen van de armen. Mijn oren klapperde ervan

Dus omdat die jongen zo denkt, staat geloof voor jou gelijk aan onderdrukking, angst en controle? Voor mij is het synoniem voor vrijheid en gebrek aan angst. Het staat zo in de Bijbel: alles mag, maar niet alles is nuttig.

Ik denk dat ik door veel Bokkers als strenggelovig word gezien (vind het zelf wel meevallen, maar goed). Toch ben ik het op bijna alle punten met die jongen over wie jij het hebt oneens.

Nee, zo denk ik al jarenlang over het geloof. Daar doen de meningen van deze jongen geen verandering in brengen.

**Geplaatst**: 01-10-15 18:42

Geplaatst: 01-10-15 18:42

Maar je moet ook biet alles wat in de bijbel staat letterlijk nemen (ik zeg niet dat mensen dat hier doen) veel verhalen zijn symbolisch bedoeld. Ik denk dat het verhaal van Adam en Eva ook symbolisch bedoeld is op wat er op dat moment gebeurde.

Er staat Ook in de bijbel dat je geen contact moet hebben met het spirituele geesten hoe je het ook wil noemen. Ik denk dat je dit huist wel moet doen maar er geen misbruik van moet malen. Ik debk dat spirituele wezens juist voor de liefde zijn en ons willen helpen ons te begeleiden naar de liefde. Maar debk ook dat er een aantal 'kwade' geesten tussen zitten.

Ik debk zeker dat er een deel van de evolutie theorie waar is

ik denk dat het leven in de zee begonnen is en toen naar aarde en daaruit idd de mens ontstaan is. Veel zullen me nu wel raar aankijken aangezien ik een paar posts geleden gezegd heb dat ik geloof, maar wat ik ook al gezegd heb is dat ik in een andere manier geloof dan de meeste.

Zal zo nog wel war plaatsen van wat ik vind maar moet nu even verder met war anders

Ooh ja en excuses voor de spelfouten!

**Geplaatst**: 01-10-15 23:27

Geplaatst: 01-10-15 23:27

Foaly schreef:
Alcohol. Ik wil je aanraden om eens Johannes 2:1-11 te lezen, waarin Jezus (!) water in wijn verandert. Of je dit verhaal nu wilt geloven of niet, dit zou toch niet in de Bijbel staan als wijn drinken verboden was, of wel? Of de spreuk uit Prediker, ‘eet uw brood met vreugde en drink met een vrolijk hart je wijn’? Het enige wat de Bijbel zegt is dat je je niet te buiten moet gaan aan wijn, en dat lijkt me niet meer dan logisch.

Even een leuke toevoeging: de bijbel zegt dat alcohol een ontspannende werking kan hebben bij stress.
"Geeft bedwelmende drank aan degene die dreigt om te komen en wijn aan wie bitter van ziel zijn. Laat men drinken en zijn armoede vergeten, en laat men aan zijn moeite niet meer denken." Spreuken 31 vers 6 en 7

**Geplaatst**: 01-10-15 23:41

Geplaatst: 01-10-15 23:41

Als ik dat zo lees hebben we een hoop gelovige jongeren... :')

de eerst volgende die komt met de bijbel staat vol met onzin krijgt die zin om z'n oren geslingerd.. _O-

**Geplaatst**: 01-10-15 23:56

Geplaatst: 01-10-15 23:56

Sammie schreef:
Als ik dat zo lees hebben we een hoop gelovige jongeren... de eerst volgende die komt met de bijbel staat vol met onzin krijgt die zin om z'n oren geslingerd..

**Geplaatst**: 02-10-15 00:01

Geplaatst: 02-10-15 00:01

Och als we elkaar met bijbelteksten om de oren willen gaan slaan ken ik er ook nog wel een paar...
Staan veel bizarre dingen in dat boek.

**Geplaatst**: 02-10-15 07:44

Geplaatst: 02-10-15 07:44

Sammie schreef:
Als ik dat zo lees hebben we een hoop gelovige jongeren... de eerst volgende die komt met de bijbel staat vol met onzin krijgt die zin om z'n oren geslingerd..

Mwa, er staat ook in dat je er niet aan verslaafd mag raken en dat losbandigheid afgekeurd wordt

**Geplaatst**: 02-10-15 08:04

Re: is geloof nog van nu?

Geplaatst: 02-10-15 08:04

Kuggur het was maar een grapje...

Maar wat let je om een aantal ijo bizarre teksten te plaatsen? Er zitten hier genoeg mensen die hun visie erop kunnen geven.

**Geplaatst**: 02-10-15 09:52

Re: is geloof nog van nu?

Geplaatst: 02-10-15 09:52

Ik denk niet dat het een interessante bijdrage aan het topic onderwerp zou zijn.
Ten eerste een vervelende variant op welles nietes.
Ten tweede, het gaat hier over de vraag of "geloof" nog van deze tijd is, geloof omvat nogal wat meer dan alleen christendom, en het boek waar het op is gebaseerd.
Een specifieke bijbeldiscussie is wellicht iets voor een eigen topic.

**Geplaatst**: 13-10-15 16:38

Re: is geloof nog van nu?

Geplaatst: 13-10-15 16:38

iedereen geloofd wel iets, de atheïst geloofd dat alles de oorsprong in zichzelf heeft, de theïst geloofd dat de oosprong van alles boven-natuurlijk is. Beide stellingen zijn per definitie 'religieus' en niet te bewijzen. Er is geen wetenschappelijk bewijs voor de oorsprong van tijd, materie en ruimte.
Als alles vanzelf is ontstaan, en door het toeval wordt geregeerd, wat is dan de zin/waarde van het leven? Wat is dan je moreel kompas? Het gemiddelde van de bevolking? Het recht van de sterkste?
Ik denk zelf dat verschil tussen goed en kwaad niet vanuit de natuur zelf te verklaren is. Wat voor de een goed is kan voor de ander verkeerd zijn.

**Geplaatst**: 13-10-15 19:22

Re: is geloof nog van nu?

Geplaatst: 13-10-15 19:22

Voor mij persoonlijk is het geloof het belangrijkste wat er is, want God is deSchepper van alles wat ik belangerijk vind, zoals paarden..... O:)

**Geplaatst**: 13-10-15 19:48

Re: is geloof nog van nu?

Geplaatst: 13-10-15 19:48

Nee, jij vind dat god de schepper is. Dat is een mening en geen feit.

**Geplaatst**: 13-10-15 19:49

Re: is geloof nog van nu?

Geplaatst: 13-10-15 19:49

Wat een mierenneukerij, ze zet er toch al bij 'voor mij persoonlijk'.