Bokt.nl

gekvanfleur schreef:

Prachtige theorieën in dit topic.
Leuk om te zien hoe mensen meningen als feiten verkondigen.

Wat ik me oprecht afvraag.
Waarom kwam Amerika nederland helpen in de tweede wereldoorlog? Voor de kaas.

Amerika heeft ons geholpen omdat ze dat wilden. En wij hebben niet echt interessante grondstoffen. Dus stellen dat ze het alleen uit eigen belang deden is echt onzin.

_Annika schreef:

Wat @NathalietjeB zegt, Nederland zou zich niet kunnen verdedigen tegen een bom, zou Nederland niet meer beveiliging moeten hebben?

Emmaa_ schreef:

gekvanfleur schreef:

Prachtige theorieën in dit topic.
Leuk om te zien hoe mensen meningen als feiten verkondigen.

Wat ik me oprecht afvraag.
Waarom kwam Amerika nederland helpen in de tweede wereldoorlog? Voor de kaas.

Amerika heeft ons geholpen omdat ze dat wilden. En wij hebben niet echt interessante grondstoffen. Dus stellen dat ze het alleen uit eigen belang deden is echt onzin.

Amerika heeft Nederland niet direct geholpen, Amerika heeft de geallieerden geholpen. Ook maar minimaal trouwens, Canada heeft ze voornamelijk geholpen. Waarom? Heus niet omdat ze vriendelijk wouden doen hoor Amerika was ten eerste als de dood voor het communisme en door te helpen konden ze anti-communistische propaganda verspreiden. En dat is niet alleen door het steunen van de grondtroepen gebeurd, ook door het uitreiken van financiële steun aan landen in ruil voor de belofte dat ze niet communistisch zouden worden. Daarbuiten, als de geallieerden niet geholpen waren door Canada/Amerika waren ze hoogst waarschijnlijk verslagen. Hoe lang had het dan geduurd voor Hitler besloot Amerika ook binnen te vallen?

gekvanfleur schreef:

Emmaa_ schreef:

Amerika heeft Nederland niet direct geholpen, Amerika heeft de geallieerden geholpen. Ook maar minimaal trouwens, Canada heeft ze voornamelijk geholpen. Waarom? Heus niet omdat ze vriendelijk wouden doen hoor Amerika was ten eerste als de dood voor het communisme en door te helpen konden ze anti-communistische propaganda verspreiden. En dat is niet alleen door het steunen van de grondtroepen gebeurd, ook door het uitreiken van financiële steun aan landen in ruil voor de belofte dat ze niet communistisch zouden worden. Daarbuiten, als de geallieerden niet geholpen waren door Canada/Amerika waren ze hoogst waarschijnlijk verslagen. Hoe lang had het dan geduurd voor Hitler besloot Amerika ook binnen te vallen?

Helpen is helpen toch? Je kunt niet alles.en als de dood voor communisme communisme? Ja, wij zijn toch ook als de dood voor een staat als Noord-Korea. Dus helpen wij ook landen om zich tegen dat soort ideologie te 'wapenen'. Zelfde als dat wij bang zijn voor IS.

En als je niet genoeg mensen heb wordt je verslagen en komen ze ook bij jou, nog zo'n logische gedachtegang die niet raar is.

Emmaa_ schreef:

BeSen schreef:

ik dacht altijd dat Amerika zich er mee bemoeit omdat ze iedereen gewoon helpen als er echt nood is(behalve als die landen zelf amerika plat willen hebben )

Hahahaha nee Amerika is van alle landen die bij de VN zitten waarschijnlijk nog wel de meest egoïstische. Zij helpen echt alleen als er een directe aanleiding is. Ze zijn in Irak gaan zitten omdat Bush van mening was dat Irak Amerika zou gaan binnenvallen (ik denk dat Irak heel misschien wapens aan het maken is om Amerika binnen te vallen dus we gaan maar gewoon Irak binnenvallen en onze halve troepenmacht laten uitroeien zodat we dat maar voor zijn), ze helpen nu in het midden oosten alleen maar omdat er olie is en ze vriendjes willen maken met de Verenigde Arabische Emiraten. Amerika zou noooooooit uit liefdadigheid een land helpen

Kuggur schreef:

BeSen schreef:

flauw, misschien is het wel zo. maar een beetje de droom van iemand verpesten is dit. had je ook voor je kunnen houden.

Een droom? Dromen van actief deelnemen aan een oorlog?
Mijn excuses als ik Resistance´s tere zieltje beschadigd heb....

@resistance, ik heb niet gevraagd of je "je leven voor mij en mijn dromen wil geven". Ik zou je verstandiger levenskeuze´s aanraden, maar dat is niet mijn zaak.
Ik woon trouwens niet in hetzelfde land als jij, en waar ik woon is geen leger. En voor alle volledigheid, ik ben itt jij al soldaat (korperaal btw) geweest.

Kuggur schreef:

Ik zou het bij dromen laten in jouw plaats.

Een dergelijk vliegtuig is aardig speelgoed in een conflict met een technologisch zeer inferieure tegenstander (en zelfs dan tegenwoordig niet bepaald zonder risico´s).

Maar in een oorlog zoals in dit topic besproken wordt, een wereldwijd conflict tussen ongeveer gelijkwaardige deelnemers is een dergelijk wapenplatform zo´n beetje de laatste plaats waar je in wil zitten. Erg korte overlevingstijd, zelfs als het conflict conventioneel blijft. Dit is onwaarschijnlijk en in dat geval zijn gevechtsvliegtuigen sowieso irrelevant.

Resistance schreef:

Inderdaad flauw, en daarbij kan je je misschien wel bedenken dat ze bezig zijn om de vliegtuigen daar tegen bestand te maken. Ook vind ik het niet netjes om zo te praten tegen iemand die bereidt is om haar leven voor het land waar jij ook in woond te geven om haar dromen waar te maken. Zelf doe je tegen de tijd dat het nodig is waarschijnlijk helemaal niets. Niet dat iemand je dat kwalijk neemt, het leger is ervoor om iets te doen.