Bokt.nl

**Geplaatst**: 14-04-12 15:51

Geplaatst: 14-04-12 15:51

.

Laatst bijgewerkt door merel_gomez op 06-03-24 19:43, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 14-04-12 16:41

Geplaatst: 14-04-12 16:41

vuurneon schreef:
Dus anticonceptie uitdelen bij de methadon (liefst in prikpil) zou ik erg positief vinden.

Ik ook, absoluut. Ik ben alleen niet overtuigd van het onthouden van methadon aan mensen die het niet meewerken, omdat je niet wilt dat die mensen en weer terug aan de heroine gaan.

gummie schreef:
En dan bedoel ik dus niet dat ze eerder geen kinderen hadden moeten kunnen krijgen als gevolg van dwang of drang, maar dat er nogal weinig aan signalering wordt gedaan zo lijkt het. En dat ook sociale controle ontbreekt. Dat organisaties die KUNNEN ingrijpen, met enorme wachtlijsten kampen. Dat het soms schort aan de kwaliteit van hulpverleners en dat er in de samenleving nogal wat gedrag wordt getolereerd.

Nou ja, dat idee heb ik ook wel een beetje. De hulpverlening zelf schiet nogal eens tekort als het gaat om het in het oog houden van lastige situaties, en er glippen heel wat gezinnen door de kieren heen. Kinderen die weer teruggeplaatst worden in een gezin waar mishandeling optreedt maar waar dan ook vervolgens niemand nog eens langskomt om te kijken hoe het gaat, maar ook de kinderen die uit huis geplaatst worden en dan terecht komen bij pleeggezinnen of instellingen waar veel mis is (tot misbruik aan toe.)

Dat dat niet goed voor het kind is, is duidelijk. Maar de vraag is of het niet te makkelijk is om het probleem dan maar uit de weg te gaan door het helemaal te vermijden, als er ook gewoon winst geboekt kan worden voor die kinderen door de zorg zorgvuldiger in te richten.

**Geplaatst**: 14-04-12 17:43

Geplaatst: 14-04-12 17:43

Primaire behoefte van verslaafden is de verslaving, om die reden denk ik ook niet dat ze de gratis methadon zullen weigeren op het moment dat er anticonceptie bij komt.
Eerlijk gezegd denk ik dat het de dames echt gewoon geen fluit uitmaakt, zolang ze hun dagelijkse dosis methadon maar krijgen (maar goed, ik zie bij de methadonposten bij mij in de buurt vooral erg veel mannen...)

**Geplaatst**: 14-04-12 18:01

Re: Ongeschikte ouders verplichten tot anticonceptie

Geplaatst: 14-04-12 18:01

Merel, wat is OTS?
Knap hoor, dat je dat werk doet. Ik zou het niet kunnen +:)+

**Geplaatst**: 14-04-12 18:04

Geplaatst: 14-04-12 18:04

.

Laatst bijgewerkt door merel_gomez op 27-02-24 22:20, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 14-04-12 18:46

Geplaatst: 14-04-12 18:46

merel_gomez schreef:
Magrathea schreef:
Merel, wat is OTS?
Knap hoor, dat je dat werk doet. Ik zou het niet kunnen

onder toezicht stelling van.. (kinderen die uit huis zijn geplaatst, en de ouders uit ouderlijke macht zijn ontzegt deels maar meestal helemaal) en gaat alles via een (gezins)voogd..

OTS kan ook als de kids nog gewoon thuis wonen.

**Geplaatst**: 14-04-12 18:56

Geplaatst: 14-04-12 18:56

Kanelly schreef:
Tja, is het onethisch om in te grijpen in het zelfbeschikkingsrecht?
Of is het onethisch om willen en wetens kinderen in een onveilige omgeving op te laten groeien (en ter wereld te laten komen)?

Beide, dat maakt dit zo'n moeilijke zaak. Dat je mensen die helaas al bewezen hebben geen kinderen aan te kunnen verplicht tot prikpil kan ik achter staan. Het van te voren bepalen dat iemand die gehandicapt is geen kinderen mag krijgen niet. Onder de noemer gehandicapt valt al veel meer dan laag bv IQ/ontwikkelingsachterstand, ook iemand met een universitaire opleiding die in een rolstoel zit is gehandicapt. Mag die dan vanwege de handicap geen kinderen krijgen?

Dat ouders zeggenschap hebben/houden over kinderen die wegens hun handicap in een instelling geplaatst zijn en vragen om toedienen anticonceptie kan ik begrijpen, al is het in dit geval wel wenselijk om een onafhankelijke arts de diagnose/plaatsing in instelling te laten toetsen. Zij in het verleden zat lastige kinderen gek verklaart om er van af te komen en geen extra erfgenamen te fokken.

**Geplaatst**: 14-04-12 19:54

Re: Ongeschikte ouders verplichten tot anticonceptie

Geplaatst: 14-04-12 19:54

En dan ook zoiets: baby komt zeer zwaar gehandicapt ter wereld, die mag van mij wel ingeslapen worden,want dat is geen menswaardig leven, kwijlend liggen in een bed tot je van ouderdom of ziekte komt te overlijden, soms wel 50 jaren lang zo leven.

En dan roepen de ouders, we houden veel van deze kind blablabla, maar ze stoppen ze wel in een tehuis waar de anderen ervoor mogen zorgen en dat snap ik dan weer niet.

Nee in de natuur hebben ze het beter geregeld en is veel humaner dan wat de mensen doen met zwaar gehandicapte mensen.

**Geplaatst**: 14-04-12 20:36

Geplaatst: 14-04-12 20:36

Euthanasie is ook mogelijk hoor voor pasgeborene, zowel actief als gewoon simpelweg stoppen met de behandeling. Als er sprake is van een uitzichtloze situatie zijn echt wel ouders die het beste voor hun kind willen en het laten gaan.
Maar ik vind niet dat de overheid zich daarmee moet bemoeien en regels opstelt van; dit kind mag wel leven, deze niet; ongeacht wat ouders ervan vinden. Als ouders de verantwoordelijkheid aankunnen en een kind lijdt niet, wie zijn wij dan om te zeggen dat het kind maar dood moet? Bovendien als ik zie waar mijn nicht woont, ben ik jaloers! Prachtige omgeving waar zij heerlijk kan schilderen, genieten en sociale contacten opdoen. Ja, het is met begeleiding, maar 'weggestopt'? Nee. Haar moeder heeft een prachtplek voor haar gezocht en gevonden! Ze is daar beter tot haar recht dan thuis.
(wat wel voorkomt is dat artsen besluiten om niet te behandelen, maar ook dat ligt echt onwijs gevoelig. Ik heb het zelf meegemaakt met een bewoner (volwassen, maar in de war dus dochter was verantwoordelijk). Dochter wou dat moeder werd doorbehandeld en toen hebben de artsen besloten moeder niet meer te behandelen, geen scan, niets. Maar gewoon alleen de pijn onderdrukken en die vrouw laten gaan. Geheel tegen de wens van de dochter in, maar puur voor die vrouw. Dat was heftig maar echt Onwijs veel respect voor de artsen dat zij; NEE zeiden. )

Maar goed, dat is natuurlijk een compleet andere discussie.

Voorkomen dat ernstig verstandelijk beperkte mensen kinderen krijgen lijkt mij wel een goed plan.
Als iemand in een tehuis woont, is dat natuurlijk ook geen plek om kinderen op te laten groeien. Want kinderen overtijgen snel het niveau van de bewoners (als de doelgroep ernstig verstandelijk beperkt is).
En het is leuk om als kind op te groeien in een omgeving vol mensen die met zo gek op knuffels, speelgoed, poppen etc zijn als jij bent... Maar voor de ontwikkeling toch niet zo geschikt.

Mijn nicht heeft het vermogen van een kind van 3; ze is tante van 2 jongens. Toen de oudste 5 was, corrigeerde hij haar al en hielp haar met van alles. Hij was haar al volledig ontgroeid.

**Geplaatst**: 14-04-12 20:47

Geplaatst: 14-04-12 20:47

Toch even op reageren

Citaat:
En dan ook zoiets: baby komt zeer zwaar gehandicapt ter wereld, die mag van mij wel ingeslapen worden,want dat is geen menswaardig leven, kwijlend liggen in een bed tot je van ouderdom of ziekte komt te overlijden, soms wel 50 jaren lang zo leven.

En dan roepen de ouders, we houden veel van deze kind blablabla, maar ze stoppen ze wel in een tehuis waar de anderen ervoor mogen zorgen en dat snap ik dan weer niet.

Ooit de documentaire van sam gezien? (blind/ doof lichamelijk zwaar gehandicapt maar goed in het hoofd, gaf zijn leven 9.7 oid)

Ik ben ook voor heb stages gelopen op zmlk scholen en werk nu net als merel met jongeren met ots (gesloten/ vrijwillige kader) en en sta ook verbaasd over de verhalen maar ook over de jeugdzorg zijn er 5 uit huis gehaald en de jongste laten ze zitten..... Vooral bij de zmlk waren er veel ouders met een beperking, wat je terug zag bij de kinderen.

**Geplaatst**: 14-04-12 20:50

Geplaatst: 14-04-12 20:50

Ik ben voor. Zeker als mensen al hebben bewezen dat ze niet in staat zijn om voor hun kinderen te zorgen, zou ik verplichte anticonceptie een goede zaak vinden. Geen definitieve anticonceptie, maar bijvoorbeeld een spiraal of implanon. Beide werken enkele jaren. In die tijd kunnen de ouders hun leven op orde krijgen en eventueel laten zien dat zij nu wel op een goede manier voor de kinderen kunnen zorgen die zij al hebben. Indien zij dat kunnen, kan de verplichte anticonceptie weer stop gezet worden.

Ik denk dat de rechter moet bepalen of een vrouw of stel verplicht anticonceptie moet gebruiken. De rechter kan nu ook mensen met psychiatrische problemen die een gevaar vormennvoor zichzelf gedwongen op laten nemen.

Moeilijke van deze kwestie is wat je zwaarder laat wegen, het recht van de ouders of het recht van het (ongeboren) kind. Mijns inziens moet het recht van het kind zwaarder wegen. Er zijn genoeg schrijnende gevallen bekend.

**Geplaatst**: 14-04-12 23:49

Re: Ongeschikte ouders verplichten tot anticonceptie

Geplaatst: 14-04-12 23:49

Ik denk dat het niet te realiseren is. Wie is namelijk niet geschikt? Ik denk dat het heel lastig is om ergens een grens te trekken. Wat als door ernstige psychische problemen de alleenstaande moeder het kind verwaarloosd waardoor het eerst ots krijgt en vervolgens ook uit huis geplaats wordt. Maakt dat de moeder ongeschikt om nog een kind te krijgen? Uit huisplaatsing duurt in principe een jaar; als het daarna goed gaat mag je dan een tweede kind krijgen?

Ik denk dat de overheid er goed aan doet een stap te maken voor ots. Ik geloof dat dit of al in gebruik is genomen of in de toekomst zal worden toegepast. Eerder ingrijpen lijkt mij in veel gevallen nodig en ook beter.

Verplichte anticonceptie voor zware gehandicapten vind ik overigens wel een goed plan. Dan is alleen de vraag welk anticonceptie middel. Hierboven werd methadon en de pil samen genoemd, maar als je die pil niet in wil nemen, doe je het niet.
Een spiraal oid lijkt me een ingreep die te ver gaat.

**Geplaatst**: 15-04-12 11:05

Geplaatst: 15-04-12 11:05

zonnebloem18 schreef:
gummie schreef:
Precies. En zo kunnen we nog wel even doorgaan:
- mensen met een te laag inkomen
- mensen die te veel werken (kind komt aandacht te kort)
- mensen die aan risicosporten doen (toekomst onzeker)
- mensen die op oudere leeftijd kinderen krijgen (kind verliest zijn/ haar ouder op jonge leeftijd)
- tienermoeders (een kind hoort geen kind op te voeden)
- mensen met een strafblad
etc.

Als ik deze richtlijnen ruim bekijk zouden mijn vriend en ik geen kinderen mogen krijgen.
Wij leven op dit moment van een bijstanduitkering en zitten in de schuldsanering, dus laag inkomen.
Maar wij leven zuinig waardoor wij op dit moment zelf kunnen sparen en met kinderbijslag zouden wij prima 1 ik denk zelfs 2 kinderen kunnen onderhouden.
In de toekomst willen wij toch echt wel heel graag een fatsoenlijke baan dus dan is het helemaal geen punt meer.
Punt 2, mijn vriend heeft een strafblad, een strafblad krijg je om iets kleins al dus een strafblad hebben zegt niet ontzettend veel.
Daarbij heeft mijn vriend er voor geboet maar een schone lei zal hij op dit vlak nooit meer krijgen terwijl hij door omstandigheden helaas in de problemen is gekomen vroeger.
Is hij daarom minder geschikt om kinderen op te voeden, zeker niet, hij is de liefste man voor kinderen die je je maar voor kan stellen.

ja indd dan zouden wij ook geen kindje mogen. Om dezelfde redens als wat jij noemt.

**Geplaatst**: 15-04-12 11:17

Geplaatst: 15-04-12 11:17

Ragdollcat schreef:
En dan ook zoiets: baby komt zeer zwaar gehandicapt ter wereld, die mag van mij wel ingeslapen worden,want dat is geen menswaardig leven, kwijlend liggen in een bed tot je van ouderdom of ziekte komt te overlijden, soms wel 50 jaren lang zo leven.

En dan roepen de ouders, we houden veel van deze kind blablabla, maar ze stoppen ze wel in een tehuis waar de anderen ervoor mogen zorgen en dat snap ik dan weer niet.

Nee in de natuur hebben ze het beter geregeld en is veel humaner dan wat de mensen doen met zwaar gehandicapte mensen.

Ik heb stage gelopen in een instantie waar mensen met een zware lichamelijke en geestelijke beperking wonen. Deze mensen hebben allemaal op latere leeftijd(ca 6 maanden) bijvoorbeeld hersenvliesontsteking, koortsstuip, een ongeluk of een andere oorzaak gehad waarbij zij niet verder zijn ontwikkeld qua geestelijk tot de leeftijd van 9 maanden. In een enkele geval heeft de moeder Rode hond opgelopen. Deze mensen hebben absoluut het besef niet dat zij zo zijn en zijn gelukkig op hun manier. Ik vind het niet humaan om een kindje een spuitje te geven, want daar komt het gewoon op neer, maar om te kijken hoe het zich gaat ontwikkelen. En tegenwoordig kunnen ze door middel van onderzoek al heel vroeg opsporen of het kindje wel gezond is.

**Geplaatst**: 15-04-12 11:19

Geplaatst: 15-04-12 11:19

Jeetje zeg, maar ze gaan toch niet elk strafblad verplicht anticonceptie geven... Je hebt misdaden en misdaden...
En trouwens, ik zie dan niks verkeerds in bijv als je een strafblad hebt, verplicht een weekje vrijwilliger zijn bij de TSO bijvoorbeeld. Als hij dat netjes doet (en als hij echt graag kinderen wil doet ie dat vast wel) dan is er niks aan de hand.

**Geplaatst**: 15-04-12 11:27

Geplaatst: 15-04-12 11:27

.

Laatst bijgewerkt door merel_gomez op 27-02-24 22:15, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 15-04-12 11:45

Geplaatst: 15-04-12 11:45

Ragdollcat schreef:
En dan ook zoiets: baby komt zeer zwaar gehandicapt ter wereld, die mag van mij wel ingeslapen worden,want dat is geen menswaardig leven, kwijlend liggen in een bed tot je van ouderdom of ziekte komt te overlijden, soms wel 50 jaren lang zo leven.

En dan roepen de ouders, we houden veel van deze kind blablabla, maar ze stoppen ze wel in een tehuis waar de anderen ervoor mogen zorgen en dat snap ik dan weer niet.

Nee in de natuur hebben ze het beter geregeld en is veel humaner dan wat de mensen doen met zwaar gehandicapte mensen.

Misschien zou je je eens moeten verdiepen in de groep ernstig beperkte mensen. 24 uurs zorg, spasmen en stijfheid, waarbij je soms letterlijk boven je kracht moet werken om deze mensen fatsoenlijk aan te kleden. Het zou misschien ook eens handig zijn om te gaan kijken in zo'n instelling. Misschien draai je dan wel bij. Ik heb stage gelopen in deze sector. Ik ben er niet geschikt voor maar heb diep respect voor degene die het wel kunnen!

**Geplaatst**: 15-04-12 12:08

Geplaatst: 15-04-12 12:08

Ik vind het wonderlijk dat er zo veel mensen tegen dit idee zijn. Als hier volgende week een bericht wordt geplaatst over iemand die zijn hond ernstig mishandelt heeft, paard verwaarloosd of de kat heroïne toedient dan roept iedereen hier dat zulke mensen nooit meer een huisdier mogen hebben. De uiterst sociaal ingestelden zullen willen dat deze mensen ook nog begeleiding krijgen want er zal wel meer spelen, de wat harderen willen dat dit soort mensen aan de hoogste boom van het dorp opgeknoopt worden, maar iedereen is het er over eens, deze mensen moeten niet binnen 3 jaar weer een hond of paard aanschaffen.

Waarom is dat met een kind ineens zo anders? Waarom zou een verslaafde moeder wel het recht moeten hebben om nog een kind te verwekken? Waarom zou iemand waarvan al 3 kinderen uit huis zijn geplaatst nog het recht moeten hebben om nog een kind te verwekken? Wie is er hierbij gebaat? In mijn ogen zijn er alleen maar verliezers in een dergelijke situatie, en de grootste verliezer is het kind.

Als we spreken over mensen die geen huisdier zouden mogen hebben reageert toch ook niemand paniekerig omdat ze bang zijn geen paard meer te mogen hebben omdat ze hem een keer "rotbok" hebben genoemd? Waarom is dat bij het onderwerp kinderen zo anders?

**Geplaatst**: 15-04-12 12:32

Re: Ongeschikte ouders verplichten tot anticonceptie

Geplaatst: 15-04-12 12:32

Een kind is geen huisdier. De ene komt wel zijn bed uit voor zijn hond, de ander denkt laat maar. Bij een kind ben je veel sneller geneigd om je best te doen, het is wel je eigen bloed. Je hebt 9 maanden gedragen (of je vrouw zien dragen), je hebt er al een band mee voordat het geboren is, hormonaal geregeld.

Iedereen moet een kans krijgen om zich te bewijzen, tot op zekere hoogte. Alleen dat is iets dat induvidueel bepaald moet worden, en niet per groepering.

**Geplaatst**: 15-04-12 12:35

Geplaatst: 15-04-12 12:35

Ik snap de link wel van odetekke; het gaat in beide gevallen om verantwoordelijkheid nemen, of beter; gebrek aan verantwoordelijkheid nemen.

Verslaafden vrouwen verplicht bij de methadon de prikpil geven; top!
Vrouwen bij de wie de kinderen voorgoed uit huis geplaatst zijn aan de prikpil bij de begeleiding, top!
Dan is het niet permanent (want ook verslaafden kunnen eruit komen en gezond leven) maar doorbreek je hopelijk ooit een keer de vicieuze cirkel van de reeks ongeschikte ouders als er geen kinderen meer komen.

Het is in instellingen voor (ernstig) verstandelijk beperkten al vrij gebruikelijk dat anticonceptie wordt verstrekt, en ook dat vind ik een hele goede zaak.

**Geplaatst**: 15-04-12 12:38

Geplaatst: 15-04-12 12:38

[quote="little_birdy"]
ik ben het er helemaal mee eens,
en ik ben er ook helemaal voor om ALLE gehandicapte mensen op anticonceptie te zetten

o jee en nu krijg ik bokt over me heen

[/quote

Dat heb je met ongefundeerde uitspraken

Laatst bijgewerkt door lisa_pluisje op 15-04-12 13:18, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 15-04-12 12:39

Geplaatst: 15-04-12 12:39

odetteke schreef:
Ik vind het wonderlijk dat er zo veel mensen tegen dit idee zijn. Als hier volgende week een bericht wordt geplaatst over iemand die zijn hond ernstig mishandelt heeft, paard verwaarloosd of de kat heroïne toedient dan roept iedereen hier dat zulke mensen nooit meer een huisdier mogen hebben.

Iedereen? De mensen die in dit topic tegenargumenten geven, zijn niet per se dezelfde als die in dat soort topics reageren.

Daarnaast is het wonderlijk dat we het hebben over 'de rechten van het kind' terwijl het tenslotte gaat om kinderen die er nog niet zijn en waarvan we vinden dat ze er ook niet mogen komen. Het is dus eigenlijk meer de rechten van het niet-kind. En ik denk dan ook dat het niet altijd gaat om het beste voor de kinderen, maar ook om wat het beste is voor ons. Wij hebben als maatschappij geen zin, steeds minder zin, om moeite te doen en plaats te bieden aan onnuttige, moeilijke kinderen (en volwassenen.) En dus moeten ze weg, uit het zicht, niet-zijn. Maar omdat dat cru klinkt, doen we alsof we denken dat het het beste is voor die kinderen zelf.

**Geplaatst**: 15-04-12 12:44

Geplaatst: 15-04-12 12:44

Esplendido schreef:
Ik ben voor. Zeker als mensen al hebben bewezen dat ze niet in staat zijn om voor hun kinderen te zorgen, zou ik verplichte anticonceptie een goede zaak vinden. Geen definitieve anticonceptie, maar bijvoorbeeld een spiraal of implanon. Beide werken enkele jaren. In die tijd kunnen de ouders hun leven op orde krijgen en eventueel laten zien dat zij nu wel op een goede manier voor de kinderen kunnen zorgen die zij al hebben. Indien zij dat kunnen, kan de verplichte anticonceptie weer stop gezet worden.

Ik denk dat de rechter moet bepalen of een vrouw of stel verplicht anticonceptie moet gebruiken. De rechter kan nu ook mensen met psychiatrische problemen die een gevaar vormennvoor zichzelf gedwongen op laten nemen.

Moeilijke van deze kwestie is wat je zwaarder laat wegen, het recht van de ouders of het recht van het (ongeboren) kind. Mijns inziens moet het recht van het kind zwaarder wegen. Er zijn genoeg schrijnende gevallen bekend.

Bedankt voor het opschrijven van ook mijn mening 8-)

**Geplaatst**: 15-04-12 12:44

Geplaatst: 15-04-12 12:44

Electra63 schreef:
purny schreef:
Ik ben absoluut tegen. Wanneer een persoon met een beperking een kindje wilt moet zij eerst laten zien dat zij bekwaam zijn door middel van een pop die plast, poept en huilt. Verslaafden daarintegen zouden meer begeleiding moeten krijgen in het afkickproces en dat zou dan ook een voorwaarde moeten zijn om een kindje te nemen. Vraag is echter hoe ze het willen bewerkstelligen. Er zou dan meer toezicht moeten komen door Jeugdzorg(maar die maken ook fouten) en aangezien dit niet kan wegens bezuinigingen snap ik ook niet waar die ouwe l*l het lef vandaan haalt om zoiets te zeggen. Prinses Christina heeft ook een beperking. En bovendien wat nog het belangrijkste is is dat ieder mens het recht heeft om een kindje op de wereld te zetten.

En speelde zoiets nou ook niet in de tweede wereldoorlog?

De argumentatie van Pieter van Vollenhoven was netjes en niet kwetsend. Het heeft niets met bezuinigingen te maken, maar met het feit dat tientallen kinderen jaarlijks sterven door schuld van hun ouders. Het gaat om het voorkomen van kinderleed, niets mis mee, maar dit zal moeilijk te bewerkstelligen zijn.

Weet je wat minder netjes was van meneer Pieter van Vollenhoven? dat hij een jaar of twintig geleden een jongeman in Oostenrijk dood heeft gereden door zijn schuld en de ouders pas vorig jaar zijn excuses heeft gemaakt, dus hij heeft al een onschuldig leven op zijn geweten en dan komt hij uitgerekend met zo,n voorstel, ik ben tegen, dit noemen ze fascisme.

**Geplaatst**: 15-04-12 13:01

Geplaatst: 15-04-12 13:01

En wat heeft dat met deze kwestie te maken? >;)

Ik heb zojuist op een eerdere reactie van je getemt, vind dat je erg rare dingen naar voren haalt die ook nog eens niets aan de discussie toevoegen of er zelfs maar mee te maken hebben.