Bokt.nl

**Geplaatst**: 29-11-11 19:07

Geplaatst: 29-11-11 19:07

Bij mij ook hoor, bijv vlot naar je plek toerijden (bij oa stoplichten)

Iets wat veel weggebruikers ook lastig vinden

Maar wat mij voornamelijk werd geleerd was defensief rijden. Maw rekening houden met eventuele fouten van een andere weggebruiker. Daarnaast was meekomen met het verkeer een big issue, en ik blijf ook gewoon bij mn punt dat als iedereen rekening zou houden met zijn eigen én andersmans rijstijl er een stuk minder gedoe zou zijn op de weg. Aso's houd je altijd wel, maar er zijn ook veel te veel mensen die gemakshalve even vergeten dat ze niet de enige op de weg zijn.

**Geplaatst**: 29-11-11 19:15

Geplaatst: 29-11-11 19:15

Huertecilla schreef:
Voor de jongeren hier:

http://www.historischnieuwsblad.nl/00/h ... lheid.html

en voor degenen die niet zelf kunnen rekenen:

http://www.veiligverkeernederland.nl/node/51337

Citaat: Een hogere snelheidslimiet is niet veilig. Immers, hoe lager de snelheid en hoe kleiner de onderlinge snelheidsverschillen, hoe geringer de kans op een ongeval en hoe beperkter het letsel als het toch nog mis gaat. Dit past ook bij de principes van het landelijk verkeersveiligheidsbeleid: Duurzaam Veilig.

Citaat: Om mensenlevens te sparen is een maximumsnelheid sowieso niet de oplossing, vond de gezaghebbende verkeerspsycholoog J.A. Michon: 'De snelwegen zijn gemaakt voor 120 of zelfs 130 kilometer per uur. Langzamer rijden is saai, veroorzaakt dufheid, slaperigheid en uiteindelijk kan een automobilist in slaap vallen. Kortom, het maakt de Nederlandse snelwegen juist onveiliger.'

**Geplaatst**: 29-11-11 19:16

Geplaatst: 29-11-11 19:16

Nicolletje schreef:
Mick75 er zijn van die idioten die ineens bovenop hun rem gaan staan en 40 gaan rijden bij een spatje regen.

Vergelijk de tabel van de remweg (reactijd plus remvertaging) met rijsnelheid in m/s en het zicht in meters.
Dat is schrikken voor de meeste bestuurders.
Bijna iedereen rijdt te hard tot VEEL te hard.
Dat gaat goed tot het fout gaat.

Wie de snelheid aanpast bij de omstandigheden geeft ergernis want rijdt ´te langzaam´ in de perceptie van degenen die de wetten van Newton mbt autorijden niet kennen.

Dat gaat met 130 als maatlat voor verworden norm nog erger worden.

**Geplaatst**: 29-11-11 19:18

Geplaatst: 29-11-11 19:18

amyz schreef:
Dappere uitspraak op een forum gedomineerd door vrouwen

En vast gebaseerd op gedegen onderzoek

**Geplaatst**: 29-11-11 19:22

Geplaatst: 29-11-11 19:22

Asyaa schreef:
Huertecilla schreef:
Voor de jongeren hier:

http://www.historischnieuwsblad.nl/00/h ... lheid.html

en voor degenen die niet zelf kunnen rekenen:

http://www.veiligverkeernederland.nl/node/51337

Citaat: Een hogere snelheidslimiet is niet veilig. Immers, hoe lager de snelheid en hoe kleiner de onderlinge snelheidsverschillen, hoe geringer de kans op een ongeval en hoe beperkter het letsel als het toch nog mis gaat. Dit past ook bij de principes van het landelijk verkeersveiligheidsbeleid: Duurzaam Veilig.

Citaat: Om mensenlevens te sparen is een maximumsnelheid sowieso niet de oplossing, vond de gezaghebbende verkeerspsycholoog J.A. Michon: 'De snelwegen zijn gemaakt voor 120 of zelfs 130 kilometer per uur. Langzamer rijden is saai, veroorzaakt dufheid, slaperigheid en uiteindelijk kan een automobilist in slaap vallen. Kortom, het maakt de Nederlandse snelwegen juist onveiliger.'

Daar kun je wetenschappelijke onderzoeken die het tegenovergestelde beweren tegenover zetten.

Langzamer rijden dan 120 maakt duf en slaperig? Kom op. Als je fit in de auto stapt, wordt je niet zomaar duf en slaperig als je langzamer dan 120 rijdt. Iemand ooit het tegendeel meegemaakt?

**Geplaatst**: 29-11-11 19:22

Geplaatst: 29-11-11 19:22

Boras schreef:
amyz schreef:
Dappere uitspraak op een forum gedomineerd door vrouwen

En vast gebaseerd op gedegen onderzoek

Mijzelf?

**Geplaatst**: 29-11-11 19:23

Geplaatst: 29-11-11 19:23

Asyaa schreef:
Huertecilla schreef:

Citaat: Een hogere snelheidslimiet is niet veilig. Immers, hoe lager de snelheid en hoe kleiner de onderlinge snelheidsverschillen, hoe geringer de kans op een ongeval en hoe beperkter het letsel als het toch nog mis gaat. Dit past ook bij de principes van het landelijk verkeersveiligheidsbeleid: Duurzaam Veilig.

Citaat: Om mensenlevens te sparen is een maximumsnelheid sowieso niet de oplossing, vond de gezaghebbende verkeerspsycholoog J.A. Michon: 'De snelwegen zijn gemaakt voor 120 of zelfs 130 kilometer per uur. Langzamer rijden is saai, veroorzaakt dufheid, slaperigheid en uiteindelijk kan een automobilist in slaap vallen. Kortom, het maakt de Nederlandse snelwegen juist onveiliger.'

Het verschil is de weg met en zonder verkeer :)*

Met verkeer zijn er continue veranderende omstandigheden.
Hoe meer verkeer hoe meer veranderingen, hoe hoger de snelheid hoe sneller die plaatsvinden.
De enige constantes zijn de reactiesnelheid en de wetten van Newton.

Verder heeft Michon het over de 100-regeling en daarom lijkt hij zichzelf ook tegen te spreken want hij was níet tegen een maximum van 120, soms zelfs 130 mbt de weg zelf = met het oog op de wetten van Newton.

**Geplaatst**: 29-11-11 19:24

Geplaatst: 29-11-11 19:24

Ja, dat kan heel gedegen zijn. Maar of het ook representatief is daar twijfel ik toch enigszins over

**Geplaatst**: 29-11-11 19:27

Geplaatst: 29-11-11 19:27

Heerlijk dat dat straks mag ja

**Geplaatst**: 29-11-11 19:29

Geplaatst: 29-11-11 19:29

Ik denk wel dat iets vlotter doorrijden je alert houdt.
Hoewel als iedereen om je heen 160 rijdt dan is dat misschien ook weer een beetje suf.
Ik blijf alert juist doordat ik niet altijd mee kan/wil komen met de rest van de snelle weggebruikers. Ik moet echt opletten met invoegen, inhalen, optrekken op de linkerbaan bij een stoplicht, dat ik er ooit nog tussenkom.

Nicolletje schreef:
Vooral vrouwen kunnen andermans snelheden niet makkelijk inschatten is me opgevallen

Ik verwijs nergens naar een onderzoek en hou het persoonlijk.
Maargoed misschien is het datzelfde stukje waardoor veel vrouwen niet heel best kunnen inparkeren.
Iets met ruimtelijk inzicht ofzo.

**Geplaatst**: 29-11-11 19:29

Geplaatst: 29-11-11 19:29

Jans schreef:
Hangt een beetje van de hoeveelheid rijstroken af. Nu mag je op het grootste deel van de A2 maar 100, terwijl er 5 voltooide rijstroken liggen. Als je daar 's avonds laat rijdt (ja ik woon er langs) dan is het gewoon ontzettend hinderlijk dat je daar niet even 120 of 130 kan rijden. Wij reden daar laatst om 0:00 onbewust 120 ipv 100.. boete van bijna 100 euro. Hallo

Op de A12 net zo. Zeker als ze daar straks in twee kanten klaar zijn met verbreden naar 4 rijstroken.

De A27 vind ik weer een heel ander verhaal, daar heb je maar 2 rijstroken en daar mag je 100. Als ik daar dus met 100 een vrachtwagen inhaal kan ik me onwijs irriteren aan het feit dat er mensen zitten te duwen. Maar 130 daar vind ik niet verantwoord omdat je ook niet uit kan wijken opzij. Net als op de A20, daar mag je op stukken met 2 rijstroken 120 rijden, dat is eigenlijk ook vrij link.

Ghehe ik moest stiekem even lachen over het laatste stukje van je bericht. :')

Hier in limburg

zijn er alleen maar 2 baanswegen (ja soms spitstroken, 3) en daar rijden we eigenlijk altijd 120. (Is ook overal 120) ik zie daar het gevaar niet zo van in? Ik dacht, wellicht vind je het een gek idee omdat je altijd 5 of 3 stroken zijn.
Of bedoel je dan, echt maar 2? Dus noord 1 en zuid 1? Dat zou ik wel link vinden.

Ik ben echt blij dat het op veel stukken 130 word. Op veel plekken kan dat ook gewoon. Ik denk niet dat je beloond word, er is gewoon de mogelijkheid toe en die moet dan ook benut worden.

Maar goed, wellicht ben ik wel eentje die bij de categorie 'doorrijden' hoort. Als ik ergens een schijthekel aan heb zijn het langzaamrijders. Waar dan ook... (of inhalen met 110/115).. Maar goed.

dat is weer een ander topic..

**Geplaatst**: 29-11-11 19:32

Geplaatst: 29-11-11 19:32

Boras schreef:
Asyaa schreef:

Citaat: Om mensenlevens te sparen is een maximumsnelheid sowieso niet de oplossing, vond de gezaghebbende verkeerspsycholoog J.A. Michon: 'De snelwegen zijn gemaakt voor 120 of zelfs 130 kilometer per uur. Langzamer rijden is saai, veroorzaakt dufheid, slaperigheid en uiteindelijk kan een automobilist in slaap vallen. Kortom, het maakt de Nederlandse snelwegen juist onveiliger.'

Daar kun je wetenschappelijke onderzoeken die het tegenovergestelde beweren tegenover zetten.

Langzamer rijden dan 120 maakt duf en slaperig? Kom op. Als je fit in de auto stapt, wordt je niet zomaar duf en slaperig als je langzamer dan 120 rijdt. Iemand ooit het tegendeel meegemaakt?

Zeer zeker niet, als ik op de snelweg rijd met 120 en opeens voegt er iemand recht voor mij in die 60 rijd zit m'n hart in m'n keel, dan is er inderdaad niks duf of slaperigs aan. Rijd ik echter om 4 uur snachts na een werkdag van 18 uur naar huis op een totaal verlaten weg naar huis dan kar ik liefst flink door, A om zo snel mogelijk thuis te zijn maar ook B dan gebeurt er tenminste wat. 180 maar zeer alert is veiliger dan 80 met je ogen dicht (extreem voorbeeld).

@Huertecilla
Continu veranderende omstandigheden zijn er uiteraard. Mijn ervaring is ook als de omstandigheden zich er niet voor lenen (dichte mist, glad wegdek, drukke invoegstrook, ect.) dat mensen wat gas terug nemen en zich aanpassen. Lost deze situatie op (bijv mist is opgelost, wegdek niet meer glad, buiten spits) dan gaan mensen weer sneller rijden. Dit is op elke weg, van 50 km tot 130 km, en was ook niet anders toen men maar 120 mocht. Als een idioot 130 doorkarren wat er ook gebeurt is dom, maar 70 gaan rijden op een snelweg waar je 130 mag en er geen enkele reden is om snelheid te minderen is naast dom ook nog stom.

@everyone
http://www.flitsservice.nl/phpBB/verkee ... 64599.html
Toch apart dat blijkbaar in duitsland (lang leve de autobahn) er relatief gezien even veel slachtoffers zijn als hier in nederland.

**Geplaatst**: 29-11-11 19:36

Geplaatst: 29-11-11 19:36

Nicolletje schreef:
Vooral vrouwen kunnen andermans snelheden niet makkelijk inschatten is me opgevallen en ik heb dus echt aangeleerd hoe ik iemand zijn snelheid het beste kan inschatten.

Dat is een wetenschappelijk oderbouwd gegeven.
Vrouwen, in het algemeen dus niet individueel, zijn minder goed in ruimtelijk inzicht dan mannen.
Afstand- en snelheid inschatten dus.
Omdat vrouwen, wederom in het algemeen en niet individueel, ook veel behoudender zijn met risicobeslissingen kan zich dat in het verkeer compenseren.

Dat heeft een aantal praktijkvoorbeelden:
- Statistisch zijn vrouwen vaker betrokken bij ongevallen met lage snelheid/blikschade en mannen bij ongevallen met zwaardere gevolgen. Tenminste dat is nóg zo*
- Er zijn vrijwel geen succesvolle vrouwlijke coureurs. Niet met motorfietsen, niet met autos. Er is wél een vrouwelijke kampioen trial.

* door een verschuivend rollenpatroon nemen in toenemende mate vrouwen ´mannelijke´ risicobeslissingen doch het blijven fysiek wel vrouwen en worden door het nemen van grotere risicos niet ineens beter in ruimtelijk inzicht.
In andere woorden; onder het mom van emancipatie 50% vrouwelijke coureurs op het startveld van MotoGP maakt niet dat die vrouwen boven de kwalificatielimiet komen.

Maar goed, dat heeft niets met 130 te maken.

**Geplaatst**: 29-11-11 19:40

Geplaatst: 29-11-11 19:40

Met de nieuwe regel krijgen we meer vervuiling, meer geluidsoverlast, meer doden en gewonden, geen tot weinig tijdwinst (1%, dat is verwaarloosbaar) en het kost een hele hoop geld. Oh, en de VVD en PVV winnen er stemmen mee. Goed idee dus! :)*

Ik ben enorm tegen, vind het absurd dat er mensen 'opgeofferd' worden voor een minimale tijdswinst, en dat er zoveel geld hierin gestoken wordt terwijl er bezuinigd worden op veel urgentere zaken. Zoals het in de politiek zelf ook al naar voren kwam: welk probleem wordt hier nu eigenlijk mee opgelost?

Laatst bijgewerkt door Killyenn op 29-11-11 19:43, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 29-11-11 19:43

Geplaatst: 29-11-11 19:43

Asyaa schreef:
180 maar zeer alert is veiliger dan 80 met je ogen dicht (extreem voorbeeld).

Trek dit voorbeeld een door naar met 180 door je lichttunnel over de lege nachtelijke snelweg en er rent een WildZwijn je bundel in. Je hebt geluk want het is wel 100 meter voor je.

Bij droog stroef wegdek heb je vlot 300 meter nodig om te stoppen.
Na 100 meter, dus wanneer je het zwijn raakt, rij je nog ongeveer 150.
Bijna twee keer zo snel als er met je ogen dicht op knallen.

Dat is geen extreem voorbeeld.

**Geplaatst**: 29-11-11 19:44

Geplaatst: 29-11-11 19:44

Asyaa schreef:
Mij is juist geleerd tijdens de rijlessen dat je gerust je gaspedaal dieper mag in drukken om in te halen. Niks inhalen met 120 als de rechterbaan 115 rijd, van rijbaan wisselen, gaspedaal tegen de vloer, met 130 er langs, weer terug, en naar 120 again. Dit was toen je nog 120 mocht.

@griebels
http://scholar.google.nl/scholar?q=impa ... i=scholart

@Huertecilla
Godzijdank woon jij duizenden kilometers verder op.

ipv een link van google te geven kun je ook gewoon vertellen wat je kwijt wilt...

**Geplaatst**: 29-11-11 19:49

Geplaatst: 29-11-11 19:49

Citaat:
Daar kun je wetenschappelijke onderzoeken die het tegenovergestelde beweren tegenover zetten.

Langzamer rijden dan 120 maakt duf en slaperig? Kom op. Als je fit in de auto stapt, wordt je niet zomaar duf en slaperig als je langzamer dan 120 rijdt. Iemand ooit het tegendeel meegemaakt?

Ja.
Als ik vlotter kan rijden ben ik wel degelijk een stuk allerter dan wanneer ik 100 moet tuffen.

**Geplaatst**: 29-11-11 19:50

Geplaatst: 29-11-11 19:50

@Huertecilla
Dan komen we bij het gedeelte dat de omstandigheden zich er niet voor lenen

Met 180 door een bebost gebied crossen waar wild leeft is niet 'echt' verstandig, omdat de omstandigheden er niet naar zijn, doe je dat zelfde op de A6 is de kans dat er wild voor je bumper wandelt vrijwel nihil. Is er bijvoorbeeld weer mist op de A6 dan is het weer niet verstandig vanwege mist, ect.

@griebels
Een goede infrastructuur draagt bij aan economische welvaart en ontwikkeling. Waarom? Zie gelinkte wetenschappelijke artikelen.

**Geplaatst**: 29-11-11 19:51

Geplaatst: 29-11-11 19:51

Killyenn schreef:
Met de nieuwe regel krijgen we meer vervuiling, meer geluidsoverlast, meer doden en gewonden, geen tot weinig tijdwinst (1%, dat is verwaarloosbaar) en het kost een hele hoop geld. Oh, en de VVD en PVV winnen er stemmen mee. Goed idee dus!

Ik ben enorm tegen, vind het absurd dat er mensen 'opgeofferd' worden voor een minimale tijdswinst, en dat er zoveel geld hierin gestoken wordt terwijl er bezuinigd worden op veel urgentere zaken. Zoals het in de politiek zelf ook al naar voren kwam: welk probleem wordt hier nu eigenlijk mee opgelost?

Inderdaad.

Wat denk je van een compromis met meer eigen verantwoordelijkheid.
De wetgeving stelt veiligheidseisen aan de autos.
Bij een ongeluk met rijden boven de snelheid waarvoor de eisen zijn opgesteld, dit voor eigen verantwoording/aansprakelijkheid?

uiteraard niet realistisch, maar wel iets om relativerender door te denken

**Geplaatst**: 29-11-11 19:54

Geplaatst: 29-11-11 19:54

Asyaa schreef:
Mij is juist geleerd tijdens de rijlessen dat je gerust je gaspedaal dieper mag in drukken om in te halen. Niks inhalen met 120 als de rechterbaan 115 rijd, van rijbaan wisselen, gaspedaal tegen de vloer, met 130 er langs, weer terug, en naar 120 again. Dit was toen je nog 120 mocht.

Dat is je dan totaal verkeerd geleerd.

1. Als 120 het maximum is, dan mag je niet harder dan 120. Dat is wat ´maximum´ betekent.

2. Als je met minimaal 10 km/u verschil moet inhalen en niet harder dan 120 mag, is de afgeleide dat je iemand die harder dan 110 rijdt niet mag inhalen :)*

**Geplaatst**: 29-11-11 20:03

Geplaatst: 29-11-11 20:03

griebels schreef:
@Huertecilla
Godzijdank woon jij duizenden kilometers verder op.

Bij gebrek aan inhoudelijke argumenten persoonlijk worden, dat is defacto een compliment. Bedankt.

**Geplaatst**: 29-11-11 20:09

Geplaatst: 29-11-11 20:09

Huertecilla schreef:
Asyaa schreef:
Mij is juist geleerd tijdens de rijlessen dat je gerust je gaspedaal dieper mag in drukken om in te halen. Niks inhalen met 120 als de rechterbaan 115 rijd, van rijbaan wisselen, gaspedaal tegen de vloer, met 130 er langs, weer terug, en naar 120 again. Dit was toen je nog 120 mocht.

Dat is je dan totaal verkeerd geleerd.

1. Als 120 het maximum is, dan mag je niet harder dan 120. Dat is wat ´maximum´ betekent.

2. Als je met minimaal 10 km/u verschil moet inhalen en niet harder dan 120 mag, is de afgeleide dat je iemand die harder dan 110 rijdt niet mag inhalen

He verrek, die 3 instructeurs en 1 examinator hadden het allemaal verkeerd $:\$

Nergens heb ik gezegd (of geleerd) dat je met minimaal 10 km/u verschil in moet halen, wel dat je mee moet gaan het met verkeer. Mensen inhalen mag altijd, maar doe het dan veilig en vlug, zo zorg je voor zo min mogelijk overlast. Dat 120 de maximum is klopt inderdaad, maar weer is mij altijd geleerd (en ook zo beoordeeld op examen) dat je gerust even dieper het gaspedaal mag indrukken om (bijvoorbeeld) voor een vrachtwagen te komen bij in / uit voegen. Tuurlijk zijn hier grenzen aan, als je als een maloot nog moet gaan invoegen omdat je het anders niet haalt doe je echt wat verkeerd, maar heb tijdens al mijn lessen danwel bij het CBR ooit te horen gekregen als ik even over de 120 ging om iets uit te voeren.

Tevens was de opmerking over duizenden kilometers verder op meer een aanduiding van het gevoel van, als ik zo gok, een boel mensen hier. Door 60 op de snelweg te rijden maak je geen vrienden, niks persoonlijks aan. Al reed de koningin 60 op de snelweg dan nog zou ik haar in mezelf uitschelden.

**Geplaatst**: 29-11-11 20:12

Geplaatst: 29-11-11 20:12

Asyaa schreef:
Een goede infrastructuur draagt bij aan economische welvaart en ontwikkeling. Waarom? Zie gelinkte wetenschappelijke artikelen.

Hogesnelheids-vervoer levert een stimulerende bijdrage doch de kosten voor snelheid mogen, in een ethisch ontwikkelde samenleving, niet in mensenlevens of milieuschade gepresenteerd worden.
De investeringen in hogesnelheidstreinen in Japan en China zijn daarom ook :)*

Niet alleen voor vervoer van personen, maar ook voor goederen.

De chaos in het verkeer zich op hogere snelheid laten afspelen is

**Geplaatst**: 29-11-11 20:13

Geplaatst: 29-11-11 20:13

De meeste (bijna)ongelukken worden veroorzaakt door onoplettendheid. Ik reed gisteren 120 km op een 100 km weg en daar was een mafkees aan het keren, omdat hij de afslag had gemist, dat is gewoon dom (en het was een man

). Mijn dochters hebben 2 jaar geleden een auto-ongeluk gehad, reden keurig 80 op een 80km-voorrangsweg, maar een oud vrouwtje stak de weg over, zag de auto van mijn dochter over het hoofd. Enz. enz. enz.
Dan nog al die blinde bestuurders, die vergeten over hun linkerschouder te kijken met van baan verwisselen

.
Verder sluit ik mij aan bij Mambobeach en Asyaa, je pedaal indrukken en vlot inhalen.
En al die onderzoeken die voorbij komen, volgens mij, veroorzaken jonge mannelijke bestuurders de meeste ongelukken door overschatting.

**Geplaatst**: 29-11-11 20:14

Geplaatst: 29-11-11 20:14

Asyaa schreef:
He verrek, die 3 instructeurs en 1 examinator hadden het allemaal verkeerd $:\$

Óf jij het niet correct beprepen.

Huertecilla schreef:
1. Als 120 het maximum is, dan mag je niet harder dan 120. Dat is wat ´maximum´ betekent.