Bokt.nl

goeroe schreef:

superwoman schreef:

Vind dat tevens érg aso, want als die niet betaald wordt, heeft de eigenaar van het pand later een probleem!

Waar slaat dat nou weer op? De rekening gaat toch gewoon naar de krakers? En ook al zouden ze niet betalen, het allerergste wat er kan gebeuren is dat het weer wordt afgesloten, wat kan de eigenaar dat nou schelen?

Breghje schreef:

goeroe schreef:

Dat zie ik anders. Naar mijn mening zitten we momenteel met een politieke situatie die er helaas toe leidt dat de echte problemen in dit land niet (kunnen) worden aangepakt. Daardoor zie je nu een hoop wetgeving verschijnen die helemaal niets oplost maar wel een symbolische waarde heeft. Het kraakverbod is slechts één van de vele voorbeelden hiervan.

Helemaal mee eens. Maar heeft het kraken van huizen daar al iets aan veranderd in al die jaren? De aandacht die het oplevert is puur negatief, goed negatieve aandacht is ook aandacht, maar als men op een positieve manier aandacht zou vragen zullen huiseigenaren misschien eerder geneigd zijn om krakers legaal toe te laten. Dat de kern van het probleem niet wordt aangepakt stoort mij ook, maar het kraken van particuliere huizen lost daarmee niets op. Dán zou je als je echt een statement wil maken, puur enkel en alleen overheidsgebouwen moeten kraken. En mensen die niets aan het beleid kunnen veranderen met rust moeten laten.

MamboBeach schreef:

Niets mee te maken. Eigendom is eigendom! Daar blijf je, als je een beetje opvoeding hebt gekregen, vanaf!

frostwood schreef:

Wat zou jij doen als je geen mogelijkheid meer hebt om via een legale manier te wonen?
En bedenk dan ook even dat je nergens terecht kan.

goeroe schreef:

Deze hele discussie draait om de vraag wat in dit geval het meest eerlijk is.

Rinske schreef:

goeroe schreef:

Waar slaat dat nou weer op? De rekening gaat toch gewoon naar de krakers? En ook al zouden ze niet betalen, het allerergste wat er kan gebeuren is dat het weer wordt afgesloten, wat kan de eigenaar dat nou schelen?

Jaja, huis staat nog steeds op naam van de eigenaar, die kans heeft op een BKR notering. Nee, daar kun je blij mee zijn .

Rinske schreef:

Vooral krakers blijven knuffelen en aaaaaaah sielugh blijven roepen. Sorry, maar weet je hoe hard ik moet werken voor mijn huis? Ik moet ook gewoon keihard werken, net als mijn vriend, om de hypotheek te kunnen betalen. Als ik mijn baan verlies, of mijn vriend, dan mag ik ook niet zomaar iemand anders' eigendom toe-eigenen omdat ik zelf geen hypotheek kan/wil betalen...

Rinske schreef:

En nee, van leegstand wordt een pand niet beter, maar echt niet dat van kraken een pand wél beter wordt .

goeroe schreef:

Soms wel, vaak inderdaad niet. Maar in elk geval wordt het dan wel gebruikt.

goeroe schreef:

Breghje schreef:

Helemaal mee eens. Maar heeft het kraken van huizen daar al iets aan veranderd in al die jaren? De aandacht die het oplevert is puur negatief, goed negatieve aandacht is ook aandacht, maar als men op een positieve manier aandacht zou vragen zullen huiseigenaren misschien eerder geneigd zijn om krakers legaal toe te laten. Dat de kern van het probleem niet wordt aangepakt stoort mij ook, maar het kraken van particuliere huizen lost daarmee niets op. Dán zou je als je echt een statement wil maken, puur enkel en alleen overheidsgebouwen moeten kraken. En mensen die niets aan het beleid kunnen veranderen met rust moeten laten.

Kraken heeft het probleem niet opgelost, maar heeft naar mijn mening wel geholpen om de symptomen te bestrijden. Door kraken hebben al die jaren vele duizenden mensen betaalbare woonruimte gehad die anders onbenut zou zijn gebleven. Ook heeft kraken wel degelijk ook positieve aandacht gehad maar helaas is goed nieuws voor een journalist vaak helemaal geen nieuws, dus het zijn inderdaad de negatieve verhalen geweest die de overhand hebben genomen. Ik ben het met je eens dat je als kraker de taak had om je vooraf goed te informeren over mogelijk te kraken panden en in veel gevallen gebeurde dat gelukkig ook wel.

Rinske schreef:

goeroe schreef:

Soms wel, vaak inderdaad niet. Maar in elk geval wordt het dan wel gebruikt.

Ge-bruikt, of mis-bruikt ?

Rinske schreef:

frostwood schreef:

Wat zou jij doen als je geen mogelijkheid meer hebt om via een legale manier te wonen?
En bedenk dan ook even dat je nergens terecht kan.

Die mogelijkheden zijn er altijd als je je best doet hier in NL.

Rinske schreef:

goeroe schreef:

Deze hele discussie draait om de vraag wat in dit geval het meest eerlijk is.

Het meest eerlijk is als iedereen gewoon betaalt voor zijn woning/huisvesting. Oneerlijk is het als mensen eigendommen gaan afpakken/inpikken om zelf goedkoop/gratis te kunnen wonen. De eigenaren van het pand kunnen niks meer met hun pand, en kunnen enorme kosten gaan maken om het weer in normale staat te krijgen.

Breghje schreef:

goeroe schreef:

Kraken heeft het probleem niet opgelost, maar heeft naar mijn mening wel geholpen om de symptomen te bestrijden. Door kraken hebben al die jaren vele duizenden mensen betaalbare woonruimte gehad die anders onbenut zou zijn gebleven. Ook heeft kraken wel degelijk ook positieve aandacht gehad maar helaas is goed nieuws voor een journalist vaak helemaal geen nieuws, dus het zijn inderdaad de negatieve verhalen geweest die de overhand hebben genomen. Ik ben het met je eens dat je als kraker de taak had om je vooraf goed te informeren over mogelijk te kraken panden en in veel gevallen gebeurde dat gelukkig ook wel.

Maar symptoombestrijding is water naar de zee dragen uiteindelijk omdat de kern van het probleem nog steeds bestaat, en niks opgeleverd heeft ook niet na al die jaren. Als krakers alleen overheidsgebouwen zouden kraken, dan zouden ze in elk geval meer begrip en steun krijgen (en dan zélfs van mij hé ) omdat dan degenen die beleid kunnen maken, en dús daadwerkelijk iets aan de oplossing van het probleem kunnen, doen wakker geschud worden (hopelijk). Nu zullen er ook wel krakers zijn die een pand normaal achterlaten, maar hoe dan ook is het de manier waarop ze zich dat pand toe eigenen die mij heel erg tegenstaat en tegen zal blijven staan. Uiteraard is een uitzetting van krakers met de ME veel spectaculairder voor de media dan krakers die netjes weggaan, maar juist die groep verpest het voor de anderen en maakt mensen huiverig voor krakers.

Rinske schreef:

frostwood schreef:

Wat zou jij doen als je geen mogelijkheid meer hebt om via een legale manier te wonen?
En bedenk dan ook even dat je nergens terecht kan.

Rinske schreef:

Die mogelijkheden zijn er altijd als je je best doet hier in NL.

goeroe schreef:

Jammer genoeg is het onderliggende probleem heel moeilijk op te lossen. Vooral in tijden van recessie willen er veel meer mensen in de steden wonen dan dat er ruimte is. Dat los je niet zomaar even op. Onze hele maatschappij is er namelijk op gericht om lang naar school te gaan en dan te gaan werken (meestal voor een baas en vaak in de dienstverlenende sector). Bijna iedereen is vroeg of laat afhankelijk van een stad of op zijn minst een grotere plaats. Maar nu dwaal ik wel heel erg af.

Breghje schreef:

Geeft niks, het is een leuke discussie op deze manier. Het gaat zeker niet zomaar opgelost worden, en iets zegt mij ook niet door dit kabinet. Agree to disagree?

frostwood schreef:

Geheel offtopic:
Prachtig die advertenties onder aan de pagina.
Noodlokalen en kavels woningen

@Mambobeach: Kun je je indenken dat er situaties zijn waarbij je geen dak boven je hoofd hebt?
Wat zou jij doen als je geen mogelijkheid meer hebt om via een legale manier te wonen?
En bedenk dan ook even dat je nergens terecht kan.

goeroe schreef:

MamboBeach schreef:

Niets mee te maken. Eigendom is eigendom! Daar blijf je, als je een beetje opvoeding hebt gekregen, vanaf!

Nou nou, het gaat wel een beetje ver om iedereen die tegen het kraakverbod is ervan te 'beschuldigen' dat ze geen opvoeding hebben gehad, vind je niet? Deze hele discussie draait om de vraag wat in dit geval het meest eerlijk is. De argumenten van de voorstanders zijn net zo zuiver of onzuiver als dat van de tegenstanders. We hoeven het niet eens te worden maar op deze manier op de man spelen is nou ook weer niet nodig.

MamboBeach schreef:

frostwood schreef:

Geheel offtopic:
Prachtig die advertenties onder aan de pagina.
Noodlokalen en kavels woningen

@Mambobeach: Kun je je indenken dat er situaties zijn waarbij je geen dak boven je hoofd hebt?
Wat zou jij doen als je geen mogelijkheid meer hebt om via een legale manier te wonen?
En bedenk dan ook even dat je nergens terecht kan.

Ja hoor, die kan ik me heel goed indenken! Maar kraken, no way!

MamboBeach schreef:

Op de man spelen? Wil je dat ajb even quoten waar ik op de man speel?

MamboBeach schreef:

Niets mee te maken. Eigendom is eigendom! Daar blijf je, als je een beetje opvoeding hebt gekregen, vanaf!

frostwood schreef:

MamboBeach schreef:

Ja hoor, die kan ik me heel goed indenken! Maar kraken, no way!

Ik vraag het me nog steeds af

Miriam91 schreef:

Er wordt hier gekeken met oogkleppen op. Ik probeer ook zeker het kraken niet goed te praten, maar ik snap waarom mensen gaan kraken. Let wel: Kraken mag (mocht) alleen als een pand meer dan een jaar leeg stond EN er geen bestemmingsplan voor was. De meeste krakers kraken niet omdat ze zo voor een dubbeltje op de eerste rang kunnen zitten. Nee, ze kraken omdat ze het niet eens zijn met de gang van zaken in Nederland. En niet zoals de rest van de nederlanders gewoon achter DenHaag aanlopen.
Niet elke kraker laat het pand uitgewoont achter, dit soort gevallen zijn juist in de minderheid. Maar omdat dit fancy nieuws is voor de journalisten horen mensen alleen dit en vormen op basis van de media hun mening. Oogkleppen dus.
@ Mambobeach: Ik denk zeker niet dat kraken met opvoeding te maken heeft. Krakers zijn namelijk niet alleen de mavoklantjes (om lekker door te gaan met generaliseren) maar zijn mensen uit elk milieu@ Rinske: Ik vraag me ook nog steeds af wat de altijd beschikbare legale oplossingen zijn voor woningnood

frostwood schreef:

MamboBeach schreef:

Ja hoor, die kan ik me heel goed indenken! Maar kraken, no way!

Ik vraag het me nog steeds af

MamboBeach schreef:

Omdat?