Moderators: Polly, Muiz, NadjaNadja, Telpeva, Essie73, ynskek, Ladybird
Lovely schreef:Hij schuift de beschuldiging af op hun labiliteit, en gaat niet in op het feit dat hij zelf aanleiding heeft gegeven voor de beschuldiging. Zijn uitspraak is voor mij van dezelfe orde als verklaren dat die lui toch al niet sporen.
Lovely schreef:Keith Bakker schreef:"Ik heb honderden cliënten, die niet allemaal geestelijk even stabiel zijn. Tegen dit soort verhalen kan ik me daarom moeilijk verweren."
Als hij dit echt gezegd heeft, dan is dat het meteen het bewijs dat hij een ongelooflijke creep is. En zo ziet hij er ook met dat gluiperige smoelwerk.
Anoeska schreef:Op zich ben ik dat wel met je eens. Maar even los gezien van alle beschuldigingen kan ik het niet professioneel vinden dat een mannelijke hulpverlener jonge vrouwelijke clienten een nachtje mee naar huis neemt. Of er nou wel of niet iets is gebeurt.
Lovely schreef:Hij schuift de beschuldiging af op hun labiliteit, en gaat niet in op het feit dat hij zelf aanleiding heeft gegeven voor de beschuldiging.
Polivy schreef:Lovely schreef:Hij schuift de beschuldiging af op hun labiliteit, en gaat niet in op het feit dat hij zelf aanleiding heeft gegeven voor de beschuldiging. Zijn uitspraak is voor mij van dezelfe orde als verklaren dat die lui toch al niet sporen.
Maar dat doet hij dus wel. Hij zegt zelf ook dat het niet verstandig is geweest. Nogmaals: kijk de aflevering van P&W!! Je baseert nu alles op 1 uitspraak die je gelezen of gehoord hebt. En dat is niet zijn hele verhaal.
En als je het topic door had gelezen zou je weten dat bijna iedereen het zeer onverstandig vindt om als therapeut iemand mee naar huis te nemen, en dat hij op de eerste plaats dat niet had moeten doen want daarmee begaf hij zich in een grijs gebied en was het natuurlijk wachten op zoiets als dit. Maar dat wil niet meteen zeggen dat hij schuldig is aan de dingen die enkel via de media (!!) over hem verspreid worden. Een groot deel van de mensen heeft hem al veroordeeld op basis van sensatieberichten in de media, zonder enige vorm van bewijs.
En ik ben echt wel bereid om mijn visie bij te stellen op het moment dat echt blijkt dat deze beschuldigingen waarheid blijken te zijn, maar op dit moment is daar nog absoluut geen sprake van, integendeel juist. Alles is belust op sensatie en het ver- en beoordelen van iemand, gewoon omdat het kan. En het lukt blijkbaar, want in al die maanden dat John van den Heuvel 'onderzoek' heeft gedaan is geen enkele keer contact opgenomen met Keith Bakker. Nee, in het kader van sensatie wordt dit via de media gespeeld. Lekker eerlijkEn wat is het gevolg? De NCRV haalt enkel en alleen op basis van dit artikel in de Televaag het programma Family Matters dat gepland stond van de buis. Zonder eerst contact te hebben met Keith Bakker. En dan is er ook nog die televisie uitzending van RTL Boulevard. Met schaduwen en vervormde stemmen (die wel degelijk herkenbaar kunnen zijn), maar vooral met meisjes die banketstaaf, maar geen aangifte willen doen (maar wel het verhaal op tv willen vertellen in anonimiteit). Dan denk ik: als je zo'n ernstige beschuldiging doet aan het adres van een persoon, en al helemaal via de media, heb dan het lef om er zelf voor uit te komen. Elke anonieme gek kan de grootste verhalen ophouden zonder daar ooit de gevolgen van te ondervinden. So unfair.
En een ex-werknemer die vooral voor zijn eigen hachje kiest als je zijn verhaal moet geloven. Hij probeert Keith zo slecht mogelijk af te schilderen, maar heeft zelf wel degelijk een aandeel, mochten de beschuldigingen waarheid blijken te zijn (nogmaals: waar ik op dit moment geen enkele vorm van bewijs voor zie). Nee, een zeer zwak en slecht verhaal.
Die John van den Heuvel neem ik sowieso niet zo serieus, dat gesprek met Joran was ook erg sturend en bracht niets nieuws, en ik hoorde bij P&W van een moeder dat hij haar dochter had opgebeld en had gezegd 'Jij was ook slachtoffer', baserend op NIETS. Totaaaal niet aan de orde. Hoe bedoel je sturend en insinuerend?
Dat noem ik geen journalistiek, maar het creëren van 'nieuws'.
Lovely schreef:Van den Heuvel kan prima onderzoek doen zonder Bakker zelf te hoeven spreken, dat kan allemaal later nog. Is dit een topic waar de uitzending van P&W besproken wordt? Dan kan dat misschien beter even in de titel en OP vermeld worden?
Shiloh, dat diskwalificeert hem dus meteen als therapeut.
Shiloh schreef:Lovely schreef:Shiloh, dat diskwalificeert hem dus meteen als therapeut.
Maar goed dat die officieel dus helemaal geen therapeut is
En tuurlijk wordt hier niet alleen P&W besproken, maar daar haalt polivy wel die info vandaan, en dus zijn haar uitspraken niet op niets berust.