Bokt.nl

**Geplaatst**: 17-08-10 12:13

Geplaatst: 17-08-10 12:13

Huertecilla schreef:
[Het huwelijk is een voor de mannelijke partij zéér slechte overenkomst en de meeste mannen zijn zich daar van bewust.

Waarom denk jij dat?

**Geplaatst**: 17-08-10 12:20

Geplaatst: 17-08-10 12:20

superwoman schreef:
Huertecilla schreef:
[Het huwelijk is een voor de mannelijke partij zéér slechte overenkomst en de meeste mannen zijn zich daar van bewust.

Waarom denk jij dat?

Lees het topic eens :)*

**Geplaatst**: 17-08-10 12:28

Geplaatst: 17-08-10 12:28

Huertecilla schreef:
Lees het topic eens

nee dank je.
Ik weet dat je op huwelijkse voorwaarden kunt trouwen en dat het dus niet anders is als wat je doet in een samenlevings-contract. Trouwen is mooi, maar je moet wel realistisch blijven dat het wel fout kán gaan.
Als het trouwen voor mannen een zeer slechte overeenkomst is, dat ligt dan aan zichzelf.

**Geplaatst**: 17-08-10 12:33

Geplaatst: 17-08-10 12:33

Nicolletje schreef:
Hij is BLIJ dat hij geen huwelijk met zijn ex is aangegaan (en GELUKKIG ook geen kinderen, slechts een huis nog steeds van hun samen) en zelfs van die gemaakte afspraken heeft hij nu last.

...

Ik ben wat minder trouwlustig, als wij gaan trouwen zou dat echt een soort 'kroon' zijn, want ik ben hier degene die het gevoel heeft dan veel op te moeten geven

Interessant.

Je illustreert dat het huwelijk een risco inhoudt voor de man.
Het zoú geen slechte deal voor de man hóren te zijn maar een evenwicht aan rechten en plichten voor beide geslachten moeten kennen. Ook mbt vaderschap en kinderbeslissing. De werkelijkheid is niet in overeemstemming met de automatische invulling door het huweljk.

Jij schrijft ´kroon´. Besef is dat dit een stuk ´druk´ verwoordt?!
Je schrijft ook dat je het gevoel heeft veel op te geven. Waarom noem je dat virtuele hek dan een kroon?

Het huwelijk verandert echt de verhoudingen. Veel gewoon harmonieus samenwonenden stellen die hun relatie willen bekronen met een huwelijk ondekken dat het een hek is wat de verhoudingen verandert.
Ik ben wedunaar van een 23 jaar duurzame zálige realtie. Wij zijn halverwege gehuwd als ´kroon´ en dat was dom. Het was teveel gedoe om te scheiden maar we hebben afgesproken dat we het wel waren en zijn weer als twee vrijwilligen verder gegaan.
Nu alweer 10 jaar in een fijne relatie. Ongehuwd, met contact en erkend kind.

Beetje triest Superwoman. Je mening en kritiek ventileren zonder in te lezen.

**Geplaatst**: 17-08-10 12:35

Geplaatst: 17-08-10 12:35

Huertecilla schreef:
Beetje triest Superwoman. Je mening en kritiek ventileren zonder in te lezen.

jij wil geen direct antwoord geven, dat is net zo triest.

**Geplaatst**: 17-08-10 12:46

Geplaatst: 17-08-10 12:46

Huertecilla schreef:
Jij schrijft ´kroon´. Besef is dat dit een stuk ´druk´ verwoordt?!
Je schrijft ook dat je het gevoel heeft veel op te geven. Waarom noem je dat virtuele hek dan een kroon?

Ik kon geen ander woord vinden dan kroon, maar ik bedoelde het als een soort erkenning, bevestiging.
En dat van beide kanten.

Ik vind dat ik veel op moet geven omdat ik nu nog een eigen (huur)huis heb en alle (financiële) dingen zelf regel.

Ook officieel samenwonen in 'zijn' huis zou ik zien als 'opgeven'. Dat heeft ook te maken met het feit dat zijn huis nog van hem en zijn ex is.
Als hij het ooit op zijn naam kan krijgen, is het nog steeds niet 'mijn huis'.

Dus om mezelf ooit zonder 6% overdrachtsbelasting en de helft van de hypotheek te betalen, voor de helft eigenaar te laten maken (zodat ik bijv. niet op straat kom te staan als hem wat overkomt) zouden we moeten trouwen.

Het zou dus in dat geval in mijn hoofd iets opgeven zijn.

Als we het zonder huizen-gedoe zouden doen, zou het wat mij betreft wel een kroon zijn, of hoe je het ook wil noemen.
Dan zit er geen agenda aan vast en willen we het gewoon lekker zelf.

Voorlopig heb ik nog geen huwelijksplannen.

**Geplaatst**: 17-08-10 13:52

Geplaatst: 17-08-10 13:52

Maar waarom zou je voor de helft eigenaar zijn/moeten worden, terwijl je nu ook huurt en dat dus niet bent? (en vervolgens na een half jaar scheiden de helft van de overwaarde opeisen?

)

**Geplaatst**: 17-08-10 14:13

Geplaatst: 17-08-10 14:13

superwoman schreef:
Huertecilla schreef:
Beetje triest Superwoman. Je mening en kritiek ventileren zonder in te lezen.

jij wil geen direct antwoord geven, dat is net zo triest.

Grapje?
Jij bent gewoon te beroerd om de reeds gegevn antwoorden en onderbouwing door te lezen.
Tja, en ik heb inderdaad geen zin om stenen in het drijfzind te gooien, want waar geen wil is, is geen weg.

Goed punt SFLJ. Gewoon netjes vastleggen zoals het ís. Kan ook met huwelijkse voorwaarden.
Dan nóg echter komt het huweljijk met scheve vernatwordelijkheden en wettelijke voorschiften van gedragsregels voor je relatie welke je kan missen als kiespijn.
Het is simpelweg een zéér ongelijke overeenkomst. Als man moet je erg goed overwegen wát er tegenover het inleveren van vrijheid en de opgelegde automatische verwantwoordelijkhen/verplichtingen staat. Dat is voor erg velen helemaal niets. Alleen de droom van hun vroúw. Welnu dat is omgekeerde wereld.

Doe je lief een voorstel mbt contract, eigen feest en erkennen van samen gekozen/gmaakte kind(eren). Is dat niet genoeg, vraag je dan af waarom en of je die prijs wel wil betalen.
Je krijgt wat je beloont; jij veel inleveren voor wat zíj wil is geen goed begin :)*

Bezint eer ge begint is de enige correcte reactie op de topic opener.

**Geplaatst**: 17-08-10 14:29

Geplaatst: 17-08-10 14:29

superwoman schreef:
Trouwen is mooi,

Nee, jij víndt het mooi.
Veel mensen ervaren het als een hek en dat vinden ze lelijk.

Citaat:
Als het trouwen voor mannen een zeer slechte overeenkomst is, dat ligt dan aan zichzelf.

Helaas, niet. Maar goed, he wil het topic niet lezen dus dat heeft geen zin.

Onder de streep komt het erop neer dat mannen die dat zo ervaren anders met de huwelijksdruk om moeten gaan.
Gelijkwaardigheid, liefde et al in wederkerigheid is .... gelijkwaardig. Een relatie is geen gunst van de ene noch de andere. Is onder de streep van alles een win-win. Als dat niet zo is, heeft het al helemaal geen toekomst.
De druk door je lief moet je als minpunt van haar zien. Dat is iets negatiefs in de relatie wat zíj inbrengt.
Daar hoef je als man niets voor in te leveren, dat moet zíj compenseren :)*

**Geplaatst**: 17-08-10 14:33

Geplaatst: 17-08-10 14:33

sflj schreef:
Maar waarom zou je voor de helft eigenaar zijn/moeten worden, terwijl je nu ook huurt en dat dus niet bent? (en vervolgens na een half jaar scheiden de helft van de overwaarde opeisen? )

Ik heb een ander huis dan hij (LAT dus) en we kunnen nu niet zomaar samenwonen omdat zijn ex het huis niet wil verkopen, hij het niet op zijn naam krijgt en ik zelf een heel klein huisje heb waar bijv. geen kinderkamer in zou kunnen. Twee personen gaat net wel/ net niet.
Ik wil de gevolgen niet weten als ik met of zelfs zonder een kind in zijn huis zit, hem overkomt wat en zijn ex eist van mij de sleutel terug.

Als we zouden trouwen in gemeenschap van goederen word ik automatisch eigenaar van dat huis (om te beginnen zijn helft) en ontloop ik overdrachtsbelasting, daarbij hebben we meer kans om het huis op onze naam te krijgen.

Ik vind dat nog niet helemaal de juiste reden om te gaan trouwen.

Laatst bijgewerkt door Nic op 17-08-10 14:43, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 17-08-10 14:42

Geplaatst: 17-08-10 14:42

Mooi gesproken, hoor, Huertecilla.

Wij zijn eigenlijk nooit getrouwd, maar leven nog steeds 'samen' voor nu meer dan 20 jaar.
Alleen al dat 'huwelijk-gedoe' er omheen, zeg maar: trouwerij, feest, genodigden en dan ook wie wel/niet, heeft ons er door de loop der jaren ervan weerhouden om tóch zoiets te doen. Dat hek waar je het over hebt.

Gezien de tijdsduur van samenleven worden wij door de Nederlandse wetten toch gezien alszijnde 'getrouwd'.

Ook in onze vriendenkring hebben we (te) regelmatig gezien dat als er uiteindelijk tóch werd getrouwd, er ook weer werd gescheiden...
Lijkt ons toch iets psychisch te zijn.
Soms wordt er getrouwd, omdat er al een verborgen kink in de kabel zit en mensen dmv die trouwbelofte hopen dat te herstellen.
Wat niet meer goed zit, komt door trouwen ook niet meer goed.

**Geplaatst**: 17-08-10 15:49

Geplaatst: 17-08-10 15:49

MarvanTom schreef:
Mooi gesproken, hoor, Huertecilla.

Dank je.

Citaat:
Wij zijn eigenlijk nooit getrouwd, maar leven nog steeds 'samen' voor nu meer dan 20 jaar.

Fijn hoor.
Het is erg eenvoudig:; zorg dat je bij elkaar wíl zijn. Omdat het jullie veel gééft. Niet vanwege ´want anders´. Dat is een recept voor groener gras aan de andere kant van het hek.
Als je niets te bieden hebt, niets wat bij jou wíllen zijn maakt, tja dan houdt het op. Helpt het hoogste hek alleen het ontsnappen vertragen.

Het huwelijk is helaas niet alleen iets psychisch wat dit betreft want het verandert wel degelijk de verhouding tussen de partners ook concreet. Voor vrijwillige gelijkwaardigheid komt een wettelijke scheeftrekking in de plaats.
Wat een gíft was wordt een recht, wat je wílde moet. Wettelijk gezette hekjes en paaltjes....

**Geplaatst**: 17-08-10 16:42

Geplaatst: 17-08-10 16:42

Huertecilla schreef:
MarvanTom schreef:
Mooi gesproken, hoor, Huertecilla.

Dank je.

Citaat:
Wij zijn eigenlijk nooit getrouwd, maar leven nog steeds 'samen' voor nu meer dan 20 jaar.

Fijn hoor.
Het is erg eenvoudig:; zorg dat je bij elkaar wíl zijn. Omdat het jullie veel gééft. Niet vanwege ´want anders´. Dat is een recept voor groener gras aan de andere kant van het hek.
Als je niets te bieden hebt, niets wat bij jou wíllen zijn maakt, tja dan houdt het op. Helpt het hoogste hek alleen het ontsnappen vertragen.

Het huwelijk is helaas niet alleen iets psychisch wat dit betreft want het verandert wel degelijk de verhouding tussen de partners ook concreet. Voor vrijwillige gelijkwaardigheid komt een wettelijke scheeftrekking in de plaats.
Wat een gíft was wordt een recht, wat je wílde moet. Wettelijk gezette hekjes en paaltjes....

Ik kan het niet beter omschrijven zoals jij hebt gedaan.
Een solide basis. Gebaseerd op aanvulling op elkaar, zorg, begrip en vertrouwen.
Daar hoef je niet getrouwd voor te zijn om voor 1 iemand te gaan.

Wettelijk gezien in Nederland (wetend dat jij in dat gruwelijk mooie Spanje woont) is onze wettelijk erkende dochter erfgename.
Dat zegt meer dan een huwelijk met schijnbaar verplicht feest en kledij.
En de bijbehorende wetten en regels.
Lijkt mij gezien de eerdergenoemde vrienden zeer onwaarschijnlijk dat zij de scheiding hebben 'uitgelokt' om bepaalde rechten te verwerven.
Dus wat ik al eerder zei: 'Wat niet meer goed zit, komt door trouwen ook niet meer goed.'

**Geplaatst**: 17-08-10 17:27

Geplaatst: 17-08-10 17:27

MarvanTom schreef:
Een solide basis. Gebaseerd op aanvulling op elkaar, zorg, begrip en vertrouwen.
Daar hoef je niet getrouwd voor te zijn om voor 1 iemand te gaan.

Dat is net zo op meer dan 1 van toepassing. De enige voorwaarde is dat het onder de streep voor elke betrokken een win-situatie is :)*

**Geplaatst**: 17-08-10 18:18

Geplaatst: 17-08-10 18:18

Moderatoropmerking:

Het is in een discussie de bedoeling om op de inhoud van een post te reageren en niet om de persoon aan te vallen. Graag vanaf hier weer op een respectvolle manier discusseren zonder persoonlijke aanvallen.

**Geplaatst**: 17-08-10 18:55

Geplaatst: 17-08-10 18:55

Huertecilla schreef:
Waves schreef:
Heel veel mannen hebben wel degelijk een sterke kinderwens,

Schreef íemand dan van niet

Ja, Nicolletje zei dat de kinderwens voornamelijk van de vrouw komt, althans zo vatte ik het op. Dat sprak ik tegen.

**Geplaatst**: 17-08-10 19:16

Geplaatst: 17-08-10 19:16

Nee dat zei ik niet Waves

**Geplaatst**: 17-08-10 19:23

Re: Een op vijf pasgetrouwden heeft spijt

Geplaatst: 17-08-10 19:23

Daarom staat er ook achter: "althans, zo vatte ik het op"

**Geplaatst**: 17-08-10 19:34

Geplaatst: 17-08-10 19:34

Nicolletje schreef:
Nee dat zei ik niet Waves

Ik las dat inderdaad niet.

Het is gewoon zo Waves dat een vrouw geheel eenzijdig kan besluiten zwanger te worden van wie ook, wannner ook (mits dat lichamlijk geen hikje ondervindt) en ook kan besluiten dat geboren te laten worden ook al wil de vader dat níet. Dat is zelfs maatschappelijk heel geacepteerd onder vrouwen.
Dat is haar recht als baas over eigen buik.
De vader echter draait op basis van die beslissing ook tegen zijn wil voor de consequenties op.
Binnen een huwelijk zelfs automatisch ook als hij niet de biologische vader is.
De man is in die zin geen gelijkwaardig baas over eigen sperma. Daar hoort echt evenwicht in te worden gebracht en helemáál mbt de situatie binnen het huwelijk.

Laatst bijgewerkt door Huertecilla op 17-08-10 19:38, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 17-08-10 19:37

Geplaatst: 17-08-10 19:37

Huertecilla schreef:
MarvanTom schreef:
Een solide basis. Gebaseerd op aanvulling op elkaar, zorg, begrip en vertrouwen.
Daar hoef je niet getrouwd voor te zijn om voor 1 iemand te gaan.

Dat is net zo op meer dan 1 van toepassing. De enige voorwaarde is dat het onder de streep voor elke betrokken een win-situatie is

Ik heb zo het idee dat mijn (lees ons) ongehuwde samenzijn een betere oplossing voor jouw eerste relatie was geweest.
Maar misschien ook voor de huidige.

Ik zie een huwelijk niet als een win-situatie. Wat valt er te winnen dan? Rechten?
Die heb ik al en mijn partner ook; beiden 50-50.
Ook qua kosten, ook 50-50.
Of begrijp ik je nu verkeerd?

**Geplaatst**: 17-08-10 19:39

Geplaatst: 17-08-10 19:39

Hm HC, ooit van condooms gehoord?

Ik heb als vrouw ALTIJD mijn voorzorgsmaatregelen getroffen.
Ik snap nog steeds niet dat er niet meer mannen zijn die hetzelfde doen. Zo word je ook nooit ongewild spermadonor

**Geplaatst**: 17-08-10 19:47

Geplaatst: 17-08-10 19:47

Huertecilla schreef:
Nicolletje schreef:
Nee dat zei ik niet Waves

Ik las dat inderdaad niet.

Het is gewoon zo Waves dat een vrouw geheel eenzijdig kan besluiten zwanger te worden van wie ook, wannner ook (mits dat lichamlijk geen hikje ondervindt) en ook kan besluiten dat geboren te laten worden ook al wil de vader dat níet. Dat is zelfs maatschappelijk heel geacepteerd onder vrouwen.
Dat is haar recht als baas over eigen buik.
De vader echter draait op basis van die beslissing ook tegen zijn wil voor de consequenties op.
Binnen een huwelijk zelfs automatisch ook als hij niet de biologische vader is.
De man is in die zin geen gelijkwaardig baas over eigen sperma. Daar hoort echt evenwicht in te worden gebracht en helemáál mbt de situatie binnen het huwelijk.

Nu schiet je toch echt door, hoor!
Kind erkennen heet dat. Heb je in Nederland gewoon; geen idee of ma in Spanje een zogenaamde pa op kan geven?

**Geplaatst**: 17-08-10 19:51

Geplaatst: 17-08-10 19:51

MarvanTom schreef:
Ik heb zo het idee dat mijn (lees ons) ongehuwde samenzijn een betere oplossing voor jouw eerste relatie was geweest.
Maar misschien ook voor de huidige.

In mijn eerste waren we gewoon zelf weer ´gescheiden´ net als zelf ook kan ´huwen´.
In deze zijn we niet gehuwd,

Er is in geen enkele relatie gelijkheid op om het even welek punt. Man en vrouw zijn verschillend én individuen zijn verschillend. Gelijkwaardig niet gelijk.
Het hoeft dus geen enkel punt te zijn als het huis van de een is, de verdiensten in gled ver uiteenlopen of wat voor verschil er ook is. Zo kan een uitzondelijk warm en invoelend persoon een enórm waardevolle inbreng in een realiteit hebben. Idem sprankelende creativiteit, goede minnaar/minnares, fantastische ouder, noem het maar op wat in een relatie als waardevol ervaren kan worden.
Wat is de waarde van een veilig geborgen gevoel krijgen bij iemand? Is het dan belangrijk of/dat deze exact hetzelfde in geld inbrengt?

Mbt het topic echter regelt de wet bij huwelijk een aantal zakelijke aspecte standaard én hoe je de relatie geacht wordt in te vullen. Dat is dat recht en plicht. Nog zeer ongelijk verdeeld ook zodat ook de rol van de vrouw weer ongelijk ingevuld moét worden om weer evenwichtig te zijn onder de streep. Dat is niet meer van deze tijd.

**Geplaatst**: 17-08-10 19:53

Geplaatst: 17-08-10 19:53

MarvanTom schreef:
Nu schiet je toch echt door, hoor!
Kind erkennen heet dat. Heb je in Nederland gewoon; geen idee of ma in Spanje een zogenaamde pa op kan geven?

Binnen een huwelijk is de man automatisch de vader en het is een hele klus om dat ongedaan te krijgen.

Buiten het huwelijk is erkennen een kwestie van melden. Hier net als in NL.

**Geplaatst**: 17-08-10 19:56

Geplaatst: 17-08-10 19:56

Huertecilla schreef:
Het is gewoon zo Waves dat een vrouw geheel eenzijdig kan besluiten zwanger te worden van wie ook, wannner ook (mits dat lichamlijk geen hikje ondervindt) en ook kan besluiten dat geboren te laten worden ook al wil de vader dat níet. Dat is zelfs maatschappelijk heel geacepteerd onder vrouwen.
Dat is haar recht als baas over eigen buik.
De vader echter draait op basis van die beslissing ook tegen zijn wil voor de consequenties op.
Binnen een huwelijk zelfs automatisch ook als hij niet de biologische vader is.
De man is in die zin geen gelijkwaardig baas over eigen sperma. Daar hoort echt evenwicht in te worden gebracht en helemáál mbt de situatie binnen het huwelijk.

Condooms. En als je echt alle controle wilt houden die ook zelf weggooien.

Waarom zou een vrouw alleen de anticonceptie in handen hebben? De man heeft daar net zo goed zijn helft van de verantwoordelijkheid in. De meeste mannen doen dat alleen niet... want ja.. condoom is zo'n gedoe, en vriendin is aan de pil dus het zal wel goed zijn....
Tja, dan geef je gewoon de verantwoordelijkheid uit handen.... dat is een eigen keuze van de man. Dus om nou te doen alsof mannen een willoos slachtoffer zijn van vrouwen met rammelende eierstokken vind ik totale onzin.

In het zeldzame geval dat een condoom scheurt, je dat niet merkt voor je klaarkomt en de vrouw ook nog eens van die ene keer gelijk zwanger raakt.. ja, dan heb je gelijk, dan beslist de vrouw. Maar je kiest er als man voor om seks te hebben dus je wéét dat dit kleine risico er is. Dan moet je idd ook een man zijn en de consequentie voor JOUW keuze dragen.

De keuze begint bij het hebben van seks (en die keuze neemt de man in gelijke mate), niet pas als iemand zwanger is.