Bokt.nl

Gini schreef:

liedje89 schreef:

Als het je eigen dier is en het dier ondervind er echt geen schade van, niet lichamelijk of mentaal waarom dat niet?

Maar hoe kan je dit aantonen? Ondervindt een paard daar dan geen schade van? Hoe kan je dat bewijzen?

Gini schreef:

liedje89 schreef:

Als het je eigen dier is en het dier ondervind er echt geen schade van, niet lichamelijk of mentaal waarom dat niet?

Maar hoe kan je dit aantonen? Ondervindt een paard daar dan geen schade van? Hoe kan je dat bewijzen?

latnahc2 schreef:

Dus iedereen die maar sex wilt met zijn eigen dieren zolang die niet protesteren is het ok.
Vraag me af hoe dat te controleren is of het dier het wel wou en of die gene die er sex mee heeft het wel zachtjes doet en niet te ver gaat.
Onmogelijk wat is er dan in godsnaam mis mee om het te verbieden?

Miska schreef:

liedje89 schreef:

Ik snap best dat jullie voor het verbod zijn hoor en ik zou het ook verschrikkelijk vinden als iemand dat bij mijn dier doet denk ik. Maar geef dan gewoon eerlijk toe dat je het voor jezelf doet, voor je eigen gemoedsrust. Beweer niet bij hoog en laag dat het dier er geen schade van ondervind als je het zonder seksuele intenties doet maar dat het dier schade ondervind als je het met seksuele intenties doet. Wanneer een zelfde of soortgelijke handeling word uitgevoerd maakt het voor het dier echt niet uit wat je intenties waren. Eigenlijk is KI dan nog erger want zij doen het voor financieel gewin voledig bewust van hun doen en laten terwijl de dierenseksers volgens jullie ziek of gek zijn, die kunnen er dan imo minder aan doen.

Het is altijd voor je eigen gemoedsrust, maar een dier kan niet praten en of aangeven wat hij wel of niet wil, dus dan is het maar geoorloofd het sexueel te misbruiken voor je eigen plezier?
KI is ook geen pretje voor het dier, maar het feit dat iemand sex met een dier wil is niet te vergelijken.
Dat heeft een hele andere oorsprong.

Lichamelijk genot van de mens versus lichamelijk schade bij het dier.

Miska schreef:

Gini schreef:

Maar hoe kan je dit aantonen? Ondervindt een paard daar dan geen schade van? Hoe kan je dat bewijzen?

Je moet niet gaan aantonen of het te bewijzen valt of het dier er schade van ondervindt, maar je moet geen afwijkend gedrag van de mens gaan stimuleren.
Sex hebben met dieren of kinderen is zeer afwijkend gedrag en valt onder misbruik.

Een dier kan zich net zo min weren als een kind, ongeacht hun grootte etc.
Een volwassen mens staat altijd boven deze 2 categorieën en kan er misbruik van maken als hij of zij dat verkiest!!!

liedje89 schreef:

Maar financieel gewin van de baas versus lichamelijke of geestelijke schade van het dier mag wel????
Ik denk eerlijk gezegt ook dat er een steekje los zit bij deze mensen, het is niet normaal of natuurlijk. Maar over welke schade heb je het, er hoeft helemaal geen schade aan te pas te komen imo. Ik zou het met mijn dieren ook absoluut niet willen laten gebeuren, maar dat is voor mijn gemoedsrust en ja ik heb ook minder moeite met KI, ik betwijfel zelfs dat KI echt schade oplevert eerde ongemak denk ik. Maar als je er rationeel over na denkt is het niets anders.

liedje89 schreef:

Miska schreef:

Het is altijd voor je eigen gemoedsrust, maar een dier kan niet praten en of aangeven wat hij wel of niet wil, dus dan is het maar geoorloofd het sexueel te misbruiken voor je eigen plezier?
KI is ook geen pretje voor het dier, maar het feit dat iemand sex met een dier wil is niet te vergelijken.
Dat heeft een hele andere oorsprong.

Lichamelijk genot van de mens versus lichamelijk schade bij het dier.

Maar financieel gewin van de baas versus lichamelijke of geestelijke schade van het dier mag wel????

Ik denk eerlijk gezegt ook dat er een steekje los zit bij deze mensen, het is niet normaal of natuurlijk. Maar over welke schade heb je het, er hoeft helemaal geen schade aan te pas te komen imo. Ik zou het met mijn dieren ook absoluut niet willen laten gebeuren, maar dat is voor mijn gemoedsrust en ja ik heb ook minder moeite met KI, ik betwijfel zelfs dat KI echt schade oplevert eerde ongemak denk ik. Maar als je er rationeel over na denkt is het niets anders.

Vjestagirl schreef:

Grote letters geven je niet meer gelijk. Sorry. Ik vind het ook geen normale manier van een discussie voeren (maar daar kunnen de meningen natuurlijk over verschillen.

Vjestagirl schreef:

Maar als je een manege hebt dan mag je wel financieel profiteren van je dier? Ook al rijd je het dier daar misschien wel kreupel mee, zet je er mensen op die denken dat ze kunnen rijden terwijl ze dat niet kunnen, of rijd je ruggen kapot omdat je er mensen op zet die geen idee hebben wat ze aan het doen zijn?

Chubby schreef:

Vjestagirl schreef:

Ja, dat vind ik ook mensen met een afwijkende seksuele voorkeur. Alleen kun je met kinderen op geen enkele manier seksueel contact hebben zonder ze te schaden. Dus het hebben van seks met kinderen op wat voor manier dan ook vind ik fout.

Hoe weet jij nu of een dier geschaad wordt door gedwongen seks? Het dier kan niet práten, zich niet uitdrukken, maar is het dan meteen geen probleem?

Als we overigens kijken naar de definitie van 'normaal' dan kunnen we het er toch over eens zijn dat seks met dieren ábnormaal is... Net zo goed als homosex, poep- en plassex, sm, sex op openbare plaatsen, seks met je moeder of vader, trio's, gangbangs, etc.

Sabinee__ schreef:

Vjestagirl schreef:

Jezelf pijn laten doen is ook niet natuurlijk, zijn zat mensen die dat wel doen. Die mensen sporen ook prima. Monogamie is NIET natuurlijk, maar doet bijna iedereen...

Monogamie is wel natuurlijk .. denk aanzwanen, pinquins ..

Wuis schreef:

Gadverdamme Vjestagirl. Ik vind jouw gedachtes gewoon ziekelijk... Zie zo'n boer zich al opgeilen bij zo'n koeien en schapen.

Ik wil niet weten wat jij met je paard uitspookt..

Gini schreef:

liedje89 schreef:

Als het je eigen dier is en het dier ondervind er echt geen schade van, niet lichamelijk of mentaal waarom dat niet?

Maar hoe kan je dit aantonen? Ondervindt een paard daar dan geen schade van? Hoe kan je dat bewijzen?

Vjestagirl schreef:

Omdat als ze te ver gaan het dierenmishandeling is, wat al verboden is. Daar heeft deze wet dus niets mee te maken. Deze wet heeft alleen iets te maken met het gadver effect wat het heeft op de mensen die deze voorkeur niet delen.

Miska schreef:

liedje89 schreef:

Maar financieel gewin van de baas versus lichamelijke of geestelijke schade van het dier mag wel????
Ik denk eerlijk gezegt ook dat er een steekje los zit bij deze mensen, het is niet normaal of natuurlijk. Maar over welke schade heb je het, er hoeft helemaal geen schade aan te pas te komen imo. Ik zou het met mijn dieren ook absoluut niet willen laten gebeuren, maar dat is voor mijn gemoedsrust en ja ik heb ook minder moeite met KI, ik betwijfel zelfs dat KI echt schade oplevert eerde ongemak denk ik. Maar als je er rationeel over na denkt is het niets anders.

Daar doe jij ook aan mee!!!
Zo draait de wereld nu eenmaal rond.

Chubby schreef:

Vjestagirl schreef:

Maar als je een manege hebt dan mag je wel financieel profiteren van je dier? Ook al rijd je het dier daar misschien wel kreupel mee, zet je er mensen op die denken dat ze kunnen rijden terwijl ze dat niet kunnen, of rijd je ruggen kapot omdat je er mensen op zet die geen idee hebben wat ze aan het doen zijn?

Wat mij betreft wordt dat ook gewoon wettelijk verboden hoor... Iemand tegen?

liedje89 schreef:

Misschien doe ik daar wel aan mee, jij net zo goed. Maar waarom is het zoveel minder erg volgens jou, wanneer het in principe om dezelfde handeling gaat? verbied het allemaal onder het mom van mishandeling of verbied het geen van beide. En de wet tegen mishandeling bestaat al dus deze wet is niet nuttig, maak de wet tegen mishandeling dan strenger.

latnahc2 schreef:

Vjestagirl schreef:

Omdat als ze te ver gaan het dierenmishandeling is, wat al verboden is. Daar heeft deze wet dus niets mee te maken. Deze wet heeft alleen iets te maken met het gadver effect wat het heeft op de mensen die deze voorkeur niet delen.

En wie gaat in godsnaam de regeles maken wat te ver gaan is als sex met zo een dier dat niet?
kom op zeg gewoon verbieden dat rare dubieuse gedrag van een minderheid idioten.
waarom een risco nemen omdat somige mensen denken dat het geen kwaad kwan.
je gaat toch ook geen fles met een onbekend goedje in je paard gieren omdat het niet bewezen is dat wat daarin zit geen kwaad kan.
Als je er dan achteaf achter komt dat het toch kwaad kon is het leed al geleden.
Wat ga je dan zeggen tja we moesten het toch uitproberen geef die mensen die dat geil vinden een kans???

Miska schreef:

Waarom hebben we eigenlijk regels?
Survival of the fittest!

Stef_Winston schreef:

Fiffill, dat er een mensenarm etc ingaat met opvoelen wil nog niet zeggen dat daarom seks met bijv een paard goed is..

Miska schreef:

Waarom hebben we eigenlijk regels?
Survival of the fittest!

Fiffill schreef:

Sabinee__ schreef:

Monogamie is wel natuurlijk .. denk aanzwanen, pinquins ..

Maar niet bij de mens.

latnahc2 schreef:

Vjestagirl schreef:

Omdat als ze te ver gaan het dierenmishandeling is, wat al verboden is. Daar heeft deze wet dus niets mee te maken. Deze wet heeft alleen iets te maken met het gadver effect wat het heeft op de mensen die deze voorkeur niet delen.

En wie gaat in godsnaam de regeles maken wat te ver gaan is als sex met zo een dier dat niet?
kom op zeg gewoon verbieden dat rare dubieuse gedrag van een minderheid idioten.
waarom een risco nemen omdat somige mensen denken dat het geen kwaad kwan.
je gaat toch ook geen fles met een onbekend goedje in je paard gieren omdat het niet bewezen is dat wat daarin zit geen kwaad kan.
Als je er dan achteaf achter komt dat het toch kwaad kon is het leed al geleden.
Wat ga je dan zeggen tja we moesten het toch uitproberen geef die mensen die dat geil vinden een kans???

Vjestagirl schreef:

Gini schreef:

Maar hoe kan je dit aantonen? Ondervindt een paard daar dan geen schade van? Hoe kan je dat bewijzen?

Hoe kun je aantonen dat een dier wel schade ervan ondervind. En als je dat aan kunt tonen, hoe kun je het dan nog goedpraten voor jezelf dat je je merrie laat insemineren of opvoelen? Want daar zouden ze dan nog veel meer schade van moeten ondervinden, een arm is dikker en langer dan een penis.