Moderators: Essie73, NadjaNadja, Muiz, Telpeva, ynskek, Ladybird, Polly
Shadow0 schreef:Pharagirlke: goeie vraag. Niemand vraagt er ooit om, verkracht te worden. Maar evengoed leren we dat je als vrouw niet zomaar met vreemde mannen mee moeten gaan. Heeft een vrouw die met een vreemde man meegaat het 'gezocht' om verkracht te worden? Dat vind ik niet - nooit! Maar dat je er invloed hebt, is wel zeker.
Maar de opvatting dat mannen geen controle over zichzelf hebben en beschermd moeten worden tegen de verleiding is in elk geval niet strict islamitisch, maar wordt ook door Bokkers gedeeld (zie bv [LZP] Slapen bij een ander tijdens een relatie? )
Persoonlijk vind ik dat nl wel een heel belangrijk punt. Geen enkele vrouw, eender welk geloof of cultuur ze toe behoren, hoort gedwongen te worden vanuit een gedachte dat als je iets niet doet, je dan een speeltje bent voor elke man.
Als het echt hun eigen keuze is heb ik er niets tegen. Maar indien niet vind ik het niet kunnen.
Maar dat heeft niets te maken met hun geloof. Gewoon met het feit dat ik vind dat elke vrouw "vrij" (al is vrijheid voor interpretatie vatbaar maar je snapt wat ik bedoel) moet kunnen zijn in wat ze doet en laat zonder dat daar dreigementen aan vast hangen.
) dat het eerder vergelijkbaar is met dat ik dus geen decollete tot mijn navel wil, of een minirok. Is gewoon niks voor mij, daarin voel ik me naakt. Kan me voorstellen dat dat voor sommige moslima's geldt als ze geen hoofddoek dragen.
Ikima schreef:Ze worden soms ook wel de Nederlandse Moslims genoemd.
pharagirlke schreef:Gewoon met het feit dat ik vind dat elke vrouw "vrij" (al is vrijheid voor interpretatie vatbaar maar je snapt wat ik bedoel) moet kunnen zijn in wat ze doet en laat zonder dat daar dreigementen aan vast hangen.
mannen aan....
Citaat:Je kan nastreven dat jíj en anderen het recht hebben te beleiden wat je wil,
Huertecilla schreef:Het probleem wat zowel bij christelijke partijen als bij de moslim-partij speelt is dat de eígen normen en waardn geprojecteerd worden op de samenleving, dat men brede invoering nastreeft. Dát is een fundamentele vrijheidsbeperking.
Shadow0 schreef:Dat JIJ het niet eens bent met de invulling van bv christenen, betekent nog niet dat christenen geen recht hebben om hun opvatting over de maatschappij niet uit te dragen!
Shadow0 schreef:Maar dat is iets wat bij elke politieke partij speelt. Elke partij heeft eigen normen en waarden die men geprojecteerd wil zien op de samenleving, da's zeg maar de reden dat er politieke partijen zijn.
Huertecilla schreef:Lees![]()
Iedereen is vrij aan te hangen wat hij/zij wil en dat sluit inherent uit dat het een andere erbij betrekt want die is net zo vrij
Ik deel die mening hoor, en gelukkig is het in de Westerse wereld ook wel de gangbare overtuiging maar even goed... het is onze mening, onze invulling, en toch niet meer dan dat. Andere mensen denken daar anders over, en juist vanuit onze eigen overtuiging van die vrijheid moet je wel accepteren dat andere mensen die vrijheid hebben om het hierin niet met ons mee te zijn. Shadow0 schreef:Ik denk dat je het begrip 'samenleving' nog niet helemaal begrepen hebt. In een samenleving zul je namelijk grenzen moeten trekken omdat de vrijheid van de een, die van de ander inperkt.
Blue_Eyes schreef:En daarin verschillen we dus van mening. Ik ben van mening dat mensen mogen geloven wat ze willen. Ook als zij dat daardoor van mij niet vinden. Dat zal me verder worst wezen, wat zij vinden.
Huertecilla schreef:Nee, dus jouw vrijheid MAG DE MIJNE NIET INPERKEN.

