Alles straalt, dus aardstralen ook. Zelfs de mens heeft een bepaalde straling 
Ze hebben nog niet kunnen verklaren waarom ze bestaan, dus ze bestaan wel?
anders zoekt de wetenschap nl niet naar een "hoe en waarom"
Moderators: Essie73, NadjaNadja, Muiz, Telpeva, ynskek, Ladybird, Polly
Alles straalt, dus aardstralen ook. Zelfs de mens heeft een bepaalde straling 
anders zoekt de wetenschap nl niet naar een "hoe en waarom"

Toch apart dat oa dieren er om bekend staan om dergelijke dingen op te zoeken of net te mijden. Het gaat er IMO ook niet over of het al dan niet wetenschappelijk bewezen is, het gaat er om of het zou kúnnen. 

Het zou dus de oorzaak kúnnen zijn van dit fenomeen. Wat mij 'stoorde' is dat het werd afgeschilderd als een natuurlijk verschijnsel, terwijl het niet wetenschappelijk geaccepteerd is. 
niks natuurlijker dan ondergrondswater.
Kan je mij concrete (aantoonbare) voorbeelden hiervan geven en een mogelijk verband leggen naar het bewegen van deze grafsteen?

Je kunt dat dus niet zomaar een natuurlijk verschijnsel noemen.ecyoj schreef:hou het leuk

En ja ik geloof zelf in geesten.


Snader schreef:Het bovenstaande verhaal gaat naar mijn weten over aardstralen, een vorm van straling (energie) die in verband wordt gebracht met wateraders en niet wetenschappelijk wordt erkend.Je kunt dat dus niet zomaar een natuurlijk verschijnsel noemen.
Wateraders zijn wél een natuurlijk verschijnsel, maar het gaat hier om het effect dat ze uitoefenen.ecyoj schreef:hou het leuk
Bij deze mijn excuses, maar ik kan er slecht tegen als onbewezen theorieën worden voorgedaan als harde feiten. Dat zie ik als een vorm van onrecht.

Niet echt op letten hoor.
Snader schreef:Wateraders zouden de oorzaak zijn van aardstraling, dus in die context vallen ze m.i. onder dezelfde noemer. Natuurlijk zou je ze op zichzelf kunnen zien als ondergrondse rivieren, maar dat lijkt me niet interessant voor dit topic. Verbeter me als ik het fout heb.
Het bestaan van aardstralen zal je mij niet horen ontkennen, zeker niet.Het zou dus de oorzaak kúnnen zijn van dit fenomeen. Wat mij 'stoorde' is dat het werd afgeschilderd als een natuurlijk verschijnsel, terwijl het niet wetenschappelijk geaccepteerd is.
heel veel weet ik er ook niet over maar kan me er wel wat bij voorstellen, zal eens iemand PB'en of die hier meer uitleg wil komen geven
Ik weet iig dat oa wateraders er voor kunnen zorgen dat mensen ziek worden of niet goed slapen enz... Maar of ze écht dingen kunnen bewegen, ik nam ze maar als voorbeeld over wat in aarde zat dat effect heeft op dingen die boven op aarde leven 

pharagirlke schreef:Ze kunnen mensen beïnvloeden dus jaheel veel weet ik er ook niet over maar kan me er wel wat bij voorstellen, zal eens iemand PB'en of die hier meer uitleg wil komen geven
Ik weet iig dat oa wateraders er voor kunnen zorgen dat mensen ziek worden of niet goed slapen enz... Maar of ze écht dingen kunnen bewegen, ik nam ze maar als voorbeeld over wat in aarde zat dat effect heeft op dingen die boven op aarde leven
ecyoj sterke kabouters
Waar jij misschien over valt is het feit dat ik aardstralen en de straling van wateraders onder dezelfde noemer stop. Deze twee termen zijn m.i. redelijk uitwisselbaar. Reden hiervoor is dat ze beiden voortkomen uit de theorieën van Hartmann en Curry en beiden draaien om zgn. Hartmann stralen, Curry stralen, et cetera. Al deze vormen van straling zijn, zover ik weet, niet erkend en meetbaar binnen de wetenschap. Ze zijn daarmee gebaseerd op geloof/gevoel (de kracht van geloof is sterk) en metingen van wichelroedes, daar is helemaal niks mis mee.
Dan trek ik alles terug.
Hopelijk zie je dat ik een gematigde wetenschapper ben en alleen de waarheid (welke dat ook moge zijn) boven tafel probeer te krijgen.