Bokt.nl

CtjeLief schreef:

nee hoor wij kunnen prima discriminatie en 'misbruik van het begrip' onderscheiden van elkaar, geen zorgen.. bovendien is klchtbehandeling maar een klein deel van wat we doen.. Maar discirminatie uitlokken? Nu begin je toch wel een beetje te ijlen...

CtjeLief schreef:

Veel mensen worden ook niet aangenomen vanwege hun huidskleur of afkomst. (om nog even niet over gehandicapten, ouderen, vrouwen te spreken) en om de schuld hiervoor bij hen te leggen is werkelijk te gek voor woorden.

janesmith schreef:

Dan zou je dat nu ook al kunnen doen want nu krijg je toch ook al kinderbijslag?
Als jij wilt stoppen met werken voor die €80 per maand die de kinderbijslag je brengt, be my guest.
Het lijkt er eerder op dat jij niet zoveel verstand hebt van staatsinrichting in plaats van dat je het mij verwijt.

Ik zal het uitleggen zodat ook jij het begrijpt. De mensen die het niet nodig hebben krijgen geen kinderbijslag meer.
Begrijp je het op deze manier wel?

Nicolletje schreef:

Ik moet ineens denken aan dat stuk over discriminatie van lelijke mensen

Vroeger had je van die hippe tenten in Amsterdam, met een rij mensen bij de ingang.
De portieren selecteerden de langharige blonde stoten er als eerste uit. Je kan een hoop van mij maken maar dat ben ik niet en toch wilde ik naar binnen.
Discriminatie?

Waves schreef:

janesmith schreef:

Dan zou je dat nu ook al kunnen doen want nu krijg je toch ook al kinderbijslag?
Als jij wilt stoppen met werken voor die €80 per maand die de kinderbijslag je brengt, be my guest.
Het lijkt er eerder op dat jij niet zoveel verstand hebt van staatsinrichting in plaats van dat je het mij verwijt.

Ik zal het uitleggen zodat ook jij het begrijpt. De mensen die het niet nodig hebben krijgen geen kinderbijslag meer.
Begrijp je het op deze manier wel?

Ik begrijp je prima hoor, jij begrijpt alleen niet wat ik bedoel.
Heel simpel dan: Met jouw plan doe je aan inkomensnivellering. Zoek dat maar op want blijkbaar kan ik het niet goed overbrengen. De consequenties heb ik al beschreven.

janesmith schreef:

a) Is er helemaal niets mis mee, en
b) gebeurt dit al op grote schaal.
Denk aan de vele subsidies die je kunt krijgen als je te weinig verdient, die hoger verdienende niet kunnen krijgen. Daar zou je de kinderbijslag gewoon onder kunnen laten vallen. Desnoods schaf je kinderbijslag helemaal af en voer je het onder een andere noemer weer in voor alleen die mensen die aan bepaalde inkomens criteria voldoen. Zo moeilijk is het niet allemaal.

janesmith schreef:

Waves schreef:

Ik begrijp je prima hoor, jij begrijpt alleen niet wat ik bedoel.
Heel simpel dan: Met jouw plan doe je aan inkomensnivellering. Zoek dat maar op want blijkbaar kan ik het niet goed overbrengen. De consequenties heb ik al beschreven.

a) Is er helemaal niets mis mee, en
b) gebeurt dit al op grote schaal.
Denk aan de vele subsidies die je kunt krijgen als je te weinig verdient, die hoger verdienenden niet kunnen krijgen. Daar zou je de kinderbijslag gewoon onder kunnen laten vallen. Desnoods schaf je kinderbijslag helemaal af en voer je het onder een andere noemer weer in voor alleen die mensen die aan bepaalde inkomens criteria voldoen. Zo moeilijk is het niet allemaal.

randalinpony schreef:

De kinderbijslag is een schijntje vergeleken bij wat een kind kost maar ach, het is een leuk extraatje. Van mij mocht ie ook afgeschaft worden, als dat geld regelrecht in het onderwijs gestoken zou worden.

CtjeLief schreef:

Heeft niets met mijn brood te maken, want ook al was het niet mijn werk zou ik me er nog hard voor maken. (heb niet voor niets voor dit werk gekozen) Enkele keren hebben we wel degelijk te maken gehad met werkgevers die er (dom genoeg) openlijk voor uitkwamen. Daarbij hebben we ook te maken met klokkenluiders, en soms valt het gewoon op als er meerdere meldingen binnenkomen, soms kwamen mensen er na (eigen) steekproeven achter dat ze met dezelfde vc/brief met NL naam, of andere leeftijd/geslacht ineens WEL werden uitgenodigd op gesprek. En soms er is geen sprake van discriminatie, hoe dan ook, het moet onderzocht worden als er sprake is van een vermoeden. Dat is je recht als mens zijnde. En nogmaals, we pakken echt niet zomaar iedere zaak op. Er moeten toch echt wel aannemelijke redenen zijn waardoor een vermoeden bestaat.

Waves schreef:

janesmith schreef:

a) Is er helemaal niets mis mee, en
b) gebeurt dit al op grote schaal.
Denk aan de vele subsidies die je kunt krijgen als je te weinig verdient, die hoger verdienende niet kunnen krijgen. Daar zou je de kinderbijslag gewoon onder kunnen laten vallen. Desnoods schaf je kinderbijslag helemaal af en voer je het onder een andere noemer weer in voor alleen die mensen die aan bepaalde inkomens criteria voldoen. Zo moeilijk is het niet allemaal.

A. Een paar ondersteunende maatregelen om te voorkomen dat iemand in de goot beland is 1 ding. Boven die grens aan inkomensnivellering doen daar zijn wel degelijk heel veel dingen mis mee, aangezien jij de moeite niet neemt argumenten op te schrijven doe ik dat ook niet. Ik blijf niet tegen de klippen oproeien hier. Verdiep je maar eens ergens in.

B. Het gebeurt idd al op erg grote schaal, dat is uiteraard geen reden om dit er dan ook maar bij te gooien, maar des te meer reden om er niet nóg een inkomensnivellerende maatregel bij te maken.

Overigens is Wilders een fel tegenstander van inkomensnivellering...

Nicolletje schreef:

Mensen die dat vinden en daarnaar handelen kan je toch niet veranderen, je maakt ze alleen maar kwaaier als zo iemand ook nog op hoge poten een antidiscriminatiebureau en een rechtzaak op hun dak krijgen.

Ze zullen heus niet de volgende keer wel een .... (vul maar in) aannemen. Omdat ze zulke goeie ervaringen ermee hadden de vorige keer

Nicolletje schreef:

CtjeLief schreef:

Heeft niets met mijn brood te maken, want ook al was het niet mijn werk zou ik me er nog hard voor maken. (heb niet voor niets voor dit werk gekozen) Enkele keren hebben we wel degelijk te maken gehad met werkgevers die er (dom genoeg) openlijk voor uitkwamen. Daarbij hebben we ook te maken met klokkenluiders, en soms valt het gewoon op als er meerdere meldingen binnenkomen, soms kwamen mensen er na (eigen) steekproeven achter dat ze met dezelfde vc/brief met NL naam, of andere leeftijd/geslacht ineens WEL werden uitgenodigd op gesprek. En soms er is geen sprake van discriminatie, hoe dan ook, het moet onderzocht worden als er sprake is van een vermoeden. Dat is je recht als mens zijnde. En nogmaals, we pakken echt niet zomaar iedere zaak op. Er moeten toch echt wel aannemelijke redenen zijn waardoor een vermoeden bestaat.

Ik vind het moeilijk Ctje.

Mensen die dat vinden en daarnaar handelen kan je toch niet veranderen, je maakt ze alleen maar kwaaier als zo iemand ook nog op hoge poten een antidiscriminatiebureau en een rechtzaak op hun dak krijgen.

Ze zullen heus niet de volgende keer wel een .... (vul maar in) aannemen. Omdat ze zulke goeie ervaringen ermee hadden de vorige keer

Nicolletje schreef:

superwoman schreef:

Daarom denk ik dat "veel" mensen het ook doen vanuit wraak. Als het gaat om aannemen iig, dan verwacht ik werkelijk dat zij iemand aannemen op geschiktheid (en kosten) om zo het bedrijf beter te maken zodat het kan blijven overleven en groeien.

Interessant.
(ik heb nog nooit in de situatie gezeten)

Dus dat betekent dat mensen die zich gediscrimineerd voelen maar dat misschien wel/ misschien niet aannemelijk kunnen maken (omdat het heus niet zo hoefde te zijn) uit wraak naar zo'n bureau stappen.

Shadow0 schreef:

Toch is dat niet helemaal waar. Extreme situaties kun je niet bestrijden, omdat dat inderdaad niet werkt. Maar het grote middendeel laat zich daar wel degelijk door beinvloeden. Dit is bv duidelijk aangetoond in Amerika nadat separation niet meer mocht. In de gemeenschappen waar men niet ingreep met het argument 'je kunt mensen toch niet beinvloeden', bleek dat discriminatie veel grootschaliger bleef dan in gemeenschappen waar men vanaf het begin af aan de wet duidelijk uitvoerde. En niet alleen dat: ook de negatieve beeldvorming verminderde.
Je kunt vijandschap, ongelijkheid, frustratie en dergelijke prima in standhouden door het toe te staan. Treed je er tegenop, dan zullen mensen die houding overnemen en daadwerkelijk hun overtuigingen aanpassen.

(Wil je daar meer over weten dan zou ik je vooral het boek 'the social animal' aanraden van Elliot Aronson. Heel interessant.)

Nicolletje schreef:

Tja misschien heb ik een ander beeld ervan, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat wij ook het signaal ermee afgeven:
"Als je maar roept dat je gediscrimineerd wordt dan binden ze wel in"

CtjeLief schreef:

Nogmaals we empoweren mensen, dus we versterken dat beeld juist niet