Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 05-07-20 15:52

Geplaatst door de TopicStarter : 05-07-20 15:52

Lusitana schreef:
Journaliste Sandra Felgueiras neemt nog wel even van de gelegenheid gebruik om op Facebook Amaral aan te vallen. En hoewel het haar goedrecht is, we weten inmiddels allemaal dat er zekere sprake was van een soort van manipulatie van de pers in 1 richting, is het natuurlijk niet echt nieuws.

Ik snap ook niet helemaal waarom die Sandra Felgueiras zo de p*k op Amaral heeft. Volgens mij was ze in het begin ook wel kritisch op de McCanns.

**Geplaatst**: 05-07-20 17:06

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 05-07-20 17:06

Wanneer je de Netflix documentaire gezien zou hebben zou je dat wel snappen. Zij dacht aan het begin dat de pj de waarheid sprak en ging daar helemaal in mee. Later kwam ze erachter dat ze dingen uit hun duim zogen en dat neemt ze ze kwalijk. Ze neemt het zichzelf kwalijk dat ze zo vol mee is gegaan in het beschuldigingen van de ouders en daar schaamt ze zich nu voor. Zij begrijpt nu, zoals ieder weldenkend mens dat de ouders er niks mee te maken hebben

**Geplaatst**: 05-07-20 18:30

Geplaatst: 05-07-20 18:30

Nee, dat laatste zegt ze niet en zal ze nooit zeggen en heeft ook niks te maken met of je weldenkend bent of niet tenzij je weldenkend vertaalt als overal goeds in zien en je ogen sluiten voor andere mogelijkheden.

Waar ze tegen ageert is dat Amaral deed alsof ze de zaak zo goed als rond hadden met onfeilbare bewijzen en onware info naar buiten bracht, zoals bv dat het DNA zo goed als zeker van Maddie was ( maar hoewel niet de 99% die hij dus foutief aangaf, is het ook niet zo dat het met 100% zekerheid niet zo is.)
Dat hij de theorie waarin de ouders betrokken waren gepushed heeft ipv neutraal te blijven en dat zij daardoor de ouders vragen heeft gesteld die ze anders misschien anders had gesteld of helemaal niet. Ze voelt dat ze journalistiek/professioneel heeft gefaald. Dát neemt ze hem kwalijk.
Het heeft niks te maken met wat ze voor de ouders voelt of met wel of niet schuldig. Als journalist hoor je daar sowieso geen mening over te uiten.
Ze heeft, voor zover ik het kan nagaan, nooit in haar mond genomen dat ze denkt dat de ouders onschuldig zijn. Ze zijn sowieso schuldig aan het strafbare feit van het alleen laten van de kinderen, daar kan niemand omheen.

Wat Sandra uit heeft alles te maken met het schenden van integriteit en zo moet je dat zien. Niet als plots inzien dat de ouders onschuldig zijn betreffende wat er met Maddie gebeurd is, want dat weet ze immers niet.

Citaat:
De journalist, die de zaak van Madeleine al dertien jaar onderzoekt en de McCanns herhaaldelijk heeft geïnterviewd, is verontwaardigd over de manier waarop de kwestie is behandeld, met name over beweringen die zonder bewijs zijn gedaan, met het argument dat " in het openbaar kunnen we alleen spreken wat we kunnen bewijzen. En dit geldt voor iedereen ", zegt zij, verwijzend naar de leugens die zij zag verspreid" alleen om de stelling van een gepensioneerde inspecteur te rechtvaardigen omdat hij in het openbaar heeft gezegd wat hij nooit erin geslaagd het voor de rechtbank te bewijzen. "

Sandra:

Citaat:
'De McCanns zijn schuldig, ja. Ze zullen altijd leven met de schuld van nalatigheid. Maar we kunnen niet meer zeggen. Niet met het bewijs dat we hebben.'

Citaat:
Ze is van mening dat de nieuwe aanwijzing die de zaak heeft heropend, "veel lastige waarheden kan onthullen die decennialang verborgen zijn gebleven in ons schijnbaar veilige Portugal". Wat de verdachte betreft, de journalist erkent dat ze geen bewijs heeft om hem te beschuldigen van de moord op Madeleine, maar ze onderzocht zijn pad, inclusief alles wat hij met Portugese kinderen heeft gedaan, dus hij "verdient het om te worden aangeklaagd", zegt ze en voegt daaraan toe dat ze in tegenstelling tot de Duitse politie, die nog één zaak wil afsluiten, als doel heeft meer te weten te komen over haar land en wie er op loopt.

Bron https://magg.sapo.pt/atualidade/artigos ... s-ate-hoje

**Geplaatst**: 05-07-20 19:54

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 05-07-20 19:54

Ze zegt dat de pj gelogen heeft en dat ze toen ze daar achter kwam begreep dat de intentie van de betrokken agenten niet eerlijk was. Ze zegt dat ze blij is dat Amaral vervangen is omdat hij zijn werk niet goed deed. Ze zegt ook dat de verdenking van de ouders bij hem vandaan komt en dat dat verschrikkelijke consequenties heeft. Ze zegt 'even today I feel a little embarrassed, not to say very embarrassed, of having been part of this.' Ze zegt ook dat ze niks gedaan kunnen hebben in die dagen na dat Madeleine verdween omdat de pers dag en nacht bij ze voor de deur stond en ze volgden wanneer ze weggingen. Dit zegt ze trouwens allemaal in de 5e aflevering van de Netflix documentaire. Ze zegt dus wel degelijk dat ze zich schaamt. En weldenkend mens, nouja, niemand gaat op vakantie zijn kind omleggen dat doe je waar je de omgeving kunt controleren, en dat het perongeluk gebeurt zou zijn en ze haar kwijt gemaakt hebben is (voor een weldenkend mens) ook onmogelijk. Het is niet zo dat ze daar elk jaar naartoe gingen en de plek als hun broekzak kenden, en daarbij zat de nationale en internationale pers 24 uur per dag op hun lip. Maarja, ik weet ondertussen natuurlijk ook wel dat jij Lusitana het valse liedje van Amaral zingt

**Geplaatst**: 05-07-20 20:39

Geplaatst: 05-07-20 20:39

Ze schaamt zich voor het feit dat ze niet de waarheid heeft gebracht, dat ze professioneel heeft gefaald.
Het enige dat ze wil is achter de waarheid komen. Welke kant dat ook op gaat.
Het gaat niet om de ouders. Het gaat om het feit dat Amaral haar dingen heeft laten geloven die niet helemaal klopten.
Ze wil zich baseren op feiten. Ze uit ook alleen maar feiten, maar echt geen gedachten over wat er gebeurd kan zijn.

NIEMAND, ook Amaral niet, beweert dat "er een kind is omgelegd door de ouders" Ik weet niet waar je dat vandaan haalt.

Het is gewoon een onopgeloste zaak, maar dat is niet hetzelfde als "de ouders zijn nergens bij betrokken".

Betreffende dat iedereen alles wist, die waren er niet op de bewuste avond en als, bij wijze van spreke, sinds er een vermoeden is, er een derde bij betrokken is geweest, hoefden zij verder niet te slepen met het lichaam, dat konden ze, theoretish, láten doen....

Maar ze kan ook zelf naar buiten zijn gelopen in de armen van een oportunist bij wijze van spreke.

Amaral is verleden tijd, 13 jaar verleden tijd, betreffende het "zingen van een vals liedje".
Wat hij nu nog doet op TV is inspringen op bepaalde dingen, maar het heeft geen invloed.
Het heeft geen zin om op hem te haten en te doen alsof hij iets te maken heeft met of de ouders in de werkelijkheid iets al of niet gedaan hebben. Hij heeft alleen iets te maken met de perceptie van de zaak toendertijd.

En even los van alles, de McCanns hebben gevangenis straf voor het alleen laten, zelfs nadat duidelijk is gebleken dat hun "systeem" niet deugde, ontlopen en dat klopt gewoon niet.
Hoe is dat mogelijk?

**Geplaatst**: 05-07-20 21:09

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 05-07-20 21:09

Ik interpreteer wat Sandra zegt anders. De suggestie dat ze het expres gedaan hebben is hier ook wel voorbij gekomen. En wat dat alleen laten betreft, dat was niet handig, en ze slaan zich nu natuurlijk voor de kop, maar zij zagen dat op dat ogenblik als thuis in de tuin eten en de kinderen op bed. Ze gingen ook checken, het is niet zo dat ze de kinderen de hele nacht alleen lieten en gingen feesten 5 kilometer verderop. Ik vind een gevangenisstraf in deze ook niet gepast en op zijn plaats. De voorbeelden die aangehaald werden eerder dat mensen daar straf voor gekregen hebben was bepaald niet dezelfde situatie, daar zijn mensen gewoon weggegaan, meestal om te gaan zuipen. Dat vind ik dus ook niet te vergelijken

**Geplaatst**: 05-07-20 23:05

Geplaatst: 05-07-20 23:05

Dat jij het anders interpreteert, doet niet ter zake. Het gaat om haar beroep als journaliste, ze zoekt de waarheid en is voorgelogen en daar is ze kwaad over. Ik kan je nog twee artikelen geven waarin ze dat verklaart. Als je via een kronkel tot de conclusie wilt komen dat ze kwaad is op Amaral omdat denkt dat de ouders onschuldig zijn, moet je dat zelf weten, maar dat zegt ze niet. Nergens.

Betreffende hun systeem van de kinderen checken, dat heeft dus gefaald, want Maddie had zelfs gevraagd waarom ze niet kwamen toen ze huilde en buurvrouw heeft gezegd dat er langer dan een uur gehuild is. Als je dan nog steeds besluit om geen oppas te nemen of om ze niet naar een avond crèche te brengen en als je daarbij ook nog voor het gemak de balkondeur openelaat die voor iedereen van de straat toegankelijk was, ben je behoorlijk onverantwoordelijk bezig. Het balkon zelf was ook alles behalve veilig. Het hekje was laag.

Ik weet niet over welke voorbeelden je het hebt, ik ga gewoon de wet langs. Het verlaten van personen die zich niet kunnen verdedigen (waar kinderen onder de vier gewoon onder vallen) onder je hoede, om welke reden dan ook is strafbaar.
En laten we eerlijk wezen :Het was om te zuipen, al aten ze er ook iets bij.
Ze tafelden tot middernacht en alle avonden TERWIJL er avond crèche was speciaal voor mensen die uit eten wilden én een oppasservice die naar je appartement komen, maar die laatste moest van te voren besproken en was niet gratis. (Maar het was niet alsof ze om de centjes moesten denken)
Eén van de ouderparen had een eigen babyfoon systeem mee.
Af en toe aan de deur gaan luisteren bij een apartement dat zo gemakkelijk toegankelijk is voor vreemden, en de deur op een kier houden is niet op je kinderen passen, dat is ze aan gevaar blootstellen en strafbaar, punt.
De wet kijkt niet naar je reden.

Ik heb het even voor je opgezocht : https://dre.pt/legislacao-consolidada/- ... oma/indice

Citaat:
1 - Degene die het leven van een andere persoon in gevaar brengt:
a) Hem/haar blootstellen op een plaats die hem/haar blootstelt aan een situatie waartegen ze zichzelf niet kan verdedigen; of
b) het zonder verdediging verlaten, telkens wanneer de verantwoordelijke de plicht heeft om hem/haar te bewaken, in het oog te houden of bij te staan;
wordt gestraft met een gevangenisstraf van 1 tot 5 jaar.
2 - Als het feit wordt geoefend door een ouder of afstammeling van het slachtoffer, geadopteerd of aangenomen, wordt de verantwoordelijke gestraft met een gevangenisstraf van 2 tot 5 jaar.
3 - Als het resultaat:
a) Overtreding van ernstige fysieke integriteit is, wordt de verantwoordelijke gestraft met een gevangenisstraf van 2 tot 8 jaar;
b) Het tot overlijden leidt, wordt de verantwoordelijke gestraft met een gevangenisstraf van 3 tot 10 jaar.

En dan hebben we het nog niet over het psychische leed dat kleine kinderen kunnen ervaren als ze wakker worden in een vreemd bed, in een vreemde omgeving en er komt geen ouder als je huilt...

**Geplaatst door de TopicStarter** : 06-07-20 11:06

Geplaatst door de TopicStarter : 06-07-20 11:06

luxx schreef:
Ze zegt dat de pj gelogen heeft en dat ze toen ze daar achter kwam begreep dat de intentie van de betrokken agenten niet eerlijk was.

Dat is ook niet waar. De eerste brief die over de uitslag aan de PJ werd gestuurd leek aan te geven dat er een match was met Madeleines DNA. Die was er ook, alleen niet compleet. Als jij geen wetenschapper bent kun je op basis van die brief worden misleid. Geen fout van de PJ maar van de LP (Leichester Police) die dit heeft gecommuniceerd. De brief met de nuancering van John Lowe van FSS ontving de PJ pas veel later.
Heb ook ooit nog een mail gezien van Stuart aan Lowe met iets in de trant van "wat maak je me nu, in UK zou je op basis van dit bewijs al veroordeeld zijn", maar kan deze op dit moment niet zo snel terugvinden.
Wel deze mail op basis waarvan de PJ heeft gedacht dat er een match was.

10-Processo 10 - 2615 to 2616
10VOLUME_Xa_Page_2616

Letter dated 11 September regarding FSS report received by PJ
on on 4 September from Leicester Police, citing 15/19 matches of Madeleine DNA
profile

This serves to add [to the case file] a laboratory examination report prepared
in England, written in English and translated into Portuguese, delivered to this
police force on 4 September 2007 by English police officer Stuart Prior.

This laboratory report tells about the examinations made of two trace evidence
recoveries, one behind the living room sofa in apartment 5A and the other in the
boot area of the vehicle used by the McCann family, hired [by them] from the end of May this year.

In some of these recoveries (samples) DNA was found whose components are also
found in the profile of Madeleine McCann.

With respect to the trace evidence recovered behind the sofa all the confirmed
DNA components coincide with corresponding components in the DNA profile of
Madeleine McCann.

In the sample collected in the boot area of the vehicle, 15 of the identified
DNA components coincide with the corresponding components in the DNA profile of
Madeleine McCann, this of [having] 19 components.

Portimao, 11 September 2007
Inspector
Joao Carlos

**Geplaatst**: 06-07-20 11:52

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 06-07-20 11:52

Niemand gaat er vanuit dat je kind gestolen word..ik denk dat heel veel ouders dat doen, neem nu campings enz, kinderen slapen in de caravan of tent, en de ouders zitten 2 caravans verderop, gezellig te bqq en een pilsje te drinken, met nog meer camping gasten..
Dan ga je er niet vanuit dat je kind "gestolen" word.
Ik vind het ook nochelant, niet omdat ik vanuit ga dat kinderen ontvoerd worden, maar meer dat ze wakker worden, en weet ik veel wat gaan doen..

Kinderen "verdwijnen" altijd als iemand even niet kijkt..

**Geplaatst**: 06-07-20 11:59

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 06-07-20 11:59

Nee hoor, ik ken geen mensen die dat doen.

En dan nog vind ik ‘omdat iedereen dat doet’ geen vrijbrief om je kinderen ‘s avonds alleen te laten.

**Geplaatst**: 06-07-20 12:11

Geplaatst: 06-07-20 12:11

Het verschil met een camping is dat ze hutje mutje staan en alle caravans en tenten door meerdere mensen worden gezien, je alles makkelijk hoort en mensen die niet op de camping thuishoren, lopen er ook niet rond. En als de kinderen rond gaan lopen, zijn ze ook niet zomaar de camping af. Dus het is gewoon een stuk veiliger en niet echt een vergelijkbare situatie.

Daarbij, er is waarschijnlijk niet eens sprake van stelen. Dat komt echt maar weinig voor dus niemand houdt daar rekening mee, maar je stelt ze bloot ana gevaar, want er kan brand uitbreken, ze kunnen met messen gaan spelen, ze kunnen naar buiten lopen, van de trap lazeren, een inbreker kan binnen komen en zich betrapt voelen en de getuigen vermoorden, etc.
Het is gewoon niet veilig om kleine kinderen alleen te laten.

Overigens heeft Amaral tien jaar later toegegeven, in een verontschuldiging, dat hij het boek later had moeten schrijven en dat de Portugezen niet hadden moeten zwichten voor de druk van de Britten. Dat ze (PJ) te naïef en gewillig waren.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 06-07-20 12:28

Geplaatst door de TopicStarter : 06-07-20 12:28

Lusitana schreef:
Overigens heeft Amaral tien jaar later toegegeven, in een verontschuldiging, dat hij het boek later had moeten schrijven en dat de Portugezen niet hadden moeten zwichten voor de druk van de Britten. Dat ze (PJ) te naïef en gewillig waren.

Het DNA materiaal had ook nooit naar het Engelse lab gestuurd moeten worden. Er waren Portugese laboratoria die dat ook prima konden. Bijvoorbeeld een lab uit geen van de betrokken landen had ook nog een goede keuze geweest. NL laboratoria en forensisch specialisten staan ook hoog aangeschreven.

**Geplaatst**: 06-07-20 15:17

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 06-07-20 15:17

Eerlijk gezegd als ik die Amaral zie, vind ik het een "naar" mannetje.

Ga je eens bezig houden met andere ontvoerde, misbruikte en vermoorde kinderen.
Ik herinner mij een kind wat uit een tent gepakt is.

Denk je nu echt dat je van een camping in de nacht, terwijl de ouders gezellig bij elkaar zitten geen kind kan pakken?

Inga in Duitsland was gezamenlijk met wat andere kinderen stokjes en takjes zoeken, hup spoorloos verdwenen.

Het kan toch ook niet zijn dat je je kind niet eens meer kunt laten spelen enz?

Ik wil de ouders van Maddie niet goed praten hierin, maar wel aangeven hoe gemakkelijk een kind verdwijnt.

**Geplaatst**: 06-07-20 16:02

Geplaatst: 06-07-20 16:02

Ja camping is OOK gevaarlijk, ik denk helemaal niks, maar we hebben over verhoudingen.
Als je de deur vast openzet voor de ontvoerder is dat toch weer een tikkie makkelijker.
We zien juist allemaal in hoe makkelijk kinderen kunnen verdwijnen en juist daarom moet je ze niet uit het oog verliezen.
Kleine kinderen moet je niet alleen laten, klaar. De ouders waren onverantwoordelijk bezig.
Ze verdienen gevangenis straf en wellicht houden ze zo aan het ontvoerings verhaal omdat, mocht blijken dat ze dood is, de straf he hoogst is. En ik hoop dat ze dat toch nog krijgen bij de afwikkeling van het hele gebeuren. Dat geeft dan nog enige voldoening voor het uitsmeren van het verhaal over zoveel jaren, de miljoenen die er naar zijn gegooid en het hele circus.

Kan het zijn dat je Amaral een naar mannetje vindt omdat je bent beïnvloed door die ouders, welke bewoordingen die van dag één hebben gebruikt? Geef eens een onderbouwing wat er zo naar aan is?
Hij wil gewoon gerechtigheid voor Maddie, ongeacht welke kant het onderzoek op gaat en toevallig ging dat die kant op van dood in het appartement en zitten er gewoon enorme hiaten, kronkels en leugens in het verhaal van de ouders. Wat moet je daar anders mee dan denken dat ze dan wel wat te verbergen hebben?
De PJ hebben onder druk van de Britten allerlei draadjes moeten laten hangen. Je hebt geen idee wat er onder water op politiek niveau allemaal aan de hand was.

Laatst bijgewerkt door Lusitana op 06-07-20 16:08, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst door de TopicStarter** : 06-07-20 16:07

Geplaatst door de TopicStarter : 06-07-20 16:07

ThreeFingers schreef:
Eerlijk gezegd als ik die Amaral zie, vind ik het een "naar" mannetje.

Ga je eens bezig houden met andere ontvoerde, misbruikte en vermoorde kinderen.
Ik herinner mij een kind wat uit een tent gepakt is.

Denk je nu echt dat je van een camping in de nacht, terwijl de ouders gezellig bij elkaar zitten geen kind kan pakken?

Inga in Duitsland was gezamenlijk met wat andere kinderen stokjes en takjes zoeken, hup spoorloos verdwenen.

Het kan toch ook niet zijn dat je je kind niet eens meer kunt laten spelen enz?

Ik wil de ouders van Maddie niet goed praten hierin, maar wel aangeven hoe gemakkelijk een kind verdwijnt.

Sorry TF maar dat zijn echt geen zaken die je met elkaar kunt vergelijken. Die Inga in Duitsland speelde toch zonder supervisie van haar ouders in dat bos? Een kind dat uit een tent is gepikt... bedoel je die baby in Australie die door een dingo werd geroofd? Dat zijn toch heel andere omstandigheden?

En ik vraag me ook echt af waarom je Amaral een "naar mannetje vind". Hij heeft toendertijd die zaak gekregen en was denk ik de enige die Madeleine ook echt heeft willen vinden. Zijn carriere is verwoest als gevolg van de politieke druk die is uitgeoefend op Portugal. De McCanns mochten niet veroordeeld.

En het is ook echt niet zo dat Amaral nu ineens een ander idee heeft over de zaak nu de Duitse verdachte in beeld is. Wel heeft hij laten weten dat hij en de andere pedofiel Ney in beeld zijn geweest tijdens het onderzoek maar er geen bewijs was dat ze er iets mee te maken hadden. Dat lijkt nu nog steeds het geval.

Iemand overigens die zich dit nog herinnert?
Amaral: ,,We hebben informatie over drie personen die een kerk ’s nachts via een zijdeur binnenkwamen. Ze hadden een doos bij zich’’, vertelt Amaral tegen The Sun. ,,Er zou later een Britse vrouw worden gecremeerd. Het is goed mogelijk dat Maddie’s overblijfselen in de doos zaten en vervolgens in de kist zijn gestopt.’’ Volgens de voormalige detective zouden Kate en Garry McCann informatie achterhouden. Zij hadden sleutels van de kerk.

En

Last year Mr Amaral claimed MI5 spies had helped to cover up Madeleine’s death and disappearance.
He said British secret agents “for sure had an involvement” in an Australian documentary which aired in April 2018.

Stel dat dat zo is, dan is het toch niet raar dat de ouders nooit veroordeeld zijn ook al hebben ze er wel de hand in gehad?

De hele affaire Epstein laat zien dat mensen met veel geld en politieke invloed jaren lang hun criminele gang kunnen gaan zonder dat er een haan naar kraait.
In de tijd van McCann heeft de prime minister - destijds Gordon Brown - zich persoonlijk met de zaak bemoeid. Van Gordon Brown en Tony Blair wordt al jarenlang gezegd dat zij elite pedofielen kringetjes de hand boven het hoofd hielden. Epstein en Ghislaine Maxwell verkeerden ook in diezelfde kringen samen met -jawel - Prins Albert. Ziedaar de link met pedofielen. Jimmy Savile, Gary Glitter allemaal pedofielen in het bekende Britten kringetje.
Het feit dat de McCanns meteen al riepen dat Madeleine was ontvoerd door pedofielen / een pedofielen ring terwijl daar geen enkele aanleiding voor is als je je kinderen alleen laat in een niet afgesloten appartement. Dat op zich is toch al heel raar? Ze kon toch ook gewoon op zoek gegaan zijn naar haar ouders? De meeste kinderen die zoekraken worden gelukkig altijd nog terug gevonden.

**Geplaatst**: 06-07-20 16:19

Geplaatst: 06-07-20 16:19

Ik heb wat je aanhaalt vanmorgen nog gezien in een video waarin Amaral een en ander ter plekke uitlegt zodat dingen goed in beeld zijn. Ik dacht trouwens dat hij het over een zware tas/zak had, maar hang me er niet aan op, ik was andere dingen aan het doen terwijl ik luisterde. en dat was ook volgens getugen, ik weet verder niet hoe betrouwbaar dat is, maar het hoort bij de mogelijkheden.
Hij zegt ook dat het voor een ontvoerder veel makkelijker is geweest om via de veranda naar binnen te gaan en via het pad dat voorlangs gaat (tussen de appartementen en het zwembad) te verdwijnen omdat daar geen zicht op is.
En dat op het moment dat ze Smith terug wilden vragen, hij van de zaak is genomen en met de getuigenis van Smith niks gebeurd is.
Het hele raam verhaal is tig keer anders verteld door Kate en het is gewoon duidelijk dat het helemaal niet is geopend. Overigens was het rolluik van buitenaf te openen omdat de journalisten die het probeerden hem gemold hebben, het was daarvoor niet mogelijk volgens hem, maar dat kan ik wel verder uitzoeken hoe dat normaal gesproken zit. Op de politie foto´s was het raam volgens mij ook gewoon dicht en de enige palm afdruk erop is van Kate.
Wat ik zeg, losse draadjes. Telefoontjes van Kate waarvan ze niet weten met wie er gesproken is, Gerry die een half uur is weggeweest en zogenaamd naar het appartement was gegaan om te pissen alsof hij dat niet elders kon doen. Ik heb geen zin om hier de hele docu te herhalen, maar het is duidelijk dat er gewoon van alles niet klopt, er dingen niet nader zijn onderzocht, omdat de Britten ontzettend hun best gedaan hebben om de ouders vrij te houden.

En inderdaad is het vreemdste dat ze onmiddelijk begonnen over ontvoering en pedos.

*edit: Bij alle fabrikanten die ik tot nu toe bekeken heb wordt er gezegd dat ze tegen diefstal helpen, dus normaal gesproken niet van buitenaf te openen zijn. Ook niet die met een handmatig mechanisme met een band.

De nieuwe bewoner heeft trouwens een nieuwe geinstalleerd, tevens tralies voor dat raam en een dichte deur hoge poort voor de trap laten maken. Als je meer dan je vakantie spullen in zo´n huis hebt wil je natuurlijk zeker weten dat er niet iemand binnen kan komen. Beveiliging die niet nodig is voor vakantie verblijven. (Reden waarom ze vaak target zijn voor dieven)

Laatst bijgewerkt door Lusitana op 06-07-20 16:47, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst door de TopicStarter** : 06-07-20 16:40

Geplaatst door de TopicStarter : 06-07-20 16:40

Lusitana schreef:
. Telefoontjes van Kate waarvan ze niet weten met wie er gesproken is, Gerry die een half uur is weggeweest en zogenaamd naar het appartement was gegaan om te pissen alsof hij dat niet elders kon doen. Ik heb geen zin om hier de hele docu te herhalen, maar het is duidelijk dat er gewoon van alles niet klopt, er dingen niet nader zijn onderzocht, omdat de Britten ontzettend hun best gedaan hebben om de ouders vrij te houden.

En inderdaad is het vreemdste dat ze onmiddelijk begonnen over ontvoering en pedos..

De opzettelijk gewiste telefoongesprekken is ook altijd een rode vlag. Er is selectief een aantal telefoongesprekken van die avond gewist. Waarom? (Als je niks te verbergen hebt).

**Geplaatst**: 06-07-20 16:48

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 06-07-20 16:48

Ja precies. Want telefoontjes kunnen je ook gewoon juist een alibi geven.

**Geplaatst**: 06-07-20 16:58

Geplaatst: 06-07-20 16:58

Babootje schreef:
En ik vraag me ook echt af waarom je Amaral een "naar mannetje vind".

Net zo goed als jullie de ouders van Madeleine nare mensen mogen vinden, mag Threefingers Amaral een naar mannetje vinden. Jullie baseren je alledrie op informatie uit de media en van internet, je kent de betrokkenen niet persoonlijk. Het is goed om dat in je achterhoofd te houden, dat en het gegeven dat het heel makkelijk is je persoonlijke ervaringen, opvattingen en voorkeuren bepalend te laten zijn in hoe je tegen deze zaak aan kijkt.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 06-07-20 17:05

Geplaatst door de TopicStarter : 06-07-20 17:05

Askja schreef:
Babootje schreef:
En ik vraag me ook echt af waarom je Amaral een "naar mannetje vind".
Net zo goed als jullie de ouders van Madeleine nare mensen mogen vinden, mag Threefingers Amaral een naar mannetje vinden. Jullie baseren je alledrie op informatie uit de media en van internet, je kent de betrokkenen niet persoonlijk. Het is goed om dat in je achterhoofd te houden, dat en het gegeven dat het heel makkelijk is je persoonlijke ervaringen, opvattingen en voorkeuren bepalend te laten zijn in hoe je tegen deze zaak aan kijkt.

Ze mag Amaral best een naar mannetje vinden. Ik vraag haar alleen WAAROM ze dat vindt. Daar kan ze het beste zelf op reageren Aksja. Dat hoef jij niet voor haar te doen.

Ik heb ook niet gezegd dat ik de McCanns nare mensen vindt. Waar haal je dat in vredesnaam vandaan?
We bespreken hier gewoon de zaak op basis van feiten die bekend zijn, te vinden in diverse getuigenissen en interviews die zijn gegeven door de personen zelf. Plaatsen hier regelmatig linkjes naar betrouwbare internetbronnen zoals PJFiles (waarvan jij blijkbaar niet de moeite neemt om die te lezen).
Kun je nu niet gewoon accepteren dat iemand een andere mening kan hebben dan jij?

**Geplaatst**: 06-07-20 17:08

Geplaatst: 06-07-20 17:08

Even opgezocht dat kind was toen Nicky Verstappen.

Je hebt gewoon mensen die je symphatiek vind, en niet symphatiek vind. Amaral vind ik onsympathiek overkomen, dat is een buik gevoel.

De ouders moeten de gevangenis in, ondanks dat ze genoeg geleden hebben (mits ze zelf niks met de zaak ze maken hebben) en zo'n smerige pedofiel, krijgt 2 jaar ofzo.

De ouders hebben de kinderen er niet bewust voor het grijpen neergelegd, want je gaat er NIET vanuit dat je kind ontvoerd word..

**Geplaatst**: 06-07-20 17:14

Geplaatst: 06-07-20 17:14

Babootje schreef:
Lusitana schreef:
. Telefoontjes van Kate waarvan ze niet weten met wie er gesproken is, Gerry die een half uur is weggeweest en zogenaamd naar het appartement was gegaan om te pissen alsof hij dat niet elders kon doen. Ik heb geen zin om hier de hele docu te herhalen, maar het is duidelijk dat er gewoon van alles niet klopt, er dingen niet nader zijn onderzocht, omdat de Britten ontzettend hun best gedaan hebben om de ouders vrij te houden.

En inderdaad is het vreemdste dat ze onmiddelijk begonnen over ontvoering en pedos..

De opzettelijk gewiste telefoongesprekken is ook altijd een rode vlag. Er is selectief een aantal telefoongesprekken van die avond gewist. Waarom? (Als je niks te verbergen hebt).

Waarom, na jaren knokken om zwanger te worden, je eigen kind vermoorden of laten verdwijnen?
Waarom telkens weer in de media laten komen, de zaak oprakelen, met het risico, dat als je zelf schuldig bent?

Nogmaals ik weet niet wie schuldig is enz.

Maar wat je hier ook zegt, je word meteen overladen, met wat Amaral geschreven en gezegd heeft enz.

Je merkt duidelijk dat enkele hier hoe dan ook de Pik op de ouders hebben.
Maar het afstrijden als je ze erop aanspreekt..

**Geplaatst door de TopicStarter** : 06-07-20 17:16

Geplaatst door de TopicStarter : 06-07-20 17:16

Over de gewiste telefoontjes en textberichten:
https://mccannpjfiles.co.uk/PJ/DELETED_CALLS.htm

**Geplaatst**: 06-07-20 17:25

Geplaatst: 06-07-20 17:25

Nadir schreef:
Nee hoor, ik ken geen mensen die dat doen. En dan nog vind ik ‘omdat iedereen dat doet’ geen vrijbrief om je kinderen ‘s avonds alleen te laten.

Mijn ouders lieten ons ook weleens alleen terwijl zij bij de buren waren hoor.
Gingen ieder half uur kijken. Dat was bij ons in de omgeving heel normaal.

**Geplaatst**: 06-07-20 17:25

Geplaatst: 06-07-20 17:25

ThreeFingers schreef:
De ouders hebben de kinderen er niet bewust voor het grijpen neergelegd, want je gaat er NIET vanuit dat je kind ontvoerd word..

Jawel hoor, die hebben ze er dus wel voor het grijpen neergelegd. De deur niet eens op slot. Onder het mom van lekker makkelijk als we eens een kijkje komen nemen. Hoeveel moeite is een sleutel omdraaien nu? Ik vond het voorheen al raar maar sinds ik zelf moeder ben kan ik dit met geen mogelijkheid begrijpen. Ik weet dat sommige mensen beneden in een hotel gaan dineren met een babyfoon naast zich terwijl de kinderen boven op een kamer slapen, dat is nog één ding. Maar dat je naar een compleet ander gebouw gaat, waar je niet eens vol zicht hebt op je appartement.. dan leg je ze dus wel voor het grijpen (of ander ongeluk) neer. Dat is echt niet goed te praten. "Dat verwacht je niet" is wel heel erg naïef, dan ben je simpelweg geen verantwoordelijke ouder.

Wat is er gebeurd met Madeleine McCann?