Bokt.nl

janesmith schreef:

Tijden mijn googelen kwam ik wel diverse gevallen tegen waarbij contracten niet verlengd werden en dat die vrouwen geen poot hadden om op te staan. Is dat zo?

CtjeLief schreef:

klopt.. wanneer gezondheidsklachten niet relevant zijn voor je functie hoef je deze niet te vermelden.. zwangerschap uiteraard ook niet.. kun je voorbeeld noemen JS waarbij je zo'n contract moet ondertekenen want ik heb er zelf nog nooit van gehoord? (kan zijn hoor, want soms zijn er zulke vreemde regelingen waar je mond van openvalt)

CtjeLief schreef:

Foutje maken is menselijk, geen probleem.. er komt ook zoveel voorbij dat je door de bomen soms het bos niet meer ziet

Citaat:

Het blijkt dat bedrijven die eis wel stellen maar dat ze je uiteindelijk niet kunnen ontslaan omdat de rechter ze altijd in het ongelijk stelt.

Shadow0 schreef:

Nicolletje, je haalt zelf een citaat aan van de pagina van het juridisch loket. Heb je een reden om te denken dat de informatie op die pagina niet juist is?

janesmith schreef:

CtjeLief schreef:

Foutje maken is menselijk, geen probleem.. er komt ook zoveel voorbij dat je door de bomen soms het bos niet meer ziet

Was ter bevestiging dat ik een sierlijk mens ben.

Een fout siert de mens.

Waves schreef:

janesmith schreef:

Er zijn legio bedrijven waar je een contract moet tekenen dat je niet zwanger wordt en als je dat wel wordt, dat dat grond is voor ontslag. Dat is gewoon wettelijk toegestaan. Krankzinnige situatie. Als de staat iets wil doen aan het lage geboortecijfer, zouden ze zelf wat meer de zak in moeten. Als ze dat zouden doen zouden werkgevers geen problemen hebben met zwangere vrouwen. desnoods bekostig je dat met een wijziging in de kinderbijslagwet. Dat je alleen kinderbijslag geeft aan mensen die dat echt nodig hebben. Is je salaris hoog genoeg, dan krijg je niks of minder.

Euh.. dat mag absoluut niet... ik weet niet welke bedrijven jij kent maar ik heb dit nog nooit meegemaakt.

En kinderbijslag alleen voor niet werkenden? Hè lekker, ga ik lekker minder werken zodat ik minder verdien en dan kom ik met de kinderbijslag toch op hetzelfde inkomen! Joepie!
Lekker stimulerend ook om werkloze moeders weer aan het werk te laten gaan. Nee, jij weet hoe je een samenleving in moet richten!

Nicolletje schreef:

Nee er staat op voorhand een bepaling dat je niet zwanger mag worden, niet achteraf een opzegging.

Dat het later als je toch zwanger wordt of als je met je contract naar de rechter stapt en daarna ongeldig wordt verklaard in een geding, wil niet zeggen dat mensen die idiote dingen niet mogen ondertekenen.

Het zou me trouwens niks verbazen als het in de USA heel normaal is, zo'n bepaling voor bedrijven.

_Lott schreef:

ik las vandaag de Telegraaf

toch nog een kans dat PVV bij VVD komt het lijkt mij wel wat. een echt rechts kabinet. en rutte staat tenminste op zijn strepen

Nicolletje schreef:

Wat ik wilde zeggen, het verbaast me niets dat bedrijven het proberen, maar dit soort issues, als je naar de rechter stapt, dan zit je daar ook niet meer lekker bij het bedrijf als je alsnog aangenomen wordt

Het is zo lastig soms.

janesmith schreef:

Dat zei ik helemaal niet. Jij geeft er een hele eigen draai aan. Waar zie jij staan dat dat alleen voor niet werkenden is?

Waves schreef:

janesmith schreef:

Dat zei ik helemaal niet. Jij geeft er een hele eigen draai aan. Waar zie jij staan dat dat alleen voor niet werkenden is?

Je zegt voor mensen die het nodig hebben en als je teveel verdient krijg je niks. Dus mensen met een laag inkomen of geen inkomen... krijgen kinderbijslag. Ik zeg toch ook in mijn reactie dan zou ik dus MINDER kunnen gaan werken om kinderbijslag te krijgen dus ik geef daarmee al aan dat ik begrijp dat je niet allen niet-werkenden bedoelt.
Dus waar precies heb ik je niet goed begrepen en verdraai ik het?

superwoman schreef:

Daarom denk ik dat "veel" mensen het ook doen vanuit wraak. Als het gaat om aannemen iig, dan verwacht ik werkelijk dat zij iemand aannemen op geschiktheid (en kosten) om zo het bedrijf beter te maken zodat het kan blijven overleven en groeien.

Nicolletje schreef:

superwoman schreef:

Daarom denk ik dat "veel" mensen het ook doen vanuit wraak. Als het gaat om aannemen iig, dan verwacht ik werkelijk dat zij iemand aannemen op geschiktheid (en kosten) om zo het bedrijf beter te maken zodat het kan blijven overleven en groeien.

Interessant.
(ik heb nog nooit in de situatie gezeten)

Dus dat betekent dat mensen die zich gediscrimineerd voelen maar dat misschien wel/ misschien niet aannemelijk kunnen maken (omdat het heus niet zo hoefde te zijn) uit wraak naar zo'n bureau stappen.

Citaat:

De kinderbijslag is niet voor elk kind gelijk. Een tweede kind krijgt meer dan een eerste en een derde kind meer dan een tweede.

CtjeLief schreef:

Nicolletje schreef:

Interessant.
(ik heb nog nooit in de situatie gezeten)

Dus dat betekent dat mensen die zich gediscrimineerd voelen maar dat misschien wel/ misschien niet aannemelijk kunnen maken (omdat het heus niet zo hoefde te zijn) uit wraak naar zo'n bureau stappen.

Kan ook zijn dat mensen voor hun rechten willen opkomen, en een volgend slachtoffer willen besparen... Wat is er mis mee om onrecht aan te vechten? Dat is toch je recht? Anders verandert er ook niets aan het gedrag v/d tegenpartij, wanneer je dat wel doet heb je in ieder geval een kans dat de tegenpartij zn gedrag aanpast/bijstelt.

Nicolletje schreef:

Om te beginnen hiermee stoppen:

Citaat:

De kinderbijslag is niet voor elk kind gelijk. Een tweede kind krijgt meer dan een eerste en een derde kind meer dan een tweede.